公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的比較思考

劉　方

摘要：公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)的形成過(guò)程表現(xiàn)出不同的特征，二者都深深地根植于賴(lài)以存在的社會(huì)制度和訴訟文化之中。世界上公認(rèn)的兩大法系——大陸法系和英美法系的公訴制度和辯護(hù)制度的形成和表現(xiàn)形式存在著較大的差異。實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)的平等對(duì)抗是控辯式訴訟制度的初衷，為達(dá)到這一目標(biāo)，我國(guó)還需要從完善訴訟制度方面加快刑事訴訟改革的步伐，努力使公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)由不平等走向平等。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)；辯護(hù)權(quán)；沿革；差異；平等

中圖分類(lèi)號(hào)：DF71

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)的不同歷史沿革

公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟中相互對(duì)峙的兩種訴訟職能。歷史上，這兩種權(quán)利并不是同時(shí)誕生并相伴而行的，其原因在于他們所賴(lài)以存在的公訴制度和辯護(hù)制度經(jīng)歷了一個(gè)此起彼伏的發(fā)展過(guò)程。通過(guò)對(duì)西方刑事訴訟的發(fā)展歷史進(jìn)行研究和分析就可以知道，辯護(hù)權(quán)與人類(lèi)早期自然法時(shí)期的訴訟起源相聯(lián)系，公訴權(quán)則是隨著國(guó)家制度的發(fā)展和王室權(quán)力的加強(qiáng)而出現(xiàn)的。從這個(gè)意義上講，公訴制度的產(chǎn)生大大晚于辯護(hù)制度的形成。

早在人類(lèi)古代奴隸制社會(huì)時(shí)期，古巴比倫、古希臘、古羅馬共和國(guó)就已開(kāi)始實(shí)行彈劾式訴訟(ac-cusatory procedure)。當(dāng)時(shí)，犯罪行為被認(rèn)為是對(duì)私人利益的侵犯而不是主要對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的侵犯，訴訟成為私人之間的事情，刑事控告采取由被害人或他的法定代理人進(jìn)行私訴作為主要訴訟形式，這就叫作私訴主義。在這種訴訟形式下，刑事訴訟的原告大多是與個(gè)人利益有關(guān)的私人，國(guó)家并沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的公訴機(jī)關(guān)。這是人類(lèi)摒棄原始血親復(fù)仇制度后所采用的第一種訴訟形式。從《薩利克法典》第3條中可以看出這些內(nèi)容，該條規(guī)定：“凡傳喚別人到法庭者，應(yīng)偕同證人，一同到被傳喚人家，如本人不在，應(yīng)使其妻子或其他家屬通知他本人，前赴法庭?！庇?guó)歷史上就曾長(zhǎng)期存在犯罪在法律上被認(rèn)為是對(duì)個(gè)人(包括國(guó)王)法益的侵害而不是對(duì)國(guó)家法益侵害的觀念，所以，英國(guó)刑事訴訟歷史上長(zhǎng)期保持著私人起訴形式。雖然在古羅馬時(shí)期就曾有過(guò)“公訴”與“私訴”的區(qū)分，但那時(shí)的“公訴”仍然是指由個(gè)人提起的刑事訴訟，而不是社會(huì)意義上的公訴，與現(xiàn)代刑事訴訟中的公訴具有完全不同的含義。

彈劾式訴訟制度模式雖然沒(méi)有使公訴權(quán)獲得發(fā)展，卻成為刑事辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生的良好土壤。刑事辯護(hù)制度的雛形可以追溯到公元前4至5世紀(jì)的希臘雅典共和國(guó)時(shí)期，在古希臘和古羅馬的刑事訴訟制度中也都可以發(fā)現(xiàn)刑事辯護(hù)制度發(fā)展的歷史軌跡。在公元前594年“梭倫改革”期間設(shè)立的具有民主特色的陪審法庭中，訴訟程序就實(shí)行公開(kāi)形式，雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論。在古羅馬的彈劾式訴訟程序中，被告人是訴訟的主體，與原告人處于平等的地位，享有和承擔(dān)同等的權(quán)利義務(wù)。被告人享有比較充分的辯護(hù)權(quán)，還可以聘請(qǐng)他人作為辯護(hù)人(orator)為其辯護(hù)。烏爾比安曾主張，原告應(yīng)當(dāng)明確告知被告自己的訴訟請(qǐng)求，以使被告能夠?yàn)樽约旱霓q護(hù)做好準(zhǔn)備，并且不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫任何人做違背自己意志的答辯。古羅馬的辯護(hù)制度比較完整地展現(xiàn)了彈劾式訴訟制度下的刑事辯護(hù)理念，是人類(lèi)早期刑事辯護(hù)制度形成的標(biāo)志之一。到了羅馬帝國(guó)時(shí)期，這種制度逐漸發(fā)展成為律師辯護(hù)制度。

進(jìn)入中世紀(jì)歐洲君主專(zhuān)制時(shí)代后，彈劾式訴訟逐步被糾問(wèn)式訴訟(inquisitory procedure)所取代。例如，《加洛林納刑法典》所規(guī)定的刑事訴訟程序就是典型的糾問(wèn)式訴訟。在糾問(wèn)式訴訟模式下，實(shí)行控審合一和有罪推定，被告人處于訴訟客體地位而不享有充分的辯護(hù)權(quán)。“糾問(wèn)式制度的確立，控告(Accusatio)所引發(fā)的范圍廣泛的辯論失去了一切存在理由，因此，辯護(hù)也變得不那么至關(guān)重要?！毙淌罗q護(hù)在封建專(zhuān)制的掃蕩中逐步退卻了。例如，12世紀(jì)時(shí)，在臭名昭著的宗教裁判所的審判中，審訊者往往使用嚴(yán)刑拷訊作為獲取被告人口供的手段，被告人的口供被認(rèn)為是“證據(jù)之王”。在這種訴訟形式下，審判官集“偵、控、審”三權(quán)于一身，不存在獨(dú)立于審判權(quán)之外的公訴權(quán)。

公訴權(quán)是在中世紀(jì)以后才逐步形成的，它的起源與國(guó)家權(quán)力的集中和強(qiáng)化密切相關(guān)，這可能就是公訴權(quán)更多地來(lái)源于歐洲大陸而不是來(lái)源于大不列顛島的主要原因。有人認(rèn)為，在歐洲大陸中古時(shí)期的封建制度中就產(chǎn)生了公訴制度的雛形，在法國(guó)等級(jí)制度的形成過(guò)程中就開(kāi)始建立了公訴制度。筆者認(rèn)為，12世紀(jì)左右法國(guó)所出現(xiàn)的告發(fā)制度仍然不能完整地體現(xiàn)公訴的性質(zhì)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的莊園管家和國(guó)王代理人僅僅只是代理領(lǐng)主和國(guó)王的利益，具有范圍上和利益沖突上的狹隘性。同時(shí)，在中世紀(jì)歐洲大陸封建專(zhuān)制訴訟制度下，法官集“偵、控、審”于一身，不可能有獨(dú)立的公訴權(quán)。不僅如此，這種專(zhuān)制社會(huì)體制使得彈劾式訴訟所形成的辯護(hù)權(quán)也變得支離破碎，它實(shí)際上是一個(gè)與民主訴訟制度完全相背離的“行政對(duì)峙式”訴訟時(shí)期。

現(xiàn)代意義上的辯護(hù)權(quán)之所以最早產(chǎn)生于大不列顛島，是因?yàn)橛?guó)刑事訴訟制度的發(fā)展過(guò)程與歐洲大陸不一樣，羅馬法的糾問(wèn)式訴訟對(duì)英國(guó)影響不大?！坝?guó)刑事訴訟法的發(fā)展過(guò)程中，彈劾式訴訟一直占有支配地位?！钡?guó)又始終保留大量的私人起訴形式，使公訴權(quán)的發(fā)展受到制約，而辯護(hù)權(quán)卻在這里得以持續(xù)地保存下來(lái)。與公訴權(quán)的發(fā)展不同的是，辯護(hù)權(quán)的發(fā)展反映了一個(gè)民族的民主化進(jìn)程，在極端專(zhuān)制的封建統(tǒng)治下，辯護(hù)權(quán)是難以獲得其生存和發(fā)展空間的。這可能就是現(xiàn)代社會(huì)兩大訴訟模式——職權(quán)主義模式和當(dāng)事人主義模式形成的不同內(nèi)在原因。

二、公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)在兩大訴訟模式中的差別

以法、德為代表的大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式(inquisitional system)和以英、美為代表的英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義模式(adversary system)，是現(xiàn)代社會(huì)兩大典型的刑事訴訟模式。由于法律文化、歷史傳統(tǒng)觀念和訴訟價(jià)值取向方面的差異，兩大刑事訴訟模式之間存在較大的區(qū)別，其中公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)的地位和作用也具有明顯不同的表現(xiàn)形式。

英美文化注重個(gè)人利益和個(gè)人權(quán)利，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，這構(gòu)成了當(dāng)事人主義訴訟模式的基本價(jià)值取向。1215年的英國(guó)《人民自由大憲章》第39條規(guī)定：“凡自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照內(nèi)國(guó)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)、剝奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以逐放、傷害、搜索或逮捕?！边@一規(guī)定為民主訴訟制度的建立奠定了法律基礎(chǔ)。英國(guó)在17世紀(jì)出現(xiàn)的以洛克(John Locke，1632—1704年)為代表的思想家對(duì)個(gè)人權(quán)利的激進(jìn)的哲學(xué)辯護(hù)觀點(diǎn)，后來(lái)對(duì)美國(guó)也產(chǎn)生了很大影響。英美文化中的個(gè)性自由和權(quán)利至上觀念滲透到司法領(lǐng)域，形成了具有典型現(xiàn)代意義的當(dāng)事人主義訴訟模式。在研究英美當(dāng)事人主義訴訟模式時(shí)，我們會(huì)自然地聯(lián)想到人類(lèi)社會(huì)早期的彈劾式訴訟形式。的確，在程序的對(duì)抗性，注重對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，以及實(shí)行直接言詞原則、無(wú)罪推定和嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則等

方面，當(dāng)事人主義訴訟模式更多地繼承了人類(lèi)早期訴訟制度中的很多成分。所以，有的學(xué)者認(rèn)為，“英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義訴訟模式，是繼承和改造歷史上的彈劾式訴訟模式而來(lái)的”。

在當(dāng)事人主義刑事訴訟模式下，公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)處于同等的法律地位，控辯雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等關(guān)系的具體表現(xiàn)形式有：擁有公訴權(quán)的檢察官在開(kāi)庭前不向法庭移送案卷材料，法官在庭審前不了解任何證據(jù)內(nèi)容；庭審中的舉證、調(diào)查和質(zhì)證的責(zé)任均由雙方當(dāng)事人承擔(dān)，法官不就案件事實(shí)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)證據(jù)；法庭審判中可以進(jìn)行平等激烈的辯論等?？梢钥闯?，當(dāng)事人主義訴訟模式具有其明顯的優(yōu)點(diǎn)：一是由控辯雙方進(jìn)行舉證、調(diào)查和核實(shí)證據(jù)，能夠充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與法庭審判的主動(dòng)性和積極性；二是實(shí)行直接言詞原則，促使法庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面、細(xì)致的復(fù)查和核實(shí)，能較好的避免冤案發(fā)生，有利于保障人權(quán)，特別是對(duì)于帶有追訴性質(zhì)的案件，有利于保障判決結(jié)果的公正；三是法官在審判中保持中立，控辯雙方保持平等，保證了程序公正原則的實(shí)現(xiàn)。但這種訴訟模式也有其固有的缺陷：一是由于訴訟過(guò)程受控辯雙方左右，法庭控制力相對(duì)減弱，容易造成訴訟久拖不決或者打擊犯罪不力；二是判決結(jié)果可能會(huì)受到法庭辯論的影響，因受當(dāng)事人辯論的影響，陪審團(tuán)或法官的感情往往成為最終判決的內(nèi)在動(dòng)因，進(jìn)而出現(xiàn)與客觀事實(shí)不完全相符的結(jié)果。

職權(quán)主義訴訟模式與中世紀(jì)歐洲大陸的封建專(zhuān)制體制密切相關(guān)，強(qiáng)大的王權(quán)與弱小的個(gè)人權(quán)利之間的不平等訴訟也是后來(lái)資產(chǎn)階級(jí)革命所抨擊的對(duì)象之一。“在歐洲大陸，由于司法機(jī)關(guān)深深地浸淫著專(zhuān)制王權(quán)的影響，它們?cè)诟锩鼤r(shí)期的反對(duì)使得得勢(shì)的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)司法權(quán)采取了極其嚴(yán)格的限制。這種限制的表現(xiàn)之一是強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)抗權(quán)力的法律地位?！彪m然經(jīng)過(guò)了啟蒙運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)革命的洗禮，但糾問(wèn)式訴訟的“殘骸”并沒(méi)有完全清除。例如，盡管大陸法系法律規(guī)定被告人有權(quán)在偵查階段委托辯護(hù)律師，但這與英美法系中的類(lèi)似情況差距很大，被告人及其辯護(hù)人并不享有與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利。職權(quán)主義訴訟模式的主要特色是注意發(fā)揮國(guó)家司法機(jī)關(guān)的追訴職能，警察、檢察官和法官在訴訟活動(dòng)中都處于相對(duì)積極主動(dòng)的地位。例如，《德國(guó)刑事訴訟法典》第238條規(guī)定：“審判長(zhǎng)指揮審判，訊問(wèn)公訴被告人以及采取證據(jù)?！钡?44條規(guī)定：“為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上?！?/p>

職權(quán)主義訴訟模式的優(yōu)點(diǎn)是：第一，由于警察、檢察官和其他偵查官員在訴訟中可以依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪，法官可以依職權(quán)主動(dòng)訊問(wèn)被告，因而對(duì)危害社會(huì)的犯罪行為具有積極追究的作用，有利于打擊犯罪。第二，公訴機(jī)關(guān)享有偵查權(quán)，審判與偵查連續(xù)進(jìn)行；法官居于審判中的主導(dǎo)作用，可以合理調(diào)節(jié)訴訟進(jìn)程，節(jié)約訴訟時(shí)間，這對(duì)于加快辦案速度、提高訴訟效率有積極的作用。第三，法官在法庭審理中通過(guò)主動(dòng)詢(xún)問(wèn)和進(jìn)行調(diào)查，從而直接致力于查清案情，既可以避免當(dāng)事人主義訴訟模式下法官可能獲取片面情節(jié)的后果，也可以防止因?yàn)榭剞q雙方力量不平衡所造成的差異加大的情形發(fā)生。職權(quán)主義訴訟模式的缺陷是：檢察官在庭審前要將全部案件材料移送給法院，法官在庭審前已了解全部案情，容易使法官對(duì)案件產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷，使法庭審判趨于走過(guò)場(chǎng)；由于法官偏向于維護(hù)國(guó)家利益而主動(dòng)追究犯罪，不利于調(diào)動(dòng)法庭審理中當(dāng)事人的積極性，同時(shí)也動(dòng)搖了法官的中立地位，可能使被告方處于不利地位，控辯雙方難以保持平等的法律地位；法官基于保障國(guó)家利益之目的，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，法官和檢察官構(gòu)成“共同使命的聯(lián)盟者”來(lái)對(duì)抗辯護(hù)方，不利于保障被告方的訴訟權(quán)利?？傊?，在職權(quán)主義訴訟模式下，代表國(guó)家和社會(huì)利益的公訴權(quán)明顯強(qiáng)于代表個(gè)人權(quán)益的辯護(hù)權(quán)，公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)之間不如在當(dāng)事人主義訴訟模式中表現(xiàn)得那樣平等。

三、公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)由不平等到平等

在刑事訴訟中，公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)是一種相互對(duì)立與沖突的關(guān)系，任何一方權(quán)利的弱小或強(qiáng)大，都會(huì)打破訴訟中的平等對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，使某一方處于不利的訴訟地位，其結(jié)果就有可能是要么導(dǎo)致對(duì)犯罪打擊不力而放縱犯罪，要么使被告人的合法權(quán)益得不到維護(hù)而不利于人權(quán)保障。強(qiáng)調(diào)公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的平等對(duì)抗，是“對(duì)抗制”訴訟(adversary system)的基本要求，其目的是為了協(xié)調(diào)刑事訴訟過(guò)程中處于主導(dǎo)地位的國(guó)家司法機(jī)關(guān)與處于被動(dòng)地位的被告人之間的矛盾與沖突，形成合理的訴訟結(jié)構(gòu)，使雙方的訴訟權(quán)利處于平衡、對(duì)等的地位，使歷史上形成的控辯不平等逐步趨于平等，同時(shí)也使形式上的平等不斷接近于事實(shí)上的平等。皮埃爾·勒魯說(shuō)：“象征中的平等一詞不是說(shuō)我們?cè)噲D創(chuàng)立一個(gè)全體公民人人平等的共和國(guó)，而是說(shuō)平等是一種神圣的法律，一種先于所有法律的法律，一種派生出所有法律的法律?！?/p>

由于公訴權(quán)代表國(guó)家，具有強(qiáng)大的國(guó)家力量作為后盾，而辯護(hù)權(quán)則代表公民個(gè)人，處于弱勢(shì)地位。如果公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中不能保持平等對(duì)抗關(guān)系，被告方的法定訴訟權(quán)利就不能得到有效行使，審判過(guò)程就會(huì)出現(xiàn)“控強(qiáng)辯弱”一邊倒的局面，致使刑事訴訟結(jié)構(gòu)失衡，法官作為裁判者的中立地位發(fā)生動(dòng)搖，整個(gè)訴訟過(guò)程都可能貫穿司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的片面認(rèn)識(shí)，從偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)一直到審判機(jī)關(guān)，都認(rèn)為被指控人有罪，導(dǎo)致程序不公，司法公正和正當(dāng)程序在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前下就會(huì)顯得蒼白無(wú)力。公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)的嚴(yán)重失衡就可能導(dǎo)致如同糾問(wèn)式的訴訟模式出現(xiàn)?！凹m問(wèn)式程序并沒(méi)有采取控訴、辯護(hù)和裁判三職能相互區(qū)分的機(jī)制，因?yàn)榭卦V與裁判職能由同一司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)，被告人只擁有極少的辯護(hù)機(jī)會(huì)，辯護(hù)作為一種職能事實(shí)上并不存在?！?/p>

保證公訴方與辯護(hù)方在法庭上的平等對(duì)抗權(quán)利和地位，有利于實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的公正合理。一是有利于保證真實(shí)、全面地收集證據(jù)。刑事訴訟中的公訴方以追訴犯罪為目的，通過(guò)收集各種證據(jù)在法庭上指控犯罪、證實(shí)犯罪。但由于公訴方為控訴職能所決定，他會(huì)更多地關(guān)注有罪證據(jù)，難以全面收集可以證明被告人無(wú)罪的證據(jù)材料。辯護(hù)方的職責(zé)主要在于維護(hù)被告人的合法權(quán)益，從維護(hù)被告人的合法權(quán)益出發(fā)，他會(huì)積極致力于收集有利于被告人的材料，并通過(guò)這種努力使控辯雙方的訴訟權(quán)能趨于平衡。這種由雙方各自努力的方式保證了收集證據(jù)的真實(shí)性和全面性。二是有利于揭示案件事實(shí)的客觀真相。在法庭審判過(guò)程中，公訴人出示證據(jù)以證明犯罪事實(shí)的存在以及被告人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任；辯護(hù)人則提出有利于被告人的證據(jù)材料，與公訴人進(jìn)行抗辯。法庭在控辯雙方辯論的基礎(chǔ)上。通過(guò)對(duì)證據(jù)的核實(shí)，使需要證明的事實(shí)逐漸清楚，給法官運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行定罪量刑提供了明晰的思路和事實(shí)基礎(chǔ)。

保證公訴方與辯護(hù)方在法庭上的平等對(duì)抗權(quán)利和地位，兩者仍然不失為一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。從對(duì)立面看，公訴人作為國(guó)家機(jī)關(guān)的代表站在追訴犯罪的立場(chǎng)上，這是由公訴權(quán)的追訴職能所決定

的；辯護(hù)人作為被告人利益的護(hù)衛(wèi)者站在維護(hù)被告人合法利益的立場(chǎng)上，針對(duì)公訴人的指控進(jìn)行辯護(hù)，這是由辯護(hù)權(quán)的保護(hù)功能所決定的。從統(tǒng)一面看，公訴人出庭公訴要依據(jù)事實(shí)和法律，要做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確；辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、兔除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。二者的前提都是根據(jù)事實(shí)和法律，不能歪曲事實(shí)、曲解法律。在公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)之間，法官只能作為案件事實(shí)的認(rèn)定者和適用法律的裁決者，不是任何一方權(quán)益的代言人；在訴訟過(guò)程中，法官只能保持中立，不能抱有任何好惡與偏見(jiàn)，否則控辯雙方的平等權(quán)益就會(huì)受到損害。在訴訟文明的發(fā)展進(jìn)程中，之所以擯棄了中世紀(jì)時(shí)期的糾問(wèn)式訴訟，就是因?yàn)檫@種訴訟方式有一個(gè)最難以避免不公正的因素，即法官一身兼有起訴和審判兩種職能，集控告者與裁判者于一身。

保證公訴方與辯護(hù)方在法庭上的平等對(duì)抗權(quán)利和地位，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)保障和維護(hù)辯護(hù)方的訴訟權(quán)利和地位。關(guān)于這一點(diǎn)，無(wú)論是大陸法系還是英美法系都對(duì)傳統(tǒng)的訴訟模式進(jìn)行了一系列的改革和完善，從保障人權(quán)和維護(hù)公民合法權(quán)益的目的出發(fā)，規(guī)定了有利于辯護(hù)方有效行使辯護(hù)權(quán)的各種傾向性制度。其中值得一提的是“無(wú)罪推定”(presump—tion of innocence)、“沉默權(quán)”(the Right to Silence)和“證據(jù)排除規(guī)則”(the exclusionary rules of proof)，這不僅對(duì)保障被告人合法權(quán)益起到了關(guān)鍵作用，同時(shí)也是限制公訴權(quán)擴(kuò)張、維護(hù)辯護(hù)權(quán)所不可缺少的內(nèi)容。此外，還有盛行于美國(guó)當(dāng)今刑事訴訟領(lǐng)域的“辯訴交易”(plea pargaining)，它不僅可以提高訴訟效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求，同時(shí)也體現(xiàn)了控辯雙方以平等地位相互溝通和協(xié)商的特征。

我國(guó)刑事訴訟方式的改革為實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的平等創(chuàng)造了客觀條件，是社會(huì)主義法治逐步完善和訴訟民主化進(jìn)程不斷推進(jìn)的重要標(biāo)志。但要實(shí)現(xiàn)“程序正義”所要求的公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的平等對(duì)抗，還需要一個(gè)逐步完善的過(guò)程，這是由我國(guó)的法治現(xiàn)狀以及二者在我國(guó)訴訟歷史上的客觀地位所決定的。“刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人由于刑事追訴本身的特殊性而處于原始性的不利地位，我們謂之其訴訟地位的先天不足。這種先天不足導(dǎo)致了控辯力量的先天失衡?！桓嫒嗽V訟地位的先天不足和控訴方力量的先天強(qiáng)大如果任其發(fā)展，將形成代表國(guó)家的強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的以強(qiáng)凌弱的局面，于是彌補(bǔ)這種控辯力量的先天失衡就顯得十分重要?！弊鳛槌绦蛘x的要求所在，努力推進(jìn)公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的平等對(duì)抗以促進(jìn)司法公正，對(duì)加快刑事訴訟制度改革的步伐有著十分重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張穹，公訴問(wèn)題研究[M]，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2000：33-42。

[2]龍宗智，楊建廣，刑事訴訟法[M]，高等教育出版社，北京：2007：39。

[3]熊秋紅，刑事辯護(hù)論[M]，北京：法律出版社，1998：26。

[4]朱塞佩·格羅索，羅馬法史[M]，黃風(fēng)，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：263。

[5]桑德羅·斯奇巴尼，司法管轄權(quán)、審判、訴訟[M]。黃風(fēng)，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：32。

[6]孫孝福，刑事訴訟人權(quán)保障的運(yùn)行機(jī)制研究[M]，北京：法律出版社，2001：48-49。

[7]德國(guó)刑事訴訟法典[M]，李昌珂，譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：99—101。

[8]皮埃爾-勒魯，論平等[M]，王允道，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988：20。

[9]樊崇義，刑事訴訟法學(xué)(修訂本)[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：17。

[10]馬貴翔，刑事訴訟對(duì)控辯平等的追求[J]，中國(guó)法學(xué)，1998，(2)：98。

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)