通向社會主義道路大論戰(zhàn)是是非非的再認識

楊永明　許京元

摘要：19－20世紀之交，社會主義運動中發(fā)生了關(guān)于通向社會主義的不同發(fā)展道路的大論戰(zhàn)。產(chǎn)生分歧的原因，在于雙方對資本主義發(fā)展規(guī)律的不同認識。歷史證明，爭論雙方都在繼承和發(fā)展馬克思主義方面作出了貢獻，但也都帶有歷史的局限性。出現(xiàn)意見分歧是正常的，但由此而導致分裂則是不幸的，社會主義運動應該從中吸取有益的教訓。

關(guān)鍵詞：列寧；伯恩施坦；考茨基；社會主義；帝國主義；“超帝國主義”；東方道路

中圖分類號：D04文獻標識碼：A文章編號：1004－1605(2009)07－0013－05

恩格斯逝世后，關(guān)于通向社會主義的道路的爭論日趨公開和激化，各國黨內(nèi)因此形成了不同派別。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，特別是俄國十月革命后，爭論進一步發(fā)展，最終導致第二國際的分裂，對社會主義運動乃至整個世界的發(fā)展造成了重大影響。一個世紀過去了，歷史有助于我們對這一論戰(zhàn)的是非做出更客觀的評價，并從中總結(jié)出有益的教訓。

一、是和平過渡還是暴力革命?

在社會主義運動中，關(guān)于無產(chǎn)階級贏得政權(quán)的策略的爭論是一直存在的。伯恩施坦策略主張的核心是“和平長人”社會主義，因此，他要求社會民主黨成為“在政治上把工人階級組織起來和訓練他們運用民主”的黨。而馬克思、恩格斯通過對資本主義生產(chǎn)方式基本矛盾的深入分析，認為資本主義必將為社會主義所取代，最終會出現(xiàn)資本主義的“崩潰”。伯恩施坦雖然也曾認同這一觀點，但他對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家否定“崩潰論”的觀點并未作出明確回應。正如他后來所說：“我寧可避而不答……盡管我內(nèi)心竭力抗拒，我仍舊對我一直認為無可反駁的一些原則發(fā)生了懷疑，而緊接的幾年帶來了進一步加劇這種懷疑的因素?！钡?898年德國社會民主黨施圖加特代表大會上，伯恩施坦便公開放棄了“崩潰論”，認為把資本主義“崩潰”當成巨大社會變革的前導是一種“冥想”。

馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中寫道：“工人階級不是要實現(xiàn)什么理想，而是要解放那些在舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級社會里孕育著的新社會的因素?！倍敖夥拧钡摹暗谝徊骄褪鞘篃o產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主”。那么，怎樣才能做到這一點呢?大體上，在巴黎公社革命以前，馬克思、恩格斯強調(diào)的是暴力革命；后來則認為一些“民主”國家可能通過和平的合法斗爭而獲得。恩格斯晚年十分重視合法斗爭的意義，但始終沒有放棄“革命權(quán)”和“決戰(zhàn)”的準備。伯恩施坦的“和平長入”策略可以說是對恩格斯晚年思想的某種繼承，但他顯然無視了恩格斯對“革命權(quán)”和“決戰(zhàn)”的解讀。伯恩施坦把“爭得民主”看成一個長期的過程，而把無產(chǎn)階級“上升為統(tǒng)治階級”放到了遙遠的未來，僅僅滿足于通過改良而帶來的“社會主義一部分一部分的實現(xiàn)”。他曾公開表示：“我對于人們通常所理解的社會主義的最終目的，非常缺乏愛好和興趣?！\動就是一切?！边@被人指責為他背叛社會主義的證據(jù)。實事求是地講，這種指責對伯恩施坦是不公正的。正如他自我辯解所言，他只是對社會主義“采取什么樣的形態(tài)漠不關(guān)心”，并非不關(guān)心社會主義本身，“運動就是一切”，表明他關(guān)心的是“社會主義一部分一部分的實現(xiàn)”。

既然資本主義的“崩潰”已不可能，社會主義只能“一部分一部分的實現(xiàn)”，那么，在伯恩施坦看來，當時要使無產(chǎn)階級“上升為統(tǒng)治階級”就是一種可怕的想法。1898年，他在二月革命50周年紀念日里特別告誡黨決不能尋求掌握政權(quán)，否則將“面臨一項無法解決的任務”，“結(jié)果只能是一場慘重的失敗”。在他看來，當時的無產(chǎn)階級只應“運用民主”，“為國內(nèi)的一切適于提高工人階級和在民主的方向上改造國家制度的改革而斗爭”。他要把黨改造成為只懂得“運用民主”的改良黨，而不是“上升為統(tǒng)治階級”的革命黨。他根本沒有想到，使無產(chǎn)階級“上升為統(tǒng)治階級”將更有利于“社會主義一部分一部分的實現(xiàn)”。

伯恩施坦的言論當然受到德國黨和第二國際主要領(lǐng)袖的批判，其中，尤以考茨基的反對為烈，以至伯恩施坦將他稱做“宗教裁判官”?？即幕环矫鎴猿竹R克思、恩格斯關(guān)于資本主義的“崩潰論”和傳統(tǒng)的斗爭策略，另一方面也認為英國“是一個完全例外的國家”，“因此在那里工人有可能在和平的道路上不經(jīng)過災變而逐漸取得權(quán)力”[3]?？即幕覒?zhàn)且退，最終還是與伯恩施坦走到了一起。至此，堅持傳統(tǒng)斗爭策略的“左派”隊伍在西歐越來越少，而“修正主義”的“潮流的確并沒有因此而受到打擊。它存在著，而且將繼續(xù)存在”，這是“因為學說和實踐之間因而形成矛盾，這些矛盾只有通過對前者的非正統(tǒng)的、不帶文字氣的檢查才能克服”。與此同時，以列寧為代表的布爾什維克和以后發(fā)展起來的東方共產(chǎn)黨人以及西方黨少數(shù)派的“左翼”，仍在“崩潰論”的基礎上堅持著暴力革命的傳統(tǒng)策略。

二、是資本主義的新紀元還是社會主義在一國或數(shù)國的首先勝利?

對第一次世界大戰(zhàn)應該采取什么樣的策略，這使第二國際和各國黨內(nèi)原來的爭論更加激化。其中，表現(xiàn)最為突出的就是考茨基的“超帝國主義論”和列寧的“最高階段論”的抗衡。

考茨基認為：帝國主義不是一種制度和一個歷史階段，而只是一個“政策”。“帝國主義是高度發(fā)展的工業(yè)資本主義的產(chǎn)物。帝國主義就是每個工業(yè)資本主義民族力圖征服和吞并愈來愈多的農(nóng)業(yè)區(qū)域，而不管那里居住的是什么民族”。因此，工業(yè)資本主義民族間發(fā)生了沖突，這些沖突引發(fā)了“軍備競賽”，“這些對立是使早就被預言的世界大戰(zhàn)現(xiàn)在成為事實的最后根源”。但是，由于資本主義經(jīng)濟受到資本主義國家的對立的嚴重威脅，“任何一個有遠見的資本家今天都要向他的伙伴們大聲疾呼：全世界資本家聯(lián)合起來!。這就是說，資本家只有聯(lián)合起來，消除對立，才能促進資本主義經(jīng)濟的發(fā)展。“因此現(xiàn)在從帝國主義大國的世界大戰(zhàn)中也能夠產(chǎn)生其中最強大的國家的聯(lián)合，這一聯(lián)合將結(jié)束軍備競賽”，從而進入了“把卡特爾政策應用到對外政策上的超級帝國主義的階段。換言之，“超帝國主義暫時可能在資本主義范圍內(nèi)造成新希望和新期待的紀元”。所以，帝國主義政策應該“被一種新的超帝國主義政策所排除”，而資本主義制度還不可能“破產(chǎn)”，即使在某些方面表現(xiàn)了“資本主義某一階段道義上的破產(chǎn)”，而到了“超帝國主義”時代，這種“道義上的破產(chǎn)趨勢就有可能暫時緩和下來”?？即幕鶎ι鐣裰鼽h在第一次世界大戰(zhàn)開始時支持資產(chǎn)階級政府的政策是做了自我批評的，但他卻把造成錯誤的原因歸之于“矛盾交織在一起”而“難于表態(tài)”。雖然“到處都犯了錯誤，但是在錯誤和放棄人們在半個世紀所爭取的一切原則之間畢竟有很大一段距離”。戰(zhàn)爭進行一年多以后，考茨基等中派才開始反對戰(zhàn)爭，要求締結(jié)和約，但他們?nèi)苑磳σ陨鐣髁x革命來制止戰(zhàn)爭。

考茨基的“超帝國主義論”受到了以列寧為代表的社會民主黨左翼的嚴厲批判。列寧認為：帝國主義是發(fā)展到壟斷組織和金融資本的，統(tǒng)治已

經(jīng)確立、資本輸出具有特別重大的意義、國際托拉斯開始分割世界、最大的資本主義國家已經(jīng)把世界分割完畢這一階段的資本主義。列寧一針見血地揭露了“超帝國主義”將“造成新希望和新期待的紀元”的謊言，指出，資本主義發(fā)展不平衡規(guī)律使壟斷資本之間的矛盾無法避免，世界戰(zhàn)爭就是帝國主義的本質(zhì)表現(xiàn)；被考茨基當做“超帝國主義”胚胎的國際卡特爾，就是向我們表明分割世界和重新分割世界、由和平分割轉(zhuǎn)為非和平分割、再由非和平分割轉(zhuǎn)為和平分割的一個例子；考茨基“超帝國主義論”的實質(zhì)，“就是拿資本主義制度下可能達到永久和平的希望，對群眾進行最反動的安慰，其方法就是使人們不去注意現(xiàn)代的尖銳矛盾和尖銳問題，而去注意某種所謂新的將來的‘超帝國主義的虛假前途”。列寧認為，必須通過革命戰(zhàn)爭結(jié)束壟斷資本的統(tǒng)治，而不是等待“超帝國主義”的所謂“新紀元”。列寧在《論歐洲聯(lián)邦口號》中指出，在資本主義不平衡發(fā)展引起帝國主義大國重新劃分勢力范圍而使矛盾尖銳化的情況下，“社會主義可能首先在少數(shù)或者甚至在單獨一個資本主義國家內(nèi)獲得勝利”。列寧支持卡爾·李卜克內(nèi)西說的“如果無產(chǎn)階級不‘掉轉(zhuǎn)槍口對準本國政府，就不可能從這次戰(zhàn)爭中得到民主的和平”。列寧同時還提出，“應當把爭取社會主義的革命斗爭同民族問題的革命綱領(lǐng)聯(lián)系起來”，被壓迫的民族不能等待“超帝國主義”時代去接受“國際聯(lián)合的金融資本共同剝削世界”；民族解放運動必然加深資本主義世界的政治和經(jīng)濟危機，削弱資本主義陣地；過去，民族問題作為資產(chǎn)階級民主革命的一部分，此時則應視為世界社會主義革命運動的一部分。在“一國勝利”學說和民族革命理論指導下，東方民族民主革命運動開始以新的面目蓬勃發(fā)展起來。

三、是走西歐的固定道路還是開拓新的東方道路?

最早對俄國可能“繞過卡夫丁峽谷”作出科學解讀的是馬克思和恩格斯，而真正開始這一革命探索的是列寧為代表的布爾什維克。探索的第一步，是1905年革命中提出的新型民主革命路線，其核心就是：俄國無產(chǎn)階級在當時的世界和俄國歷史條件下應該成為民主革命的領(lǐng)導階級，“爭得民主”，上升為統(tǒng)治階級，領(lǐng)導完成歷史上由資產(chǎn)階級擔負的民主革命的任務，然后轉(zhuǎn)向社會主義的發(fā)展軌道。這條路線受到孟什維克和第二國際幾乎全體成員黨的一致反對，爭論隨之展開。1917年二月革命勝利后，革命到底應向什么方向發(fā)展成為迫切需要回答的問題，爭論也因此而激化。十月革命后，已經(jīng)上升為統(tǒng)治階級的以布爾什維克為代表的無產(chǎn)階級，在當時特殊歷史條件下所采取的政治和經(jīng)濟措施，使爭論更加白熱化。

1918年夏天，正值協(xié)約國武裝干涉、全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)、新生蘇維埃政權(quán)處于十分危急的時刻，考茨基拋出了《無產(chǎn)階級專政》小冊子，認定俄國革命必須走“西歐資本主義和資產(chǎn)階級民主發(fā)展的這條固定道路”。首先，考茨基以“超越階段”為由根本否定十月革命的合理性。他認為，俄國革命只能“是最后一次資產(chǎn)階級革命，而不是第一次社會主義革命”。在考茨基看來，實現(xiàn)社會主義革命必須具備“實現(xiàn)社會主義的意志”(又被稱為第一條件)和實現(xiàn)社會主義的物質(zhì)可能性(又被稱為社會主義的原料)。除此之外，他還特別強調(diào)無產(chǎn)階級的“成熟”。這個“成熟”，包括實現(xiàn)社會主義的“興趣”、“力量”(指人數(shù))和“能力”，而這些條件只能在資本主義工業(yè)發(fā)展中，在“無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的努力中產(chǎn)生”。俄國因為資本主義大工業(yè)還不發(fā)達，小生產(chǎn)還占很大分量，所以不可能具備上述條件。考茨基指責布爾什維克違背馬克思、恩格斯的教導：“任何國家的人民都不能超越或者用法令來取消那些自然的發(fā)展階段?！苯又?，考茨基把蘇維埃俄國面臨的所有困難都歸咎于這個“超越階段”的十月革命?？即幕械阶畈豢山邮艿氖恰傲棔h”被解散，把“向來是一個階級的戰(zhàn)斗組織的蘇維埃變成了國家組織”，把社會革命黨(右派和中派)以及孟什維克的代表“排除在蘇維埃之外”，以后“社會革命黨左派中間大部分人也從蘇維埃里被開除出去”，于是形成了“無產(chǎn)階級內(nèi)的一黨的‘專政”?？即幕J為，這些都是因為“超越階段”的革命違背歷史發(fā)展的規(guī)律，從而受到包括相當部分的工人、大部分農(nóng)民、小生產(chǎn)者和一切有產(chǎn)階級的反抗而不得不采取的措施。這既是“內(nèi)戰(zhàn)”的原因，也是“發(fā)生普遍貧困的原因”。于是，他把新生的蘇維埃政權(quán)比喻為“早產(chǎn)兒”，并斷定“通常是活不成的”?？即幕_出的藥方是“純粹民主”。他說：“如果能夠及時地用民主來代替專政，那么革命的主要成就還能得到挽救?！钡牵即幕f的“民主”是西歐當時已經(jīng)實現(xiàn)的資產(chǎn)階級民主制度。因為，在資產(chǎn)階級民主國家里，無產(chǎn)階級“都將以‘和平的經(jīng)濟上、法律上和道義上的手段來進行斗爭”，不要“光是不斷思考著和談論著革命”。這樣，“無產(chǎn)階級可以單單談論小事達幾年甚至達幾十年之久”，等待那些“會燃起無產(chǎn)階級革命思想和革命努力的形勢”?？即幕褪且催@個邏輯來重新安排俄國的政治經(jīng)濟秩序，以“挽救”二月革命的“主要成就”。也就是要俄國以二月革命勝利為起點，按照西歐國家社會發(fā)展和社會民主黨走過的道路前進。

列寧迅速寫成并發(fā)表了《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》，對考茨基的觀點予以痛斥。列寧指出：“無產(chǎn)階級專政”這個公式是說明“無產(chǎn)階級‘打碎資產(chǎn)階級國家機器的任務”，是馬克思、恩格斯積數(shù)十年革命實踐經(jīng)驗的總結(jié)，而不是他們偶然“說過的一個詞”。列寧進而論述了無產(chǎn)階級民主同資產(chǎn)階級民主的本質(zhì)區(qū)別，批判了“純粹民主”的觀點。列寧以二月革命到十月革命的歷史來說明布爾什維克決定解散立憲會議的正當性。因為，“蘇維埃共和國是比有立憲會議的普通資產(chǎn)階級共和國更高的民主形式”；“‘全部政權(quán)歸立憲會議的口號，實際上成了立憲民主黨人和卡列金分子及其幫兇的口號”。而考茨基和孟什維克反對解散立憲會議，就是主張“不應該把反對資產(chǎn)階級的斗爭進行到底”，主張“應該同資產(chǎn)階級調(diào)和起來”。

同樣，列寧還對考茨基指責十月革命“跨越階段”的論調(diào)進行了回應?？即幕凇稛o產(chǎn)階級專政》中寫道：“革命目前在俄國取得的成就毋寧說是與1789年革命在法國所取得的成就和法國革命的余波在德國所取得的成就相同的?！薄＿@個結(jié)論本身就否定了“超越階段”的指責，說明俄國革命仍然是資產(chǎn)階級民主革命。事實上，列寧也是把革命始終限定在民主革命的范圍之內(nèi)的?？梢姡袑幫即幕母痉制?，并不在于革命的“經(jīng)濟性質(zhì)”，而在于革命的“政治手段”：是無產(chǎn)階級領(lǐng)導并完成民主主義革命呢，還是只能由資產(chǎn)階級來完成這個歷史使命。列寧在1905年革命開始就一直在探索新型民主革命的基本規(guī)律，而考茨基卻要求俄國革命只能亦步亦趨地走西歐200多年來走過的道路。

列寧在生命的最后歲月里，對無產(chǎn)階級領(lǐng)導的新型民主革命從哲學的高度進行了論證。他針

對考茨基等人的觀點嚴正指出：一些人“他們都自命為馬克思主義者，但是對馬克思主義的了解卻迂腐到了極點。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們是一竅不通的”，其重要表現(xiàn)就是“他們只看到過西歐資本主義和資產(chǎn)階級民主發(fā)展的這條固定道路”，而“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的”。那么，俄國革命的特殊性表現(xiàn)在哪里呢?列寧指出：“我沒有從理論(一切書呆子的)所規(guī)定那一端開始，我們的政治變革和社會變革，先于我們目前正面臨的文化變革，文化革命?！薄拔幕兏铩笔潜仨毎凑铡白匀坏陌l(fā)展階段”發(fā)展的，而“政治變革”作為手段，則是可以根據(jù)不同歷史條件有所變換的。其實，恩格斯早在19世紀80年代研究當時德國革命的策略時，就有過類似的思考。

四、在歷史回顧中的思考：是非和教訓

這場大論戰(zhàn)已經(jīng)整整過去了一個世紀，同樣性質(zhì)的論戰(zhàn)在第二次世界大戰(zhàn)后又重復了一次。回顧這段歷史，對認識社會主義運動的過去、現(xiàn)在和將來應是十分有益的。

歷史證明，論戰(zhàn)雙方各自都占有一定的真理。從伯恩施坦否定“崩潰論”至今，資本主義畢竟沒有因危機而導致全面崩潰，相反，它一次次地克服了危機，包括兩次世界大戰(zhàn)帶來的嚴重創(chuàng)傷。同樣，在這個過程中，社會主義因素也不以資本家階級的意志為轉(zhuǎn)移地逐步發(fā)展起來。與此同時，金融資本聯(lián)合剝奪殖民地的“超帝國主義”，也確實不幸被考茨基所言中。只是它在似乎為資本主義帶來新的期待和希望的同時，卻使亞非拉一些地區(qū)至今仍在發(fā)達資本主義國家的控制下為本民族的生存而掙扎。當然，我們看到東方民族民主革命在第一次世界大戰(zhàn)后的重大發(fā)展，更看到社會主義從一國到多國的勝利；我們也看到，一些西方社會民主黨集中注意力訓練無產(chǎn)階級“運用民主”，使“社會主義一部分一部分的實現(xiàn)”；而堅持社會主義制度的中國在改革開放中的偉大成就，已成為20世紀世界歷史中最為重大的事件。同樣，蘇東劇變對共產(chǎn)主義運動無疑是一場重大的挫折，但它自然證明考茨基當年的讖語是違背列寧主義的嚴重后果。在比較中，我們應該更深刻地理解列寧主義的偉大力量及其對科學社會主義理論寶庫的歷史性貢獻。

為了同樣的社會主義目標，同樣信奉著馬克思主義的兩支隊伍，為何卻總是在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭爆發(fā)爭論，乃至互相為敵?其中的教訓值得我們認真檢討。

如前所述，分歧是從對資本主義制度歷史命運的不同認識開始的。歷史證明，西方社會民主黨在自己長期的政治經(jīng)濟斗爭中，對資本主義自我調(diào)節(jié)和適應生存的能力有著較為深刻的認識。同時，他們所代表的廣大勞動者，在資本主義的穩(wěn)定發(fā)展和“社會主義一部分一部分的實現(xiàn)”中確實獲得了利益，因而也承受著精神上的“重負”：對內(nèi)他們樂于接受改良主義，對外則更習慣于大國沙文主義。就布爾什維克和以它為榜樣建立起來的東方各國共產(chǎn)黨來說，他們代表了落后國家工農(nóng)大眾的利益，對帝國主義的侵略壓迫剝削有著最深切的痛苦體驗，同時，他們對資本主義及其發(fā)展規(guī)律則了解不足。相對來說，他們對資本主義的仇恨和憤怒往往多于冷靜理性的分析。革命時期，他們?nèi)菀装讯窢幉呗酝瑢Α氨罎⒄摗钡南Ｍ?lián)系在一起，“世界革命”的戰(zhàn)略策略是其極端反映；建設時期，他們易于表現(xiàn)出更多的民粹主義，企圖在小生產(chǎn)的基礎上建立起“純粹的”共產(chǎn)主義，而嘗試的結(jié)果經(jīng)常是事與愿違。

無疑，爭論雙方都自認為堅持和發(fā)展了馬克思主義，并指責對方背離了馬克思主義。從伯恩施坦開始，社會民主黨領(lǐng)袖們對帝國主義階段發(fā)展規(guī)律的分析，補充或“修正”了馬克思、恩格斯早年的結(jié)論，其中有一些現(xiàn)在看來是正確的。以列寧為代表的東方社會主義運動的領(lǐng)袖們，實際上也在許多方面“修正”和補充了馬克思、恩格斯的結(jié)論，其中也有不少被證明是正確的。馬克思主義本身是隨著時代的發(fā)展而發(fā)展的，馬克思、恩格斯在革命的實踐中一直在不斷“修正”和補充自己的理論。歷史上有不少人物經(jīng)常如伯恩施坦曾經(jīng)做過的那樣，把馬克思、恩格斯的某些具體結(jié)論“拉長”，好像馬克思、恩格斯去世以后發(fā)生的一切問題在他們的著作里早已有了現(xiàn)成的答案，而不只是寓于具體結(jié)論中的那些基本觀點和科學方法，歷次論戰(zhàn)中的“語錄戰(zhàn)”就是這種做法的典型表現(xiàn)。社會民主黨的領(lǐng)袖們敢于“修正”“崩潰論”，但對列寧開拓的社會主義東方道路卻加以全盤否定；東方共產(chǎn)黨人敢于走“政治變革”先于“文化變革”的新道路，但卻根本否定社會民主黨根據(jù)20世紀西方的實際對通向社會主義道路的探索。歷史或許已經(jīng)證明，教條主義往往比所謂的“修正主義”有更大的危害。

使革命策略準確地反映歷史發(fā)展規(guī)律，是一個復雜的認識過程，社會民主黨和共產(chǎn)黨于此都犯過錯誤。關(guān)于策略的爭論本應該是正常的；因論戰(zhàn)而造成社會主義隊伍的分裂，形成勢不兩立的敵對關(guān)系，甚至持續(xù)達百年之久，則是不正常的。這同運動的模式和規(guī)則有關(guān)。它是社會主義運動向全球不同層次國家發(fā)展與“一個中心”模式相互沖突的表現(xiàn)。社會主義運動從共產(chǎn)主義者同盟到第一國際，再到第二國際時期各民族國家獨立建黨，這是歷史發(fā)展的必然趨勢。第二國際是適應運動向更廣闊地區(qū)發(fā)展并給各國黨獨立探索空間的組織。本文中討論的論戰(zhàn)，最早就是在第二國際內(nèi)展開的。論戰(zhàn)各方都有充分發(fā)表各自觀點的機會，爭論是非而不是劃分敵我，這樣有利于分清是非，保持在大方向上的聯(lián)合。第三國際是適應“世界革命”戰(zhàn)略的組織，顯然有悖于這個原則。它不但使同第二國際的矛盾尖銳發(fā)展，而且使第三國際各黨之間乃至各黨內(nèi)部的矛盾尖銳化且不能得到正確處理。從這個角度看，黨際和黨內(nèi)民主制度的破壞，是造成共產(chǎn)主義運動不斷出現(xiàn)重大挫折的根本原因，這一教訓是需要認真汲取的。

參考文獻：

[1]伯恩施坦，社會主義的歷史和理論[M]，北京：東方出版社，1989，

[2]伯恩施坦，一個社會主義者的發(fā)展過程[M]，北京：三聯(lián)書店，1962：24，

[3]考茨基，德國社會民主黨關(guān)于伯恩施坦問題的爭論：在1898年施圖加特代表大會上的發(fā)言[M]，北京：三聯(lián)書店，1981：47，

[4]第二國際修正主義者關(guān)于帝國主義的謬論[M]，北京：三聯(lián)書店，1976，

[5]列寧，列寧選集：第2卷[M]，北京：人民出版社，1972，

[6]考茨基，無產(chǎn)階級專政[M]，北京：三聯(lián)書店，1963，

[7]列寧，列寧選集：第3卷[M]，北京：人民出版社。1972：652--655，

[8]列寧，列寧選集：第4卷[M]，北京：人民出版社，1972：689-690。

責任編輯：王清明