民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律思考

沈明紅

摘要執(zhí)行是訴訟的最后階段,是生效文書得以實(shí)現(xiàn)的重要保證,是國家法律得以具體貫徹和執(zhí)行的保障,直接關(guān)系到司法公正和司法權(quán)威。然而,法院執(zhí)行難卻一直困擾著司法界。法院執(zhí)行難的原因除了我國法律制度上存在的缺陷外,檢察機(jī)關(guān)沒有對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行適度有力的監(jiān)督也是一個(gè)重要的原因。為此,本文對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督在法律上的相關(guān)理論問題進(jìn)行初步分析和論述。

關(guān)鍵詞執(zhí)行 檢察監(jiān)督 思考

中圖分類號(hào):DF83文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、 執(zhí)行監(jiān)督的法律概念

筆者認(rèn)為執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律概念,可以這樣理解,它是指人民檢察院通過行使監(jiān)督職能,對(duì)執(zhí)行人員在案件執(zhí)行過程中的行為和已經(jīng)發(fā)生法律效力的執(zhí)行裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,通過監(jiān)督程序向人民法院提出抗執(zhí)的,人民法院依照監(jiān)督程序予以撤銷或糾正,實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn),重新進(jìn)入再執(zhí)行的一種程序。

執(zhí)行檢察監(jiān)督程序行使監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)顧名思義是人民檢察院。即是人民檢察院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的,并通過監(jiān)督程序向人民法院提出抗執(zhí)的,它可以直接發(fā)生執(zhí)行監(jiān)督程序。糾正程序是先由審監(jiān)庭進(jìn)行聽證審查,提出處理意見,報(bào)告審委會(huì)討論決定,然后依據(jù)審委會(huì)決定移送給執(zhí)行部門進(jìn)行執(zhí)行,執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)參照民訴法的回避規(guī)定重新確定執(zhí)行人員,依法重新執(zhí)行,該執(zhí)行回轉(zhuǎn)的,予以執(zhí)行回轉(zhuǎn),以實(shí)現(xiàn)該執(zhí)行程序的終結(jié)。

二、目前民事執(zhí)行監(jiān)督工作及民事執(zhí)行中存在的問題

(一)執(zhí)行活動(dòng)中存在的問題。

1、在執(zhí)行階段任意對(duì)裁定文書進(jìn)行變更或停止原生效裁判的執(zhí)行;

2、在執(zhí)行階段沒有作出新的裁定文書,卻對(duì)原生效裁判不予執(zhí)行或隨意變更執(zhí)行;

3、原生效的執(zhí)行裁判文書已通過合法程序予以禁止執(zhí)行,但客觀上仍然秘密執(zhí)行原裁判文書;

4、片面理解裁判文書內(nèi)容,違法對(duì)負(fù)連帶責(zé)任的被執(zhí)行人雙方不公正對(duì)待,超限度執(zhí)行一方而放縱另一方;

5、借合法執(zhí)行而侵害當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的問題。

1、法律規(guī)定不完善。

民事訴訟法第十四條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！?這里的“審判活動(dòng)”應(yīng)從廣義上理解,既包括法院解決糾紛的訴訟活動(dòng),還應(yīng)包括法院執(zhí)行生效法律文書的法律行為。民事訴訟法第一百八十七條的規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴?！钡罡呷嗣穹ㄔ旱南嚓P(guān)司法解釋規(guī)定:人民法院為保證生效判決、裁定及其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定,不屬于抗訴的范圍。這就存在著一種矛盾:檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,但卻對(duì)法院在執(zhí)行中做出的裁定無抗訴權(quán)。這種監(jiān)督必然不是一種有效的監(jiān)督。

2.實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)時(shí),審判機(jī)關(guān)往往超越權(quán)限以司法解釋形式限制檢察機(jī)關(guān)對(duì)其監(jiān)督的范圍。

在執(zhí)行環(huán)節(jié)上,這種沖突突出表現(xiàn)在最高人民法院的《如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行的批復(fù)》當(dāng)中。該《批復(fù)》認(rèn)為,根據(jù)《民訴法》的規(guī)定,人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)。然而現(xiàn)實(shí)中,很多案件基于錯(cuò)誤的裁判而錯(cuò)誤地執(zhí)行,雖然案件最終被改判,但由于執(zhí)行已無法回轉(zhuǎn),給當(dāng)事人帶來本可以避免的損害。針對(duì)這一較為普遍的現(xiàn)象,審判機(jī)關(guān)自己也已充分認(rèn)識(shí)到了 “上級(jí)法院……發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的生效的法律文書確有錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)書面通知下級(jí)人民法院暫緩執(zhí)行……”其實(shí),該條款在《民訴法》上同樣找不到法律依據(jù)。檢察建議是法律賦予檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要形式,在這里則輕而易舉被監(jiān)督者否決。監(jiān)督者弱小,被監(jiān)督者強(qiáng)大,必然會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督者地位下降,監(jiān)督權(quán)威淪喪,連專職國家法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)都無法對(duì)審判機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)予以監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能又如何得到具體體現(xiàn)?法律的公正、統(tǒng)一實(shí)施又從何談起?

三、檢察院對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的可行性分析

檢察監(jiān)督是民事執(zhí)行制度改革這一系統(tǒng)工程的重要環(huán)節(jié),對(duì)于保障民事執(zhí)行活動(dòng)的依法進(jìn)行具有不可替代的作用。

(一)專門性的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位決定了其監(jiān)督的權(quán)威性。

我國的政權(quán)組織形式是人民代表大會(huì)制度,人民代表大會(huì)授權(quán)人民檢察院對(duì)國家權(quán)力運(yùn)行中的法律監(jiān)督權(quán)已經(jīng)取得了憲法性地位,最高層次的監(jiān)督地位不僅使人民檢察院行使民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)名正言順,而且保證了監(jiān)督的權(quán)威性。

(二)人民檢察院法律監(jiān)督的專業(yè)性決定了監(jiān)督的有效性。

人民檢察院嚴(yán)格按照法律程序行使監(jiān)督權(quán),具有較強(qiáng)的規(guī)范性特征,避免了隨意性、主觀化。該監(jiān)督運(yùn)行方式符合法治社會(huì)權(quán)力運(yùn)行的常態(tài)和規(guī)律,同時(shí)民事行政檢察人員的專業(yè)性和專門化保證了監(jiān)督的有效性。

(三)各級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系保證了靈活的協(xié)調(diào)機(jī)制,與法院執(zhí)行機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制較好地銜接起來。

《憲法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定各級(jí)人民檢察院之間是上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,這有利于檢察機(jī)關(guān)整合全國資源,形成縱向指揮有力、橫向協(xié)調(diào)緊密、反應(yīng)迅速靈敏、運(yùn)轉(zhuǎn)高效有序的工作機(jī)制;更重要的是,它能夠與人民法院民事執(zhí)行部門垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系相互協(xié)調(diào),將檢法兩家的改革有機(jī)銜接起來,形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律執(zhí)行機(jī)制和法律監(jiān)督機(jī)制。

(四)有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查處民事執(zhí)行中的職務(wù)犯罪行為。

執(zhí)行中的問題背后往往隱藏著民事執(zhí)行人員的違法行為甚至職務(wù)犯罪行為。與執(zhí)行難、執(zhí)行亂的表面現(xiàn)象相伴隨的另一種現(xiàn)象則是執(zhí)行工作中職務(wù)犯罪相當(dāng)突出。加強(qiáng)民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督,有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正民事執(zhí)行中的違法行為,同時(shí)有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和固定執(zhí)行人員貪贓受賄的線索和證據(jù),帶動(dòng)和促進(jìn)職務(wù)犯罪的初查工作。

四、完善檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的立法思考

民事執(zhí)行監(jiān)督是檢察監(jiān)督體系的重要一環(huán),應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值目隙ê屯菩?。筆者認(rèn)為,應(yīng)對(duì)現(xiàn)行民事執(zhí)行的有關(guān)法律制度加以梳理和完善,使之體系化、有效化。當(dāng)前可以通過發(fā)布立法解釋或者司法解釋對(duì)下述問題予以明確。

1.從我國的法制現(xiàn)狀以及檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際能力看,將所有民事執(zhí)行案件納入檢察監(jiān)督范圍不太現(xiàn)實(shí),可以首先將執(zhí)行時(shí)有違法、違規(guī)現(xiàn)象的案件納入監(jiān)督范圍。

2.民事執(zhí)行行為都是針對(duì)特定的人做出的,因此在確立受案時(shí)不能隨意擴(kuò)大被執(zhí)行人的范圍,而應(yīng)以被執(zhí)行人或執(zhí)行異議申請(qǐng)人為主。

3.納入監(jiān)督的民事執(zhí)行案件必須以申訴人的合法權(quán)益受到侵害為前提條件,至于何種權(quán)益受到侵害,則應(yīng)參照賠償法的規(guī)定。

4.檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行裁判權(quán)的監(jiān)督途徑可以是多樣的,除了典型的抗訴外,還可以增加暫緩執(zhí)行建議及司法建議等。

5.關(guān)于提起民事執(zhí)行申訴的時(shí)機(jī)。提起民事執(zhí)行申訴的時(shí)機(jī)應(yīng)確立為當(dāng)相對(duì)人的權(quán)利受到影響時(shí)即可申訴。同時(shí),還要賦予檢察機(jī)關(guān)暫緩執(zhí)行、確認(rèn)違法行為并追究有關(guān)人員法律責(zé)任的權(quán)力;賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行程序違法或侵害公民權(quán)利的行為立即提出檢察抗議、改變或建議法院改變不當(dāng)行為的權(quán)力。

應(yīng)當(dāng)看到,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是一種專門的外部監(jiān)督,與上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的內(nèi)部監(jiān)督相比,顯然更為有效。執(zhí)行程序中引入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督更能充分地保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益。在我國,民事執(zhí)行程序中檢察院和法院之間的關(guān)系尤為突出體現(xiàn)為制約與沖突。有必要在民事執(zhí)行案件中,建立和完善檢察院監(jiān)督權(quán),協(xié)調(diào)和處理好法院與檢察院在執(zhí)行監(jiān)督中的關(guān)系,以更好地維護(hù)司法公正,加快我國法治建設(shè)的進(jìn)程。

(作者單位:江蘇省海門市人民檢察院)

參考文獻(xiàn):

[1]關(guān)升英著.民事執(zhí)行新論.山東大學(xué)出版社.

[2]張平.設(shè)立執(zhí)行監(jiān)督程序的若干思考.現(xiàn)代法學(xué).1998年增刊.

[3]中華人民共和國民事訴訟法.