論公然以平和方式取財(cái)行為的性質(zhì)

沈　琪

根據(jù)刑法理論通說,盜竊是秘密竊取他人財(cái)物的行為;搶奪是公然奪取他人財(cái)物的行為。前者作為一種秘密的取財(cái)行為,其行為手段必然是平和的(即行為人不使用暴力脅迫手段),因?yàn)槊孛芘c暴力本身是相對的;而后者作為一種公然的取財(cái)行為,其行為手段往往會(huì)表現(xiàn)出一定的強(qiáng)力性質(zhì),如趁被害人不備突然奪走其手中的提包。秘密與平和、公然與強(qiáng)力,是一般情況下兩種行為所具有的并據(jù)此相互區(qū)分的重要特征。但是,在現(xiàn)實(shí)的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中,除了秘密平和和公然強(qiáng)力這兩種常見的行為類型之外,還存在第三種行為類型,即公然平和。

案例一:胡某、李某等人結(jié)成團(tuán)伙準(zhǔn)備大肆盜竊摩托車,他們租用一輛貨車,開到本市某小區(qū)的一停車棚內(nèi),一次“裝走”摩托車三輛。當(dāng)時(shí)停車棚前面的長椅上坐著幾位小區(qū)居民在曬太陽,以為胡某等人是運(yùn)走自己的車而未予制止。直到傍晚失主前來取車,才發(fā)現(xiàn)車子丟失。

案例二:張某為無業(yè)人員,某日潛入王某的新婚房內(nèi),撬開房內(nèi)的抽屜、箱子等翻找財(cái)物。王某之母趙某聽見響聲,用鑰匙打開房門,見張某正在翻箱倒柜。趙某考慮到自己年邁,家舍無鄰,既沒有喊人捉賊也沒有采取其他措施對張某的行為予以制止,只是在一旁央求張某不要拿走自己兒子的東西。張某對趙某的突然出現(xiàn),起初感到驚訝和恐慌,但當(dāng)他發(fā)現(xiàn)趙某年邁體弱,一人在家,且家無鄰舍后,對趙某的央求毫不理睬,旁若無人地繼續(xù)翻箱倒柜,最后拿走現(xiàn)金5000元。

在兩例中,行為人都是當(dāng)著他人的面公然取得財(cái)物,而且都沒有采用暴力脅迫方式,而是采用平和方式取得財(cái)物。那么,對于這種公然地以平和手段取得他人財(cái)物的行為該如何定性呢?

通過比較可發(fā)現(xiàn),盡管兩例中的行為人都是公然以平和手段取得他人財(cái)物,但兩者存在一個(gè)重要區(qū)別,即案例一中的行為人是當(dāng)著財(cái)物占有者之外的人的面取得財(cái)物,而案例二中的行為人是當(dāng)著財(cái)物占有者的面取得財(cái)物。對于案例一中的行為,根據(jù)理論通說應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。通說認(rèn)為,盜竊罪雖然必須具有秘密性,但盜竊罪的秘密并不是不為任何人知悉的絕對秘密,而是具有針對性,即是相對于財(cái)物的所有者、保管者而言,而并非對所有其他非同伙人而言的,如果行為人在竊取財(cái)物時(shí)為被害人以外的其他人發(fā)覺,但仍趁被害人未察覺而將財(cái)物取走,仍然是盜竊行為。[1]案例一中胡某、李某等人雖然是當(dāng)著小區(qū)居民的面公然“裝走”摩托車,但小區(qū)居民并不是摩托車的所有者或保管者,而摩托車主人在摩托車被裝走時(shí)并未察覺,因此,胡某、李某等人的行為對財(cái)物的所有者來說具有秘密性,根據(jù)通說應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。對此,刑法理論和司法實(shí)務(wù)均沒有異議。

而對于案例二中的行為性質(zhì),理論上存在不同觀點(diǎn)。根據(jù)通說的觀點(diǎn),案例二中張某的行為顯然不構(gòu)成盜竊罪,因?yàn)閺埬车男袨榫瓦B對財(cái)物占有者來說都不具有秘密性,根本不符合盜竊行為的“秘密”要件。一般認(rèn)為,象這類行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶奪罪,認(rèn)為在這種情況下,行為人主觀上具有搶奪的故意,客觀實(shí)施的是公然奪取財(cái)物但并未侵犯他人人身權(quán)利的行為,完全符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成。[2]但反對通說的觀點(diǎn)卻認(rèn)為,案例二中的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪而不是搶奪罪。因?yàn)?只有以對物暴力的方式強(qiáng)奪他人緊密占有的財(cái)物,具有致人傷亡可能性的行為,才構(gòu)成搶奪罪,如果行為人僅僅采取平和的手段,違反被害人的意志,將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。[3]盜竊行為不應(yīng)僅僅局限于“秘密竊取”,“竊取并不一定要求是秘密取走,只要行為人沒有使用暴力、脅迫手段而取走財(cái)物,就可以認(rèn)為是竊取。”[4]另有學(xué)者也指出:“在未對財(cái)物施以暴力的情況下,行為人的行為并不符合搶奪罪‘對物暴力的本質(zhì)特征,因而只能認(rèn)定為盜竊罪,倘若定搶奪罪則有悖于罪刑法定原則的精神?！盵5]

顯然,對于案例二中的行為性質(zhì),產(chǎn)生不同判斷的根本原因在于對盜竊罪和搶奪罪的構(gòu)成要件存在不同認(rèn)識(shí)。對此,本文的主張是,“秘密性”應(yīng)當(dāng)是盜竊罪的必要要件,公然性是搶奪罪區(qū)別于盜竊罪的根本特征,當(dāng)著財(cái)物占有者的面公然以平和方式公取財(cái)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)構(gòu)成搶奪罪。

首先,正如持反對觀點(diǎn)的學(xué)者所承認(rèn)的,“將盜竊限定為秘密竊取,是一種相當(dāng)自然的文理解釋。”[6]刑法解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格解釋原則,文理解釋應(yīng)當(dāng)在所有解釋方法中具有絕對的優(yōu)先性,如果文理解釋的結(jié)論合理,就沒有必要采取其他論理解釋方法。把盜竊罪解釋為一種秘密竊取行為,是合理的文理解釋,其合理性就在于這種解釋符合國民對盜竊行為的普遍理解?！氨I竊”這個(gè)詞,并不是一個(gè)特殊的規(guī)范用語,而是一個(gè)普通的日常用語,對法律規(guī)范中普通用語含義的闡釋應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重國民的普遍理解。在漢語使用習(xí)慣中,盜竊自古以來就被認(rèn)為是一種秘密竊取行為。中國古代刑法將盜竊稱為“竊盜”,和“強(qiáng)盜”共同作為“盜”的兩種行為方式,兩者的根本區(qū)別在于強(qiáng)盜是一種強(qiáng)取或公取財(cái)物的行為,相當(dāng)于現(xiàn)代刑法中的搶劫,而“竊盜”則是一種竊取或秘取的行為。[7]繼承了古代刑法“竊盜”本義之精髓?，F(xiàn)代刑法理論也一直將盜竊解釋為一種秘密竊取財(cái)物的行為。盜竊是一種秘密竊取行為,這種理解可謂深深地扎根于中國民眾的意識(shí)之中。筆者曾經(jīng)就類似上述第二個(gè)案例中的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何罪提問不同的人群,其中包括非法律人士、法律人士和法學(xué)院的在讀學(xué)生,得到的答案是,除了極個(gè)別人認(rèn)為有可能構(gòu)成盜竊罪之外,大多數(shù)人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶奪罪。當(dāng)被問及為何不構(gòu)成盜竊罪時(shí),所有人都回答因?yàn)檫@種行為不具有秘密性,而盜竊是一種秘密性行為。足見,在中國國民心目中,盜竊理所當(dāng)然地是一種秘密竊取行為。對法律條文中的普通用語,國民的普遍理解應(yīng)當(dāng)是法律理論解釋其含義的智識(shí)基礎(chǔ),“對刑法中普通用語的解釋,必須按照其普通意義進(jìn)行解釋?！盵8]

從侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的立法體例來看,我國刑法中的盜竊罪也應(yīng)當(dāng)被理解為是一種秘密的竊取行為。在德國、日本等國,刑法理論和審判實(shí)踐不要求盜竊罪具有秘密性,但這是和這些國家刑法對侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的立法體例有關(guān)的。德日等國刑法并沒有規(guī)定搶奪罪,而對公然以平和方式取財(cái)?shù)男袨橛植豢赡芤苑o明文規(guī)定為由宣告無罪,在這種情況下,相對于將其認(rèn)定為搶劫罪或詐騙罪等罪而言,排除盜竊罪的秘密性要件從而將這種行為認(rèn)定為盜竊罪更具有可接受性。只有這樣,才能使盜竊罪具有更大的涵攝力從而實(shí)現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)犯罪處罰的周延性。和德日等國刑法不同,我國刑法除了規(guī)定盜竊罪、搶劫罪等典型的侵犯財(cái)產(chǎn)罪之外,還單設(shè)了搶奪罪。從行為性質(zhì)來看,盜竊、搶奪、搶劫同屬于違背被害人意志獲取財(cái)物的行為。從行為方式來劃分,所有違背被害人意志獲取財(cái)物的行為大致可以有以下四種組合:秘密-平和、公然-對人暴力、公然-對物暴力、公然-平和。其中,以秘密方式平和獲取他人財(cái)物無疑是盜竊罪所要處罰的行為類型,以公然對人實(shí)施暴力方式獲取他人財(cái)物是搶劫罪所要處罰的行為類型。問題是其余的兩種行為類型——公然以對物實(shí)施暴力方式獲取財(cái)物和公然以平和方式獲取財(cái)物——該如何歸類。首先可以肯定的是,根據(jù)傳統(tǒng)理解,這兩種行為類型均不符合盜竊罪、搶劫罪抑或是詐騙罪等的構(gòu)成要件。在這種情況下,刑法單獨(dú)設(shè)立一個(gè)罪名來處罰這兩種行為才是最為可行的做法。所以說,我國刑法之所以要單設(shè)搶奪罪,在很大程度上就是為了在維護(hù)盜竊罪之秘密性要件的前提下不失對侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪行為之處罰的周延性?，F(xiàn)行俄羅斯刑法也在規(guī)定了搶奪罪的前提下,把盜竊罪限定為“秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)的行為”,[9]堅(jiān)持了盜竊罪的秘密性要件?？梢?在刑事立法上規(guī)定或在刑法理論上解釋盜竊罪的手段時(shí),要充分考慮到盜竊罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪尤其是與搶奪罪的關(guān)系問題。中國和俄羅斯刑法典中規(guī)定有搶奪罪,因而在考慮盜竊罪的手段時(shí),就應(yīng)考慮到盜竊罪與搶奪罪在犯罪手段上的聯(lián)系與區(qū)別。盜竊與搶奪的共同特征在于行為人取得財(cái)物都違背了被害人的意志,并且都未對被害人使用暴力或脅迫,而兩者的本質(zhì)區(qū)別在于盜竊手段具有“秘密性”特征,而搶奪罪的手段不具有這種特征。

“各種搶奪行為必須‘公然發(fā)生。搶奪罪之所以可以單獨(dú)成立一個(gè)罪名,就在于其行為具有‘公然的特征?！盵10]“公然”意味著行為人是當(dāng)著被害人的面違背被害人意志強(qiáng)行解除被害人對財(cái)物的現(xiàn)時(shí)占有,它雖然沒有達(dá)到搶劫罪的傷害人身的程度,但相對于盜竊罪的“秘密性”而言,“公然”體現(xiàn)了行為人對現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)秩序的更為惡劣的藐視態(tài)度,也體現(xiàn)了搶奪行為對社會(huì)更為嚴(yán)重的危害性,從而為搶奪行為獨(dú)立成罪奠定了客觀基礎(chǔ),民眾也由此才產(chǎn)生對此種取財(cái)行為獨(dú)特的否定評價(jià)。正如俄羅斯刑法學(xué)者指出的那樣:“公開的、明目張膽的、周圍人一目了然的因而是非常粗暴的使財(cái)產(chǎn)脫離他人占有的方式是搶奪罪最突出的特點(diǎn),是它的獨(dú)特之處?！@使他所實(shí)施的違法行為的危險(xiǎn)性大為增加,同時(shí)加重了對其違法行為否定性的道德評價(jià)?！盵11]

從上文的分析可知,搶奪包括公然以對物實(shí)施暴力方式和公然以平和方式獲取他人財(cái)物這兩種行為類型。對公然以對物實(shí)施暴力方式取得財(cái)物的行為構(gòu)成搶奪罪,理論上不存在爭議,存在爭議的是公然以平和方式獲取財(cái)物的行為。筆者主張這種行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶奪罪而不是盜竊罪,理由除了上文所述的盜竊罪應(yīng)當(dāng)具備“秘密性”要件之外,還在于以下事實(shí):在這種情況下,行為人取得財(cái)物的手段雖屬平和,但卻是當(dāng)著被害人的面違背被害人意志強(qiáng)行解除被害人對財(cái)物的現(xiàn)時(shí)占有,這種行為和公然以對物實(shí)施暴力方式取得財(cái)物的行為在本質(zhì)上并無區(qū)別。因?yàn)?在后種行為類型中,行為人雖然是通過對物實(shí)施暴力方式獲取財(cái)物,但對物實(shí)施的“暴力”和搶劫罪中對人實(shí)施的“暴力”性質(zhì)不同。搶劫罪中對人實(shí)施的“暴力”必須具有對人身的傷害性、破壞性或毀滅性,從而壓制被害人的反抗;而搶奪罪中對物實(shí)施的“暴力”一般不會(huì)對財(cái)物具有破壞性或毀滅性,而僅僅是對保護(hù)財(cái)物的現(xiàn)時(shí)力量的解除。如趁被害人不注意將其手上的手機(jī)奪走,行為人的目的是獲得手機(jī)而不是破壞手機(jī),其所實(shí)施的突然奪取手機(jī)的行為只是為了解除手機(jī)的現(xiàn)時(shí)保護(hù)力量并將其轉(zhuǎn)移為自己占有,而不是為了破壞手機(jī)本身。所以說,行為人盡管是通過對物暴力方式獲取財(cái)物,但并沒有因?yàn)槠浔┝κ侄味趾π碌姆ㄒ?。刑法之所以把這種行為單獨(dú)作為一種犯罪來處罰,不是因?yàn)槠浔┝κ侄吻趾α诵碌姆ㄒ鎻亩袆e于盜竊罪,而是因?yàn)樾袨榈摹肮恍浴彼w現(xiàn)出來的獨(dú)特的客觀危害和主觀惡性。對搶奪罪而言,重要的不是行為是否含有對物暴力性質(zhì),而是行為是否具有公然性質(zhì)。刑法規(guī)定搶奪罪,就是為了處罰以公然的方式對他人財(cái)物行使有形力并從而非法占有該財(cái)物的行為,而至于這種有形力是對物暴力還是平和,并不具有重要的規(guī)范意義。因此,公然以平和方式取得財(cái)物的行為和公然以對物實(shí)施暴力方式取得財(cái)物的行為在法本質(zhì)層面上具有完全的統(tǒng)一性,應(yīng)當(dāng)共同作為搶奪的兩種行為類型。

注釋:

[1]參見王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究(中)》(第三版),中國方正出版社2007年版,第1090頁。

[2]參見韓玉勝主編:《刑法學(xué)原理與案例教程》,中國人民大學(xué)出版社2006年版,第555頁。

[3]參見張明楷:“盜竊與搶奪的界限”,載《法學(xué)家》2006年第2期。

[4]張明楷:《外國刑法綱要》,清華大學(xué)出版社1999年版,第596頁。

[5]魏償東、楊磊:“盜竊罪的展開——基于中國傳統(tǒng)刑法理論的反思”,載《政治與法律》2008年第12期。

[6]張明楷:“盜竊與搶奪的界限”,載《法學(xué)家》2006年第2期。

[7]參見蔡樞衡:《中國刑法史》,中國法制出版社2005年版,第134頁。

[8]張明楷:《刑法分則的解釋原理》,中國人民大學(xué)出版社2004年版,第352頁。

[9]參見趙薇:《俄羅斯聯(lián)邦刑法》,法律出版社2003年版,第336頁。

[10]王飛躍、李平:“搶奪罪客觀要件論”,載《中國刑事法雜志》2006年第4期。

[11][俄]斯庫拉托夫、列別捷夫主編:《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》,黃道秀譯,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第425頁。