“草根中國(guó)”與“山寨”文化的崛起

徐　勇

作為一個(gè)問題的“山寨文化”——從假冒偽劣到“山寨”的轉(zhuǎn)變

1.作為一個(gè)問題的“山寨文化”——從起源說起

2008年注定了是不平凡的一年,不唯政治及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,在文化領(lǐng)域也莫不如此。如果說奧運(yùn)的召開、地震的出現(xiàn)給人的是突然而至的驚喜和震驚的話,那么山寨文化則似乎給人以一種潛移默化的影響,但也正是這種潤(rùn)物育化的無聲,一時(shí)間往往令人有“鬼子來了”之感,無所適從而又讓人不禁莞爾:真所謂一家歡喜一家愁,喜憂參半是也。

作為一種文化現(xiàn)象的出現(xiàn),其勃興并非一蹴而就,但勢(shì)頭卻是洶涌而來、泥沙俱下,其讓人興奮和沮喪處,也往往在這泥沙俱下的混亂中;因此對(duì)其學(xué)理的研究和梳理就顯得尤為重要,本著這樣的目的,本文將試著從幾個(gè)層面對(duì)其進(jìn)行綜合的考察,以期給人們一較為全面辯證的認(rèn)識(shí)。

前幾年,在人們的日常生活領(lǐng)域中,有一個(gè)詞使用的頻率很高,這個(gè)詞就是“假冒偽劣”,而每年“3·15”的出現(xiàn)無疑也是針對(duì)“假冒偽劣”產(chǎn)品的。這個(gè)詞曾與“水貨”詞相一起被人們深惡痛絕之。但奇怪的是,隨著“山寨”的出現(xiàn),人們的憤怒似乎日見減少,而被一種更為復(fù)雜的心情所填充,人們一方面為“山寨”產(chǎn)品的廉價(jià)而欣喜,一方面往往又心生歉疚之情,似乎是自己助長(zhǎng)了此種非法或茍且的勾當(dāng)。這種變化的出現(xiàn),一方面反映了人們失范的心理和混亂的認(rèn)識(shí),同時(shí)也反映出“山寨文化”本身的混亂及合法性的不足。在這里“山寨”往往被人們視為“假冒偽劣”的同義詞而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)及情感認(rèn)同上的混亂。因此首先的問題就是:“山寨”真的是“假冒偽劣”嗎?

對(duì)這個(gè)問題的回答,顯然還是要回到“山寨”的起源上看。據(jù)普遍公認(rèn)的說法,“山寨”一詞源自廣東話,是一種由民間IT力量發(fā)起而生成的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象。“山寨”由“山寨手機(jī)”演變而來,在山寨手機(jī)出現(xiàn)的過程中,聯(lián)發(fā)科(MTK)是關(guān)鍵的一環(huán),在MTK的手機(jī)解決方案中,將手機(jī)芯片和手機(jī)軟件平臺(tái)預(yù)先整合到一起,既可以使終端廠商節(jié)約成本,加速產(chǎn)品上市周期,又能集成較多的多媒體功能,因而在大陸手機(jī)公司和手機(jī)設(shè)計(jì)公司中得到廣泛的應(yīng)用。但因?yàn)閲?guó)家政策及法規(guī)的滯后,一些沒有進(jìn)網(wǎng)許可證的手機(jī)隨即出現(xiàn),山寨手機(jī)最先就是這些沒有進(jìn)網(wǎng)許可證手機(jī)的代稱,爾后連同高仿真機(jī)等也被統(tǒng)統(tǒng)稱之為山寨機(jī),而模仿也隨之而成為“山寨”的代名詞,迅速成為使用廣泛的詞匯在全社會(huì)蔓延開來。

2.對(duì)山寨的誤用——山寨不是亂真,而是仿真

顯然,在“山寨”機(jī)出現(xiàn)之初,非法及成本低廉才是最為關(guān)鍵的特點(diǎn),而不是模仿,只是在出現(xiàn)大量的模仿國(guó)外洋品牌的高仿真手機(jī)出現(xiàn)之后,仿造性或模仿才真正成為山寨的代名詞。因此,對(duì)“山寨”文化而言,成本低廉和模仿才是相互制約的兩個(gè)因素,以此論之,與假冒偽劣并不能等同。首先,且不說山寨產(chǎn)品如部分山寨機(jī),后來也陸陸續(xù)續(xù)獲得了國(guó)家政策的許可,對(duì)山寨文化而言,合法性是不成其問題的。而假冒偽劣產(chǎn)品任何時(shí)候都是違法的,將來也不可能獲得合法性。其次,山寨文化最大的特點(diǎn)在于仿真,而不是求真。一個(gè)很顯然的例子就是,市場(chǎng)上經(jīng)常會(huì)有如“NOKLA”、“SAMSANG”這樣的牌子手機(jī),其和“NOKIA”、“SAMSUNG”之間的區(qū)別是十分明顯的,而像“肯德起”之異于“肯德基”,也是一目了然的。顯然,山寨文化的關(guān)鍵不在于求真,而在于求似,是以似亂真。而假冒偽劣則是以假亂真,以次充好,其根本在于假,是以假取代真,其意在于混淆假和真之間的界限。第三,表現(xiàn)在價(jià)格上的不同定位。假冒偽劣既然是以假當(dāng)真,自然在價(jià)格上與真貨或正品沒有太大的區(qū)別,因而對(duì)消費(fèi)者的害處更大。而山寨產(chǎn)品則以其低廉的成本、定價(jià)及仿真的品質(zhì),既能滿足消費(fèi)者豐富的需求,又不需要花費(fèi)很多成本,其從進(jìn)入市場(chǎng)就贏得了好評(píng),這也是它們之間的重要不同之處。

在這里,對(duì)真的不同的態(tài)度是區(qū)別假冒偽劣和山寨的關(guān)鍵因素。所謂亂真和仿真,雖然只有一字之隔,相差何止千萬里計(jì)?所謂亂真,背后存在一個(gè)假的實(shí)體存在,而仿真的要義則在于無限的接近,而不是雷同。張頤武曾指出:“‘山寨產(chǎn)品是一種對(duì)于品牌的刻意的‘戲仿:既有對(duì)于原產(chǎn)品牌的產(chǎn)品的強(qiáng)烈的興趣,但又是對(duì)于它的反諷;既是一種對(duì)于品牌的迷戀的結(jié)果,又有某種戲謔和幽默的情致?！吧秸碑a(chǎn)品一面制造混淆和相似,一面卻也表現(xiàn)差異和區(qū)別”?！八⒉黄谕┟钗┬さ刈兂杀荒７碌膶?duì)象,而是一種刻意的‘像但不完全是的姿態(tài)和風(fēng)格?！盵1]其微妙處就在于似而不是(或“像但不完全是”),這種仿真與波德里亞所說的“仿真”又不盡相同。如果說在波德里亞那里,“仿真”創(chuàng)造了一個(gè)超級(jí)現(xiàn)實(shí)主義的世界的話,那么在山寨文化的仿真中則是創(chuàng)造了一個(gè)超級(jí)現(xiàn)實(shí)的世界。在波德里亞所涉及的后現(xiàn)代文化中,“仿真”的世界使人們忘記了“仿真”背后的真的存在,以至于人們對(duì)自身的存在也變得飄渺起來,因?yàn)樵谀抢?真和真的幻象是難以區(qū)分的。而在山寨文化的邏輯中,其對(duì)被模仿對(duì)象的無限地接近但又不靠近,使得人們時(shí)刻不能忘懷于這背后的強(qiáng)大的真實(shí)——被模仿的實(shí)體的存在,正是這個(gè)實(shí)體,使得山寨文化的消費(fèi)大眾時(shí)刻感受到自己的存在,人們沒有被這種仿照塑造。

混亂和悖論:幾對(duì)矛盾

1.顛覆權(quán)威和肯定權(quán)威

在時(shí)下對(duì)山寨文化的肯定性辯護(hù)中,人們往往把山寨文化的勃興與草根的崛起聯(lián)系在一起,它們之間的關(guān)聯(lián)被無限地夸大。無疑,這種觀點(diǎn)十分深刻有力,其低廉的成本和豐富的需求滿足,使得草根階層也能享受到此前不能想象的需求,從這個(gè)角度看,山寨文化無疑促進(jìn)或加速了草根的崛起。此外,草根的崛起,在這里,與山寨文化對(duì)權(quán)威的顛覆和嘲弄也是分不開的。山寨文化通過對(duì)權(quán)威或經(jīng)典的無限接近的模仿,而使得經(jīng)典和權(quán)威的地位受到極大的挑戰(zhàn),經(jīng)典及權(quán)威不再是高高在上的存在而變得觸手可及唾手可得。而更為重要的還在于草根主體的形成。即以山寨明星的出現(xiàn)為例:

山寨版周杰倫——周展翅2001年參加福建東南臺(tái)《開心100》明星模仿秀時(shí)被發(fā)現(xiàn),隨后開始接拍廣告,2005年還曾在《滿城盡帶黃金甲》的首映禮上獻(xiàn)藝。

山寨版周華健——周財(cái)鋒參加《開心100》明星模仿秀時(shí)奪冠,2002年還與福建東南臺(tái)合拍周華健《有故事的人》MTV,甚至改名“周華銨”進(jìn)入演藝圈發(fā)展,隨后接拍了洗衣機(jī)、電冰箱、VCD、男鞋等多個(gè)產(chǎn)品廣告。(《山寨文化大事記》,來源于某網(wǎng)絡(luò))

在這里,草根階層通過模仿明星而使得自己變成明星,這里雖不免受制于被模仿的明顯,但無疑也促使草根地位的提升,草根階層也在這種模仿中獲得一種身份:在這種既似而不是中獲得一種身份標(biāo)識(shí)。

但顯然這只是問題的一面,問題在這里被無限簡(jiǎn)化。這里的關(guān)鍵還在于其既似而不是的微妙處。其雖然表現(xiàn)出了對(duì)真實(shí)和權(quán)威的諷刺,但目的顯然不是顛覆權(quán)威。即以山寨周華健和周杰倫為例,如果二周被顛覆,其借他們的相似而獲取最大化的利益就無從實(shí)現(xiàn)。由此可見,山寨文化雖然表現(xiàn)出對(duì)權(quán)威及真實(shí)的嘲諷,其實(shí)是從反面強(qiáng)化了權(quán)威的力量。在這里,權(quán)威或真實(shí)是作為“象征資本”發(fā)揮作用的,山寨文化對(duì)權(quán)威的模仿甚至嘲諷,最終在反面強(qiáng)化了他們的力量,是最大意義上的肯定。因此,與其說山寨是后現(xiàn)代的表征的話,不如說是對(duì)后現(xiàn)代的反駁,是一種最現(xiàn)代的現(xiàn)代。同樣,這里草根的主體性存在也是虛幻的,因?yàn)楹苊黠@,這種主體的形成建基于其既似而不是之上,這顯然只是想象性的存在,類似于拉康所謂的鏡像,是想象中的完美的平衡,脆弱而微妙,一旦象征界或秩序的進(jìn)入,這種平衡即被打破,草根的主體地位即不復(fù)存在。

2.無目的性和資本的邏輯的結(jié)合

山寨文化還有一個(gè)重要的特點(diǎn)就是無目的性。從其似而不是這點(diǎn)出發(fā),山寨版不是要建立自己的品牌、真實(shí)或?qū)ο?而只是一種模仿的游戲或嬉戲。其目的不是要建立自己的品牌而是借助它模仿的品牌,這里顯然存在一個(gè)模仿/被模仿的二元對(duì)立關(guān)系,其最終的目的也不是要超越被模仿的對(duì)象,因此說,山寨文化并不是一場(chǎng)真正意義上的革命行為,這顯然與很多人對(duì)山寨文化所期待的革命意義不符。

從這點(diǎn)看,山寨文化所具有的顛覆及革命效果均在這種模仿的嬉戲中消解,它在制造一種噱頭,一種供消費(fèi)的對(duì)象,這也正好與資本的邏輯吻合。大眾文化如今方興未艾,大眾文化中重要的一點(diǎn)就在于奇觀或看點(diǎn),或者說賣點(diǎn),噱頭就是很好的賣點(diǎn),而這種噱頭和賣點(diǎn)又十分奇怪地和象征資本及草根的崛起結(jié)合在一起,因而使得各種山寨版特別具有市場(chǎng)的效應(yīng),資本的邏輯仍然是其背后的推動(dòng)力量。因此,與其說山寨文化沒有目的性,不如說山寨文化利用了模仿所呈現(xiàn)出的無目的和戲謔的特點(diǎn)而獲得更大的象征資本。從這點(diǎn)看,其結(jié)果是象征資本在這種戲謔中獲得了更大的增值。

資本的邏輯在這里呈現(xiàn)為一個(gè)奇怪的循環(huán)結(jié)構(gòu):被模仿的對(duì)象必須具有巨大的象征資本,否則就不會(huì)出現(xiàn)模仿的山寨版;而山寨版的出現(xiàn)也從另一個(gè)方面強(qiáng)化了被模仿對(duì)象的象征資本的潛在價(jià)值,同時(shí),山寨版所具有的戲謔和嘲諷的特質(zhì),隨著大眾文化及傳媒所具有的廣大市場(chǎng)的傳播,而使象征資本最大化地增值。典型的例子即2008年版的山寨春晚,山寨春晚的出現(xiàn),雖然一方面應(yīng)合了人們一直以來對(duì)春晚的質(zhì)疑和嘲諷,但無論如何春晚仍是春節(jié)期間中國(guó)百姓的重要娛樂節(jié)目,這從2008年小沈陽和劉謙一夜紅遍大江南北即可得知,山寨春晚的出現(xiàn)反而是從反面肯定了春晚的不可忽略的價(jià)值。

3.生機(jī)和危機(jī)

顯然,對(duì)山寨文化而言,生機(jī)和危機(jī)是并存的。對(duì)山寨文化而言,缺少原創(chuàng)性是其致命的弱點(diǎn)。這從其似而不是可以明顯看出,它無限地接近但又不靠近,最終使得山寨文化所具有的創(chuàng)新精神必將在這種戲謔中被耗盡。無疑,任何有持續(xù)生機(jī)活力的事物都是和原創(chuàng)精神分不開的,原創(chuàng)精神作為其動(dòng)力不斷把事物向前推進(jìn),從這點(diǎn)而言,山寨文化顯然缺乏創(chuàng)新的動(dòng)力。但另一方面,山寨文化又與資本的邏輯奇怪地連結(jié)在一起,對(duì)利益的追求一定程度又成為其動(dòng)力之源,從短期來看,山寨文化仍舊有很大的市場(chǎng)前景,其不斷從對(duì)各種品牌的模仿中獲得利潤(rùn)的最大空間,一定程度也能促進(jìn)技術(shù)的改造和創(chuàng)新,模仿的意義再一次在這里顯示出來。

在我們先前的文化中,對(duì)模仿的價(jià)值始終認(rèn)定不足。模仿如柏拉圖所言往往被作為真實(shí)的影子存在,是次一級(jí)的實(shí)體。而即使是亞里斯多德所推崇的摹擬說或模仿說中,他也往往是求“可信的不可能性”而不是“不可信的可能性”[2],更不要說后來被我們視為權(quán)威的所謂源于生活而高于生活的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義論了。可見,不論我們?cè)鯓涌隙７碌囊饬x,但究其實(shí)我們只是在真實(shí)/模仿的二元對(duì)立中肯定其意義,而更有甚者,這真實(shí)的背后又往往有一個(gè)主體性的存在——人們對(duì)真實(shí)的理解和追求是這種主體性的表征,模仿在一定程度上只是這種主體性存在的客體而已。但在山寨文化中,其似而不是的特點(diǎn),模仿并不是求真而是求似,因而使得山寨永遠(yuǎn)不可能達(dá)到對(duì)真實(shí)的混淆,模仿一定意義上就從這種真實(shí)和模仿的二元對(duì)立中掙脫出來,而成為永遠(yuǎn)的不能抵達(dá)的過程。在這個(gè)過程中模仿被無限放大而盡其用,模仿可能耗盡其所有的創(chuàng)新精神,但也能釋放出其所有的能量,只要其模仿的對(duì)象在前進(jìn),模仿的動(dòng)力便不會(huì)衰竭。

而隨著模仿的意義被強(qiáng)化而來的,是草根階層的崛起和對(duì)假冒偽劣市場(chǎng)的極大擠壓,這也是山寨文化的生機(jī)的重要表現(xiàn)。山寨文化通過對(duì)權(quán)威或真實(shí)的模仿,一定程度表現(xiàn)出對(duì)權(quán)威或精英的顛覆,而又因其特有的低成本定位,使得草根階層迅速崛起,這是一個(gè)雙向演進(jìn)的過程,對(duì)中國(guó)市民社會(huì)的形成有很大的促進(jìn)作用。而山寨文化對(duì)仿真而不是真的定位,又無形中對(duì)以假亂真的假冒偽劣市場(chǎng)是一個(gè)極大的擠壓,可以斷定,隨著山寨文化的勃興,假冒偽劣必將從地平線上消失,這是遲早的事情。

反思或深思

1.超越后殖民:第三世界民族國(guó)家話語的代表形態(tài)

如果說,資本主義時(shí)代是機(jī)械復(fù)制時(shí)代的話,那么山寨文化所具有的模仿和拼貼也應(yīng)是資本主義復(fù)制時(shí)代的應(yīng)有之義。但問題是,為什么彼資本主義時(shí)代的機(jī)械復(fù)制被冠以知識(shí)產(chǎn)權(quán)而加以保護(hù),而此山寨版的模仿復(fù)制就不具有合法性而往往被人質(zhì)疑呢?顯然,這里存在著某種深刻的意識(shí)形態(tài)分歧?？梢赃@樣說,在資本主義時(shí)代,任何創(chuàng)造性的活動(dòng),包括智力活動(dòng)都是和機(jī)械復(fù)制聯(lián)系在一起的,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予人類的智力創(chuàng)造活動(dòng)以獨(dú)占的權(quán)利,其實(shí)是以法律的形式賦予了模仿和拼貼(即機(jī)械復(fù)制)以合法性地位,即所謂誰先占誰先享有,這其實(shí)是據(jù)人類的知識(shí)于己有,顯然是一種壟斷和霸權(quán)的表現(xiàn):資本主義在內(nèi)達(dá)到了對(duì)國(guó)內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)的控制,對(duì)外則加速和更加便利了其海外殖民掠奪;其對(duì)所謂專利及技術(shù)的保護(hù),無疑極大限制了后發(fā)展國(guó)家的進(jìn)一步發(fā)展。山寨文化也是機(jī)械復(fù)制的一種,雖然其復(fù)制模仿行為對(duì)被模仿的對(duì)象,特別是那些海外品牌造成了巨大的損失。資本主義雖然也表示出對(duì)機(jī)械復(fù)制造成藝術(shù)“靈光”或“靈暈”的消失而深感惋惜,但它卻幾乎很少懷疑機(jī)械復(fù)制以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式存在的合法性。由此可見,機(jī)械復(fù)制一方面極大地解放了人類的生產(chǎn)力,同時(shí)也極大地禁錮了人類正當(dāng)?shù)臋?quán)益。從這個(gè)角度看,山寨文化通過對(duì)機(jī)械復(fù)制的模仿而最終達(dá)到對(duì)資本主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)的顛覆,顯然是一次偉大的勝利,其意義不可低估。它通過模仿無限接近但又不求同,其特意顯示出的“異”征,既嘲諷又超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的限制和范圍,無怪乎那些被模仿的著名品牌對(duì)此也莫之奈何。

波德里亞曾指出:“仿造(以及時(shí)尚)是和文藝復(fù)興一起出現(xiàn)的,是和封建秩序的解構(gòu)一起出現(xiàn)的,這種解構(gòu)是由資產(chǎn)階級(jí)秩序和差異符號(hào)層面上的公開競(jìng)爭(zhēng)完成的?！逼浣Y(jié)構(gòu)雖然如他所說“這是強(qiáng)制符號(hào)的終結(jié),是獲得解放的符號(hào)的統(tǒng)治,所有階級(jí)都可以沒有區(qū)別地玩弄符號(hào)”。[3]其雖也打破了一套秩序,但同時(shí)又制造出另一套秩序,即所謂符號(hào)的秩序,這個(gè)秩序就是由機(jī)械復(fù)制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)所建構(gòu)起來的,在這個(gè)秩序中,并不是“所有階級(jí)都可以沒有區(qū)別地玩弄符號(hào)”,符號(hào)只有在象征的層面上才顯示出其沒有區(qū)別;從這個(gè)意義上說,山寨文化明顯具有所謂“解符碼化”的巨大意義,它使得機(jī)械復(fù)制及模仿從知識(shí)產(chǎn)權(quán)等所謂的符號(hào)秩序中解放出來,重新恢復(fù)它的活力,而這種活力又是和草根及中國(guó)的雙重崛起聯(lián)系在一起,后者無疑代表了第三世界民族國(guó)家的話語形態(tài)。如果說機(jī)械復(fù)制是西方資本主義殖民時(shí)代的主導(dǎo)話語形態(tài)的話,那么對(duì)模仿的模仿即山寨文化則應(yīng)是殖民之后時(shí)代的主導(dǎo)話語,是對(duì)殖民的反動(dòng)和拒絕,正是在這個(gè)意義上,山寨文化具有超越后殖民的偉大意義。

超越后現(xiàn)代:后現(xiàn)代之后的前途

當(dāng)權(quán)威被顛覆,當(dāng)真實(shí)不存在之后,無限地解構(gòu)和顛覆已不再可能,而若再造一個(gè)權(quán)威或真實(shí)更是難以想象,于是對(duì)權(quán)威或真實(shí)的“似而不是”的模仿就成為其中之一選擇,山寨即其選擇中之一種。從這個(gè)角度看,山寨文化一定意義上就成為所謂“后”理論及視野之后的不可回避的選擇。其表現(xiàn)出兩個(gè)看似矛盾的方面,一是對(duì)權(quán)威經(jīng)典的嘲弄,二是對(duì)經(jīng)典權(quán)威的無限崇拜。表面上看,這是一種循環(huán)又是一種矛盾,但其實(shí)這里的“權(quán)威”顯然并不在同一層面和意義上顯現(xiàn),而毋寧說后一個(gè)權(quán)威是和資本聯(lián)系在一起的,是資本意義上的權(quán)威。如果說被嘲弄的權(quán)威或經(jīng)典還多少帶有反資本主義(像資本主義的現(xiàn)代主義等流派建構(gòu)的經(jīng)典)的話,那么被無限崇拜的權(quán)威則真正成為了資本意義上的權(quán)威或資本的權(quán)威,山寨文化很好地利用了這看似矛盾的地方,而成功地使其利益最大化。同時(shí),這背后又體現(xiàn)為草根文化的崛起,對(duì)權(quán)威的嘲弄和低成本使得草根階層迅速崛起,并成為制約社會(huì)文化的相當(dāng)重要的一脈。因此可以說,是草根階層和資本相結(jié)合,催生了山寨文化的勃興。

杰姆遜曾經(jīng)對(duì)模仿的兩種形式——戲仿和剽竊——有過分析,他認(rèn)為剽竊是后現(xiàn)代主義的典型手法之一,“在一個(gè)風(fēng)格創(chuàng)新不再可能的世界里,唯有去模仿已死的風(fēng)格,去戴著面具并且用虛構(gòu)的博物館里的風(fēng)格的聲音說話”,這就是“剽竊”?！八顷P(guān)于這樣一種擬仿的中性手法,沒有戲仿的隱秘動(dòng)機(jī),沒有諷刺傾向,沒有笑聲,而存在著某些較之相當(dāng)滑稽的摹仿對(duì)象為平常的東西的潛在感覺,也付之闕如。剽竊是空洞的戲仿,是失去了幽默感的戲仿?！盵4]在杰姆遜看來,這種剽竊與資本主義的所謂個(gè)體或主體已死有很大的關(guān)系[5],他曾以懷舊電影為例對(duì)后現(xiàn)代主義的這種剽竊手法進(jìn)行分析,指出懷舊電影并不是要簡(jiǎn)單地創(chuàng)造一個(gè)“逼真的整體圖像”,而在于引起或滿足“重溫它們的期望”[6]?？梢?剽竊并不等同于“仿真”,更不是求真,從這個(gè)意義上看,山寨文化與剽竊并不能等同,它要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)似真的世界,但在缺乏“風(fēng)格創(chuàng)新”和主體已死等方面又與“剽竊”無異;它對(duì)權(quán)威的顛覆,又與資本的權(quán)威奇怪地聯(lián)系在一起,等等,這些都并不能簡(jiǎn)單地把山寨文化視為后現(xiàn)代主義的表征。

如果說后現(xiàn)代通過模仿或剽竊而達(dá)到對(duì)真實(shí)世界的超越的話,山寨則通過對(duì)這種模仿和復(fù)制的再度模仿而創(chuàng)造了一個(gè)超級(jí)真實(shí)或現(xiàn)實(shí)的世界,但這個(gè)世界又并非現(xiàn)代社會(huì)所能涵蓋,或可稱之為“后之后”,是對(duì)模仿和復(fù)制的嘲諷和顛覆。山寨文化表面上是在反權(quán)威,其表現(xiàn)出諸如模仿的嬉戲和對(duì)權(quán)威的嘲諷等等,但在深層上毋寧說是對(duì)后現(xiàn)代的反駁,其并非要真正消解權(quán)威和真實(shí),而是對(duì)其最大意義上的肯定。正是在這個(gè)意義上,山寨是一種最現(xiàn)代的現(xiàn)代,對(duì)曾經(jīng)是第三世界的中國(guó)和現(xiàn)今第三世界國(guó)家而言,更是未完成的現(xiàn)代性之體現(xiàn)。

[1]張頤武:《“山寨”的活力和限度》,《新西部》,2009年第3期。

[2]參見塞爾登編:《文學(xué)批評(píng)理論——從柏拉圖到現(xiàn)在》,第34頁,北京大學(xué)出版社,2003年。

[3]波德里亞:《象征交換與死亡》,第68—69頁,譯林出版社,2006年。

[4]詹明信:《晚期資本主義的文化邏輯》,第403頁,第401頁,北京三聯(lián)書店1997年。

[5]參見詹明信:《晚期資本主義的文化邏輯》,第402—403頁,北京三聯(lián)書店1997年。

[6]參見詹明信:《晚期資本主義的文化邏輯》,第404—407頁,北京三聯(lián)書店1997年。