中美媒體災(zāi)難報道中“英雄”敘事策略對比分析

吳柏祥

提 要:對英雄崇拜的傳統(tǒng)今天依然存在。在媒體中,中西方“英雄”敘事的主體都以普通人為主,主要采用相似的簡化模式進行“英雄”敘事:災(zāi)難-救援-懲罰壞人,但差異同樣存在。中國媒體在災(zāi)難敘事中更多關(guān)注敘事主體——政府部門和官員,中國式英雄也有更多的道德色彩和宿命因素。美國媒體敘述的英雄則有更多民主思想,“英雄敘事”過程體現(xiàn)出多視角、少主觀評價的特點。

關(guān)鍵詞:媒體;英雄;災(zāi)難;敘事策略

中圖分類號:I106文獻標識碼:A文章編號:1000-0100(2009)04-0139-4

A Contrastive Analysis on Hero Narration Strategy

in American and Chinese Disaster Report

Wu Bai-xiang

(Ningbo Polytechnic, Ningbo 315800,China)

Today the tradition of hero worship is still strong. In the modern media report, both Chinese and American use the common people instead of superman as the source of mainstream hero. And usually, they use the same narration mode: disaster — helping — punishing the antihero. The main difference is that Chinese media paid more attention on government agents in the disaster report. Morality comment is common and destiny related narration is not unusual. In American media we can find a lot of democratic ideas and very little morality related narration and comment. Besides, the American media use more focus and witness in their hero narration.

Key words:media;hero;disaster;narration strategy

1 “英雄”敘事概念的發(fā)展

西方的英雄概念源于希臘神話。最初,在荷馬史詩中,“英雄指的是在《伊利亞特》和《奧德賽》中所描述的早期自由人,尤指杰出人物:在戰(zhàn)爭與驚險中出類拔萃的和珍視勇敢等美德的超人。有些英雄的雙親之一也是神;這種半神族出身用于說明許多英雄具有超自然的威力的原因”(簡明不列顛百科全書 1986:16)。這些具有半神半人特性的西方式“英雄”概念對西方文化研究具有極為深遠的影響。維柯把“英雄時代”視為“神的時代”向“人的時代”過渡的時代,強調(diào)“英雄”在原始氏族社會向文明社會演進時期具有無可爭議的統(tǒng)治地位。 卡萊爾(Carlyle)繼承英雄創(chuàng)造歷史的說法。他把歷史上的英雄歸納為“神明、先知、詩人、教士、文人、帝王”(Carlyle 1950:1-2)等類型。胡克(Sidney Hook)批判這種說法。他認為“一個民主社會對于英雄人物必須永遠加以提防”(悉尼?胡克 2006:163),而且“真正稱得起民主社會英雄人物的,不是那些武人或政治領(lǐng)袖,而是像杰弗遜、霍爾姆斯、杜威、惠特曼等等導(dǎo)師人物,以及其他一切給予人們以見解、方法和知識的人”(悉尼?胡克 2006:164)。

這是西方民主進程之后英雄形象的必然轉(zhuǎn)型:英雄由傳奇性向生活、世俗和當(dāng)代性的轉(zhuǎn)化。而這種轉(zhuǎn)化之后的媒體的英雄敘事也開始和神話傳說與文學(xué)創(chuàng)作的英雄敘事并駕齊驅(qū)甚至有擠占、趕超后者的趨勢。這時的主流英雄形象除了胡克所說的“導(dǎo)師人物” 之外, 普通人也開始登上以往英雄占據(jù)的舞臺,開始同臺競技。英雄的舞臺也從神秘的遠古洪荒變成今天的政治、經(jīng)濟、社會舞臺。英雄的寶物演化成今天的工具,受害者就是你我,而壞人也不過是自然災(zāi)害和隱藏在你我當(dāng)中的其他的人。

中國的英雄概念其實不同于Hero,但何時被人拿來對譯Hero,已無從考證。但可以肯定的是在西方的英雄概念傳入中國之前,英雄在漢語文化中已經(jīng)有明確所指?！度宋镏?英雄》開篇就指出,“夫草之精秀者為英,獸之特群者為雄,故人之文武茂異,取名于此”(劉志偉 2004: 44)。也就是說,英雄是“中華民族人才最高層級代表的意義;突出強調(diào)‘英雄概念的核心內(nèi)涵是具備‘文‘武兼善的全面性能力”(劉志偉 2004:53)。中國英雄沒有西方的半人半神的傳承,而是“在圣賢時代之后”到三國魏晉以后出現(xiàn)的具備“兼濟天下”的“文”“武”才能都突出的人物形象成為英雄楷模(劉志偉 2004:53)。這樣的英雄是一種“平民式的”、以應(yīng)對災(zāi)難或者危機為主的英雄模式。在遭受外族入侵時,便有了抵御外侮的英雄;反抗體制之時,便有了綠林英雄、革命者英雄;在建設(shè)時期,就有建設(shè)者英雄和法制時期的執(zhí)法、護法英雄。這些英雄的出現(xiàn)都是由于對危機和艱苦環(huán)境的應(yīng)對,即社會需要產(chǎn)生英雄。“隨著歷史的進步,主動從事社會活動的人數(shù)增加了,教育的普及和個體智能差距的縮小,使人人都可能成為英雄。那種鶴立雞群、萬眾瞻仰的人物就失去了存在的理由”(高瑞泉 2005:37),于是我們看到“英雄不再”的社會意義(林信華2004:10),看到梁啟超的預(yù)言:“今后之歷史,殆將以大多數(shù)勞動者或全民為主體”(高瑞泉 2005:37)。

這與胡克的想法殊途同歸。但中國實用主義英雄思想和西方的民主英雄思想?yún)s不能等同。中國英雄的發(fā)展除了有環(huán)境因素外,還嚴重受到“天命論”思想和道德約束?！霸谥袊鴼v史上,儒家和道家的主流也都是對這種具有支配意義的‘天命持肯定態(tài)度的。莊子指出:‘生死存亡、窮達富貴、賢與不肖、毀譽、饑渴、寒暑,是事之變,命之行也(《大宗師》)?！墩撜Z?顏淵》中也有一句名言:‘生死由命,富貴在天。即使今天也可在街頭巷尾聽到‘謀事在人,成事在天、‘天無絕人之路、‘天時、地利、人和等格言俚語。可以說,在一定程度上,天命論思想已內(nèi)化為中華民族的一種集體無意識”(卜繁燕 翟德耀 2005: 22)。“天命論”也在某種程度上成為中國人英雄觀的一部分。

英雄在中國還帶有無限的道德考量。沒有道德考量的稱謂包括超人、高手、殺手、大力士、體育健將、能工巧匠、發(fā)明家、科學(xué)家、詩人、藝術(shù)家、音樂家、愛人、哲人等等。比“英雄”更強調(diào)道德考量的稱謂則包括“圣人、偉人、君子”等等?！坝⑿邸笔瞧胶庖缘赖氯俚摹熬印焙鸵阅芰θ俚摹俺恕钡雀拍畹囊粋€概念。

英雄概念發(fā)展到今天,中西方的觀念已經(jīng)相當(dāng)接近。不僅在美國而且在中國,英雄也已經(jīng)走下神壇。但在兩種文化當(dāng)中,差異還是存在的,即中國的英雄有更多的道德色彩和宿命因素,而美國的英雄則有更多民主思想。

2 災(zāi)難事件中媒體使用的“英雄”敘事模式

英雄成為英雄,除了英雄本人杰出能力外,最重要的因素就是災(zāi)難環(huán)境或者“壞人”的存在。因為“壞人”的惡行而出現(xiàn)受害者,于是英雄有了用武之地。文學(xué)作品中的英雄形象之所以完美,是由于我們在敘事上有了更多建構(gòu)“英雄”和建構(gòu)“壞人”的因素。這些要素或者支持或者反襯英雄的偉大。普羅普(Propp)把這種功能中的二元對立總結(jié)為:英雄——尋找某物、遭難、受苦、被遣、得助(神奇的力量)、女主人公(得救)、表面上的壞女人、愛情、年輕的(兒子)、英俊、個人主義者、想象、發(fā)明、找到捐贈者、得勝,壞人——阻礙英雄、懲罰英雄、使英雄經(jīng)受苦難、參與偵查、有親信(邪惡的技巧)、女巫(對英雄施魔法)、使人看清假英雄的邪惡和淫欲、老(父親)、丑陋(通常很怪誕)、集體主義者、技術(shù)和人力、阻礙尋找捐贈者、被打敗(阿瑟?阿薩?伯格 2006:25)。

新聞報道通常不像文學(xué)作品那樣使用大量筆墨來對“英雄”和“壞人”進行復(fù)雜建構(gòu)。Lakoff把這個模式簡化成“惡勢力、受害者和英雄”三個主要因素,并賦予適當(dāng)特征(Lakoff 1992: 95-111)。敘事模式也簡化為:災(zāi)難-救援-懲罰壞人。一般采取系列報道模式,最終完成對“英雄”和“壞人”的建構(gòu)。

英雄敘事至少包括構(gòu)建“英雄”和構(gòu)建英雄的對手“壞人”兩個方面。在災(zāi)難敘事中,“災(zāi)難”本身成為誕生英雄的背景,救援過程實際上是構(gòu)建英雄過程。拓展了的救援過程實際上包括從施救過程經(jīng)過善后過程到教訓(xùn)與預(yù)防措施討論的漫長過程。在這一過程中,媒體通過聚焦手段發(fā)現(xiàn)“英雄”,通過反復(fù)聚焦、改變視角等敘事手段強化“英雄”形象。

描述災(zāi)難實際上是構(gòu)建“壞人”的過程,而這一過程也是一種逆向建構(gòu)英雄的過程。Rojo把“壞人”的構(gòu)建過程歸納為兩個步驟:首先通過進行彼此陣營的劃分形成我們的陣營和對手陣營,進后者的自然成了“壞人”;其次,通過賦予負面特征并聲稱他們不遵守社會共同價值觀而摒棄某人或者某些人從而使他們成為“壞人”。還有一個補充過程:采取分化策略(通過某種程度的正面敘事手段)拉攏某些因素使之進入“我們”的陣營。站在對立立場上的媒體都通過這種的模式來概念化沖突和沖突中的人物(Rojo 1995:49)。

媒體的另一個手法是不聚焦“英雄”而僅僅對這一過程的其他環(huán)節(jié)甚至“壞人”(災(zāi)難)本身進行“聚焦”,從而創(chuàng)造“潛在英雄”——媒體自己。媒體在“客觀”敘事的同時從來就不曾忘記把自己敘述成英雄。“1999年河北省新聞輿論監(jiān)督狀況的調(diào)查報告中,當(dāng)被問及‘發(fā)現(xiàn)違法亂紀的人和事向誰舉報時,有42.9% 的人選擇向《焦點訪談》反映,這一比例比選擇向紀檢、司法部門反映的比例還高”(鄒建達 李宇峰 2008:120)。

3 美國媒體的相應(yīng)敘事模式

在本文選取的《紐約時報》7天1341篇新聞報道中,關(guān)于車禍造成災(zāi)難的報道共有33篇,占2%,遠高于新華網(wǎng)的1%新聞報道的比例。在全部33篇新聞報道中有兩篇直接報道該次災(zāi)難中出現(xiàn)的英雄:Jeremy Hernandez. 是他幫助打開車門并把50名孩子遞出到車外救援人員手中。其中,一篇是長篇Stunned Victim Turns Hero(《紐約時報》 2007年8月3日),共有1150字,詳細報道英雄救人的全過程;另一篇是282字的短篇,報道有學(xué)校向英雄提供獎學(xué)金。

在那篇長篇新聞報道中,作者通過不同的敘事手段對英雄進行全方位建構(gòu)。首先,作者使用全知視角描述英雄行為:“他開始劇烈心跳,之后越過兩排座位,踢開車門, 把孩子們一個個遞出去,遞到外面排成一列縱隊,像是救火隊員”。其次,作者開始聚焦,并直接引用英雄的話語:Jeremy Hernandez共有5次直接表述:(1)“我忘記是怎么做的,我感覺自己僅僅是在機械地在動”;(2)“孩子們都認為他們必死無疑。他們想他們的父母”;(3)“我下過這條河,我不想就這樣下去”;(4)“感覺時間像是到了永遠。我把孩子們抓起來,遞到車下”;(5)“我媽媽住在對面,所以不得不經(jīng)常過橋。我打算投資一份地圖,我要繞過這座橋”。最后,作者通過Angi Haney等11個相關(guān)人物的表述進一步構(gòu)建英雄。限于篇幅,具體分析從略。分析發(fā)現(xiàn), 在《紐約時報》8月3日(事故發(fā)生第三天)所作的這篇專題英雄報道主要使用以下敘事手段建構(gòu)英雄:1)多視角客觀描述英雄;2)敘事主體是來自于現(xiàn)場多位人物的直接觀察后的直接表述;3)英雄話語的直接引用主要用于表述英雄事跡實現(xiàn)過程的心理活動描述,是對客觀視角的補充。

在另一個短篇中,作者報道有學(xué)校提供給Jeremy Hernandez全額獎學(xué)金一事。但由于“未能采訪到他本人”而不能直接引用Jeremy的評論。另外一位關(guān)系密切的人士介紹了他得知獎學(xué)金一事的反應(yīng),但也只是說他很驚訝。此外,該人士還介紹,當(dāng)美國總統(tǒng)布什的人聯(lián)系他拍一張照片時,他僅僅簡單說了聲“不”予以拒絕。

4 中國媒體的相應(yīng)敘事模式

在新華網(wǎng)從2007年6月15日到21日7天里面發(fā)布的4118篇報道中,關(guān)于九江大橋斷橋事件的報道共42篇,占1%左右。其中,直接描述英雄報道的也有兩篇:《九江大橋斷橋后10分鐘兩位老人舍命攔住了8輛車》(20日)和《九江大橋事故中見義勇為兩兄弟各獲2萬元慰問金》(21日)。后面的報道有574字,介紹廣東省和中山市見義勇為基金會給中山農(nóng)民梁福根、梁華根兩兄弟頒發(fā)獎金。前者是一篇1396字的報道,介紹兩位河南老人謝鳳運、王文田英雄事跡的全過程。文章采用全知視角的描述主要有兩處:(1)“他們向過來的車輛揮著手,操著濃厚的河南話,聲嘶力竭地喊:‘前面的橋垮了,你們不要過去了!但不少車主聽不懂他們的話,反問:‘干嘛,打劫啊!”;(2)“開車的劉金行憑直覺感到發(fā)生了什么事情,立刻剎車,卸檔位,想停下來看個究竟。因為夜黑霧濃,他隱約看到了前面滔滔的江水,覺得很奇怪:‘水位一夜之間咋就漲過了橋面呢?”

采用英雄們本人的直接引語貫穿全文,共10處:(1)“路過九江大橋時,因為霧很大,我就給開車的女婿劉金行說開慢點”(謝鳳運);(2)“水位一夜之間咋就漲過了橋面呢?”(劉金行);(3)“天啊,橋塌了,在大橋坍塌處的水面,一艘大船尾部翹起,頭部扎在江里。而剛才那兩輛卡車肯定是已經(jīng)掉到江里,完全不見蹤影了!”(謝鳳運);(4)“太可怕了,要不是剎車及時,我們的車也早就跟著掉到江里了”(謝鳳運);(5)“俺的第一反應(yīng)是報警,可掏出手機卻發(fā)現(xiàn)沒電了”(王文田);(6)“當(dāng)時沒想到危險,只想著要攔下過來的車”(王文田);(7)“這個(掉頭走)俺倒沒尋思過。你說,咋能眼睜睜地看著車子往江里掉呢”(謝鳳運);(8)“那么匆忙,哪有時間去記那些(記住被救人的車牌)”(王文田);(9)“其實,我都不知道為什么要采訪我們,只要是人都會這樣做的”(兩位老人);(10)“俺幾個還要到神灣廢品收購站去收貨,不能再聊了,否則今天就晚了”(謝鳳運)?？梢?在《九江大橋斷橋后10分鐘 兩位老人舍命攔住了8輛車》中,作者主要通過直接引用角色語言構(gòu)建一個相對主觀的英雄搭檔。

在全部42篇報道中,除了對4位英雄聚焦外還有16個主體被敘述或者提及,比如廣東省政府、廣東海事局、交通部、省政府事故調(diào)查組、當(dāng)?shù)亟煌ú块T、廣東省見義勇為基金會等。限于篇幅,對這些主體及其話語分析從略。不過,研究發(fā)現(xiàn),新華網(wǎng)的作者在報道事故時,主要報道與災(zāi)難相關(guān)的各個主體活動的情況,“英雄”只是在眾多“主體”當(dāng)中的一個非常小的部分?！坝⑿劢?gòu)”是在報道眾多主體的框架內(nèi)實施的。

5 中美媒體相應(yīng)敘事的對比分析

通過前面介紹可以看出,“新華網(wǎng)”的聚焦與“英雄”敘事同《紐約時報》相比,具有很大差異。

差異之一是兩者聚焦的對象不同?！靶氯A網(wǎng)”花了很多筆墨來聚焦政府部門和政府官員,而《紐約時報》對“新華網(wǎng)”極為看重的聚焦點采取回避策略。

差異之二是“英雄”的選定。兩種媒體都選定普通人的事跡作為其“英雄敘事”的重要環(huán)節(jié)。此外,新華網(wǎng)的敘事多采用政府部門和官員作為視角,而《紐約時報》則更多通過媒體視角來聚焦災(zāi)難,即把媒體本身作為“潛在英雄”進行建構(gòu)。何為“潛在英雄”?進行災(zāi)難敘事的媒體有時往往僅僅進行“災(zāi)難(構(gòu)建壞人)-教訓(xùn)與預(yù)防(可能的英雄敘事)-責(zé)任追究(懲罰壞人-構(gòu)建未來英雄)” 等環(huán)節(jié)的“英雄敘事”,而有意省略“建構(gòu)好人”環(huán)節(jié)。在《紐約時報》33篇新聞稿中,有災(zāi)難描述10篇,教訓(xùn)預(yù)防9篇,責(zé)任探究5篇,合計24篇,占72%。這些敘事文本形成了對“壞人(災(zāi)難)”的潛在責(zé)難,但沒有明確建構(gòu)“英雄”,所以屬于潛在的對媒體的英雄建構(gòu)。

差異之三是對“英雄”建構(gòu)的方法問題。第一,在對“英雄”Jeremy Hernandez的建構(gòu)過程中,作者通過使用11位見證者的聚焦和全知視角建構(gòu)出一個完美英雄。而新華網(wǎng)對謝鳳運、王文田的“英雄”構(gòu)建,則主要通過直接引語方式來完成。第二,在描述Jeremy Hernandez的英雄事跡時采用動態(tài)敘事過程:作者通過全知視角、直接引語、相關(guān)人員的聚焦從而動態(tài)再現(xiàn)整個營救事件的全過程。而《新華網(wǎng)》對謝鳳運、王文田的描述主要采用多幅“靜態(tài)圖畫”。在《九江大橋斷橋后10分鐘 兩位老人舍命攔住了8輛車》一文中,三個小標題即為三幅靜態(tài)構(gòu)建英雄的圖畫:斷橋處上演生死時速; 寧被誤為“劫匪”也要舍命救人;“咋能眼睜睜看著車往江里掉呢”?第三,作者對英雄的道德評價方法不同。作者很少直接從道德維度評價Jeremy Hernandez. 在《塌橋英雄獲得獎學(xué)金》中,作者提到一句看似與道德無關(guān)的話,就是Jeremy Hernandez直接拒絕總統(tǒng)的人拍照片的表述,令人印象深刻:一切評說都通過事件描述、英雄自己的說法、相關(guān)人員的口述來表達。而這些表達通常也與直接道德評說無關(guān)。然而,新華網(wǎng)中直接的道德評說非常多,比如上文提到的小標題“寧被誤為‘劫匪也要舍命救人”就是一例。

6 結(jié)束語

“英雄”概念發(fā)展到今天,中西方的觀念已經(jīng)相當(dāng)接近。傳統(tǒng)的“神話英雄、豪杰英雄、軍旅英雄”或者如Carlyle倡導(dǎo)的“神明、先知、詩人、教士、文人、帝王”等傳統(tǒng)英雄已經(jīng)開始讓位于今天的民主、以普通人為主的勞動英雄。但在兩種文化中,差異依然存在:中國的英雄有更多的道德色彩和宿命因素,而美國的英雄則有更多的民主思想。這種草根英雄非常依賴媒體的報道?！巴ㄟ^報道,媒介對英雄進行了加冕,并通過現(xiàn)代信息廣泛傳播,使英雄和英雄行為家喻戶曉,媒介的英雄敘事在某種程度上成為英雄的驗證體系”(鄒建達 李宇峰 2008:120)。

現(xiàn)代社會已經(jīng)失去了大多數(shù)傳統(tǒng)英雄賴以生存的土壤。依靠媒體對“災(zāi)難”等現(xiàn)代“壞人”的建構(gòu),現(xiàn)代“英雄”才得以生存。與文學(xué)英雄敘事模式不同,媒體主要采用一個簡化的模式敘事英雄:災(zāi)難-救援-懲罰壞人。一般采取系列報道的模式,最終完成對“英雄”和“壞人”的建構(gòu)。

中美媒體采取的英雄敘事的方法也有所不同。一是兩者聚焦的對象不同?！靶氯A網(wǎng)”花了很多筆墨來聚焦政府部門和政府官員,而《紐約時報》對媒體本身和普通人物的“英雄”建構(gòu)著墨很多。二是建構(gòu)“英雄”的方法不同。首先,新華網(wǎng)對英雄謝鳳運、王文田的構(gòu)建主要通過直接引語的方式來完成。而《紐約時報》在對英雄J eremy Hernandez建構(gòu)過程中,通過多位見證者的聚焦和全知視角的使用建構(gòu)出一個完美的英雄。其次,《新華網(wǎng)》文章多采用“靜態(tài)圖畫”描述手段,而Jeremy Hernandez的英雄構(gòu)建主要通過動態(tài)敘事過程進行。第三,作者對英雄的道德評價方法不同。作者很少對Jeremy Hernandez進行直接道德評價,而新華網(wǎng)直接的道德評說則非常多。

參考文獻

阿瑟?阿薩?伯格. 通俗文化、媒介和日常生活中的敘事[M]. 南京: 南京大學(xué)出版社, 2006.

高瑞泉. 英雄的歷史作用——讀胡克的《歷史中的英雄》[J]. 歷史教學(xué)問題, 2006(5) .

悉尼?胡克.歷史中的英雄[M]. 上海:上海人民出版社, 2006.

林信華.英雄不再的社會意義[J]. 甘肅社會科學(xué), 2004(2).

劉志偉.“英雄” 文化與魏晉文學(xué)[M]. 蘭州:蘭州大學(xué)出版社, 2004.

卜繁燕 翟德耀.《子夜》的英雄悲劇敘事模式[J]. 山東師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2005(6).

鄒建達 李宇峰. 英雄的敘事與敘事的英雄——論當(dāng)代新聞敘事中的英雄母題與英雄情結(jié)[J]. 云南師范大學(xué)學(xué)報, 2008(5).

Lakoff, G. Metaphor and War[A].In Hallet, B. (ed.).Engulfed in War: JustWar and the Persian Gulf[C] . Honolulú: Matsunaga Institute for Peace, 1992.

Martín Rojo, L. Division and Rejection: from the Personification of the Gulf Conflict to the Demonization of Saddam Hussein[J]. Discourse and Society, 1995(6).

Thomas, Carlyle. On Heroes, Hero-worship, and the Heroic in History[M]. Oxford: Oxford University Press, 1950.

收稿日期:2008-01-14

【責(zé)任編輯 李鳳琴】