論我國(guó)民事再審抗訴權(quán)存在的必要性和合理性

劉祥林　趙春鳳

一、民事再審抗訴權(quán)性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，后者是公權(quán)力的分工

民事再審抗訴權(quán)性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，要論證其存在的必要性，必須溯本求源分析法律監(jiān)督權(quán)存在的必要性。國(guó)家與法律是一同產(chǎn)生的，“在社會(huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生這樣一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個(gè)共同的規(guī)則概括起來(lái)，設(shè)法使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來(lái)便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國(guó)家?！保郏保萆a(chǎn)的社會(huì)化產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分工，進(jìn)而要求國(guó)家權(quán)力的細(xì)化和分工。“從權(quán)力分工的角度看,資本主義國(guó)家需要權(quán)力分工,社會(huì)主義國(guó)家也同樣需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行分工。對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分工是人類(lèi)進(jìn)步和文明的表現(xiàn)?！保郏玻莘杀O(jiān)督權(quán)的產(chǎn)生正是國(guó)家權(quán)力進(jìn)一步分工的結(jié)果。

資本主義國(guó)家設(shè)置國(guó)家機(jī)構(gòu)的基本原則是三權(quán)分立原則,社會(huì)主義國(guó)家設(shè)置國(guó)家機(jī)構(gòu)的基本原則是民主集中制原則,這兩類(lèi)基本原則雖然在性質(zhì)上不同,在國(guó)家權(quán)力之間的配置和國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系上也不同,但它們的基本政治理念都是相同的。”［３］我們必須認(rèn)識(shí)到，對(duì)公權(quán)力如何分工和控制沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)公權(quán)力運(yùn)行的最終目的是保障人權(quán)的認(rèn)識(shí)卻是共同的?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)寫(xiě)入我國(guó)憲法，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施，保障憲法實(shí)施是其當(dāng)然的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使職務(wù)犯罪的偵查權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等具體權(quán)力，對(duì)其他機(jī)關(guān)行使的公共權(quán)力進(jìn)行制約，其最終目的是保護(hù)公民的基本權(quán)利。

對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分工是人類(lèi)文明和進(jìn)步的表現(xiàn)，而且這種分工從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。二戰(zhàn)后的很多資本主義國(guó)家，從國(guó)家權(quán)力中分離出專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督權(quán)，在國(guó)家機(jī)關(guān)中增加設(shè)置憲法法院，監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)正確實(shí)施憲法，對(duì)公權(quán)力直接實(shí)施憲法的行為進(jìn)行憲法監(jiān)督，最終目的是更周密的保證人權(quán)?？梢?jiàn)存在最高法意義的憲法的國(guó)家，其公權(quán)力職能中應(yīng)該包含對(duì)憲法監(jiān)督的職能，而這一職能的歸屬，各國(guó)因法制傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情不同，作出了不同的制度安排，這再次說(shuō)明了國(guó)家權(quán)力分工的原理是相同的，分工的形式根據(jù)不同國(guó)家的情況可以有不同的方式。德國(guó)憲法法院是獨(dú)立于立法、司法、行政機(jī)關(guān)之外的一個(gè)憲法機(jī)關(guān)，是三權(quán)之外另一種的權(quán)力，其存在的目的是為了監(jiān)督所有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（包括立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)）正確實(shí)施憲法。德國(guó)經(jīng)歷了法西斯獨(dú)裁統(tǒng)治的深刻教訓(xùn)，對(duì)國(guó)家權(quán)力監(jiān)督問(wèn)題格外敏感和重視，憲法法院的建立實(shí)際上就是一個(gè)加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督的結(jié)果。憲法法院的職權(quán)從性質(zhì)上說(shuō)屬于憲法監(jiān)督權(quán)，它是對(duì)所有國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督，既有對(duì)聯(lián)邦權(quán)力的監(jiān)督，也有對(duì)州權(quán)力的監(jiān)督，既有對(duì)議會(huì)、政府的監(jiān)督，也有對(duì)法院的監(jiān)督；它以對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督為主，也有對(duì)政黨甚至對(duì)公民的監(jiān)督。德國(guó)憲法法院是憲法監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，行使憲法監(jiān)督權(quán)，這種權(quán)力是新權(quán)力，不是原三權(quán)的任何一種，兼具司法和政治的雙重特點(diǎn)。憲法法院的憲法監(jiān)督在原理上與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用類(lèi)似，這也間接印證了將監(jiān)督其他權(quán)力機(jī)關(guān)是否遵守憲法和法律的權(quán)力獨(dú)立出來(lái)，成立專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)及法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的合理性。憲法法院是憲法層次的監(jiān)督，保證憲法的實(shí)施，而我國(guó)人民檢察院是法律層次的監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。憲法最高法的性質(zhì)決定了憲法監(jiān)督是實(shí)質(zhì)性和終局性的，憲法法院作出的結(jié)論應(yīng)該得到所有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的尊重，包括代表民意的立法機(jī)關(guān)，憲法監(jiān)督是自上而下的監(jiān)督。法律的效力低于憲法，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與憲法上規(guī)定的行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)是平行關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)的憲法地位和權(quán)力性質(zhì)決定了法律監(jiān)督的方式是程序性的和非終局性的，法律監(jiān)督是平行的監(jiān)督。為了強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的嚴(yán)肅性，強(qiáng)化法律監(jiān)督的功能，當(dāng)最高人民檢察院對(duì)最高人民法院案件抗訴后，最高人民檢察院仍然認(rèn)為判決結(jié)果錯(cuò)誤，可以提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)裁決。

二、民事再審抗訴權(quán)的功能

（一）監(jiān)督司法權(quán)，促進(jìn)司法獨(dú)立和司法公正

1.司法權(quán)是公權(quán)力，應(yīng)該受到監(jiān)督。“一般的說(shuō)，法律，在它支配著地球上所有人民的場(chǎng)合，就是人類(lèi)理性；每個(gè)國(guó)家的政治法規(guī)和民事法規(guī)應(yīng)該只是把這種人類(lèi)理性適用于個(gè)別情況?！鄙鐣?huì)治理方式從人治走向法治是人類(lèi)智慧的創(chuàng)造和理性的選擇。法治的核心是用法律規(guī)范、控制、保障公權(quán)力的運(yùn)行，保障人權(quán)?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止權(quán)力濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”［４］審判權(quán)也是國(guó)家的一種公權(quán)力，也存在被濫用的可能性，也應(yīng)該受到制約和監(jiān)督。在我國(guó)，法院主要是依據(jù)法律審判案件的，而檢察院是監(jiān)督法律統(tǒng)一正確實(shí)施的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，理應(yīng)對(duì)法院適用法律的審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。因此，加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，防止審判權(quán)的濫用是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)盡之責(zé)。

2.司法權(quán)的獨(dú)立是相對(duì)的。司法權(quán)的獨(dú)立不是為了獨(dú)立而獨(dú)立，而是為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正、保證人權(quán)的最終目標(biāo)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置是為了保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)司法的公正，保證人權(quán)。二者的目標(biāo)是共同的。但有些同志以三權(quán)分立制度所奉行的司法權(quán)獨(dú)立為由否定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，尤其是否認(rèn)檢察院的民事法律監(jiān)督存在的合理性，持這種觀點(diǎn)的人沒(méi)有意識(shí)到我國(guó)的政治體制是人民代表大會(huì)制度，審判權(quán)的行使要接受權(quán)力機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督；沒(méi)有意識(shí)到在西方國(guó)家三權(quán)分立的制度模式中，審判權(quán)獨(dú)立也是相對(duì)的：行政機(jī)關(guān)掌握法院的人事任命權(quán)，可在訴訟之外對(duì)其進(jìn)行控制，也可以在民事、刑事公訴中指揮檢察官在訴訟之內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督；而且在刑事審判領(lǐng)域，對(duì)于重罪的犯罪事實(shí)是否成立是由大陪審團(tuán)進(jìn)行認(rèn)定的，法官只決定法律的適用，因此，從案件具體審理上講，審判權(quán)也不是絕對(duì)獨(dú)立的。

3.民事再審抗訴與法院獨(dú)立審判并行不悖。二次世界大戰(zhàn)以后，在建立了憲法法院的德國(guó)等國(guó)家，普通法院的裁決不再具有終局性，當(dāng)普通法院的裁決違反憲法時(shí)，憲法法院可以改變其終審裁決。通過(guò)司法審查，憲法法院可以宣布立法、執(zhí)法或司法決定，因違反《基本法》所保證的基本權(quán)利而無(wú)效，并要求相應(yīng)政府機(jī)構(gòu)作出合適的修正。［5］可見(jiàn)德國(guó)憲法法院的出現(xiàn)，一定程度上修正了普通法院審判獨(dú)立和判決的既判力理論，在效率和公正的價(jià)值選擇中選擇了公正，這種修正是實(shí)質(zhì)性的和終局性的。從我國(guó)憲法規(guī)定反映出檢察機(jī)關(guān)與法院是平行的關(guān)系，檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，法院獨(dú)立行使審判權(quán)，都不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。檢法兩家憲法上的平行關(guān)系決定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督是程序性的，不是實(shí)質(zhì)性的和終局性的，只是啟動(dòng)法院審判監(jiān)督程序并參與審理案件，具體怎么審理，怎么判決還是由法院最終決定，從這個(gè)角度講檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督?jīng)]有代替法院具體審理案件，也沒(méi)有影響審判權(quán)的獨(dú)立行使，而且通過(guò)法庭上發(fā)表檢察意見(jiàn)使法院做到兼聽(tīng)則明，促進(jìn)了審判權(quán)的依法公正行使

（二）民事再審抗訴權(quán)具有保證人權(quán)的功能

1.再審制度是必要的非常規(guī)的權(quán)利救濟(jì)制度?！盁o(wú)救濟(jì)的權(quán)利即非權(quán)利?！币獙?shí)現(xiàn)權(quán)利必須有救濟(jì)，而救濟(jì)是要國(guó)家公權(quán)力發(fā)揮作用，最后的途徑是經(jīng)過(guò)法院的審判。法院審理案件要通過(guò)訴訟程序，而包括民事訴訟程序在內(nèi)的所有訴訟程序都有可能輸出非正義的結(jié)果，因而也就有糾正這種非正義結(jié)果的特殊的救濟(jì)程序，在國(guó)外稱(chēng)之為再審程序，我國(guó)稱(chēng)之為審判監(jiān)督程序。這種特殊的救濟(jì)程序，各國(guó)民事訴訟法有不同的規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定的再次審理制度是對(duì)生效判決實(shí)施的重新審理，重新審理的法定事由有：錯(cuò)誤；疏忽；新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；欺詐等。德國(guó)、法國(guó)的民事訴訟法分別規(guī)定了再審的種類(lèi)和再審的理由，再審的理由有程序性的（無(wú)效之訴）和實(shí)體性的（恢復(fù)原狀之訴）。我國(guó)自古以來(lái)非常重視再審制度的補(bǔ)偏救弊功能，現(xiàn)行《民事訴訟法》以整章十四個(gè)條文規(guī)定了審判監(jiān)督程序。

2.既判力與再審制度——公正與效率的平衡。從以上這些國(guó)家民事訴訟法中再審程序的相關(guān)規(guī)定可以看出，任何一個(gè)國(guó)家的民事訴訟制度的體系結(jié)構(gòu)中，再審都是一項(xiàng)不可或缺的補(bǔ)救性程序和制度，這反映了人民對(duì)實(shí)體正義和權(quán)利保障的追求，反映了人類(lèi)自身認(rèn)識(shí)存在錯(cuò)誤的可能性和對(duì)這種錯(cuò)誤加以糾正的必要性，反映了民事訴訟制度理性發(fā)展趨勢(shì)。那種對(duì)法院判決既判力的過(guò)度推崇，即使是錯(cuò)誤的判決也要堅(jiān)持，弱化再審制度，主張取消檢察院民事再審抗訴權(quán)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，有違民事訴訟法理性的發(fā)展趨勢(shì)。判決不應(yīng)該因?yàn)槭欠ㄔ鹤鞒龅木彤?dāng)然具有權(quán)威性，判決的權(quán)威性來(lái)自于獲得判決的程序是公正的、判決的結(jié)果是公正的兩個(gè)方面。片面的強(qiáng)調(diào)判決的穩(wěn)定性而忽視判決本身的公正性，不能維護(hù)和形成司法權(quán)威。當(dāng)然無(wú)休止的不計(jì)代價(jià)的追求判決的公正，而忽視訴訟的效率和法的穩(wěn)定性也是片面的，需要在二者之間尋求平衡，尋求平衡的手段不是取消再審，而是嚴(yán)格規(guī)范再審條件和程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，通過(guò)嚴(yán)格的再審條件避免濫訴的發(fā)生，通過(guò)限定提起再審的時(shí)限來(lái)避免判決的過(guò)份不穩(wěn)定。再審程序不是常規(guī)的而是非常規(guī)的救濟(jì)程序。

3.民事抗訴權(quán)能最大限度保護(hù)人權(quán)。我國(guó)的審判監(jiān)督程序和其它國(guó)家的再審程序的共同點(diǎn)是對(duì)生效的判決、裁定重新審理，不同點(diǎn)是這些國(guó)家的再審程序是國(guó)家為個(gè)案當(dāng)事人設(shè)置的一種救濟(jì)程序，個(gè)人再審訴權(quán)是啟動(dòng)再審之訴的制度化權(quán)利，而我國(guó)的審判監(jiān)督程序從字面的意思到法條的規(guī)定都強(qiáng)調(diào)了國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)審判過(guò)程實(shí)施監(jiān)督，不管是法院系統(tǒng)內(nèi)部啟動(dòng)的監(jiān)督還是檢察院提起的抗訴都是公權(quán)力的主動(dòng)運(yùn)作的結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)再審只有申請(qǐng)權(quán)，不必然導(dǎo)致再審。我國(guó)公民的起訴權(quán)和上訴權(quán)是制度化的訴訟權(quán)利，法院僅就形式進(jìn)行審查就可以受理案件，而再審是當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院進(jìn)行實(shí)體審查才能進(jìn)入再審程序，如果法院裁定不允許再審，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)此裁定提出復(fù)議或者上訴，因此再審申請(qǐng)沒(méi)有制度保障不是訴訟化的權(quán)利。

法治的核心是保證人權(quán)，再審制度設(shè)計(jì)是為了保證人權(quán)，是以犧牲法院生效判決的既判力為代價(jià)，對(duì)被害人的權(quán)利進(jìn)行非常規(guī)的救濟(jì)，也就是用再審程序糾正審判權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。限制公權(quán)力的最終目的就是保證人權(quán)，而限制公權(quán)力的手段有兩個(gè)：公權(quán)力之間的制衡；權(quán)利制約權(quán)力。在我國(guó)審判監(jiān)督制度中，案件當(dāng)事人的再審申請(qǐng)不是制度化的訴權(quán)，不必然引起法院的再審，用權(quán)利制約權(quán)力存在制度性障礙。即使把再審訴權(quán)制度化，但是如果由法院把握著再審條件的實(shí)體審查權(quán)并規(guī)定只有經(jīng)過(guò)實(shí)體審查滿足條件才能啟動(dòng)再審程序。鑒于目前法院管理行政化的運(yùn)作方式和案件的層級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)制度的客觀存在，法院自我監(jiān)督的弊端就會(huì)更多的發(fā)生，再審制度的權(quán)利救濟(jì)功能會(huì)因?yàn)榉ㄔ哼^(guò)度的過(guò)濾案件而不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。而法院沒(méi)有當(dāng)事人的申請(qǐng)而主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，如果案件不涉及國(guó)家利益和公共利益，必然和私法自治、當(dāng)事人的處分權(quán)相矛盾，也與審判權(quán)不告不理的消極運(yùn)作方式相背。因此建立民事審判監(jiān)督一元化的抗訴模式，由檢察機(jī)關(guān)審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)（除涉及國(guó)家利益和公共利益檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)抗訴外），決定是否啟動(dòng)抗訴程序是合理的選擇。理由如下：其一，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督法院在民事審判中正確適用法律是法律監(jiān)督的應(yīng)有含義；其二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督是外部監(jiān)督，而且在法律專(zhuān)業(yè)上具有天然的優(yōu)勢(shì)，其對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審查是適宜的，得出的結(jié)論易于被當(dāng)事人接受；其三，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查再審申請(qǐng)可以過(guò)濾不符合再審條件的案件，通過(guò)釋法析理幫助當(dāng)事人服判息訴，維護(hù)司法權(quán)威；其四，對(duì)于符合再審條件的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)依法提起抗訴必然引起法院的再審程序，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)利的救濟(jì)；其五，檢察官具有客觀義務(wù)，通過(guò)對(duì)再審案件的審查，派員出庭參加訴訟，在尊重事實(shí)和法律的前提下發(fā)表意見(jiàn)，不受當(dāng)事人意見(jiàn)的左右，因此不會(huì)打破民事訴訟等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)，不會(huì)破壞當(dāng)事人訴訟地位的平等；其六，檢察官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用意見(jiàn)的表達(dá)，有助于法官全面審理案件，正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律。總之，最終事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用是法官的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的運(yùn)用不會(huì)危及審判獨(dú)立，而是有利于法院正確適用法律，保護(hù)人權(quán)。

三、民事再審抗訴權(quán)的特點(diǎn)——受到規(guī)范、控制的國(guó)家權(quán)力

（一）民事再審抗訴權(quán)是受體制制約的國(guó)家權(quán)力

民事再審抗訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的具體權(quán)能，根據(jù)監(jiān)督者也要接受監(jiān)督的原理，民事再審抗訴權(quán)是受監(jiān)督和制約的權(quán)利。主要表現(xiàn)為：其一，制度化的外部監(jiān)督制約。我國(guó)憲法和檢察院組織法規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督；人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這些規(guī)定體現(xiàn)了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)與其它機(jī)關(guān)之間的相互制約。其二，改革試點(diǎn)中的外部監(jiān)督，人民監(jiān)督員制度。近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)在司法改革的實(shí)踐中，主動(dòng)引入人民監(jiān)督員制度，這一制度是為了加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督而設(shè)立的，是對(duì)憲法和法律關(guān)于一切國(guó)家機(jī)關(guān)必須傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)、接受人民監(jiān)督的規(guī)定的具體體現(xiàn)，這一制度試點(diǎn)的領(lǐng)域?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的自偵案件，但隨著這一制度成熟和制度化，可以把人民監(jiān)督員監(jiān)督領(lǐng)域擴(kuò)大到民事抗訴領(lǐng)域。其三，內(nèi)部監(jiān)督和制約。我國(guó)憲法和檢察院組織法規(guī)定最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。自治州、省轄市、縣、市、市轄區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免，須報(bào)上一級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)。雖然憲法中規(guī)定了地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)由地方各級(jí)人大選舉產(chǎn)生，地方各級(jí)檢察院對(duì)產(chǎn)生它的權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但這并不意味著檢察院行使職權(quán)就代表了地方的意志，檢察權(quán)不能理解為地方固有的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)體制是為了有利于維護(hù)法律在全國(guó)的統(tǒng)一正確實(shí)施，克服地方保護(hù)主義。

（二）民事再審抗訴權(quán)是程序化的權(quán)力

法治的核心是規(guī)范、控制和保障公權(quán)力的運(yùn)行，而對(duì)公權(quán)力規(guī)范和控制最好的辦法就是為公權(quán)力的運(yùn)行設(shè)置程序，公權(quán)力在程序設(shè)置的軌道上運(yùn)行就能更好發(fā)揮作用，既不越權(quán)也不會(huì)瀆職。法律監(jiān)督權(quán)作為公權(quán)力，國(guó)家也必須設(shè)置相應(yīng)的程序，規(guī)范和控制它的行使，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位決定了這種程序?qū)⒏鼮閲?yán)格。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的行使是以訴訟的方式實(shí)現(xiàn)的，雖然立法權(quán)、行政權(quán)的行使也有其一定的程序，但在所有權(quán)力程序中司法訴訟程序最為規(guī)范、最為嚴(yán)格，這種嚴(yán)格的程序?qū)ΡO(jiān)督者與被監(jiān)督者都是一種約束，因此進(jìn)入司法程序的法律監(jiān)督其隨意性、自由裁量度都相對(duì)較少，規(guī)范性較強(qiáng)。在民事再審抗訴領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的范圍、條件、時(shí)間等程序問(wèn)題在民事訴訟法中有相關(guān)規(guī)定，但有些規(guī)定還不夠科學(xué)和細(xì)致，有待進(jìn)一步完善。

總之，通過(guò)對(duì)民事再審抗訴權(quán)的性質(zhì)、由來(lái)、功能和特點(diǎn)的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論，那就是民事再審抗訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使是必要的，也是合理的。

注釋?zhuān)?/p>

［１］《馬克思恩格斯選集》第13卷第309頁(yè)。

［２］胡錦光：“論公民啟動(dòng)違憲審查程序的原則”，載《法商研究》２００３年第５期。

［３］胡錦光：“論公民啟動(dòng)違憲審查程序的原則”，載《法商研究》2003年第5期。

［４］（法）孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第102頁(yè)。

［５］參見(jiàn)張千帆著：《西方憲政體系》（下冊(cè)歐洲憲法），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第177頁(yè)。