在分配與持有之間：執(zhí)政黨正義的邏輯基礎(chǔ)

高奇琦

摘要：執(zhí)政黨的正義邏輯需要同時從分配正義和持有正義兩種觀念中尋找根源。在分配正義的觀念中，羅爾斯強(qiáng)調(diào)福利平等原則，德沃金強(qiáng)調(diào)資源平等原則，桑德爾強(qiáng)調(diào)基于共同體的平等原則，麥金太爾強(qiáng)調(diào)歷史主義的應(yīng)得平等原則，沃爾澤強(qiáng)調(diào)基于共同體的按需分配原則。在持有正義的觀念中，諾齊克和哈耶克則都強(qiáng)調(diào)首次分配意義上的個人持有原則。未來中國共產(chǎn)黨正義倫理的構(gòu)筑需要在分配正義和持有正義之間折衷。中國共產(chǎn)黨應(yīng)在保障公民正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，通過稅收制度和社會捐贈制度進(jìn)行再分配。在再分配的過程中，執(zhí)政黨應(yīng)在普遍國民福利和弱勢群體福利之間尋求一種平衡。

關(guān)鍵詞：分配正義；持有正義；執(zhí)政黨正義；執(zhí)政黨倫理

中圖分類號：D051文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-1502(2009)04-0031-05

執(zhí)政黨正義的核心內(nèi)容是執(zhí)政黨執(zhí)政行為的正義。執(zhí)政黨的執(zhí)政行為主要是以社會資源的再分配為中心展開，因而，執(zhí)政黨執(zhí)政行為的實質(zhì)是分配正義的問題，即執(zhí)政黨采取的分配原則是否正當(dāng)。當(dāng)然，社會資源的再分配會涉及到最初持有者的利益，因而，與分配正義相對應(yīng)的是持有正義的問題。概言之，執(zhí)政黨正義的問題將圍繞分配正義與持有正義展開。那么分配正義與持有正義各自具有哪些內(nèi)涵，兩者處于何種緊張關(guān)系，兩者對于執(zhí)政黨的意義何在，以及如何在兩者之間實現(xiàn)平衡，這些問題將成為本文討論的內(nèi)容。本文的研究路徑是，首先對分配正義和持有正義的概念和內(nèi)涵進(jìn)行思想史的梳理，從已有政治哲學(xué)家們對這兩個概念的分析中汲取營養(yǎng)，再討論這些思想對執(zhí)政黨執(zhí)政的意義和啟示，最后在這些正義觀念的基礎(chǔ)上，本文試圖折衷出一種符合當(dāng)代中國國情的執(zhí)政黨正義理念。

一、分配正義：自由主義與社群主義的分野

分配正義是一種以國家再分配為中心的正義觀念。該觀念強(qiáng)調(diào)，任何初次分配都必定是非常不平等的，而非常不平等的分配則是不正義的，因此，需要國家通過再分配來改變初次分配的不平等。西方學(xué)界對分配正義的討論，可以按照自由主義和社群主義的分野來進(jìn)行分類。自由主義論及分配正義的主要代表是羅爾斯和德沃金。社群主義論及分配正義的主要代表是桑德爾、麥金太爾和沃爾澤。

在自由主義陣營中，最初對分配正義進(jìn)行完整論述的是哲學(xué)家羅爾斯。羅爾斯分配正義的標(biāo)準(zhǔn)是差別原則，即社會經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)該有利于更不利者。更不利者是指那些處于社會底層的弱勢群體。羅爾斯認(rèn)為造成社會不平等的因素是偶然的，在道德上也是不應(yīng)得的，因此，這樣的社會不平等應(yīng)該得到糾正。而且，社會本身是一個合作體系，這一情境要求更有利者的福利需要在更不利者合作的基礎(chǔ)上實現(xiàn)，那么這樣社會偶然因素的收益就應(yīng)該為社會共享。基于這一論證過程，羅爾斯強(qiáng)調(diào)，分配正義的關(guān)鍵是再分配，也就是要求國家將更有利者的資源轉(zhuǎn)移一部分給更不利者，以幫助那些弱勢群體改善福利，實現(xiàn)更大程度的社會平等。羅爾斯的分配正義觀念是一種傾向于社會底層群體的理論，是一種基于福利平等的分配正義。

同屬于自由主義陣營的法理學(xué)家德沃金則力圖實現(xiàn)一種基于資源平等的分配正義。德沃金認(rèn)為，羅爾斯只看到了個人的自然稟賦以及社會地位造成的社會不平等，而忽視了個人的努力和選擇在社會不平等中的作用。德沃金強(qiáng)調(diào)，個人的自然稟賦和社會地位是偶然的，分配正義應(yīng)該排除它們對財富的影響，而個人努力和選擇對財富的影響卻是正當(dāng)?shù)?，分配正義不應(yīng)該干預(yù)這一因素的作用。德沃金認(rèn)為，羅爾斯的分配正義致力于構(gòu)筑一種基于差別原則的結(jié)果平等，而他的分配正義則是一種基于拍賣原則的開端平等。德沃金認(rèn)為，基于分配正義的公共政策應(yīng)該盡可能地使每個人都擁有平等的、總價值相等的資源。德沃金使用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的羨慕檢驗(envy test)來實現(xiàn)資源平等，即假設(shè)每個人使用其最初獲得的平等籌碼，在一個類似于拍賣會的場景中買齊自己實現(xiàn)其理想所需的資源，然后通過比較來檢驗自己是否還羨慕別人的資源總和。如果仍然羨慕，則再進(jìn)行拍賣式的交易，直到自己滿足自己擁有的資源為止。在現(xiàn)實世界，德沃金的分配方案就是，通過確定某種水平的稅收方案，并以再分配的方式來滿足資源平等的要求。

在社群主義陣營中，首先對分配正義問題進(jìn)行討論的是哲學(xué)家桑德爾。桑德爾認(rèn)為，羅爾斯主張的“個人天賦等偶然性因素應(yīng)為社會全體成員共享”，與其自由主義根基中內(nèi)含的個人權(quán)利神圣不可侵犯相沖突。桑德爾認(rèn)為，羅爾斯只能把能力與自我相分離，通過強(qiáng)調(diào)不是“自我”而是“人的能力”被用作他人福利的手段來為自己辯護(hù)。但是，如果這樣，羅爾斯就切掉了主體的經(jīng)驗特性，從而使主體變成虛無縹緲的超驗主體。最后，桑德爾得出結(jié)論，羅爾斯不應(yīng)強(qiáng)調(diào)在差別原則中被使用的是“我的能力”而不是“我”。而應(yīng)該強(qiáng)調(diào)分享我的能力的那些人不應(yīng)被稱為“他人”。換言之，羅爾斯必須拋棄個人主義的自我觀念，而求助于主體之間的自我觀念?？傊５聽栒J(rèn)為，羅爾斯的差別原則應(yīng)該建立在共同體的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，桑德爾的討論主要是一種學(xué)理分析，而較少涉及具體的社會分配方案。

另一位社群主義哲學(xué)家麥金太爾則試圖使用回到傳統(tǒng)的方式來討論分配正義。作為歷史主義者的麥金太爾認(rèn)為許多現(xiàn)代問題的解決方案必須回到前現(xiàn)代，回到亞里士多德。在正義問題上，麥金太爾對亞里士多德的正義觀念進(jìn)行了深度挖掘和重新解釋。麥金太爾認(rèn)為，亞里士多德分配正義的核心是應(yīng)得原則，而應(yīng)得原則的實踐需要滿足兩個條件：第一，得到分配機(jī)會的人們應(yīng)該擁有共同的事業(yè)；第二，得到分配數(shù)量的多少應(yīng)基于其對共同事業(yè)的貢獻(xiàn)，而關(guān)于這種貢獻(xiàn)的評價應(yīng)以人們的共識為基準(zhǔn)。亞里士多德還強(qiáng)調(diào)中道的原則，即反對極端，反對欲求比自己應(yīng)得更多或更少的東西。

社群主義中更為激進(jìn)的分配正義方案是哲學(xué)家沃爾澤的按需分配理論。當(dāng)然，沃爾澤的按需分配是基于共同體范圍的。沃爾澤強(qiáng)調(diào)建立公共供給制度來分配社會物品，公共供給的范圍取決于公民需要的社會意義。換言之，哪些需要應(yīng)該由國家的公共供給制度提供，需得到社會的共識，辦法是將公共供給的范圍問題提交公眾辯論，由政治辯論的結(jié)果來確定滿足需要的界限。沃爾澤特別強(qiáng)調(diào)，按需分配必須基于共同體的成員身份，也就是說，外來者被排除在按需分配的惠及人群之外。此外，對于那些很難通過按需分配原則分配的基本善，如職位、財富和權(quán)力等，沃爾澤接受了自由主義的機(jī)會平等原則，但特別要求在機(jī)會平等的競爭中，競爭的籌碼要降低，而且建議使用強(qiáng)民主的方式(在經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域也推行民主)來限制競爭。

二、持有正義：資格理論與自發(fā)秩序

持有正義則是以個人持有和基于市場的初次分配為中心的正義觀念。該觀念暗示了對財產(chǎn)所有權(quán)的尊重，關(guān)注個人如何可以正當(dāng)?shù)爻钟泻娃D(zhuǎn)移財產(chǎn)的問題。西方學(xué)界對持有正義的討論主要在自由主義內(nèi)部進(jìn)行，而且主要是作為放任自由主義(Libertarianism)

或古典自由主義(classical liberalism)的精髓加以討論的。在持有正義問題的討論上，哲學(xué)家諾齊克和經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克是兩位非常重要的人物。

諾齊克的持有正義原則主要集中在兩部分，即獲取的正義原則(principle ofjustice in acquisition)和轉(zhuǎn)讓的正義原則(principle of justiee in transfer)。在獲取的正義原則中，諾齊克總體上接受了洛克的觀點，即人們可以通過對無主物施加勞動而實現(xiàn)對該無主物的所有權(quán)。諾齊克也基本接受了洛克對占有的限制條件，即只有當(dāng)對一個無主物的占有并沒有使他人的狀況變得更壞時，這種占有才是被允許的。在轉(zhuǎn)讓的正義原則中，諾齊克認(rèn)為，只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓是自愿的時候，這一過程才是正當(dāng)?shù)摹１┝Φ膹?qiáng)占和非暴力的欺詐都是不正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移形式。諾齊克對自愿和強(qiáng)迫進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為一個人的行為是否自愿，取決于限制他選擇的是何種事實。如果是自然的事實，那么這種行為就是自愿的。

諾齊克將其持有正義的原則稱為資格理論(enti—tlement theory)，其理論核心是強(qiáng)調(diào)持有權(quán)利。如果某人對某物的持有是有權(quán)利的，那么某人的持有就是正義的。因此，諾齊克理論的實質(zhì)是捍衛(wèi)私人財產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性。諾齊克也討論到分配正義的問題，但其對分配正義的討論仍然是以持有正義為中心的。諾齊克強(qiáng)調(diào)其資格理論是注重歷史面向的分配理論，而一些分配理論(暗指羅爾斯)則完全只看即時或當(dāng)下的財物分配，卻不追問過去這些分配如何產(chǎn)生。諾齊克的資格理論還反對模式化的分配原則(patterned prin-eiple)，批評在分配時采用固定的、模式化的標(biāo)準(zhǔn)，而要求采取非模式化的分配，即各任其選擇，各得其結(jié)果。歷史面向和非模式化原則的核心是反對再分配，強(qiáng)調(diào)初次分配的結(jié)果以及初次分配中持有者的權(quán)利?？傊?，諾齊克反對國家通過稅收來強(qiáng)行實現(xiàn)再分配，認(rèn)為國家的再分配是對私人財產(chǎn)權(quán)的一種侵犯，是對權(quán)利持有者的一種掠奪。

哈耶克并未使用過持有正義這一表述，但其觀點的核心涵義與諾齊克的持有正義有相通之處。哈耶克使用自發(fā)秩序(spontaneous order)一詞來表達(dá)其對分配正義觀念的反對。自發(fā)秩序是指從事物內(nèi)部自發(fā)形成的秩序。與之相對應(yīng)的是組織秩序(corporate or-der)，是指人為創(chuàng)制或建構(gòu)出來的秩序。哈耶克認(rèn)為，整個社會本身是一種自發(fā)秩序，而不宜通過人為創(chuàng)制的法律或政策來產(chǎn)生某種特定的結(jié)果，如社會正義等。哈耶克強(qiáng)調(diào)，正義概念只在個人有意識的層面上存在，而不存在于整個社會的自發(fā)秩序之上，因此，社會正義是一個完全空洞和沒有意義的名詞。哈耶克觀點的核心同樣是反對國家的再分配，而強(qiáng)調(diào)首次分配意義上的個人持有。哈耶克理論關(guān)注的重點同樣是自由交換過程中的個人權(quán)利。因此，在持有正義的問題上，哈耶克與諾齊克均持個人權(quán)利至上的極端自由主義立場。

三、兩類正義觀對于執(zhí)政黨執(zhí)政的意義

執(zhí)政黨執(zhí)政的根本活動是社會整合，而社會整合的關(guān)鍵問題就是對社會資源進(jìn)行再分配。因為以市場交換為中心的初次分配不可能那么正當(dāng)和合理，而執(zhí)政黨的整體性特征(執(zhí)政黨是社會整體的代表而非部分的代表)表明其必須致力于社會資源的再分配?，F(xiàn)在要討論的問題是，執(zhí)政黨需要采取何種分配原則。

前面對分配正義思想的歷史回顧可以為我們討論執(zhí)政黨的分配原則問題提供靈感。羅爾斯的分配正義是基于差別原則的，強(qiáng)調(diào)結(jié)果的福利分配正義。這一點意味著執(zhí)政黨要對分配對象進(jìn)行重點甄別，把那些收入低、患病、傷殘、喪失工作能力的人挑選出來，為其提供傾斜性的政策救濟(jì)。德沃金的分配正義基于其資源平等原則，而執(zhí)政黨對這一原則的完整實踐相對比較困難。德沃金在討論這一問題時實際上也提出了他的折衷方案，即一方面通過課征累進(jìn)比例較高的遺產(chǎn)稅和贈與稅來糾正首次分配中的資源不平等，另一方面保證所有公民的一些基本福利如醫(yī)療保險和教育機(jī)會。羅爾斯和德沃金的分配正義觀念都極為強(qiáng)調(diào)通過稅收進(jìn)行再分配的意義，但兩人各有側(cè)重，羅爾斯更為強(qiáng)調(diào)弱勢群體的選擇性分配，而德沃金更為強(qiáng)調(diào)社會整體的普遍性分配。執(zhí)政黨在實踐分配正義觀念時，需要把羅爾斯觀念中內(nèi)含的選擇性原則同與德沃金觀念中內(nèi)含的普遍性原則調(diào)和起來。因為重點救濟(jì)某些弱勢群體會與普遍性地向全部國民提供同等待遇產(chǎn)生一些資源分配上的沖突，一方面增加則另一方面會減少，如何選擇平衡的尺度和比例是執(zhí)政黨在實踐正義倫理時需要考慮的一個重要問題。

社群主義的分配正義觀念總體上要求執(zhí)政黨要以共同體為范圍分配社會資源。桑德爾的分配正義觀念主要是一種學(xué)理的分析，更具實踐意義的是沃爾澤和麥金太爾的分配觀念。沃爾澤要求基于共同體范圍對一些公共善進(jìn)行按需分配。沃爾澤意義上的執(zhí)政黨實踐主要集中在以下幾點：第一是劃定共同體的范圍。這一點涉及到非國民人口的待遇問題。第二是劃定按需供給的公共物品范圍。這一點需要執(zhí)政黨和社會公共協(xié)商得出結(jié)論。這一類公共物品一般集中在醫(yī)療、教育和社會保障領(lǐng)域，但具體公共物品提供的程度與該國現(xiàn)代化的程度密切相關(guān)。第三是執(zhí)政黨要通過稅收和民主制度來限制對財富和權(quán)力的競爭。因為財富和權(quán)力很難通過按需分配的方式公共供給，但通過稅收和民主制度可以減弱人們對這些基本善的欲求，從而盡可能地實現(xiàn)人們在資源分配上的平等。麥金太爾的分配正義是基于共同體的應(yīng)得分配。麥金太爾意義上的執(zhí)政黨實踐同樣要以共同體為邊界來展開，強(qiáng)調(diào)以行為者對共同體的貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配，而對貢獻(xiàn)的評價也需要執(zhí)政黨與社會的共同協(xié)商來獲得?？梢园l(fā)現(xiàn)，雖然同樣基于共同體原則，但麥金太爾與沃爾澤對于執(zhí)政黨分配的實踐有著完全相反的指向，麥金太爾更為強(qiáng)調(diào)按勞分配的原則，而沃爾澤更為強(qiáng)調(diào)平等主義的原則。

分配問題要涉及到財產(chǎn)所有者的持有問題。分配問題與持有問題交集在可供分配的社會資源如何從財產(chǎn)所有者中取得的問題上。執(zhí)政黨要進(jìn)行社會整合和重新分配資源必須以資源的聚合為前提，那么何種資源聚合方式是合乎正義原則的呢?對執(zhí)政黨實踐而言，諾齊克和哈耶克的分析暗含有執(zhí)政黨需要提供對個人權(quán)利充分保護(hù)的制度框架這一義務(wù)，同時也反對執(zhí)政黨對社會資源的聚合和重新分配。諾齊克對轉(zhuǎn)讓中自愿原則、分配的歷史面向和非模式化分配的強(qiáng)調(diào)以及哈耶克對自發(fā)秩序的強(qiáng)調(diào)，都表明了古典自由主義者的這一立場。從古典自由主義的角度來講，執(zhí)政黨政府只應(yīng)提供基本社會秩序，而不應(yīng)該進(jìn)行社會整合和資源再分配。根本而言，持有問題和分配問題是一個問題的兩個方面。強(qiáng)調(diào)持有也就是反對權(quán)力機(jī)關(guān)的再分配，強(qiáng)調(diào)分配也就是宣稱初次分配的不合理。持有和分配是一組緊張關(guān)系，那么執(zhí)政黨正義在這組緊張關(guān)系中如何實現(xiàn)一種動態(tài)的均衡呢?

四、在分配與持有之間

解決持有與分配緊張關(guān)系的辦法，就是將執(zhí)政黨正義的邏輯置于兩者之間。分配正義與持有正義都是執(zhí)政黨執(zhí)政邏輯中所不能棄絕的。一方面，執(zhí)政黨正義需要以分配為基礎(chǔ)。從功利角度講，弱勢群體由于其享受到的基本善較少，很容易產(chǎn)生對社會的怨恨情緒，而這些都可能轉(zhuǎn)化為社會不和諧的根源，所以通過再分配而消解這一不穩(wěn)定因素，可以鞏固執(zhí)政黨的執(zhí)政地位。從道德角度來講，強(qiáng)勢群體的有利社會地位或優(yōu)秀自身條件本身在很大程度上就是社會偶然因素的一種反映，用羅爾斯的話來說，這種有利本來就是道德上不應(yīng)得的，所以將強(qiáng)勢群體的一部分資源轉(zhuǎn)移給弱勢群體可以表明執(zhí)政黨的道德立場。從這個角度來講，執(zhí)政黨正義要更多反映弱勢群體的利益。對那些更不利者有所傾斜。

另一方面，執(zhí)政黨正義同樣也需要吸納持有正義的一些基本原則，譬如對個人權(quán)利保護(hù)的原則等等。從功利角度來講，個人權(quán)利特別是個人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實質(zhì)是社會財富創(chuàng)造活動的根基。執(zhí)政黨的高比例再分配活動會給人們的創(chuàng)造性和積極性帶來挫傷。中上層收入階層往往是政黨政治活動的主要支持者，也是執(zhí)政黨政府稅收的主要來源。如果執(zhí)政黨過于側(cè)重分配他們的財富，那將很難獲得足夠的競選資金和執(zhí)政支持。從道德角度來講，弱勢群體的資源匱乏可能是社會偶然因素的結(jié)果，也可能是自身選擇或好逸惡勞所致。如果是后者，那么通過再分配給予其充足的結(jié)果平等，執(zhí)政黨道德性分配的成分就會降低。從這一角度而言，執(zhí)政黨正義需要給予個人財產(chǎn)權(quán)足夠的保護(hù)，保證財產(chǎn)持有人對執(zhí)政黨執(zhí)政行為的穩(wěn)定預(yù)期。

執(zhí)政黨正義的邏輯應(yīng)該居于分配正義和持有正義之間。執(zhí)政黨應(yīng)該在保障個人正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)上，通過以適當(dāng)比例的累進(jìn)稅收為主的行政救濟(jì)和以個人自愿的社會捐贈為主的道德救濟(jì)相結(jié)合的方式，集聚可供再分配的社會資源。在分配的問題上，執(zhí)政黨需要處理好兩個關(guān)系，一是社會資源再分配的普遍性和特殊性的關(guān)系，需要執(zhí)政黨在提供全部公民平等的基本福利的基礎(chǔ)上，給特別需要幫助的弱勢群體一些特殊的福利救濟(jì)和關(guān)懷。二是社會資源再分配的共同體邊界問題，需要執(zhí)政黨在提供給本國公民國民待遇的基礎(chǔ)上，給予在本國國土上的他國公民一定程度的分配關(guān)懷。

五、結(jié)語

在改革開放之前，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政邏輯主要以分配正義的內(nèi)涵展開。當(dāng)然，這一分配也不完全是國民整體福利的普遍分配，而將福利分配的對象主要集中于政黨的來源階級——工人階級。改革開放三十年的歷程，基本上是持有正義逐漸上升為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政邏輯中重要組成部分的過程，其地位的最后確立以物權(quán)法的頒布為標(biāo)志。持有正義邏輯的出場為中國現(xiàn)代化的推進(jìn)提供了較為持久的動力，也增強(qiáng)了中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性。然而，持有正義并不能成為中國共產(chǎn)黨正義倫理的全部內(nèi)容，這是由中國共產(chǎn)黨的根本性質(zhì)和執(zhí)政要求所決定的。因此，未來中國共產(chǎn)黨正義倫理的構(gòu)筑需要在分配正義和持有正義之間折衷。中國共產(chǎn)黨應(yīng)在保障公民個人正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)上，以適當(dāng)比例的累進(jìn)稅收制度和公民自愿進(jìn)行社會捐贈的方式集聚一定的社會財富來進(jìn)行再分配。在再分配的過程中，執(zhí)政黨應(yīng)在普遍國民福利和弱勢群體福利之間尋求一種平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約翰·羅爾斯，正義論[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988，75-108

[2]姚大志，何謂正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究[M]，北京：人民出版社，2007，121-122

[3][美]羅納德·德沃金，至上的美德：平等的理論與實踐[M]，南京：江蘇人民出版社，2007，61—69

[4][美]邁克爾·桑德爾，自由主義與正義的局限[M]，南京：譯林出版社，2001，94—101

[5][美]阿拉斯戴爾·麥金太爾，誰之正義?何種合理性[M]，北京：當(dāng)代中國出版社，1996，147—161

[6]Michael Walzer，Justice Here and Now[A]，F(xiàn)rank Lu—cash，Justice and Equ aIity：Here and Now[C]，Ithaca，NewYork：Cornell University Press。1986，143—144

[7][美]羅伯特·諾齊克，無政府、國家與烏托邦[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991，179-187

[8]fiedfieh Hayek，Law，Legislation and Liberty，VoL，1，Rules and Order[M]，Chicago：University of Chicago Press，1973，35—39

[9]Friedrieh Hayek，Law，Legislation and Liberty，V01，2，The Marriage of SociM Justice[M]，Chicago：University 0fChicago Press,1976，62-69

責(zé)任編輯王之剛