比較政治學(xué)的危機(jī)與出路

歐陽(yáng)景根

[摘要]理論、問(wèn)題與方法是一門(mén)成熟學(xué)科的核心要素。比較政治學(xué)的發(fā)展現(xiàn)在遭遇到了空前的理論、問(wèn)題與方法危機(jī)，造成這種局面的根本原因是在比較政治學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，學(xué)者們忽視或割裂了理論、問(wèn)題與方法之間的關(guān)系。使得它們之間并沒(méi)有形成一種有機(jī)的相互促進(jìn)與相互支持的互動(dòng)關(guān)系。比較政治學(xué)的持久發(fā)展需要我們探索出一種理論、問(wèn)題與方法的良性互動(dòng)機(jī)制，并在具體的研究中堅(jiān)持理論、問(wèn)題與方法的有機(jī)統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞]比較政治學(xué)；理論；問(wèn)題；方法

[中圖分類(lèi)號(hào)]D0[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672-7320(2009)04-0482-06

一、作為學(xué)科核心要素的理論、問(wèn)題與方法

作為一門(mén)成熟的學(xué)科，其成熟的主要標(biāo)志是：它有著自己獨(dú)特的研究問(wèn)題(或自己獨(dú)占的核心研究題域)，運(yùn)用自己的核心研究方法，發(fā)展出了為這一學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者所普遍接受的理論體系。為學(xué)界所普遍接受的成熟的理論、獨(dú)立的研究問(wèn)題與獨(dú)特的研究方法是一門(mén)成熟學(xué)科的核心要素。

問(wèn)題是指作為研究對(duì)象與內(nèi)容的問(wèn)題域。又被稱(chēng)為研究主題。根據(jù)不同的抽象層次，可以對(duì)問(wèn)題進(jìn)行不同的分類(lèi)。比如在政治學(xué)研究中，從最高的抽象層次來(lái)看，研究的問(wèn)題就包括政治秩序、政治體制、社會(huì)行動(dòng)者、民主與國(guó)家機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)過(guò)程與超國(guó)家過(guò)程這五個(gè)主題。而從中間的研究層次來(lái)看，關(guān)于政治秩序的研究又可以分解為國(guó)家形成與國(guó)家崩潰、戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、民族主義、內(nèi)戰(zhàn)與暴力、種族沖突這么幾個(gè)主題；政治體制的研究又可以細(xì)分為政治體制的各種類(lèi)型、民主化與民主崩潰的研究；社會(huì)行動(dòng)者的研究可分為社會(huì)運(yùn)動(dòng)與市民社會(huì)、利益集團(tuán)、公民態(tài)度與政治文化、宗教、庇護(hù)主義的研究；民主與國(guó)家機(jī)構(gòu)的研究包括政黨、民主制度、司法制度，官僚制度、軍隊(duì)與警察、政策制定等的研究；經(jīng)濟(jì)與超國(guó)家過(guò)程的研究包括經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、全球化、超國(guó)家整合及其過(guò)程等的研究。

方法一般包括戰(zhàn)略層次與技術(shù)層次兩個(gè)層次的方法。戰(zhàn)略層次的方法對(duì)應(yīng)的英文詞語(yǔ)是approach，它的意思是指研究的視角或路徑，又有學(xué)者把它理解為研究的取向或研究進(jìn)路。它是指學(xué)者用以研究和分析具體政治現(xiàn)象的一種“理論工具”，更具體地說(shuō)，它是指學(xué)者從何角度去分析各種政治現(xiàn)象。在政治學(xué)中，這些研究的“理論工具”包括(新)制度主義、理性選擇、行為主義等。打個(gè)比方說(shuō)，你要把一枚釘子釘入木板，你是選擇用錘子把木板砸向釘子還是選擇把釘子砸向木板。雖然兩種途徑都可以實(shí)現(xiàn)你把釘子釘入木板的日的，但總有一種“理論工具”或理論途徑更加有效快捷和省力，事實(shí)證明選擇把釘子砸向木板的理論工具要省力些。因此在研究時(shí)為了更能解釋你的研究對(duì)象，實(shí)現(xiàn)你的研究目的，你會(huì)選擇那些在你看來(lái)更有利于解釋問(wèn)題與現(xiàn)象的理論工具或理論路徑。這樣在對(duì)個(gè)體的政治行為進(jìn)行分析時(shí)，你可能選擇的是理性選擇的分析方法而不是制度主義的分析方法。

這里有一個(gè)問(wèn)題需要澄清，即理論、問(wèn)題與方法的界線。表面上看起來(lái)這種戰(zhàn)略層次的方法與本文標(biāo)題中的理論、問(wèn)題無(wú)論是在內(nèi)涵還是外延上都有一定的相似之處。我們經(jīng)常聽(tīng)到諸如“制度理論”、“理性選擇理論”、“政治文化理論”等說(shuō)法，其實(shí)嚴(yán)格看來(lái)把它們稱(chēng)為理論至少是不準(zhǔn)確的。在我看來(lái)，理論就是指某一學(xué)者提出的具體的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或見(jiàn)解，或者更為明確地說(shuō)，理論就是指諸如政治發(fā)展理論中的“序列觀”那樣的具體學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。無(wú)一例外的是，只要一提到這種意義上的理論，具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)背景的學(xué)者都知道這一理論的具體內(nèi)容與具體所指。而我們常聽(tīng)到的諸如“制度理論”、“理性選擇理論”、“政治文化理論”等說(shuō)法，更像是一個(gè)選擇從哪個(gè)角度去分析你致力于研究的對(duì)象的問(wèn)題。而從另外一個(gè)角度看，“政治發(fā)展理論”、“階級(jí)與國(guó)家理論”、“政治文化理論”等說(shuō)法又表明了你的研究問(wèn)題域所在。因此，政治發(fā)展、階級(jí)與國(guó)家、政治文化等既可以是一種戰(zhàn)略層次的研究理論工具或路徑，又意指研究主題，即你研究的是政治文化還是政治發(fā)展，或研究其他別的主題。

策略與技術(shù)層次的方法對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)單詞是method，它是指你具體采用一種什么技術(shù)手段或“技術(shù)工具”去分析你的研究對(duì)象。再打一個(gè)同樣的比方，你要把一枚釘子釘入木板，你是選擇用錘子還是選擇用石塊。在此處，錘子與石塊就是這樣一種作為“技術(shù)工具”的方法。比較政治學(xué)的技術(shù)層次的研究方法總體上包括質(zhì)的研究方法與量的研究方法，從另一個(gè)角度看，又可以分為個(gè)案研究、集中比較與統(tǒng)計(jì)分析三種。而本文中要加以研究的研究方法指的是戰(zhàn)略層次的研究方法。

總之，理論是指為學(xué)界基本接受的學(xué)術(shù)見(jiàn)解與觀點(diǎn)，問(wèn)題是指學(xué)科的研究主題與領(lǐng)域，方法是指學(xué)者進(jìn)行研究時(shí)所選擇的“理論工具”或路徑，但三者之間，又存在一定的交叉重疊，同時(shí)，三者又是構(gòu)成一門(mén)成熟學(xué)科的最為核心的要素。

二、比較政治學(xué)的現(xiàn)狀與危機(jī)

作為政治(科)學(xué)一個(gè)核心組成部分的比較政治學(xué)，其形成與發(fā)展過(guò)程可以說(shuō)是與政治學(xué)同步進(jìn)行的；換言之，自亞里士多德時(shí)政治學(xué)作為一門(mén)學(xué)科形成伊始，比較政治學(xué)也就同時(shí)產(chǎn)生了。因此，比較政治學(xué)是一門(mén)歷經(jīng)數(shù)千年發(fā)展的學(xué)科，然而像政治學(xué)一樣，比較政治學(xué)又是一門(mén)不夠成熟的學(xué)科。既然衡量一門(mén)學(xué)科成熟與否可以從它的三個(gè)核心要素即理論、問(wèn)題與方法來(lái)衡量，那么我們要了解比較政治學(xué)的現(xiàn)狀、危機(jī)及其成因，也可以從比較政治學(xué)的理論、問(wèn)題與方法及其關(guān)系來(lái)進(jìn)行。

首先，從比較政治學(xué)的理論群來(lái)看，正如奇爾科特所看到的，比較政治學(xué)歷經(jīng)數(shù)千年尤其是近一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，主要形成了以下理論群：系統(tǒng)理論和國(guó)家理論、政治文化理論、發(fā)展理論與不發(fā)達(dá)理論、階級(jí)理論。然而，除了在政治文化理論與發(fā)展理論和不發(fā)達(dá)理論這兩大理論群之間，我們可以看到理論本身與理論界的學(xué)術(shù)聯(lián)系之外，正如阿爾蒙德所觀察到的，在它們之間，并沒(méi)有形成一種有機(jī)的學(xué)術(shù)聯(lián)系，而是出現(xiàn)一種派系林立、理論孤島林立的現(xiàn)象，各理論派系與理論孤島之間缺乏彼此溝通的橋梁，缺乏一般的共識(shí)性的理論和理論共識(shí)，缺乏在各理論孤島之間相互推動(dòng)、彼此吸取營(yíng)養(yǎng)的渠道，雖然也有學(xué)者把這種理論派系林立當(dāng)成一種多元性而加以追捧。另一方面，正如胡安·林茨所指出的，隨著時(shí)間的推移。有些理論框架下變量之間的關(guān)系發(fā)生了改變，而這又影響到了既有理論的解釋力。比較政治學(xué)的理論需要經(jīng)受住時(shí)間的檢驗(yàn)。而為了使理論能經(jīng)受時(shí)間的檢驗(yàn)，就需要學(xué)者們不斷關(guān)注研究背景的變化。

其次，從比較政治學(xué)的研究問(wèn)(主)題來(lái)看，第一，比較政治學(xué)的研究主題的出現(xiàn)過(guò)于受現(xiàn)實(shí)需要的影響，而沒(méi)有受學(xué)科發(fā)展需要的積極驅(qū)動(dòng)。比如對(duì)于政治發(fā)展的研究。就是受第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后新興獨(dú)立國(guó)家現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展道路選擇需要的影響；又比如20世紀(jì)80年代至90年代末的民主轉(zhuǎn)型與鞏固的研究，也是受蘇聯(lián)解體與東歐劇變后前共產(chǎn)主義國(guó)家以及拉美等威權(quán)國(guó)家面臨新的政治道路選擇的影響。換言之，學(xué)科研究主題的形成與發(fā)展?；旧鲜墁F(xiàn)實(shí)國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治需要的被動(dòng)驅(qū)使，在新的研究主題出現(xiàn)的過(guò)程中，我們很少能發(fā)現(xiàn)學(xué)科動(dòng)力因素促使的研究主題的出現(xiàn)。第二，在比較政治學(xué)

的研究問(wèn)題域中，對(duì)有些問(wèn)題的研究力度不夠。這就正如林茨注意到的，比較政治學(xué)學(xué)者對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人與政治精英品格的研究有所忽視。而在亞當(dāng)·普熱沃斯基(Adam Przeworski)看來(lái)，對(duì)全球化的研究也不充分。第三，有些問(wèn)題雖然一直得到研究，但是研究的成果并不健全，對(duì)一些問(wèn)題我們?nèi)匀徽也坏接谐浞终f(shuō)服力的答案。這方面的問(wèn)題主要包括權(quán)威的產(chǎn)生、維系與運(yùn)行的問(wèn)題。比如在亞當(dāng)·普熱沃斯基看來(lái)，為什么文官能控制軍隊(duì)?是什么機(jī)制使得政黨成員凝聚在一起?在這些研究主題上存在的問(wèn)題，一定程度上影響了比較政治學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

最后，從研究方法上(指作為理論工具的研究方法，而非具體的技術(shù)性的研究方法)看，與經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科不同的是，在比較政治學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，自始至終也沒(méi)有發(fā)展出作為一門(mén)學(xué)科的核心研究方法。正如亨廷頓以及其他許多政治學(xué)家注意到的，比較政治學(xué)過(guò)于受其他學(xué)科的影響。比如伊斯頓的系統(tǒng)理論(指系統(tǒng)論的研究方法)和阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義，主要受社會(huì)學(xué)家帕森斯理論的影Ⅱ向；而在近30年中，比較政治學(xué)在研究方法上幾乎受經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的統(tǒng)治，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法對(duì)于政治學(xué)的這種統(tǒng)治的表現(xiàn)形式就是，理性選擇理論作為一種研究路徑在政治學(xué)研究中的泛濫使用和數(shù)學(xué)模型的層出不窮。更有甚者，有學(xué)者主張用政治的理性選擇理論來(lái)綜合科學(xué)模式與釋義模式兩種傳統(tǒng)的政治學(xué)研究模式，而這種做法事實(shí)上等于是把政治學(xué)包括比較政治學(xué)的發(fā)展命運(yùn)系于其他學(xué)科尤其是系于經(jīng)濟(jì)學(xué)身上

總之，無(wú)論是從理論、研究問(wèn)題還是從研究方法上看，比較政治學(xué)都危機(jī)四伏，問(wèn)題重重。那么造成這些危機(jī)的原因何在呢?

三、比較政治學(xué)的理論、問(wèn)題與方法的關(guān)系

縱觀比較政治學(xué)的整個(gè)發(fā)展過(guò)程，我們可以把它劃分為19世紀(jì)末20世紀(jì)初的國(guó)家研究階段、20世紀(jì)初至二戰(zhàn)前的傳統(tǒng)研究階段或多元主義階段、戰(zhàn)后初期至20世紀(jì)60年代的行為主義階段以及20世紀(jì)70年代開(kāi)始的后行為主義階段。把比較政治學(xué)的發(fā)展劃分為上述四個(gè)過(guò)程，其標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)是在每一個(gè)不同的階段其關(guān)注的主流問(wèn)題、使用的主流研究方法與產(chǎn)生的主流理論，都各不相同。

在現(xiàn)代比較政治學(xué)形成時(shí)期的第一階段即國(guó)家研究階段，正如伊斯頓所指出的，“一旦在一個(gè)政治體系中規(guī)制權(quán)力分配的法律得以制定，我們就可以獲得政治制度如何運(yùn)行的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)”。因此，這一階段主要運(yùn)用正式的法律／制度研究方法，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的正式制度進(jìn)行研究。這一階段政治科學(xué)的主要實(shí)際任務(wù)就是幫助建立統(tǒng)一的民族國(guó)家。因此，在這一階段，在比較政治學(xué)的理論、問(wèn)題與方法之間，三者相互促進(jìn)，相互影響，形成了一種比較和諧與一致的關(guān)系。

在傳統(tǒng)研究階段，無(wú)論是理論、問(wèn)題還是方法都發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變?cè)从谕栠d等人。他們?cè)趯?duì)正式制度的研究中發(fā)現(xiàn)，在正式制度的周?chē)€存在著大量影響決策的非正式的行為與組織。這種發(fā)現(xiàn)使得政治學(xué)研究的注意力由正式的法律結(jié)構(gòu)向圍繞著它們的非正式的行為轉(zhuǎn)移。因此這一時(shí)期政治學(xué)的主要學(xué)術(shù)任務(wù)或議題就是描述在政治生活中制度如何運(yùn)行以及人們?nèi)绾涡袨榈?。然而，如伊斯頓所指的，在這一階段，“方法在他們看來(lái)并不會(huì)成為問(wèn)題，就像這些要求予以特別關(guān)注的研究領(lǐng)域一樣”。其自然而然的結(jié)果就是在這一階段并沒(méi)有具有本階段鮮明特色的研究方法。因此，總體上看，在這一階段，在理論與問(wèn)題的關(guān)系方面是比較一致的，然而在方法上缺乏與前二者的相互有機(jī)聯(lián)系。

行為主義階段是一個(gè)根本不同于前面兩個(gè)階段的學(xué)術(shù)發(fā)展階段。如果說(shuō)前兩個(gè)階段關(guān)注的是制度(不管是正式制度還是非正式制度)，那么這一階段主要關(guān)注的是個(gè)人以及他們的行為，并把政治行為視為政治科學(xué)的基石。與此前政治學(xué)研究結(jié)構(gòu)、權(quán)力與職責(zé)不同，行為主義者研究態(tài)度、個(gè)性和有形的具體活動(dòng)(如選舉和游說(shuō))。為了更好地研究態(tài)度和行為，伊斯頓提出了他的系統(tǒng)理論。根據(jù)這一理論，他把整個(gè)政治過(guò)程分解為輸入(行動(dòng)者的要求、支持)和輸出(體系層次的政策輸出)與反饋，以尋求對(duì)他們追問(wèn)的這一核心問(wèn)題的回答，即，“為什么個(gè)體行為者、組織性的行為者以及民族國(guó)家會(huì)以他們行事的方式行事?”它的有別于前面兩個(gè)階段的主要特色在于；在人的行為中，存在著可被發(fā)現(xiàn)的一致性；這些一致性又可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)檢測(cè)來(lái)加以確認(rèn)；關(guān)鍵是看運(yùn)用什么方法來(lái)進(jìn)行研究。因此在這一階段，方法本身也是可以受到質(zhì)疑的，對(duì)方法的要求更高了?？偟膩?lái)看，這一階段在理論、問(wèn)題與方法三者之間達(dá)成了高度的一致與和諧。但是這一階段的缺點(diǎn)也異常顯著，那就是它過(guò)于關(guān)注對(duì)現(xiàn)狀的描述而非關(guān)注于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決，用艾薩克的話說(shuō)就是，它“過(guò)多地把注意力集中在細(xì)小瑣屑的問(wèn)題上，對(duì)真正重要的問(wèn)題很少注意”

然而，對(duì)行為主義的批評(píng)隨著美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)與越南戰(zhàn)爭(zhēng)的相繼發(fā)生而達(dá)到頂峰，對(duì)這些深遠(yuǎn)地影響了美國(guó)政治與社會(huì)生活的重大事件與重大社會(huì)問(wèn)題缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)，導(dǎo)致行為主義走向窮途末路，取而代之的是后行為主義。這是一個(gè)真正多元化的時(shí)代。從此，學(xué)者們一方面對(duì)傳統(tǒng)的研究主題繼續(xù)進(jìn)行研究，另一方面，更加注重對(duì)環(huán)境污染、種族、性別與社會(huì)平等、核戰(zhàn)爭(zhēng)等新問(wèn)題的關(guān)注，而這種關(guān)注的直接結(jié)果就是公共政策的研究得到蓬勃發(fā)展，對(duì)公共政策的研究又促成了理性選擇等研究方法的大量運(yùn)用。因此，就這一階段來(lái)看，在理論、問(wèn)題與方法三者的關(guān)系上，其發(fā)展是比較和諧一致的。

盡管從比較政治學(xué)這四個(gè)發(fā)展階段的每一個(gè)階段來(lái)看，除了傳統(tǒng)階段外，在其他每一個(gè)階段內(nèi)部，在理論、問(wèn)題與方法三者關(guān)系上總體上達(dá)成了一致關(guān)系，但在每一階段內(nèi)部還是在三者之間有所側(cè)重。在第一階段，比較政治學(xué)主要關(guān)注的是理論，即如何建立一個(gè)國(guó)家的健全的制度；在第二階段，主要關(guān)注的是研究的主題，即非正式的制度與行為；在第三和第四階段，主要側(cè)重的都是研究問(wèn)題與研究方法。

另外，如果把整個(gè)比較政治學(xué)的發(fā)展過(guò)程看成是一根前后相關(guān)的邏輯主線的話，那么我們可以發(fā)現(xiàn)在理論主線一問(wèn)題主線一方法主線之間還是存在著相當(dāng)嚴(yán)重的邏輯斷裂，并沒(méi)有在三者之間達(dá)成一種和諧的相互推動(dòng)與促進(jìn)的關(guān)系狀態(tài)，從理論主線來(lái)看，由第一階段的國(guó)家理論、第二階段的集團(tuán)理論到第三階段的行為理論以及第四階段的公共政策理論，這四者之間找不到一種邏輯上的前后相承的發(fā)展脈絡(luò)，幾種理論之間的關(guān)系是割裂的；從問(wèn)題主線來(lái)看，由第一階段的如何建設(shè)民族國(guó)家、第二階段的關(guān)注非正式組織與行為、再到第三階段的對(duì)個(gè)體行為與個(gè)體態(tài)度的關(guān)注、第四階段對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與公共政策的關(guān)注，其間的前后取代、遞進(jìn)與發(fā)展也缺乏一種一脈相承的邏輯傳承關(guān)系；從方法主線來(lái)看，第一階段的制度研究方法(又稱(chēng)制度主義)、第二階段沒(méi)有明確的方法、第三階段的系統(tǒng)分析方法與第四階段的理性選擇和新制度主義等研究方法，同樣沒(méi)有一種相互補(bǔ)充的關(guān)系，而一旦某一研究方法占據(jù)主流地位，便形成這樣一種局面：即“如果你擁有的唯一工具是錘子的話，那么你周?chē)囊磺惺挛锟雌饋?lái)都像是釘子”。如果從這三條主線之間的關(guān)系來(lái)看，我們也看不到在它們之間有什么密切關(guān)系，而事實(shí)上它們之間并無(wú)任何相互關(guān)系，它們之間就像是三條平行線，始終沒(méi)有出現(xiàn)交叉與重疊的地方。

我們?cè)贀Q一個(gè)角度來(lái)看。正如在前面的第二部分已經(jīng)論述到的，理論與問(wèn)題的產(chǎn)生有兩種方式，一種方式是學(xué)科動(dòng)力方式，即學(xué)科缺陷的存在與學(xué)科發(fā)展動(dòng)力因素，促使我們必須對(duì)新的研究問(wèn)題進(jìn)行研究，并提出新的理論；另一種方式是，現(xiàn)實(shí)動(dòng)力因素，即現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出現(xiàn)需要我們對(duì)新的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行研究，并提出新的理論，以解決這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在比較政治學(xué)的理論與問(wèn)題的雙邊關(guān)系中，我們可以發(fā)現(xiàn)，比較政治學(xué)的研究問(wèn)題主要是第二種方式?，F(xiàn)實(shí)關(guān)懷固然重要，但如果一味地關(guān)注于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而不注重學(xué)科本身的需要，勢(shì)必會(huì)隨著新的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的不斷出現(xiàn)而產(chǎn)生一些彼此并不相關(guān)的理論孤島。盡管第二個(gè)階段主要是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到學(xué)科研究領(lǐng)域的缺陷并受到學(xué)科發(fā)展動(dòng)力(此處動(dòng)力特指致力于研究領(lǐng)域的完善)的推動(dòng)來(lái)研究非正式的組織與行為，但我們同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)，正是這一階段，成了兩次學(xué)科轉(zhuǎn)變的過(guò)渡階段，也正由于在這一階段對(duì)學(xué)科問(wèn)題的研究力度不足，才導(dǎo)致這一階段研究成果較少，并成為比較政治學(xué)四個(gè)發(fā)展過(guò)程中一個(gè)略顯次要的階段。因此我們可以說(shuō)，比較政治學(xué)的問(wèn)題與理論的發(fā)展，既需要現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，更需要學(xué)科動(dòng)因。從問(wèn)題與方法的關(guān)系看，在問(wèn)題與方法之間既要形成一致關(guān)系，但又不能把這種關(guān)系絕對(duì)化。同時(shí)，在理論與方法之間，方法固然是產(chǎn)生理論的好的必要前提，但并非是產(chǎn)生理論的充分條件。這里有一個(gè)對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義者誤解理論與方法關(guān)系的絕妙諷刺：即，一個(gè)持結(jié)構(gòu)功能主義傾向的行為主義者看見(jiàn)一只狗在樹(shù)邊撒尿，于是得出結(jié)論認(rèn)為，“樹(shù)的存在，就是為了好讓狗在上面撒尿”。當(dāng)然，割裂理論與方法、問(wèn)題與方法之間關(guān)系的做法也是不合適的。認(rèn)為任何問(wèn)題可以用任何方法進(jìn)行研究的看法，與認(rèn)為任何理論的產(chǎn)生都不需要合適的方法的看法，同樣的愚蠢。

最后，在比較政治學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，我們可以看出，一旦出現(xiàn)了新的需要研究的問(wèn)題，以及提出新的理論的需要，政治學(xué)家和比較政治學(xué)家們總是試圖從其他學(xué)科中尋找可用的方法，而沒(méi)有注意在政治學(xué)內(nèi)部挖掘和發(fā)展新的方法，這種方法的學(xué)科間的借用最典型的例子就是在比較政治學(xué)發(fā)展過(guò)程中的第三階段，伊斯頓的系統(tǒng)論和阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義(主要借自社會(huì)學(xué))及其濫觴，以及在第四階段對(duì)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的理性選擇路徑的使用。這種“懶漢”式的方法借用捷徑，造成了比較政治學(xué)直至今日尚沒(méi)能形成作為一門(mén)成熟學(xué)科標(biāo)志與核心要素的系統(tǒng)成熟的獨(dú)立研究方法。

總之，正是由于在比較政治學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，在理論、問(wèn)題與方法之間缺乏一種和諧一致的關(guān)系，才使得比較政治學(xué)遭遇到了現(xiàn)在面臨的種種困境。

四、比較政治學(xué)的發(fā)展方向：理論、問(wèn)題與方法發(fā)展的互動(dòng)機(jī)制

擺脫比較政治學(xué)中理論、問(wèn)題與方法關(guān)系困境的出路在于以下幾個(gè)方面：

第一，理論、問(wèn)題與方法是三位一體的。對(duì)于包括比較政治學(xué)學(xué)科在內(nèi)的任何社會(huì)學(xué)科而言，理論、問(wèn)題與方法都是學(xué)科的核心構(gòu)成要素。僅有某一方面的發(fā)展而缺乏其他兩方面的同步發(fā)展和推動(dòng)對(duì)于學(xué)科的成熟與發(fā)展是極為不利的。缺乏問(wèn)題驅(qū)動(dòng)的理論(為理論而理論)，只是不能解決實(shí)際理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的形而上的抽象理論，缺乏理論指導(dǎo)的問(wèn)題研究只能被歸結(jié)為對(duì)策研究，而缺乏適當(dāng)?shù)目茖W(xué)方法指引的理論研究與問(wèn)題研究往往只是一葉障目，不見(jiàn)森林，無(wú)法發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)與真理。

第二，比較政治學(xué)的理論及比較政治學(xué)的持久生命力，依賴(lài)于我們?cè)谘芯恐心芊袷冀K堅(jiān)持理論、問(wèn)題與方法的有機(jī)統(tǒng)一。例如，在傳統(tǒng)的制度主義來(lái)看，制度決定一切，并把國(guó)家看成是一個(gè)解決爭(zhēng)端的獨(dú)立的裁判者，但有很多理論與事實(shí)證明并非如此，國(guó)家也是眾多社會(huì)行動(dòng)者中的一員，因而有其特殊的利益要求。這樣看來(lái)，傳統(tǒng)制度主義框架下理論的說(shuō)服力的不足，影響了比較政治學(xué)的科學(xué)性與學(xué)科地位。因此學(xué)者們的任務(wù)就是盡可能地去發(fā)現(xiàn)、探索與解釋新的政治現(xiàn)象，給傳統(tǒng)理論注入新的活力，做到理論、問(wèn)題與方法的統(tǒng)一，進(jìn)一步完善與豐富過(guò)去的主要理論體系。

第三，比較政治學(xué)的發(fā)展方向是尋找理論、問(wèn)題與方法的互動(dòng)機(jī)制，并利用這一機(jī)制，針對(duì)合適的問(wèn)題、運(yùn)用合適的方法并建立相應(yīng)的理論體系。要發(fā)現(xiàn)這三者之間的互動(dòng)機(jī)制，首先需要我們從歷史的角度，對(duì)現(xiàn)有的比較政治學(xué)發(fā)展過(guò)程中的理論、問(wèn)題與方法分別進(jìn)行全面、深入、系統(tǒng)的研究，然后從歷史的角度，對(duì)三者之間的關(guān)系進(jìn)行深入研究。

第四，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)懷始終是比較政治學(xué)的核心使命。重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出現(xiàn)以及對(duì)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究，為新的理論體系的產(chǎn)生提供了必要的土壤與條件，同時(shí)也決定了在不同時(shí)期對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行研究時(shí)可能會(huì)有適用于它的不同方法，因此我們必須關(guān)注研究背景的變化，比如當(dāng)代政治性質(zhì)的變化，新的政治現(xiàn)象、新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，在一定程度上意味著當(dāng)今世界的政治主題已經(jīng)由“解放政治”向“生活政治”發(fā)生轉(zhuǎn)變，而這種主題的轉(zhuǎn)變要求我們進(jìn)一步拓寬研究的視野與思路。同時(shí)，我們也應(yīng)該從學(xué)科發(fā)展本身的角度，借助學(xué)科發(fā)展的內(nèi)部動(dòng)力，從學(xué)科內(nèi)部尋找需要進(jìn)一步研究和可供研究的問(wèn)題，而不能把目光僅局限在對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)懷上。

第五，薩托利所指的在比較政治學(xué)中存在的兩種傾向：即方法過(guò)度自覺(jué)的傾向一

要把比較政治學(xué)研究完全變成一種科學(xué)訴求的努力(比如數(shù)學(xué)分析模型的建立)以及把比較政治學(xué)寄托于從其他學(xué)科引入其研究方法的想法與做法，以及方法無(wú)意識(shí)的傾向——對(duì)于自己為什么要進(jìn)行比較、并認(rèn)為方法對(duì)于研究而言無(wú)關(guān)緊要并因而在研究過(guò)程中忽視方法的想法與做法，實(shí)際上阻礙了比較政治學(xué)作為一門(mén)學(xué)科核心研究方法的發(fā)展，從而阻礙了比較政治學(xué)的學(xué)科地位的建立與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。我們要在比較政治學(xué)的科學(xué)化與非科學(xué)化之間尋找到一個(gè)合適的平衡點(diǎn)。

第六，政治權(quán)力的架構(gòu)與運(yùn)行始終是政治學(xué)的永恒主題。因此，作為政治學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，制度研究始終是比較政治學(xué)的重大理論課題，制度主義始終是它的主流研究方法，擺在比較政治學(xué)家面前的任務(wù)是如何去進(jìn)一步完善與發(fā)展制度主義，使它更適合于解釋新條件與新環(huán)境下(即制度的外生環(huán)境發(fā)生變化)的制度架構(gòu)與變遷及相應(yīng)的政治現(xiàn)象，而不是消極地拋棄制度主義。

總而言之，只有這樣，才能做到理論、問(wèn)題與方法的有機(jī)統(tǒng)一，才能在理論，問(wèn)題與方法之間達(dá)成一致與和諧關(guān)系，并相互吸取營(yíng)養(yǎng)與動(dòng)力，比較政治學(xué)也才有可能得到新的更大發(fā)展。

(責(zé)任編輯葉娟麗)