中國(guó)現(xiàn)行法律文本中責(zé)任規(guī)定淺析

戈含鋒

中圖分類(lèi)號(hào)：DF0-055文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-0992（2009）05-034-02

法律責(zé)任是法學(xué)研究中一個(gè)重要而又古老的論題。從國(guó)家層面的立法、司法和執(zhí)法，到社會(huì)層面對(duì)法律的理解和運(yùn)用，都圍繞對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)和追究展開(kāi)。法律責(zé)任的明確和運(yùn)用是法律規(guī)范社會(huì)活動(dòng)，甚至引導(dǎo)法治實(shí)踐的重要環(huán)節(jié)。

對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表述該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)。語(yǔ)言源于生活，“法律責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)自然應(yīng)首先基于日常關(guān)于“責(zé)任”的普通理解，再加之以“法律”的限定詞而形成。

基本的語(yǔ)義解釋認(rèn)為責(zé)任包括：（1）應(yīng)盡的職責(zé)；（2）應(yīng)該承擔(dān)的過(guò)失?！胺韶?zé)任”作為一種子概念，無(wú)疑屬于后者。這是就法律責(zé)任概念從日常“責(zé)任”用法中的歸類(lèi)。本文目的，是對(duì)現(xiàn)有法律文本中的“責(zé)任”語(yǔ)詞進(jìn)行理清，區(qū)分“法律責(zé)任”和“責(zé)任”日常用法在文本中的不同表現(xiàn)。這種區(qū)分應(yīng)該有助于凸顯法律責(zé)任的獨(dú)特要求，促進(jìn)對(duì)法律責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定和遵循。

一、當(dāng)前中國(guó)法律文本中“責(zé)任”一詞的幾類(lèi)用法

現(xiàn)行法律條文中責(zé)任語(yǔ)詞包括法律責(zé)任以及責(zé)任的日常用語(yǔ)。具體為：

（一）表示為某機(jī)構(gòu)或者個(gè)人的分內(nèi)職責(zé)。如《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第八條規(guī)定：國(guó)家……建立健全國(guó)有資產(chǎn)保值增值考核和責(zé)任追究制度，落實(shí)國(guó)有資產(chǎn)保值增值責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)禁毒法》第三條規(guī)定：禁毒是全社會(huì)的共同責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位以及其他組織和公民，應(yīng)當(dāng)依照本法和有關(guān)法律的規(guī)定，履行禁毒職責(zé)或者義務(wù)。

此處的責(zé)任有時(shí)可和職責(zé)、義務(wù)等互用，沒(méi)有明確的界分。這種規(guī)定具有較強(qiáng)的道德意味，其可操作性和實(shí)踐性則較弱。準(zhǔn)確講不屬于 “法律責(zé)任”范疇。

（二）表示一種特定的針對(duì)具體事項(xiàng)的義務(wù)：如《中華人民共和國(guó)律師法》第十五條…規(guī)定“合伙律師事務(wù)所的合伙人按照合伙形式對(duì)該律師事務(wù)所的債務(wù)依法承擔(dān)責(zé)任”。即是指合伙律師事務(wù)所的合伙人對(duì)律所的債務(wù)負(fù)有償還的義務(wù)，是一種針對(duì)律所債務(wù)產(chǎn)生的特定責(zé)任；再如《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：……（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；”此處“法定責(zé)任”不同于法律責(zé)任，主要是指一種用人單位針對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，如保障勞動(dòng)條件、及時(shí)全額付薪等。

一般而言，對(duì)此處所謂“責(zé)任”的違反，才構(gòu)成嚴(yán)格意義上的“法律責(zé)任”。

（三）、法律責(zé)任。即違反了法律后要承擔(dān)的、國(guó)家公權(quán)力會(huì)介入的一種責(zé)任。凱爾森所謂“一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”的情形。[3]中國(guó)大多數(shù)法律文本中專(zhuān)有一章關(guān)于“法律責(zé)任”的規(guī)定都是在這個(gè)意義上使用的。

二、當(dāng)前法律條文中有關(guān)法律責(zé)任規(guī)定的幾類(lèi)模式

通過(guò)分析法律條文中“責(zé)任”一詞具有的不同模式可見(jiàn)，同樣表述為“責(zé)任”的行為，其具體要求、實(shí)現(xiàn)方式在不同的含義下都有相當(dāng)差異。“法律責(zé)任”僅僅是數(shù)類(lèi)“責(zé)任”表現(xiàn)之一。

（一）明確表述法律責(zé)任的情況

1.專(zhuān)門(mén)設(shè)立“法律責(zé)任”的章節(jié)是現(xiàn)行很多法律文本的編撰模式。如《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等等，以行政領(lǐng)域涉及較多。

2.主文即專(zhuān)門(mén)直接規(guī)定法律責(zé)任的法律編撰模式。以《刑法》最為典型。由于其專(zhuān)門(mén)針對(duì)犯罪事項(xiàng)，是規(guī)定有關(guān)法律責(zé)任的最具國(guó)家強(qiáng)制力表征的法規(guī)。不同犯罪類(lèi)型章節(jié)的設(shè)立目的就在于對(duì)一定行為的禁止性規(guī)定。針對(duì)潛在的違反刑法者不存在倡導(dǎo)、引導(dǎo)、規(guī)范某行為的多重立法用意，不存在類(lèi)似其他法律中對(duì)行為進(jìn)行大量正面調(diào)整和引導(dǎo)的詳細(xì)羅列。其特征是直接表示了國(guó)家的否定意志和對(duì)違反該法的行為人進(jìn)行制裁和懲罰的正式宣告。因此，法律責(zé)任即是《刑法》的主體部分，不可能僅設(shè)一章來(lái)進(jìn)行規(guī)定。

3.專(zhuān)章規(guī)定了“責(zé)任”的章節(jié)，但實(shí)際上對(duì)該“責(zé)任”的再違反，才構(gòu)成“法律責(zé)任”。此類(lèi)“責(zé)任”規(guī)定實(shí)質(zhì)上是指一種特定情形下的補(bǔ)救義務(wù)。

這種狀況主要表現(xiàn)在民事私法領(lǐng)域，法律擬調(diào)整的行為屬于當(dāng)事人的自治范疇，國(guó)家強(qiáng)制力的介入是最后手段。對(duì)沒(méi)有履行有關(guān)義務(wù)的當(dāng)事人在法律上的“責(zé)任”要求，實(shí)質(zhì)是一種法定的義務(wù)要求，或者表示了一種國(guó)家認(rèn)定責(zé)任的可能，以供當(dāng)事人對(duì)真正的“法律責(zé)任”進(jìn)行預(yù)測(cè)。對(duì)這種“責(zé)任”，或者說(shuō)“法律義務(wù)”的進(jìn)一步違反，才產(chǎn)生“法律責(zé)任”。如《合同法》第七章有關(guān)“違約責(zé)任”的專(zhuān)章規(guī)定，很多是關(guān)于合同未履行或者履行不當(dāng)?shù)仁录l(fā)生后的法定補(bǔ)救和應(yīng)對(duì)要求。再如《民法通則》中第六章民事責(zé)任的規(guī)定，相當(dāng)多是有關(guān)侵權(quán)和違約等的補(bǔ)救義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十七條規(guī)定飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人積極進(jìn)行補(bǔ)救不能被認(rèn)為是依據(jù)該法承擔(dān)了法律責(zé)任。而是法定情形發(fā)生后，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不采取一定的補(bǔ)救措施，才有可能會(huì)因被侵害人提起訴訟而承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）未明確表述或者規(guī)定責(zé)任的情況。

1.我國(guó)立法中沒(méi)有法律責(zé)任規(guī)定的法律以私法領(lǐng)域居多。該類(lèi)法律中，有關(guān)責(zé)任的認(rèn)定需要參考其他法律法規(guī)，或者需下位法進(jìn)行配套。如《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》，有關(guān)責(zé)任的具體實(shí)行和操作就需要由全國(guó)人大常委和國(guó)務(wù)院制定相應(yīng)的法規(guī)和條例予以明確。

大多數(shù)情況下此類(lèi)法律規(guī)定的不利后果主要包括兩方面：一個(gè)是不受法律保護(hù)的可能和狀態(tài)。沒(méi)有遵守甚至違反有關(guān)法規(guī)的當(dāng)事人承擔(dān)的是一種消極的“法律后果”，即有關(guān)行為得不到國(guó)家法律的確認(rèn)和保護(hù)。如沒(méi)有進(jìn)行登記的婚姻不受法律保護(hù)，未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的房屋買(mǎi)賣(mài)合同不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力等等。

另一方面則是承擔(dān)法律責(zé)任的可能性，而不是必然性，這和刑法上要求的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的必然性有很大差異。因違約或侵權(quán)等原因造成私法上法律責(zé)任的歸結(jié)一般要經(jīng)歷三個(gè)環(huán)節(jié)：第一，一種法律事實(shí)的存在，或者當(dāng)事人雙方權(quán)利和義務(wù)的存在。此時(shí)沒(méi)有遵守有關(guān)規(guī)定可能導(dǎo)致法律的不保護(hù)狀態(tài)；第二，因該狀態(tài)導(dǎo)致一種新法定義務(wù)。如果此時(shí)義務(wù)人按照法律規(guī)定履行該義務(wù)，則不產(chǎn)生“法律責(zé)任”問(wèn)題，也就是說(shuō)，國(guó)家強(qiáng)制力并不介入。無(wú)論該義務(wù)的產(chǎn)生是有預(yù)期，如合同行為。還是無(wú)預(yù)期，如酒瓶爆裂造成的侵權(quán)。第三，對(duì)這種新法定義務(wù)的不履行，才產(chǎn)生“法律責(zé)任”的問(wèn)題。

私法領(lǐng)域此類(lèi)法律大多數(shù)是對(duì)合法行為的一種導(dǎo)引和規(guī)范指示。有關(guān)責(zé)任的規(guī)定甚至在形式上不構(gòu)成該法律的組成部分。最明顯的表現(xiàn)如《物權(quán)法》。但這并不表明國(guó)家沒(méi)有對(duì)有關(guān)權(quán)利的維護(hù)。相關(guān)責(zé)任條款大多散見(jiàn)于其他更為詳細(xì)的配套法規(guī)中。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《繼承法》等等。

這種法律責(zé)任不作為法規(guī)正文主體的特征，一定意義上反映了國(guó)家對(duì)私權(quán)利的一種自由尊重的態(tài)度。允許個(gè)體首先以自己的意愿做出一定的規(guī)劃和補(bǔ)救。同時(shí)，國(guó)家力量又對(duì)行為最終保留一定的引導(dǎo)和傾向性態(tài)度，以法律責(zé)任的形式規(guī)定了私行為的邊界。

2.另一類(lèi)沒(méi)有責(zé)任規(guī)定的法律有兩種。筆者暫稱(chēng)之為政治性或者宏觀綱領(lǐng)性法律。一種如憲法或者憲法性法律。凱爾森認(rèn)為這是一種“創(chuàng)建法律權(quán)威所創(chuàng)造的規(guī)則”，他將之表述為規(guī)定性的（prescriptive）。而其他大部分以陳述的形式，即“如果如此這般條件具備時(shí)，如此這般的制裁就應(yīng)隨之而來(lái)”表達(dá)的法律是前述“法律權(quán)威在創(chuàng)建法律程序中”所產(chǎn)生的材料, 是敘述性（descriptive）的。初步區(qū)分了以制裁方式表征法律責(zé)任的一般性法律和憲法性法律。另一類(lèi)以一些組織國(guó)家權(quán)力架構(gòu)的法律較為典型。如《立法法》《人民法院組織法》等。這類(lèi)法律特征：第一，是一種基礎(chǔ)性的規(guī)則。以憲法最為典型，其規(guī)定的一般是面對(duì)社會(huì)的較為宏觀或全局的事情，屬于對(duì)社會(huì)事務(wù)比較抽象的規(guī)定。因此一般很難在單個(gè)文本中隨即詳細(xì)進(jìn)行責(zé)任規(guī)定，實(shí)際操作中需要更具體的其他法律法規(guī)配套。第二，這些法律，很多不是針對(duì)反復(fù)出現(xiàn)的社會(huì)事件或者行為，其規(guī)定具有“一勞永逸”的性質(zhì)，比如《人民法院組織法》。對(duì)該法律所定標(biāo)準(zhǔn)的違反，其追究有可能脫離“法律責(zé)任”框架的審查和過(guò)濾，或者“法律責(zé)任”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法涵括，有可能需要從政治角度進(jìn)行審查，等等。這類(lèi)法律大多沒(méi)有法律責(zé)任規(guī)定的特征，有多方面的原因和表現(xiàn)。

在正式法律文本中，責(zé)任含義有“法律責(zé)任”、“職責(zé)”和“義務(wù)”，其中后二者在操作和實(shí)現(xiàn)上完全不同于前者。當(dāng)然，由于法律要求的多樣性、法律編撰形式的要求、語(yǔ)言表述等多種原因，不可能也沒(méi)必要對(duì)法律規(guī)定中“責(zé)任”語(yǔ)詞依據(jù)其立法本意到底是指“職責(zé)”、“義務(wù)”，還是“法律責(zé)任”進(jìn)行更正和統(tǒng)一。但在認(rèn)識(shí)上深化理解責(zé)任表述的不同含義，對(duì)法律責(zé)任在法律文本中的特定表現(xiàn)進(jìn)行規(guī)范分析，對(duì)加深文本的理解，完善法律運(yùn)用應(yīng)該具有一定的基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]新華詞典編撰組.《新華詞典》，北京：商務(wù)印書(shū)館1980年版，第1050頁(yè)

[2][奧]凱爾森著.《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第73頁(yè)

[3][奧]凱爾森著.《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第49頁(yè)