中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)案應(yīng)起到警示作用

鄭友德　萬(wàn)志前

美國(guó)對(duì)中國(guó)的起訴，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事門檻、海關(guān)處置侵權(quán)物的措施、依法禁止出版?zhèn)鞑プ髌返闹鳈?quán)保護(hù)等三個(gè)問題。

中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持刑罰的謙抑原則

關(guān)于刑罰門檻問題，美方將目標(biāo)直指中國(guó)《刑法》以及最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)司法解釋。聲稱，根據(jù)中國(guó)法律，并非所有具有商業(yè)規(guī)模的假冒商標(biāo)和盜版行為都會(huì)受到刑事處罰，因?yàn)橹袊?guó)設(shè)定的“一刀切”的金額或數(shù)量門檻（例如500件），客觀上為造假者創(chuàng)造了行為標(biāo)桿和“避風(fēng)港”，這不符合TRIPS協(xié)議61條要求的“各成員應(yīng)規(guī)定至少將適用于具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)或盜版案件的刑事程序和處罰”的規(guī)定。

根據(jù)TRIPS協(xié)議第61條規(guī)定，侵權(quán)使用達(dá)到“商業(yè)規(guī)?！钡?，則予以刑事制裁。但是何謂“商業(yè)規(guī)模”，TRIPS協(xié)議并未做出具體標(biāo)準(zhǔn)。TRIPS協(xié)議第1.1條13不強(qiáng)制各個(gè)成員以何種具體方式保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只要各成員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平達(dá)到協(xié)議的最低要求即可。 “商業(yè)規(guī)?！钡目剂恳蛩貜?fù)雜，除與侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量相關(guān)外，還與國(guó)家大小和侵權(quán)產(chǎn)品所占市場(chǎng)份額直接相關(guān)。我國(guó)《刑法》和兩院的司法解釋，已充分考慮了中國(guó)國(guó)情和司法的可操作性，其定罪標(biāo)準(zhǔn)明確，門檻很低，其刑事保護(hù)水平滿足TRIPS協(xié)議的最低要求。

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù), 采取民事制裁、行政處罰和刑事處罰三種形式。刑事處罰適用于嚴(yán)重的違法行為。一般違法行為的處罰留給了行政執(zhí)法。而美國(guó)只有民事侵權(quán)賠償和刑事追訴兩種方式,中國(guó)的行政處罰與美國(guó)刑法中輕罪處罰基本相當(dāng),都偏向于適用財(cái)產(chǎn)懲罰。如將中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行政處罰納入刑罰體系，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)力度并不弱于美國(guó)。況且運(yùn)用刑法打擊盜版,不僅各國(guó)規(guī)定不同,就是同一個(gè)國(guó)家不同階段的規(guī)定亦有所不同。美國(guó)對(duì)作品保護(hù)的歷史充分說明了這一點(diǎn)。

為了嚴(yán)厲打擊盜版行為,除加大對(duì)盜版的刑事打擊力度，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上堅(jiān)持刑罰的謙抑原則，用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果外，我國(guó)應(yīng)將美國(guó)要求我國(guó)“降低刑事門檻”的壓力，轉(zhuǎn)為要求美國(guó)“如何降低正版產(chǎn)品價(jià)格，滿足中國(guó)消費(fèi)者的基本需求”上。

美國(guó)欲將國(guó)內(nèi)法強(qiáng)加于中國(guó)

關(guān)于海關(guān)處置侵權(quán)物的措施問題，美方根據(jù)中國(guó)《海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》（第27條）及其實(shí)施細(xì)則（第30條），稱中國(guó)海關(guān)處置知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物時(shí)存在層級(jí)順序：首先將其用于社會(huì)公益事業(yè)或由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人收購(gòu)；無(wú)法用于公益事業(yè)且知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無(wú)意收購(gòu)的,則將非法附著在商品上的假冒商標(biāo)去除后，予以拍賣；無(wú)法消除侵權(quán)特征的,予以銷毀。美方認(rèn)為此種順序造成海關(guān)不能直接銷毀侵權(quán)物，從而違反了TRIPS協(xié)議第46條“將侵權(quán)貨物清除出商業(yè)渠道或責(zé)令將其銷毀”之規(guī)定。此外，捐贈(zèng)和轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人的做法會(huì)對(duì)權(quán)利人利益造成損害，違反了TRIPS協(xié)議的“避免對(duì)權(quán)利持有人造成任何損害”的原則。

首先，根據(jù)TRIPS協(xié)議第46條，海關(guān)處置知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物方法的基本要求是將侵權(quán)物排除出商業(yè)渠道或責(zé)令將其銷毀,這里并未明確這兩種措施使用上的先后順序,這意味著成員方立法可規(guī)定兩種措施孰先孰后。美國(guó)以其國(guó)內(nèi)立法將銷毀作為對(duì)侵權(quán)物的首要處置方法不能強(qiáng)加于我國(guó)。另外，我國(guó)在侵權(quán)物處置層級(jí)中將銷毀作為在其他處置方法不能使用時(shí)的兜底措施，是有利于資源再利用，符合環(huán)保理念的。

其次，TRIPS協(xié)議并沒有排除“清除出商業(yè)渠道”和“銷毀”之外的其他處置方式，據(jù)此，中國(guó)有權(quán)賦予海關(guān)采取符合中國(guó)國(guó)情的捐贈(zèng)、權(quán)利人購(gòu)買、拍賣等方法。對(duì)此，專家組也認(rèn)定中國(guó)做法并不違反WTO規(guī)則。

最后，TRIPS協(xié)議只是原則性地要求海關(guān)的處置方法應(yīng)“以避免對(duì)權(quán)利人造成任何損害為限”。美國(guó)的做法是除銷毀以外的其他所有海關(guān)處置方法,都須以知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同意為條件；而中國(guó)的做法是首先提供給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自愿收購(gòu)侵權(quán)物的機(jī)會(huì),在拍賣侵權(quán)物時(shí)，須“清除所有侵權(quán)特征”，并征求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的意見?？梢?，中美的做法雖有差異,但都滿足TRIPS協(xié)議“避免對(duì)權(quán)利持有人造成任何損害”的要求,只是美國(guó)的做法較中國(guó)更為嚴(yán)格而已。

所以, 衡量海關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物處置方法正確與否的基礎(chǔ)應(yīng)是TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，而非美國(guó)法。美國(guó)對(duì)中國(guó)的此項(xiàng)訴求是以美國(guó)的國(guó)內(nèi)法強(qiáng)加于中國(guó)。

中國(guó)《著作權(quán)法》可增設(shè)臨時(shí)性保護(hù)措施條款

關(guān)于禁止出版?zhèn)鞑プ髌返闹鳈?quán)保護(hù)問題，美方指責(zé)中國(guó)《著作權(quán)法》第4條“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”的規(guī)定否定了作品自動(dòng)保護(hù)原則，違反了TRIPS協(xié)議援引的《伯爾尼公約》中“應(yīng)給予作品自動(dòng)保護(hù)并不附加任何手續(xù)”的規(guī)定。且導(dǎo)致權(quán)利人在其作品、表演、錄音制品未獲準(zhǔn)出版或傳播前無(wú)法主張相關(guān)著作權(quán)或鄰接權(quán)。美方還宣稱，中國(guó)“依法禁止出版、傳播的作品”既包括經(jīng)審查認(rèn)定含有法律禁止內(nèi)容的作品，也包括尚未提交內(nèi)容審查和正在接受內(nèi)容審查的作品，這造成作品在創(chuàng)作完成后到依法出版前無(wú)法得到保護(hù)。

中國(guó)主要根據(jù)《伯爾尼公約》第17條提出抗辯。該條規(guī)定：“本公約的規(guī)定絕不影響本聯(lián)盟各成員國(guó)政府根據(jù)法律或者法規(guī)，在該國(guó)主管當(dāng)局認(rèn)為必要時(shí)，行使準(zhǔn)許、控制或禁止任何作品或制品的流通、表演或展覽的權(quán)力?！泵馈⒅袃蓢?guó)都承認(rèn)該條是確認(rèn)政府“控制作品的利用”權(quán)力，而對(duì)于這些權(quán)利是否包括對(duì)作品完全拒絕著作權(quán)保護(hù)，美中雙方則意見不一。專家組認(rèn)為，不能推斷出《伯爾尼公約》第17條是授權(quán)對(duì)某些作品拒絕全部的著作權(quán)保護(hù)。而且，第17條的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)在中國(guó)《著作權(quán)法》第4條第2款之“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”規(guī)定中。

對(duì)此問題，專家組部分支持了美國(guó)的請(qǐng)求，認(rèn)定《著作權(quán)法》第4條第1款（“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)?！保┡cTRIPS協(xié)議援引的《伯爾尼公約》不一致，但也明確采納了中國(guó)部分觀點(diǎn)，包括“依法禁止出版、傳播的作品”僅限于未通過審查的作品、通過審查的作品中被刪除部分這兩類。

我國(guó)《著作權(quán)法》“依法禁止出版、傳播的作品”，僅指內(nèi)容本身違法的作品，并非指尚未獲準(zhǔn)出版、發(fā)行的作品，尚未提交審查的作品和正在接受審查的作品在中國(guó)均受著作權(quán)保護(hù)。作品的內(nèi)容違背法律，違反公序良俗，各國(guó)均依法禁止出版?zhèn)鞑ィ?duì)出版?zhèn)鞑フ咦肪糠韶?zé)任。美國(guó)也不例外。堅(jiān)持作品出版前的內(nèi)容審查符合各國(guó)

的社會(huì)公共利益。為防止審查期間作品被侵權(quán),在修改《著作權(quán)法》時(shí)建議增設(shè)臨時(shí)性保護(hù)措施條款。

爭(zhēng)端應(yīng)起到警示作用

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位，美國(guó)政府和產(chǎn)業(yè)界高度重視打擊盜版與侵權(quán)，強(qiáng)化世界范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。中美圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的博弈，遠(yuǎn)不止本案所涉及的具體領(lǐng)域，而是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和利用方面體制性沖突的典型反映。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，這種爭(zhēng)端和博弈還將出現(xiàn)，其背后實(shí)質(zhì)上是利益之爭(zhēng)。而此次爭(zhēng)端對(duì)我國(guó)政府和企業(yè)都有著重要的警示作用。

提高立法質(zhì)量

WTO專家組對(duì)我國(guó)的相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、行政措施等用語(yǔ)，條款前后關(guān)系，不同部門做出的解釋等等均做了詳細(xì)審查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)諸多技術(shù)性問題。暴露出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法品質(zhì)不高、內(nèi)容粗糙的弊端。因此立法部門應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的研究，準(zhǔn)確把握國(guó)際條約。此外立法、司法以及行政部門在制定不同層級(jí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則時(shí)應(yīng)加強(qiáng)溝通和協(xié)調(diào)，避免相互間規(guī)范的沖突和矛盾。爭(zhēng)端案中WTO專家組對(duì)我國(guó)的著作權(quán)法律、最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋甚至具體案件的批復(fù)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的規(guī)章、解釋等等均予以全面、詳盡的審查，從中找出諸多不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)之處，結(jié)果授人以柄。

企業(yè)應(yīng)積極應(yīng)對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端

近年來，隨著國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，中美、中歐等企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端愈演愈烈。事實(shí)表明：我國(guó)企業(yè)只有積極應(yīng)訴，主動(dòng)出擊，才能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端中處于主動(dòng)地位。

4月6日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）就英國(guó)泰萊公司提起的三氯蔗糖337調(diào)查案做出終審裁決。裁定參與應(yīng)訴的4家中國(guó)三氯蔗糖生產(chǎn)企業(yè)沒有侵犯泰萊公司專利權(quán)。但與此同時(shí)，對(duì)不參加應(yīng)訴的11家中國(guó)三氯蔗糖企業(yè)，裁定他們侵犯了泰萊公司的專利權(quán)，并發(fā)布排斥令。因此，中國(guó)企業(yè)必須直面“337條款”，更加積極地參與應(yīng)對(duì)。根據(jù)“337條款”規(guī)定，逃避法庭就是自認(rèn)敗訴，法庭會(huì)發(fā)出產(chǎn)品將不得再出口到美國(guó)的“永久排斥令”。為了防止被訴至ITC，我國(guó)企業(yè)必須進(jìn)行產(chǎn)品出口前的侵權(quán)檢索。無(wú)獨(dú)有偶，日前在德國(guó)慕尼黑高等地方法院開庭的王致和食品集團(tuán)訴德國(guó)歐凱公司惡意搶注商標(biāo)案二審案，最終王致和食品集團(tuán)勝訴。這為中國(guó)企業(yè)在海外積極維權(quán)、打破貿(mào)易壁壘樹立了榜樣。

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)危機(jī)監(jiān)測(cè)預(yù)警和應(yīng)急機(jī)制

客觀而言，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度主要是政府引發(fā)的強(qiáng)制性制度變遷，并受到國(guó)際和外國(guó)利益相關(guān)者的影響，有被動(dòng)回應(yīng)之嫌。建議商務(wù)部聯(lián)合國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家工商行政管理總局、新聞出版署、科技部、公安部、外交部等建立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)預(yù)警和應(yīng)急機(jī)制，主動(dòng)、積極應(yīng)對(duì)中美、中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。危機(jī)監(jiān)測(cè)預(yù)警在于防止危機(jī)的形成、爆發(fā),是一種超前管理。應(yīng)急則是根據(jù)監(jiān)測(cè)預(yù)警系統(tǒng)對(duì)危機(jī)分析的結(jié)果,組織有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、經(jīng)濟(jì)專家、技術(shù)專家共同參與分析和決策,實(shí)施危機(jī)處理,控制和減少損害的發(fā)生。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定應(yīng)更注重國(guó)情

因我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平與美國(guó)有較大差異, 在不違反TRIPS協(xié)議最低要求的前提下，我國(guó)應(yīng)制定與我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、原則和措施。美國(guó)于1994年就盜版問題對(duì)我國(guó)施加外交壓力，威脅將采取貿(mào)易制裁。全國(guó)人大常委會(huì)當(dāng)年通過并頒布了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》。英國(guó)學(xué)者隨即評(píng)論此舉在于平息美方怨氣。認(rèn)為美國(guó)要求中國(guó)引入侵犯著作權(quán)的刑事制裁而施加壓力是不恰當(dāng)?shù)?，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)E用刑事條款有侵犯人權(quán)之虞。

普及、提高全民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)

刑事處罰主要用于控制針對(duì)社會(huì)大部分人造成嚴(yán)重社會(huì)危害的行為，保護(hù)社會(huì)免受個(gè)別罪犯的破壞。另外，刑事處罰還應(yīng)符合另一個(gè)前提條件，即社會(huì)的大部分人都對(duì)法律所規(guī)制的行為有足夠的了解以使他們自覺規(guī)避。但就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而言，由于我國(guó)不少企業(yè)和民眾沒有意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，無(wú)法將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為與一般意義上的刑法掛鉤，從而導(dǎo)致盜版侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售、購(gòu)買鏈的惡性循環(huán)。因此，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宣傳普及力度，提高全民特別是企業(yè)尊重知識(shí)創(chuàng)造、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自覺意識(shí)，對(duì)于防范引發(fā)新的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端是至關(guān)重要的。

（作者單位：華中科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心；本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的階段性成果。）