中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)ＷＴＯ爭(zhēng)端案一場(chǎng)引人注目的博弈

張凌寧

3月20日，世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)議在日內(nèi)瓦通過(guò)了中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)WTO爭(zhēng)端案專(zhuān)家組報(bào)告，為期近兩年的中美較量終于有了結(jié)果。隨后，國(guó)內(nèi)多方媒體以“中國(guó)贏了”的標(biāo)題對(duì)該案結(jié)果進(jìn)行了報(bào)道。然而當(dāng)人們細(xì)看文章內(nèi)容時(shí)便會(huì)發(fā)現(xiàn)，并不是美國(guó)所提起的每一項(xiàng)訴訟都被駁回。而此時(shí)，美國(guó)媒體也在第一時(shí)間以“美國(guó)贏了”為題大肆報(bào)道該案結(jié)果。

一時(shí)間，對(duì)于中美兩國(guó)究竟誰(shuí)輸誰(shuí)贏的爭(zhēng)論不絕于耳。案件已經(jīng)告一段落，雙方繼續(xù)糾結(jié)于“誰(shuí)輸誰(shuí)贏”打嘴仗似乎沒(méi)有任何意義。美國(guó)究竟為什么會(huì)就中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題提起上訴？這個(gè)案件對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)究竟意味著什么？又有著怎樣的借鑒意義？

針對(duì)這些問(wèn)題，本刊策劃了本組文章，既有談判親歷者的感受，又有專(zhuān)家的理論分析，希望能讓讀者更全面、客觀地了解中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案的始末。

究竟誰(shuí)贏了？

中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)WTO爭(zhēng)端案共涉及三項(xiàng)爭(zhēng)議措施，專(zhuān)家組的裁決結(jié)果是：1、關(guān)于刑事門(mén)檻，專(zhuān)家組裁定美國(guó)沒(méi)能證明中國(guó)有關(guān)刑事門(mén)檻的規(guī)定不符合WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，刑事門(mén)檻中方獲全勝；2、關(guān)于海關(guān)措施，專(zhuān)家組認(rèn)為，中國(guó)海關(guān)對(duì)進(jìn)口冒牌貨僅摘除非法標(biāo)志的處置方式不符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，支持了美方觀點(diǎn)。但美國(guó)沒(méi)能證明捐贈(zèng)給社會(huì)公益機(jī)構(gòu)、賣(mài)給權(quán)利人等處置方式不符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，美國(guó)也沒(méi)能證明中國(guó)有關(guān)拍賣(mài)的規(guī)定影響了海關(guān)銷(xiāo)毀貨物的權(quán)力。3、關(guān)于我國(guó)著作權(quán)法。專(zhuān)家組部分支持了美方觀點(diǎn)，認(rèn)為中方對(duì)未能通過(guò)審查的作品、通過(guò)審查的作品中被刪除的部分不提供著作權(quán)保護(hù)，不符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》和《伯爾尼公約》，但在從未提交審查的作品、在等待審查結(jié)果的作品、通過(guò)審查作品之未修改版本等方面，美國(guó)未能證明中國(guó)的做法不符合協(xié)定。專(zhuān)家組還強(qiáng)調(diào)，其裁決不影響中國(guó)的內(nèi)容審查權(quán)。

從裁決結(jié)果看，雙方各有勝負(fù)，究竟誰(shuí)是贏家？對(duì)于枯燥晦澀的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，絕大多數(shù)的老百姓、記者和企業(yè)家并不會(huì)認(rèn)真去看環(huán)環(huán)相扣又冗長(zhǎng)乏味的案件報(bào)告。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家定會(huì)對(duì)此仔細(xì)揣摩。內(nèi)行們的觀點(diǎn)如出一轍——美國(guó)輸了！

隨后，第三世界網(wǎng)路（TWN）發(fā)表題為“案件裁決對(duì)中國(guó)有利”的分析報(bào)告。文中指出，美國(guó)共提出11項(xiàng)主張，只贏了2項(xiàng)，第3項(xiàng)贏了五分之三。加拿大法律教授、著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家米歇爾·吉斯特（MichaelGeist）的文章以“為什么美國(guó)輸了WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)案？”為題，指出：任何不厭其煩看完147頁(yè)報(bào)告的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)輸?shù)煤軕K。在案件最重大問(wèn)題———刑事門(mén)檻和海關(guān)措施上，中國(guó)幾乎所有法律都被認(rèn)可。這種結(jié)果對(duì)美國(guó)及其擁躉的加拿大來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是重大失敗。

商務(wù)部條約法律司副司長(zhǎng)李成剛說(shuō)：“中方接受這個(gè)報(bào)告，會(huì)一如既往地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！比欢诮?jīng)濟(jì)全球化的背景下，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕不是中國(guó)一家之事；對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)犯罪行為，也絕不能單單依靠中國(guó)的一家之力可以解決。

美國(guó)聲稱(chēng)，2008年美國(guó)海關(guān)繳獲的假冒和盜版侵權(quán)商品有81%來(lái)自中國(guó)。然而在美國(guó)公布的三大侵權(quán)案件的主犯有兩名是美國(guó)人，第三名也非中國(guó)人。把侵權(quán)貿(mào)易的責(zé)任完全歸咎于中國(guó)，對(duì)于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題沒(méi)有任何幫助。減少摩擦、增強(qiáng)合作才是有效遏制侵權(quán)貿(mào)易的途徑。

雖然美國(guó)出于自身利益考慮屢次就知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)中國(guó)發(fā)難，但是來(lái)自外部世界的壓力一直就是中國(guó)推進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制改革的強(qiáng)大動(dòng)力。只要在吸收外國(guó)訴求合理因素的同時(shí)，堅(jiān)持按照中國(guó)改革的整體部署、國(guó)情和承受能力逐步推進(jìn)相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整，那么中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法和執(zhí)法體系將不斷得到強(qiáng)化，保護(hù)和管理的規(guī)劃也將不斷與國(guó)際制度接近，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)也將不斷得以提高。