交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論述評(píng)

張　睿

摘 要：交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論是20世紀(jì)70年代以來(lái)新興的一大產(chǎn)業(yè)組織理論流派。本文在考察其形成背景的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)闡述了這一產(chǎn)業(yè)組織流派的主要內(nèi)容，即適用于分析多種組織形態(tài)的“交易、契約與治理相匹配”框架以及從交易費(fèi)用視角對(duì)縱向一體化的深入研究。最后，總結(jié)了這一流派對(duì)產(chǎn)業(yè)組織理論的重要貢獻(xiàn)，同時(shí)指出了其存在的缺陷。

關(guān)鍵詞：交易費(fèi)用；產(chǎn)業(yè)組織；產(chǎn)業(yè)組織理論流派

中圖分類(lèi)號(hào)：F062.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-176X(2009)06-0045-05

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)單地把企業(yè)視為一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)，并假設(shè)市場(chǎng)交換過(guò)程中不存在交易費(fèi)用。作為價(jià)格理論的延伸，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論整個(gè)SCP分析范式也都是在此基礎(chǔ)上展開(kāi)闡述的。然而，價(jià)格理論中的“技術(shù)決定論”僅僅解釋了企業(yè)所從事全部活動(dòng)的極小一部分，對(duì)諸如“企業(yè)的性質(zhì)是什么？為什么企業(yè)內(nèi)部交易替代了市場(chǎng)交易？在交易、契約、組織與治理之間有何內(nèi)在邏輯聯(lián)系？”等問(wèn)題，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論無(wú)法給出令人信服的解釋?zhuān)笥行碌睦碚撟鲞M(jìn)一步的說(shuō)明。20世紀(jì)70年代以來(lái)，科斯(Coase)、威廉姆森(Williamson)、克萊因(Klein)、克勞福德(Crawford)、格羅斯曼(Grossman)、哈特(Hart)等知名學(xué)者，成功地將交易費(fèi)用分析方法應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)組織研究領(lǐng)域，極大地推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)組織理論的新發(fā)展，開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)全新的產(chǎn)業(yè)組織理論流┡傘—交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論，這一流派的發(fā)展成熟使得產(chǎn)業(yè)組織研究的理論基礎(chǔ)、分析手段和研究重點(diǎn)等都取得了實(shí)質(zhì)性的突破和創(chuàng)新。

一、交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論的形成

在20世紀(jì)40—70年代，從事產(chǎn)業(yè)組織研究學(xué)者們的主要研究成果一直致力于特定產(chǎn)業(yè)集中度與利潤(rùn)率的實(shí)證研究，政策上則高度關(guān)注產(chǎn)業(yè)集中的壟斷影響。1972年，交易費(fèi)用分析方法的開(kāi)創(chuàng)者科斯在為國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局50周年慶典的撰文中，表達(dá)了對(duì)于忽視產(chǎn)業(yè)組織問(wèn)題研究的擔(dān)憂——“經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于產(chǎn)業(yè)組織的研究興趣已經(jīng)傾向于把產(chǎn)業(yè)組織問(wèn)題與壟斷、控制壟斷和反壟斷政策的研究聯(lián)系起來(lái)。這種對(duì)壟斷問(wèn)題的過(guò)分關(guān)注所導(dǎo)致的一個(gè)重要結(jié)果是，如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)他不理解的事情——某種企業(yè)行為或其他事情，他就將之歸因于壟斷?！保?］

科斯提出的建議是發(fā)展一種更關(guān)注企業(yè)內(nèi)部運(yùn)作的理論，更嚴(yán)肅地看待企業(yè)的內(nèi)部組織，除了要研究企業(yè)內(nèi)部發(fā)生了什么，還要研究企業(yè)間的契約關(guān)系。他認(rèn)為，“產(chǎn)業(yè)組織研究所需要的是對(duì)問(wèn)題的直接探討，應(yīng)該集中于探討企業(yè)究竟在從事什么活動(dòng)，并力圖揭示企業(yè)內(nèi)部的不同類(lèi)型活動(dòng)的特征。哪些活動(dòng)傾向于有聯(lián)系？哪些沒(méi)有聯(lián)系？這對(duì)不同規(guī)模、不同組織形式、不同產(chǎn)業(yè)的企業(yè)，答案很可能不同?！笨扑沟恼摂嗍谷藗兦逦卣J(rèn)識(shí)到，“價(jià)格機(jī)制是協(xié)調(diào)資源配置的自我調(diào)節(jié)體系”這項(xiàng)簡(jiǎn)單的表述完全不符合企業(yè)內(nèi)發(fā)生的情況，產(chǎn)業(yè)組織研究缺乏的是用以分析產(chǎn)業(yè)組織決定因素的理論。究竟決定企業(yè)行為的因素是什么？要回答這一問(wèn)題，就需要了解為什么企業(yè)會(huì)存在，在這方面基于“交易費(fèi)用”的分析為我們提供了一個(gè)研究方向的線索。據(jù)此，交易費(fèi)用分析方法與產(chǎn)業(yè)組織理論得到了完美的結(jié)合，交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織研究徹底改變了只從技術(shù)角度考察企業(yè)和只從壟斷競(jìng)爭(zhēng)角度考察市場(chǎng)的傳統(tǒng)做法，從而開(kāi)辟了一個(gè)產(chǎn)業(yè)組織理論的全新領(lǐng)域［2］。

二、交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論的主要內(nèi)容

作為產(chǎn)業(yè)組織理論的一大流派，交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論的研究方法獨(dú)具一新：以“交易”為最基本的分析單位，把“交易費(fèi)用”作為經(jīng)濟(jì)研究的核心，摒棄了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)零交易費(fèi)用的抽象假設(shè)；通過(guò)綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和組織理論的研究成果，[注：概括地說(shuō)，交易費(fèi)用分析方法從經(jīng)濟(jì)學(xué)汲取了不確定性、交易、交易費(fèi)用、知識(shí)或信息的思想，從法學(xué)汲取了框架契約、私下解決、不完全契約和契約法的思想，從組織理論（或早期行為經(jīng)濟(jì)學(xué)）汲取了有限理性、機(jī)會(huì)主義、默示知識(shí)和組織變革的思想。]修正了經(jīng)濟(jì)行為的前提假定；在節(jié)約交易費(fèi)用的統(tǒng)一框架下，對(duì)企業(yè)制度和市場(chǎng)組織進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論的主要內(nèi)容包括：可用以考察龐大資本主義經(jīng)濟(jì)制度的“交易、契約與治理相匹配”分析框架，以及對(duì)縱向一體化理論的獨(dú)特而深入的研究。

（一）“交易、契約與治理相匹配”分析框架

威廉姆森是交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論研究的“集大成者”，他開(kāi)創(chuàng)性地提出了“交易、契約與治理相匹配”的分析框架。他的著作《市場(chǎng)與等級(jí)制》［3］、《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》［4］和《治理機(jī)制》［5］堪稱(chēng)交易費(fèi)用分析的三部曲，在其間和此后他還發(fā)表了多篇在交易費(fèi)用方面頗具影響的論文。

1.行為假設(shè)：契約人、有限理性與機(jī)會(huì)主義

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)人是“完全理性的經(jīng)濟(jì)人”，但威廉姆森主張以經(jīng)濟(jì)組織為研究對(duì)象，人實(shí)際上是“契約人”，他們的行為特征表現(xiàn)為“有限理性”和“機(jī)會(huì)主義傾向”：人的理性受到信息傳播效率和接受信息的能力等諸多因素的限制；“機(jī)會(huì)主義傾向”指“人只要能夠利己就不惜損人”。人的機(jī)會(huì)主義本性增加了市場(chǎng)交易的復(fù)雜性，交易的雙方不但要保護(hù)自己的利益，還要隨時(shí)提防對(duì)方的欺詐和算計(jì)，因此，人在市場(chǎng)中的機(jī)會(huì)主義行為是交易費(fèi)用產(chǎn)生的根源之一。

2.交易維度：資產(chǎn)專(zhuān)用性、不確定性與交易頻率

為了使交易可操作化，威廉姆森將其分成三個(gè)維度：（1）首創(chuàng)了“資產(chǎn)專(zhuān)用性”的概念，指一種專(zhuān)用性投資一旦做出，不能轉(zhuǎn)為其他用途，除非付出生產(chǎn)性?xún)r(jià)值的損失。（2）由于人的有限理性以及市場(chǎng)環(huán)境的復(fù)雜多變，交易具有不確定性，交易的費(fèi)用因而陡然增加。（3）交易頻率也是影響交易費(fèi)用的重要因素。當(dāng)雙方間的交易經(jīng)常發(fā)生時(shí)，就可以構(gòu)造一個(gè)專(zhuān)門(mén)的治理結(jié)構(gòu)；但當(dāng)交易是不經(jīng)常發(fā)生時(shí)，建立專(zhuān)門(mén)治理機(jī)構(gòu)的成本就很高。威廉姆森指出，所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都可以看做是一種交易，所有的交易都可以看做是一種契約。由于人的有限理性和機(jī)會(huì)主義傾向，再加上資產(chǎn)專(zhuān)用性，導(dǎo)致契約(尤其是長(zhǎng)期契約)是不完備的，而不同的契約關(guān)系適用于不同的交易，不同的交易也需要不同的契約關(guān)系。

3.治理結(jié)構(gòu)與交易的匹配

為了支持長(zhǎng)期不完全契約，威廉姆森［6］精辟刻畫(huà)出契約類(lèi)型與治理結(jié)構(gòu)的匹配關(guān)系，初步構(gòu)建了交易費(fèi)用分析框架。契約按照完備性逐漸減弱分為：（1）古典契約。（2）新古典契約。（3）關(guān)系性契約。具體地，不存在專(zhuān)用性投資的標(biāo)準(zhǔn)契約，無(wú)論交易頻繁與否以及不確定性程度如何，都屬于古典契約，適合通過(guò)市場(chǎng)來(lái)完成；資產(chǎn)專(zhuān)用性程度較高、交易頻率較高以及不確定性較高的交易屬于某種關(guān)系型契約，主要依靠統(tǒng)一治理，通過(guò)科層(hierarchy)來(lái)完成；處于兩者之間的屬于新古典契約和另一種關(guān)系契約，分別對(duì)應(yīng)于第三方治理和雙方治理，通過(guò)除市場(chǎng)和科層之外的混合形式(hybrid)來(lái)完成。根據(jù)交易費(fèi)用最小化的原則，不同性質(zhì)的交易或契約分別對(duì)應(yīng)于市場(chǎng)、混合形式或科層這三種不同的治理結(jié)構(gòu)。應(yīng)用這一框架，威廉姆森［4］通過(guò)比較制度分析，考察了龐大的資本主義經(jīng)濟(jì)制度的主要形式，包括市場(chǎng)組織、工作組織、工會(huì)、現(xiàn)代公司、公司治理結(jié)構(gòu)、特許權(quán)競(jìng)標(biāo)以及反壟斷問(wèn)題等等，極大地豐富了交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論的應(yīng)用。

4.對(duì)前期觀點(diǎn)的修正與完善

威廉姆森20世紀(jì)90年代后的著述主要是回應(yīng)各種批評(píng)以及在展望中修繕前期的思想。在1996年的《治理機(jī)制》里，他更加詳細(xì)地考察了交易費(fèi)用理論與相鄰學(xué)科的關(guān)系以及在公共政策方面的運(yùn)用［5］。在1991年的重要論文中［7］，他拓展和提煉了交易費(fèi)用分析的研究工具，并對(duì)一些主要的批評(píng)意見(jiàn)做出了正面的回應(yīng)。為了解釋真實(shí)世界中的混合組織形式，他引入契約法、適應(yīng)性、官僚成本等維度，識(shí)別并詳細(xì)闡述了市場(chǎng)、混合制、層級(jí)制的關(guān)鍵區(qū)別。分析表明：不同類(lèi)型的契約法支持和規(guī)定了不同的組織形式，隨著交易特性的變化，組織形式的成本收益的選擇也會(huì)隨之發(fā)生變化。此后，威廉姆森在組織形式的類(lèi)型中又增加了對(duì)官僚組織的分析［8］，從而更加完整和深刻地刻畫(huà)了市場(chǎng)、混合形式、科層、官僚組織這四種資本主義經(jīng)濟(jì)中最主要的組織形式。從組織的“二分法”到“三分法” 再到“四分法”，不同類(lèi)型的組織形式具有不同的特征，彼此之間不能串換，這就是所謂的“分立的結(jié)構(gòu)選擇分析”(the Analysis of Discrete Structural Alternative,又譯“離散組織結(jié)構(gòu)選擇分析”)。進(jìn)而，為了支持有價(jià)值的長(zhǎng)期契約，他著重提出需要求諸于在事后“注入秩序，轉(zhuǎn)移沖突，實(shí)現(xiàn)雙方共同利益”的治理結(jié)構(gòu)［9］。

（二）交易費(fèi)用視角的縱向一體化理論

縱向一體化(Vertical Integration)是產(chǎn)業(yè)組織理論的經(jīng)典問(wèn)題，交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)縱向一體化的研究視角有別于傳統(tǒng)的企業(yè)壟斷動(dòng)機(jī)、產(chǎn)業(yè)生命周期以及不確定性等角度，主要有兩個(gè)分支：一個(gè)以科斯和張五常為代表，著重研究企業(yè)與市場(chǎng)的替代關(guān)系；另一個(gè)以威廉姆森、克萊因、格羅斯曼等學(xué)者為代表，從“資產(chǎn)專(zhuān)用性”視角研究縱向一體化的動(dòng)機(jī)。

1.基于“市場(chǎng)與企業(yè)的替代”的解釋

以科斯和張五常為代表人物，其主要思想是：企業(yè)作為價(jià)格機(jī)制的替代物，可降低市場(chǎng)的直接定價(jià)成本，即意指企業(yè)是節(jié)約交易費(fèi)用的間接定價(jià)機(jī)制?？扑怪赋觯髽I(yè)和市場(chǎng)是可以相互替代的兩種機(jī)制，由于市場(chǎng)運(yùn)行存在交易費(fèi)用，在某些情況下企業(yè)代替市場(chǎng)組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，可以節(jié)約交易費(fèi)用。但隨著企業(yè)內(nèi)交易數(shù)量的增加，管理活動(dòng)的邊際成本遞增。最終，市場(chǎng)交易的邊際成本和企業(yè)內(nèi)交易的邊際成本正好相等的點(diǎn)就是企業(yè)的最優(yōu)邊界［10］。張五常從契約角度發(fā)展了科斯的企業(yè)觀，認(rèn)為企業(yè)不僅是節(jié)約交易費(fèi)用的產(chǎn)物，而且也是一種市場(chǎng)關(guān)系；企業(yè)與市場(chǎng)實(shí)際上是契約安排的兩種不同方式，企業(yè)替代市場(chǎng)即“一種要素契約對(duì)一種產(chǎn)品契約的替代”［11］。張五常認(rèn)為科斯所說(shuō)的企業(yè)擴(kuò)張的均衡條件并不能決定企業(yè)的規(guī)模，而是決定了契約替代的范圍。企業(yè)契約取代市場(chǎng)契約的收益應(yīng)該等于發(fā)現(xiàn)價(jià)格費(fèi)用的下降，企業(yè)取代市場(chǎng)的程度應(yīng)以取代引起的代理費(fèi)用邊際增量等于市場(chǎng)定價(jià)費(fèi)用邊際減量為宜。當(dāng)兩個(gè)企業(yè)縱向一體化時(shí)，企業(yè)替代了市場(chǎng)即要素市場(chǎng)替代了產(chǎn)品市場(chǎng)?？梢?jiàn)，基于市場(chǎng)與企業(yè)的替代的研究仍然停留在企業(yè)的外部層面，沒(méi)有深入到契約的構(gòu)成及如何實(shí)施方面，也沒(méi)有涉及到代理人的激勵(lì)問(wèn)題。

2.基于“資產(chǎn)專(zhuān)用性”的解釋

為了解釋企業(yè)之所以取代市場(chǎng)，威廉姆森從市場(chǎng)失靈角度提出了 “組織失敗框架”，如圖1所示。由于人的因素(有限理性、機(jī)會(huì)主義)、環(huán)境的因素(不確定性、市場(chǎng)上賣(mài)主和買(mǎi)主數(shù)目很少)以及信息的不對(duì)稱(chēng)等，導(dǎo)致市場(chǎng)的交易費(fèi)用增加，市場(chǎng)作為一種交易協(xié)調(diào)機(jī)制失靈了，而企業(yè)在激勵(lì)和控制方面具有超越市場(chǎng)的潛在協(xié)調(diào)能力，能夠有效克服“市場(chǎng)失靈”，于是科層制的企業(yè)組織應(yīng)運(yùn)而生。

威廉姆森考察了基于市場(chǎng)失靈企業(yè)縱向一體化的動(dòng)因所在：（1）專(zhuān)用性投資。（2）契約的不完備。（3）由敗德行為、外部性和反競(jìng)爭(zhēng)行為等造成的戰(zhàn)略失誤。（4）企業(yè)信息處理優(yōu)勢(shì)。（5）企業(yè)制度適應(yīng)［12］。接著，威廉姆森從比較靜態(tài)的角度解釋了縱向一體化問(wèn)題［4］。市場(chǎng)由于高能激勵(lì)、加總需求因而具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)成本優(yōu)勢(shì)，但是企業(yè)由于適應(yīng)性治理因而在治理成本方面具有交易費(fèi)用的優(yōu)勢(shì)。合意的組織邊界應(yīng)該在最小化生產(chǎn)成本和治理成本之和時(shí)實(shí)現(xiàn)。他認(rèn)為，企業(yè)規(guī)模的邊界由資產(chǎn)專(zhuān)用性帶來(lái)的交易費(fèi)用確定，實(shí)行縱向一體化是為了避免資產(chǎn)專(zhuān)用性提高后由機(jī)會(huì)主義行為引致的交易不穩(wěn)定。涉及高度專(zhuān)用性資產(chǎn)且經(jīng)常重復(fù)發(fā)生的交易，適合于在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行。因?yàn)楦叨葘?zhuān)用性的資產(chǎn)交易意味著交易雙方具有很強(qiáng)的依賴(lài)性，若采用市場(chǎng)體制，處在不利地位的一方就要面臨很大的被“敲竹杠”(hold-up)而遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)，而選擇企業(yè)體制就可能避免這些缺陷。隨著資產(chǎn)專(zhuān)用程度的提高，資產(chǎn)挪作他用的難度加大，即使能挪作他用，也會(huì)引起不小的損失。若企業(yè)預(yù)期到這種前景，就可能進(jìn)行縱向一體化以減少產(chǎn)生損失的可能性。

克萊因、克勞福德和阿爾奇安通過(guò)把“資產(chǎn)專(zhuān)用性”和“機(jī)會(huì)主義”聯(lián)系起來(lái)，以“后契約機(jī)會(huì)主義”(注重交易后對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的防范)為切入點(diǎn)，利用“可占用性準(zhǔn)租”的概念，最早提出了機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致投資不足的觀點(diǎn)［13］。“可占用性準(zhǔn)租”是指專(zhuān)用性資產(chǎn)最佳用途與次優(yōu)用途之間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之差額?？v向一體化是避免機(jī)會(huì)主義者侵占“可占用性準(zhǔn)租”的好辦法，一體化不僅可以減少事前交易費(fèi)用，更可以節(jié)約事后交易費(fèi)用。在考察通用汽車(chē)公司收購(gòu)費(fèi)雪車(chē)體的經(jīng)典案例得出的規(guī)律是：資產(chǎn)越是專(zhuān)用，產(chǎn)生的可占用性準(zhǔn)租越多，得自機(jī)會(huì)主義行為的收益越大，企業(yè)之間的關(guān)系就越是傾向于縱向一體化；反之，交易依賴(lài)契約關(guān)系而不是共同所有的可能性越大。采取縱向一體化的另一個(gè)原因是，“不可能輕易地界定每一意外事件，即使知道每一意外事件，法律修正的費(fèi)用也很高，所以訴諸私人秩序比訴諸法律判決成本更低”。

為了解釋何時(shí)發(fā)生縱向一體化，一旦發(fā)生時(shí)到底是誰(shuí)一體化誰(shuí)？格羅斯曼(Grossman)、哈特(Hart)和莫爾(Moore)等以“資產(chǎn)專(zhuān)用性”和“不完全契約”為基礎(chǔ)，把縱向一體化本身視為所有權(quán)，從激勵(lì)角度研究縱向一體化的成本與收益，提出了“剩余控制權(quán)理論”(哈特稱(chēng)之為“新產(chǎn)權(quán)理論”)。格羅斯曼、哈特和莫爾［14-15］認(rèn)為，契約權(quán)利包含著不能事先明確界定的剩余權(quán)利，當(dāng)契約成本高昂時(shí)，一方當(dāng)事人就會(huì)購(gòu)入剩余權(quán)利，剩余權(quán)利就是所有權(quán)。他們通過(guò)模型得出結(jié)論：一體化既有成本也有收益，資產(chǎn)應(yīng)該由那些做出了重要的專(zhuān)用性投資決策的人擁有或者由交易中最關(guān)鍵、最不可缺少的一方擁有；互補(bǔ)性資產(chǎn)應(yīng)置于統(tǒng)一所有權(quán)之下；鼓勵(lì)多方共同投資的最好途徑是共同擁有資產(chǎn)的所有權(quán)。

三、對(duì)交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論的評(píng)價(jià)

（一）交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論的重要貢獻(xiàn)

1.研究方法上對(duì)傳統(tǒng)SCP范式的重新詮釋

產(chǎn)業(yè)組織理論哈佛學(xué)派以壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論為依據(jù)，采用靜態(tài)的實(shí)證分析方法，認(rèn)為企業(yè)的高集中度必然導(dǎo)致壟斷的行為特征，從而得出了結(jié)構(gòu)(S)、行為(C)和績(jī)效(P)之間的單向因果關(guān)系。對(duì)此，交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論同芝加哥學(xué)派都持否定態(tài)度，在他們看來(lái)，三者之間的關(guān)系也可以是逆向或多向的，要考察市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生和變化的原因，必須深入研究經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者的行為屬性。交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論不再?gòu)?qiáng)調(diào)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而是突出市場(chǎng)行為，通過(guò)考察各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中“交易費(fèi)用”的差異，將研究重點(diǎn)深入到企業(yè)內(nèi)部，從企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)的變化來(lái)分析企業(yè)行為，及其它們對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作績(jī)效的影響，對(duì)傳統(tǒng)的SCP范式進(jìn)行了重新的詮釋?zhuān)瑢?duì)產(chǎn)業(yè)組織理論的深化起了直接的推動(dòng)作用。

2.對(duì)產(chǎn)業(yè)組織縱向一體化理論的拓展

通過(guò)考察產(chǎn)業(yè)組織理論的演變，可以清楚地了解縱向一體化理論和實(shí)踐的發(fā)展。20世紀(jì)40—60年代產(chǎn)業(yè)組織哈佛學(xué)派把縱向一體化行為和壟斷動(dòng)機(jī)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為縱向一體化有助于增強(qiáng)企業(yè)的壟斷勢(shì)力，因而當(dāng)局對(duì)一體化行為基本上持懷疑和抵制態(tài)度。從20世紀(jì)60年代后期開(kāi)始，來(lái)自產(chǎn)業(yè)組織芝加哥學(xué)派對(duì)結(jié)構(gòu)主義思想展開(kāi)了激烈的批評(píng)，他們認(rèn)為一體化企業(yè)的高利潤(rùn)率未必是壟斷定價(jià)的結(jié)果，而完全有可能是高效率的結(jié)果。20世紀(jì)70年代初，交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論蓬勃興起，市場(chǎng)運(yùn)行具有交易費(fèi)用的提法徹底打破了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)總是有效的觀點(diǎn)，企業(yè)的規(guī)模應(yīng)由技術(shù)、交易費(fèi)用和管理費(fèi)用等共同決定，于是企業(yè)的縱向一體化就具有某種合理性，通過(guò)建立合理、有效的制度安排降低交易費(fèi)用，激勵(lì)經(jīng)濟(jì)主體從事生產(chǎn)性活動(dòng)，就能保障分工和合作的順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)良好的市場(chǎng)績(jī)效。

3.適用于多種經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)分析

現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)濟(jì)組織的形態(tài)復(fù)雜多樣，“中間性組織”的存在是組織從自身效率角度內(nèi)生決定的：市場(chǎng)有交易費(fèi)用過(guò)高導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的危險(xiǎn)，而科層則可能因協(xié)調(diào)費(fèi)用過(guò)高導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，所以在市場(chǎng)和科層之間必然存在著大量不同類(lèi)型的“中間性組織”，它們比市場(chǎng)更有效、能比企業(yè)更靈活地協(xié)調(diào)生產(chǎn)，從而更有利于降低交易費(fèi)用。交易費(fèi)用產(chǎn)業(yè)組織理論開(kāi)拓了組織形態(tài)分析的視野，將交易、契約與組織治理結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的分析框架，規(guī)范了交易行為的治理匹配原則，適用于所有能夠作為交易或契約的經(jīng)濟(jì)組織。最優(yōu)治理結(jié)構(gòu)的選擇以最大程度節(jié)約事前和事后交易費(fèi)用為宗旨的思想，開(kāi)創(chuàng)了不完全契約框架下分析公司治理的先河。這一研究思路對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)制度問(wèn)題有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，有助于我們清晰認(rèn)識(shí)產(chǎn)業(yè)集群、外包、集團(tuán)組織、虛擬企業(yè)、戰(zhàn)略聯(lián)盟等組織形態(tài)，并有效地分析解決企業(yè)改革過(guò)程中建立現(xiàn)代企業(yè)制度、完善法人治理結(jié)構(gòu)、企業(yè)兼并和資產(chǎn)重組過(guò)程中的企業(yè)模式選擇等問(wèn)題。