如何完善我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

李雪茹

一、我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的現(xiàn)狀

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年頒布實(shí)施以來(lái)，至今已有13年。它的出臺(tái)和實(shí)施對(duì)維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保障經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益起到了重要作用。不僅對(duì)商業(yè)賄賂、壟斷性行業(yè)的強(qiáng)制交易等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了重點(diǎn)打擊，而且一些行政壟斷的行為也得到了一定程度的抑制。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已成為治理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要武器。

然而，由于該法的出臺(tái)，正值我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初具雛形，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的許多問(wèn)題還沒(méi)有出現(xiàn)，導(dǎo)致現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》前瞻性和預(yù)見(jiàn)性跟不上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，不能完全適應(yīng)保障公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要。十幾年來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，加入了WTO、融入了全球經(jīng)濟(jì)一體化，新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在的問(wèn)題也逐漸突出，如行為主體范圍過(guò)窄，對(duì)新型不正當(dāng)行為難以規(guī)制，法律責(zé)任制度不完善，無(wú)法有效遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等。因此，完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法體系和相關(guān)內(nèi)容迫在眉捷。

二、我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在的一些問(wèn)題

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的日益深入，競(jìng)爭(zhēng)不斷引入，新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已不能完全適應(yīng)全面保障公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要，在實(shí)踐中存在著許多不足和漏洞，主要表現(xiàn)在：

1.規(guī)定的行為主體范圍過(guò)窄

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確指出該法違法行為主體是“經(jīng)營(yíng)者”，“經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人，其它組織和個(gè)人。”這種表述的缺陷在于:(1)所指違法行為主體與所列違法行為存在矛盾，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條明確地指出違法行為主體是政府及其所屬部門(mén);(2)不能囊括現(xiàn)實(shí)中參與競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序有影響的主體。

2.對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為難以規(guī)制

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉了11類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，沒(méi)有規(guī)定一般性條款，使新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法納入法律的調(diào)整范圍，很大程度上限制了該法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的能力。比如，對(duì)于擅自使用他人的企業(yè)的標(biāo)志、圖形、文字代號(hào)，造成對(duì)商品來(lái)源的誤解；利用不正當(dāng)手段阻礙他人之間的交易；企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)、商標(biāo)與互聯(lián)網(wǎng)域名的沖突等問(wèn)題缺乏調(diào)控力。

3.執(zhí)法主體多元且相互沖突

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的行政主體為“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門(mén)”、“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他部門(mén)”。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他相關(guān)法律竟合的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，造成執(zhí)法主體不清、職責(zé)不明。比如，《商業(yè)銀行法》規(guī)定商業(yè)銀行由中國(guó)人民銀行監(jiān)督檢查；《建筑法》規(guī)定發(fā)包單位、承包單位及其工作人員用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段承攬工程的，由國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門(mén)統(tǒng)一監(jiān)督管理；《價(jià)格法》規(guī)定低價(jià)傾銷(xiāo)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)由政府主管部門(mén)監(jiān)督檢查等。執(zhí)法主體分別執(zhí)法，尺度不一，權(quán)責(zé)不清，嚴(yán)重影響了法律的實(shí)效。

4.法律責(zé)任制度不完善

雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)低價(jià)傾銷(xiāo)行為、搭售行為、商業(yè)詆毀行為作出了禁止性規(guī)定，卻沒(méi)有設(shè)定相應(yīng)的罰則，給經(jīng)營(yíng)者從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)以可乘之機(jī)。對(duì)拒絕履行法律規(guī)定義務(wù)，不提供資料或情況的行為人、利害關(guān)系人及證明人，也沒(méi)有設(shè)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。另外，行政處罰的計(jì)罰標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的計(jì)罰標(biāo)準(zhǔn)有兩種:(1)以違法所得為計(jì)算基數(shù)，(2)規(guī)定了上下限定額處罰。從當(dāng)前情況來(lái)看，計(jì)算違法所得存在很多技術(shù)上的困難，對(duì)沒(méi)有或違法所得難以查實(shí)的行為，處罰難度大。罰款基數(shù)以違法所得計(jì)算也起不到罰款的懲戒作用，原因是沒(méi)收違法所得并非處罰，是否存在違法所得也不是違法的必要條件。

5.行政干預(yù)過(guò)多影響實(shí)施

行政干預(yù)主要包括:(1)一些地方政府為了自身利益，采取地方保護(hù)主義的做法，限制了商品的正常流通，阻礙了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的正常實(shí)施;(2)公用企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為普遍存在，工商部門(mén)依法查處難;(3)工商部門(mén)監(jiān)管市場(chǎng)的手段陳舊，人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不到位，查處復(fù)雜案件難度較大。

三、完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的策略

1.增加新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，明確一般性條款

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取列舉的方式，但這種方式不能包含所有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，明確規(guī)定一般性條款是增強(qiáng)法律適用性的有效方法，能夠及時(shí)規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活中新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，便于執(zhí)法者在具體條款之外認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，增強(qiáng)對(duì)各種新出現(xiàn)的或者將會(huì)出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的控制力。

2.明確執(zhí)法主體，統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu)

《反壟斷法》已出臺(tái)并實(shí)施，設(shè)立一個(gè)權(quán)威的執(zhí)法機(jī)構(gòu)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由和開(kāi)放勢(shì)在必行。因此，我們應(yīng)以此為契機(jī)，設(shè)立公平競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并賦予這些執(zhí)法機(jī)構(gòu)較為寬泛的調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制權(quán)、處罰權(quán)以及相應(yīng)的準(zhǔn)司法權(quán)，這樣既可提高行政效率，又可克服法律執(zhí)行中的頑癥——地方保護(hù)主義。

3.加重不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任

我國(guó)目前還處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍較為普遍，相關(guān)法律責(zé)任規(guī)定得不夠嚴(yán)厲，使得經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益受到侵害后，維權(quán)之路十分艱難。對(duì)一些經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為得到的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因違法而承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，提高實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成本，加重法律責(zé)任，將有利于完善我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。懲罰性賠償原則——對(duì)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者處以雙倍甚至多倍懲罰，有利于切實(shí)保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的利益，立法上應(yīng)加以借鑒。刑事處罰是其他法律制裁的保障，必要時(shí)，將情節(jié)嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定為獨(dú)立的罪名并規(guī)定法定刑罰，能達(dá)到大力打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪行為的效果。