巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪構(gòu)成要件探析

曹　華

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，是在我國(guó)社會(huì)實(shí)行改革開(kāi)放的歷史變革中，為適應(yīng)懲治腐敗犯罪分子的需要而規(guī)定的一種新罪。本罪自開(kāi)始設(shè)立以來(lái)，至今一直在刑法學(xué)界存在頗多非議，該罪成為我國(guó)刑法分則規(guī)定中最具有爭(zhēng)議性的罪之一。本文對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中頗具爭(zhēng)議的構(gòu)成要件問(wèn)題進(jìn)行分析探討。

關(guān)鍵詞：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪 客體 客觀方面 主體 主觀方面

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客體

（一）刑法學(xué)界觀點(diǎn)綜述

目前，刑法學(xué)界對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客體的表述主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該罪的犯罪客體為國(guó)家的廉政制度。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該罪侵犯的客體有兩種，一是公共財(cái)產(chǎn)和公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；二是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為此罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記制度，即國(guó)家工作人員必須及時(shí)準(zhǔn)確的向有關(guān)機(jī)關(guān)登記申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為該罪的客體為司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，其理由是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)和權(quán)能在于正確適用法律，懲罰犯罪，保護(hù)人民。

（二）現(xiàn)有觀點(diǎn)的利弊分析

筆者認(rèn)為，上述主張分別從不同的方面提出巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪犯罪客體的特征，雖然從某種角度而言具有一定的合理性，但都具有片面性。上述第一種觀點(diǎn)將我國(guó)的廉政制度作為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客體其有以下不足之處：首先，其行為侵犯的客體是不確定的。在這種情況下將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的犯罪行為直接等同于國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，也就相當(dāng)于把一種僅僅是可能受到侵害的客體當(dāng)作了一種現(xiàn)實(shí)受到侵害的客體，這顯然是有失偏頗的。其次，認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪侵犯的客體為我國(guó)的廉政制度，這個(gè)前提條件是一種在“高概率”基礎(chǔ)上的推定，既然是推定那就不排除偶爾的推定失誤，因此不能完整地包含所有該罪所侵犯的客體。

第二種觀點(diǎn)將公共財(cái)產(chǎn)和公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)并列作為該罪名的復(fù)雜客體。其不妥之處有：首先，該巨額財(cái)產(chǎn)歸屬不明，其財(cái)產(chǎn)既可能是屬于國(guó)家的，也可能是屬于公民個(gè)人的，刑法雖然將其推定為“非法所得”但不一定就是客觀事實(shí)。所以將公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為該罪客體會(huì)導(dǎo)致在具體案件中客體無(wú)法確定的現(xiàn)象。其次，將國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)視為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客體會(huì)出現(xiàn)這樣情況，即根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪被規(guī)定在貪污賄賂罪一章中，而該章罪名的同類(lèi)客體為國(guó)家的廉政制度。相反，只有在瀆職罪一章中其同類(lèi)客體才是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，因此該種觀點(diǎn)與立法實(shí)際不符。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪侵犯的客體為國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記制度。但其問(wèn)題在于我國(guó)目前尚無(wú)完整的財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記法規(guī)。雖然在1995年4月中共中央和國(guó)務(wù)院曾聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》，但該規(guī)定從其效力層次來(lái)看僅停留在政策層面，效力不高，而且規(guī)定的范圍有限，僅限于縣處級(jí)以上國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而對(duì)更為廣大的一般國(guó)家工作人員而言并無(wú)約束力。當(dāng)縣處級(jí)以下國(guó)家工作人員犯該罪時(shí)，其客體便無(wú)法確定。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客體為司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。其不合理之處在于當(dāng)犯罪嫌疑人被有關(guān)司法機(jī)關(guān)責(zé)令說(shuō)明其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源時(shí)，其不予說(shuō)明或者拒絕說(shuō)明，僅僅表現(xiàn)了犯罪嫌疑人的一種認(rèn)罪態(tài)度，這同任何其他犯罪是一樣的。因?yàn)樵谌魏畏缸镏卸紩?huì)涉及到一個(gè)認(rèn)罪態(tài)度問(wèn)題，而不能把這種認(rèn)罪態(tài)度視為對(duì)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的一種侵害，否則，該種犯罪客體便與其他犯罪客體無(wú)法區(qū)分，犯罪客體也就失去了對(duì)犯罪分類(lèi)的意義。因而這種觀點(diǎn)是不可取的。

（三）巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客體不能一概而論

通過(guò)對(duì)以上觀點(diǎn)的分析，筆者認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客體究竟是簡(jiǎn)單客體還是復(fù)雜客體不能一概而論，而要針對(duì)不同情況具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)1995年《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》可以把國(guó)家工作人員分為兩類(lèi)，即有財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的國(guó)家工作人員和無(wú)財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的國(guó)家工作人員。對(duì)于前者而言，如果行為人一方面擁有了來(lái)歷不明的巨額財(cái)產(chǎn)，在被司法機(jī)關(guān)責(zé)令說(shuō)明來(lái)源時(shí)拒不說(shuō)明，并且另一方面又通過(guò)各種手段隱瞞或者逃避如實(shí)申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)，不履行自己申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，那就同時(shí)既侵害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，又侵害了國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記制度，侵犯了復(fù)雜客體。而對(duì)于后者而言，由于其不負(fù)有向有關(guān)部門(mén)申報(bào)自己財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，所以當(dāng)其擁有來(lái)歷不明巨額財(cái)產(chǎn)并且無(wú)法說(shuō)清其來(lái)源時(shí)，僅僅侵害的是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。因此，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客體應(yīng)隨主體的不同而有所不同：當(dāng)行為人是負(fù)有財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的國(guó)家工作人員時(shí)，該罪的客體為復(fù)雜客體。當(dāng)行為人是不負(fù)有財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的國(guó)家工作人員時(shí)，該罪的客體為簡(jiǎn)單客體。

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客觀方面

犯罪客觀方面是指我國(guó)刑法規(guī)定的，說(shuō)明侵害某種社會(huì)關(guān)系而為構(gòu)成犯罪所必須的諸種客觀事實(shí)。通過(guò)研究巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客觀方面可以更深入地認(rèn)識(shí)該罪的社會(huì)危害性。

（一）刑法學(xué)界相關(guān)觀點(diǎn)介紹

關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀方面的實(shí)行行為，學(xué)界基本上有三種觀點(diǎn)：第一，持有說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為該罪的實(shí)行行為是擁有超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)，其本質(zhì)特征在于行為人持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)的行為，而不是不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的行為。第二，不作為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人不能說(shuō)明其明顯超過(guò)合法收入之巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源。其本質(zhì)特征在于行為人不能說(shuō)明其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法。第三，持有與不作為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，本罪的行為形態(tài)既不是典型的作為也不是典型的不作為，甚至也不是典型的作為第三行為形式的持有，而是持有形式與不作為形式的復(fù)合體。

持有說(shuō)認(rèn)為行為人持有超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，是該罪具有可罰性的根據(jù)。在該罪的認(rèn)定中，雖然首先承擔(dān)證明責(zé)任的是司法機(jī)關(guān)，當(dāng)司法機(jī)關(guān)收集到足夠的證據(jù)證明某國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入并且差額巨大時(shí)，證明責(zé)任隨即轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人身上。由此看來(lái)，在該罪的認(rèn)定中確實(shí)存在證明責(zé)任的倒置。這種舉證責(zé)任的倒置使得犯罪嫌疑人處于極為不利的境地，也是與刑事法上的有利于被告原則相沖突的。因此該說(shuō)存在自身的矛盾。

第三種觀點(diǎn)將持有行為與不作為行為并列為該罪的實(shí)行行為。其不合理之處在于，無(wú)法清楚該罪名著重評(píng)價(jià)的是持有巨額財(cái)產(chǎn)的行為，也或是不能說(shuō)明行為，也無(wú)法看出究竟持有行為是不作為行為的可罰性條件，或者不作為行為是持有行為的程序性條件，而且“持有既不是獨(dú)立的作為，也不是獨(dú)立的不作為，但又同時(shí)兼?zhèn)渥鳛榕c不作為兩特點(diǎn)。因此，如果認(rèn)可持有為獨(dú)立的第三種行為形式，它也是介于作為與不作為之間，或者說(shuō)是由作為與不作為兩種行為形式融合而成的一種新型的行為形式。而在此情況下，無(wú)論將持有與不作為并列，還是把持有與作為并列，均出現(xiàn)相互交錯(cuò)，重疊的混亂現(xiàn)象”。

（二）巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)行行為應(yīng)是不作為

筆者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)行行為應(yīng)是不作為，屬于刑法理論中的不作為型犯罪。而其持有行為即“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大”只是本罪成立的可罰性前提，并非實(shí)行行為本身。當(dāng)有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令行為人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源時(shí)，行為人便負(fù)有了如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)。如果“本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”便產(chǎn)生了相應(yīng)義務(wù)不履行的承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。而這種不能說(shuō)明行為也即不作為才是本罪的實(shí)行行為。由此可見(jiàn)，持有行為只是該罪特定的犯罪前提，而不作為行為才是本罪懲罰的實(shí)質(zhì)性根據(jù)。因此，不能將兩者等量齊觀。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪懲治的正是特定主體不履行相關(guān)說(shuō)明義務(wù)的行為，而這種不說(shuō)明行為正是一種典型的不作為。

根據(jù)我國(guó)刑法理論，行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的特定法律義務(wù)即作為義務(wù)，是不作為犯罪成立的前提條件。在不作為犯罪中，作為義務(wù)反映了不作為犯罪的基本犯罪事實(shí)和構(gòu)成要素的本質(zhì)特征。具體而言關(guān)于該罪的作為義務(wù)來(lái)源主要有三個(gè)：

首先就是我國(guó)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。根據(jù)這些規(guī)定，已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍、財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體、申報(bào)的內(nèi)容、時(shí)間、程序、責(zé)任等等都做了比較具體的規(guī)定，如果違反這一義務(wù)拒不說(shuō)明，或者拒不如實(shí)說(shuō)明就會(huì)構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。筆者認(rèn)為，這牽涉到如何正確理解不作為的特定法律義務(wù)即作為義務(wù)，之所以將其稱(chēng)為特定的法律義務(wù)，在于強(qiáng)調(diào)不作為中的特定義務(wù)并不包括道德義務(wù)等一般社會(huì)意義上的義務(wù)。但是，不作為的特定法律義務(wù)，不僅僅指法律明文規(guī)定的義務(wù)，還應(yīng)包括其它的規(guī)范性法律文件，如政策、規(guī)章等即此處的法律規(guī)定應(yīng)是從廣義意義上來(lái)使用的。筆者認(rèn)為，我國(guó)的廉政制度在部分主體范圍內(nèi)應(yīng)作為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的作為義務(wù)來(lái)源。

其次，刑法第395條規(guī)定的“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”也是本罪的作為義務(wù)來(lái)源之一。雖然法條規(guī)定的為“可以”責(zé)令說(shuō)明，但這里的“可以”應(yīng)是帶有傾向性的，根據(jù)該條后半段的規(guī)定 “本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論”?？梢钥闯?，行為人不是“可以”說(shuō)明其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源而是必須予以說(shuō)明的。他沒(méi)有選擇的余地，否則將承擔(dān)刑法否定性的評(píng)價(jià)后果。如果按照字面來(lái)理解“可以責(zé)令說(shuō)明”表示司法人員有選擇的余地，可以責(zé)令說(shuō)明也可以不責(zé)令說(shuō)明，那就不會(huì)出現(xiàn)刑法對(duì)行為人作出否定性評(píng)價(jià)的結(jié)果了。具體而言，可能是由于立法上的疏忽，以至于在“可以”和“應(yīng)當(dāng)”的運(yùn)用上產(chǎn)生了錯(cuò)誤。而在全面理解該條規(guī)定的基礎(chǔ)上可以發(fā)現(xiàn)，該條實(shí)際上隱含了司法機(jī)關(guān)必須責(zé)令行為人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源。所以在這里應(yīng)對(duì)該條作出補(bǔ)正解釋?zhuān)磳ⅰ翱梢浴苯忉尀椤皯?yīng)當(dāng)”以闡明立法的真實(shí)意圖。因此，對(duì)于該罪的作為義務(wù)來(lái)源，刑法條文本身即做出了規(guī)定，在司法機(jī)關(guān)責(zé)令其履行說(shuō)明義務(wù)時(shí)，如果拒不說(shuō)明或者說(shuō)而不明，即違反了特定的由刑法設(shè)定的作為義務(wù)從而構(gòu)成了不作為犯罪。

最后，行為人先前以各種手段擁有明顯超過(guò)其合法收入的財(cái)產(chǎn)的先行行為也是本罪的作為義務(wù)來(lái)源之一。當(dāng)國(guó)家工作人員擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)時(shí)，其行為已經(jīng)使國(guó)家的廉政制度及國(guó)家工作人員的廉潔性受到了威脅，此時(shí)行為人就負(fù)有對(duì)該來(lái)源不明巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源作出說(shuō)明的義務(wù)，以解除對(duì)相關(guān)廉政制度及國(guó)家工作人員廉潔性造成威脅的狀態(tài)。相反如果行為人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的來(lái)源拒不說(shuō)明就構(gòu)成了消極的不作為，如果故意做虛假說(shuō)明，誤導(dǎo)辦案人員，企圖蒙混過(guò)關(guān)，便構(gòu)成了積極的不作為。積極的不作為也是一種不作為，而且危害性更大。不管是消極不作為還是積極不作為，都違反了其先行行為所要求其履行的特定作為義務(wù)，因而都構(gòu)成了不作為犯罪。

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主體

（一）學(xué)界對(duì)該罪主體的相關(guān)觀點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定和刑法理論，我國(guó)刑法中的犯罪主體，是指實(shí)施危害社會(huì)的行為，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人或單位。在刑法學(xué)界，關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主體主要有以下觀點(diǎn)：一是本罪的主體是特定的某些國(guó)家工作人員，即擁有差額巨大的財(cái)產(chǎn)并不能說(shuō)明其合法來(lái)源的國(guó)家工作人員。二是本罪主體應(yīng)限于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而不應(yīng)將國(guó)有企事業(yè)單位及集體經(jīng)濟(jì)組織的所有工作人員包括在內(nèi)。三是應(yīng)以1995年《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》所確定的申報(bào)人員作為本罪的主體范圍。四是本罪主體不僅包括刑法第93條規(guī)定的國(guó)家工作人員，還包括受委托從事公務(wù)的人員，也就是認(rèn)為本罪的主體應(yīng)是所有從事公務(wù)的人員。

（二）筆者對(duì)該罪主體的觀點(diǎn)分析

筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)不適當(dāng)?shù)膶⒎缸镏黧w特征與犯罪客觀方面的特征進(jìn)行了混淆因而是不可取的。第二種觀點(diǎn)則不適當(dāng)?shù)目s小了本罪的主體范圍，忽視了我國(guó)的立法現(xiàn)狀，并且有違立法本意。第三種觀點(diǎn)同樣不符合立法現(xiàn)實(shí)，而且對(duì)主體范圍做出如此限制會(huì)造成在實(shí)踐中該罪無(wú)法有效的打擊犯罪，遏制腐敗行為，因而也是不可取的。只有第四種觀點(diǎn)符合立法本意，因?yàn)椋罕咀镌谥黧w范圍上不應(yīng)排斥受委托從事公務(wù)的人員。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主體擁有的超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)，在很高的概率上是來(lái)自于貪污受賄所得，而目前的實(shí)際情況是受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)有公司，企業(yè)，事業(yè)單位，人民團(tuán)體委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員在實(shí)踐中由于經(jīng)手管理著國(guó)家財(cái)產(chǎn)，以權(quán)謀私，損公肥私，化公為私的現(xiàn)象都比較嚴(yán)重。因此，如果不顧實(shí)際情況的存在，而排斥受委托從事公務(wù)的人員成為該罪的主體必將形成法律漏洞。造成一批公務(wù)人員通過(guò)非法手段獲取巨額財(cái)產(chǎn)后得不到法律的懲處，有違刑法正義原則，而且也對(duì)這一部分公務(wù)人員傳達(dá)了一個(gè)錯(cuò)誤信號(hào)，即認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成違法犯罪，從而變相的鼓勵(lì)其實(shí)施此類(lèi)犯罪。最后，將受委托從事公務(wù)的人員納入該罪主體范圍以內(nèi)，有利于約束此類(lèi)人員的公務(wù)行為，從而在整體上維護(hù)了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。因此，受委托從事公務(wù)的人員如村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等，如果出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)其合法收入，差額巨大，本人又不能說(shuō)清其合法來(lái)源時(shí)應(yīng)適用巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主觀方面

（一）巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪主觀罪過(guò)的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴

直接故意說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，本罪的主觀方面為直接故意，即行為人明知自己超過(guò)合法收入的差額巨大的財(cái)產(chǎn)或支出的來(lái)源，在被責(zé)令說(shuō)明其來(lái)源的情況下，能夠說(shuō)明來(lái)源而故意不予說(shuō)明。

復(fù)合罪過(guò)說(shuō)。即認(rèn)為本罪既可以由故意構(gòu)成，也可以由過(guò)失構(gòu)成。

無(wú)罪過(guò)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，用故意或過(guò)失的傳統(tǒng)理論去評(píng)價(jià)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的犯罪構(gòu)成主觀要件，很難取得令人信服的正確結(jié)論。

（二）對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的利弊分析

筆者認(rèn)為：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該罪在罪過(guò)形式上只能是由直接故意構(gòu)成，其著眼點(diǎn)僅在于對(duì)財(cái)產(chǎn)來(lái)源的拒不說(shuō)明這一行為方式上，而根據(jù)《刑法》395條第1款之規(guī)定，對(duì)于該條規(guī)定的“不能說(shuō)明”應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)其理解為兩種行為方式，即“拒不說(shuō)明”和“說(shuō)而不明”。其中“拒不說(shuō)明”表明行為人明知自己巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源，而且明知如果不做出合法說(shuō)明將會(huì)導(dǎo)致巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的結(jié)果，但仍然拒不說(shuō)明，其主觀表現(xiàn)為希望的態(tài)度，這當(dāng)然是一種直接故意，但對(duì)于“說(shuō)而不明”這種情形所對(duì)應(yīng)的罪過(guò)形式，論者卻未能作出說(shuō)明，因而，此觀點(diǎn)似有不妥。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該罪的罪過(guò)形式為復(fù)合罪過(guò)，即包括故意也包括過(guò)失。筆者認(rèn)為，通常而言國(guó)家工作人員對(duì)于自己的收入情況是了解的，尤其是當(dāng)擁有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額或支出數(shù)額明顯超過(guò)自身的合法收入時(shí)，他當(dāng)然明白差額部分的性質(zhì)及其來(lái)源。如果真是合法所得，他當(dāng)然愿意并且也能夠說(shuō)清其合法來(lái)源。如果是非法所得，行為人也明白一旦來(lái)源被司法機(jī)關(guān)查清的話將可能構(gòu)成其他的嚴(yán)重犯罪行為，從行為人的主觀心態(tài)來(lái)分析，面對(duì)此情況，他當(dāng)然愿意說(shuō)不清楚。所以“可能由于時(shí)間久等原因而確實(shí)不能說(shuō)明”的說(shuō)法不能成立，因?yàn)榇藭r(shí)的行為人并不真是客觀的不能說(shuō)明，而實(shí)為主觀上不想說(shuō)明。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為不需要主觀罪過(guò)也可以成立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)難成立。根據(jù)我國(guó)刑法基本理論，任何一種犯罪的成立都需具備四方面的構(gòu)成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。缺少任何一個(gè)構(gòu)成要件便不能認(rèn)定為犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為去掉主觀要件該罪名同樣成立，其實(shí)質(zhì)也就是否定了犯罪構(gòu)成理論，從而使罪與非罪的認(rèn)定失去了具體的標(biāo)準(zhǔn)。因而該觀點(diǎn)在理論上是不能成立的。另外，該種觀點(diǎn)有違我國(guó)刑法基本原則，否定了主觀方面，則易走向客觀歸罪，從而不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。犯罪的社會(huì)危害性的輕重大小是由一系列的條件來(lái)判斷的，而其中很重要的一點(diǎn)就是行為人的主觀因素，如是故意還是過(guò)失，是有預(yù)謀還是無(wú)預(yù)謀等。顯然故意的社會(huì)危害性要遠(yuǎn)大于過(guò)失。因此在我國(guó)刑法中故意犯罪的刑罰一般要重于過(guò)失犯罪的刑罰。所以罪過(guò)形式是衡量行為人主觀惡性的重要標(biāo)準(zhǔn)。在該罪中，如果去掉主觀因素，便無(wú)法判斷行為人的主觀惡性從而無(wú)法對(duì)其正確量刑。所以該觀點(diǎn)也難以成立。

（三）主觀方面的罪過(guò)形式應(yīng)為直接故意和間接故意的結(jié)合

通過(guò)以上的分析，筆者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪主觀方面的罪過(guò)形式應(yīng)為直接故意和間接故意的結(jié)合。正如本文前述，該罪作為一種不作為型的犯罪，刑法懲治的核心是行為人的不作為，即行為人在負(fù)有相應(yīng)的說(shuō)明義務(wù)時(shí)而拒不說(shuō)明或做虛假說(shuō)明，其中“拒不說(shuō)明”表明行為人明知自己巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源，并且也明知不說(shuō)明會(huì)導(dǎo)致巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的后果，并因此而侵害到國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性或相關(guān)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，造成一定的社會(huì)危害后果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，也就是刻意地追求這種結(jié)果發(fā)生，因此“拒不說(shuō)明”這種行為其心理態(tài)度應(yīng)為直接故意。而“不能說(shuō)明”或“虛假說(shuō)明”即表明行為人明知自己不能說(shuō)明差額巨大的財(cái)產(chǎn)或支出的真實(shí)來(lái)源，會(huì)對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性或相關(guān)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度造成危害，但卻對(duì)之采取聽(tīng)之任之的態(tài)度，任隨結(jié)果的發(fā)展，主觀上對(duì)這一后果既不肯定也不否定，完全是一種放任的態(tài)度。因此，對(duì)于“不能說(shuō)明”或“虛假說(shuō)明”這一行為方式，應(yīng)確定行為人在主觀上是一種間接故意。所以，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在主觀罪過(guò)方面表現(xiàn)為直接故意與間接故意兩種形式。

參考文獻(xiàn)：

1.趙秉志.香港刑法綱要.北京大學(xué)出版社，1996

2.劉佑生主編.職務(wù)犯罪研究綜述.法律出版社，1996

3.孫謙主編.國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪研究.法律出版社，1998

4.孟慶華著.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪研究新動(dòng)向.北京大學(xué)出版社，2002