經(jīng)濟(jì)法中社會(huì)公共利益界定的法哲學(xué)思考

馮憲芬　朱　昱

內(nèi)容提要 當(dāng)前，隨著我國(guó)公益危機(jī)的凸顯，保護(hù)社會(huì)公共利益成為法學(xué)界廣為關(guān)注的熱點(diǎn)話題。經(jīng)濟(jì)法作為直接以社會(huì)公共利益為法益的法律，理應(yīng)對(duì)社會(huì)公共利益的保障做出制度安排。但目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)社會(huì)公共利益界定的研究不多，這嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。本文從法哲學(xué)角度對(duì)此進(jìn)行探析，研究表明，經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益可以理解為社會(huì)公眾基于當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而企求滿足的共同的、正當(dāng)?shù)摹⒕哂薪?jīng)濟(jì)性的欲求。它具有主體的廣泛性、內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性、生成價(jià)值的社會(huì)合理性和確定的程序正當(dāng)性等特征。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法 社會(huì)公共利益 經(jīng)濟(jì)性

〔中圖分類號(hào)〕D90 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)03-0097-04おお

目前，法學(xué)界對(duì)社會(huì)公共利益保障的研究多從憲政、行政法等公法領(lǐng)域展開，對(duì)于與社會(huì)公共利益有著密切聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益的界定的研究甚少。由于經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位和維護(hù)社會(huì)公共利益的法益目標(biāo)，使得經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)規(guī)制的依據(jù)、協(xié)調(diào)的界限都要建立在社會(huì)公共利益明確界定的基礎(chǔ)之上。筆者正是在此背景下，嘗試從法哲學(xué)角度對(duì)此進(jìn)行探析。

一、社會(huì)公共利益與相關(guān)概念的辨析

可見，社會(huì)公共利益的基本語(yǔ)義可以理解為社會(huì)公眾基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展企求滿足的要求、愿望或需求。在法律文本和學(xué)理中，與社會(huì)公共利益具有相同或類似意義的概念還有“整體利益”、“社會(huì)利益”“公共利益”“國(guó)家利益”等。（注：以我國(guó)現(xiàn)行法為例，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條的用語(yǔ)是“社會(huì)公共利益”；《中華人民共和國(guó)憲法》第十條、第十三條，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第一條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四條中使用的是“公共利益”；《中華人民共和國(guó)憲法》第五十一條中使用的“社會(huì)利益”；《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條，《中華人民共和國(guó)立法法》還使用了“國(guó)家利益”、“國(guó)家整體利益” “的概念；另外在《中華人民共和國(guó)憲法》第二十八條、三十六條、四十條、五十三條、五十四條、一百一十條、一百二十條還使用了“公共秩序”、“社會(huì)秩序”等概念。）因此要對(duì)經(jīng)濟(jì)法中社會(huì)公共利益進(jìn)行正確的界定，必須明確社會(huì)公共利益概念與其他相關(guān)概念的關(guān)系。

1.社會(huì)公共利益與公共利益、社會(huì)利益、社會(huì)整體利益的辨析對(duì)于上述概念的關(guān)系，法學(xué)界主要有以下幾種代表觀點(diǎn)：

（1）同義說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為它們只是形式或表達(dá)上的差別，實(shí)質(zhì)含義卻是相同的。認(rèn)為“公共利益、社會(huì)利益、社會(huì)公共利益這三個(gè)范疇，在性質(zhì)上并無(wú)根本的區(qū)別，其基本含義均為全社會(huì)全體成員的共同的、整體的利益，因而可以將社會(huì)利益、公共利益、社會(huì)公共利益視為同一概念”（注：孫笑俠：《論法律與社會(huì)利益》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期，第54頁(yè)。）。

（2）社會(huì)整體利益上位說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)整體利益可以取代概括社會(huì)公共利益、公共利益、社會(huì)利益。理由有：第一，強(qiáng)調(diào)了利益的主體是社會(huì)。第二，更加明確地揭示了社會(huì)利益的產(chǎn)生機(jī)制。第三，可以有效地與局部利益、地方利益相區(qū)別（注：李友根：《社會(huì)整體利益代表機(jī)制研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期，第118頁(yè)。）。

（3）社會(huì)公共利益上位說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為社會(huì)公共利益才是上位概念，包括社會(huì)利益和國(guó)家利益。認(rèn)為，“國(guó)家利益作為公共利益的下位概念,具有其獨(dú)特的內(nèi)涵。國(guó)家利益與公共利益并不能劃等號(hào)……社會(huì)利益與國(guó)家利益一樣,都是公共利益的下位概念。兩者的區(qū)分主要在于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上?！保ㄗⅲ汉\光、王鍇：《論公共利益概念的界定》，《法學(xué)論壇》2005年第1期，第13頁(yè)。）

筆者認(rèn)為，上述概念相互的界限比較模糊，明確界分比較困難。但社會(huì)公共利益作為經(jīng)濟(jì)法的邏輯起點(diǎn)和基石范疇，又必須給出一個(gè)令人滿意的答案。同義說(shuō)比較符合當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，更為可取。首先，這幾個(gè)概念雖然表達(dá)不同,實(shí)質(zhì)則基本相同，沒有必要作區(qū)分；其次，我國(guó)的法律文本和學(xué)者的論著，未明確區(qū)分它們之間的含義，相反還經(jīng)常混同使用；再次，上述概念的語(yǔ)義也十分相近，區(qū)別比較困難，且現(xiàn)實(shí)意義不大。因?yàn)椤吧鐣?huì)”本身就是由多個(gè)人構(gòu)成的有機(jī)體,具有整體性和公共性?！罢w”和“公共”是“社會(huì)”這一概念中的應(yīng)有之義。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法這門學(xué)科來(lái)說(shuō)，采用社會(huì)公共利益的提法，更能凸現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位性、利益的整體性。

2.“社會(huì)利益”與“個(gè)人利益”、“國(guó)家利益”的辨析

（1）社會(huì)公共利益與個(gè)人利益辨析

對(duì)于社會(huì)公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系，國(guó)內(nèi)學(xué)界主要有以下觀點(diǎn)：

ａ．平衡協(xié)調(diào)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為社會(huì)公共利益是個(gè)體利益平衡協(xié)調(diào)的結(jié)果,“社會(huì)公共利益包括了國(guó)家、地方、集體和個(gè)人利益相互促進(jìn)、相互制約的聯(lián)系” （注：法苑精粹委員會(huì)：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)精粹》（2002年卷），機(jī)械工業(yè)出版社，2003年，第72頁(yè)。）。

ｂ．普遍性和特殊性說(shuō)

認(rèn)為“作為一般的、普遍的和具有共性特點(diǎn)的社會(huì)利益，寓于作為個(gè)別的、特殊的和具有個(gè)性特點(diǎn)的個(gè)人利益之中，而個(gè)人利益則體現(xiàn)著社會(huì)利益的要求，是社會(huì)利益在各個(gè)個(gè)別人身上的利益表現(xiàn)，并且受到社會(huì)利益的制約。社會(huì)利益是反映在個(gè)人利益之中的一般的、相對(duì)穩(wěn)定的、不斷重復(fù)的東西?！保ㄗⅲ汗椋骸恶R克思法哲學(xué)思想述論》，河南人民出版社，1992年，第283-284頁(yè)。）

筆者認(rèn)為這兩種學(xué)說(shuō)都有偏頗。首先，平衡協(xié)調(diào)說(shuō)并不可取，社會(huì)公共利益與個(gè)體利益都是客觀存在的。社會(huì)公共利益并非個(gè)體利益協(xié)調(diào)平衡的結(jié)果。社會(huì)公共利益是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然生成的，并非是個(gè)體利益博弈結(jié)果。有時(shí)社會(huì)公共利益與個(gè)人利益往往是沖突和對(duì)抗的。如企業(yè)排污與整個(gè)社會(huì)的環(huán)保要求之間的對(duì)立。

其次，“普遍性和特殊性”說(shuō)也不妥當(dāng)。社會(huì)公共利益具有相對(duì)獨(dú)立性，它是基于社會(huì)這一獨(dú)立主體而產(chǎn)生的與個(gè)人利益并存的欲求。二者兼具有主觀性和客觀性，都反映了主體需求和客體的價(jià)值關(guān)系。而普遍性和特殊性則只是對(duì)客觀物質(zhì)世界的歸納和演繹，它不能適用于主觀的意識(shí)領(lǐng)域，也不能適用于價(jià)值領(lǐng)域。社會(huì)公共利益與個(gè)體利益相比具有社會(huì)性、公共性、整體性。

筆者認(rèn)為，個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的關(guān)系可以理解為個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，二者是辨證統(tǒng)一關(guān)系。首先二者相互依存。馬克思曾說(shuō)：“共同利益就是自私利益的交換，一般利益就是各種自私利益的一般性，共同利益恰恰只存在于雙方、多方以及存在于各方的獨(dú)立之中”。（注：《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社1979年，第197頁(yè)。）個(gè)人利益是社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)，社會(huì)公共利益無(wú)法脫離個(gè)人利益而存在。

同時(shí)二者是相互矛盾，利益差別為利益沖突的產(chǎn)生提供了可能性?，F(xiàn)實(shí)中，社會(huì)公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系主要有：一是二者并存，社會(huì)公共利益與個(gè)人利益相互交融,有時(shí)社會(huì)公共利益直接體現(xiàn)為個(gè)體利益。二是社會(huì)公共利益限制個(gè)體利益，此時(shí)的社會(huì)公共利益存在于個(gè)體利益的相互限制之中,表現(xiàn)為相互影響而改變的個(gè)體利益。三是社會(huì)公共利益剝奪個(gè)體利益。在立法中普遍存在社會(huì)公共利益優(yōu)先原則，我們《憲法》及《物權(quán)法》中的公益征收制度即為例證。但即便如此,也“應(yīng)當(dāng)避免重新把‘社會(huì)當(dāng)作抽象的東西同個(gè)人對(duì)立起來(lái)?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社，1979年，第122頁(yè)。）

（2）社會(huì)公共利益與國(guó)家利益的辨析

關(guān)于社會(huì)公共利益與國(guó)家利益的關(guān)系，代表性的觀點(diǎn)有：

ａ．同一說(shuō)。認(rèn)為，“在我國(guó)，國(guó)家利益往往等同于社會(huì)利益，二者在根本上是一致的。”（注：沈宗靈：《法理學(xué)研究》，上海人民出版社，1990年，第61頁(yè)。）

ｂ．區(qū)別說(shuō)。認(rèn)為，“國(guó)家利益作為公共利益的下位概念，具有其獨(dú)特的內(nèi)涵。所以，國(guó)家利益往往側(cè)重于國(guó)家的政治利益，主要是統(tǒng)治階級(jí)的利益?！保ㄗⅲ汉\光、王鍇：《論我國(guó)憲法中“公共利益”的界定》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第1期，第21頁(yè)。）或 “社會(huì)公共利益是社會(huì)各種利益的整合，是社會(huì)成員享有的實(shí)際利益，國(guó)家利益是特定的概念，是以國(guó)家為主體享有的利益，而社會(huì)利益具有功利性與排他性，不一定代表公共利益的要求。”（注：韓大元：《憲法文本中“公共利益”的規(guī)范分析》，《法學(xué)論壇》2005年第1期，第7頁(yè)。）ィ悖折衷說(shuō)。認(rèn)為, “國(guó)家利益和公共利益存在很多不同點(diǎn)。但另一方面，國(guó)家利益在一定程度上又具有公共利益的性質(zhì)。因?yàn)槿魏谓y(tǒng)治階級(jí)為了自己和整個(gè)國(guó)家的存在，必須履行一定的社會(huì)公共職能，如維護(hù)正常的社會(huì)公共秩序等。這種社會(huì)公共職能是國(guó)內(nèi)全體公民的正常生活和工作所必須的，滿足這種社會(huì)公共需求也就是實(shí)現(xiàn)某種獨(dú)立于各階級(jí)利益的國(guó)家利益?！保ㄗⅲ?/p>

劉莘：《公共利益概念辨》，《岳麓法學(xué)評(píng)論》2005年第5期，轉(zhuǎn)引自陶攀：《2004年行政法年會(huì)“公共利益的界定”之議題研討綜述》，《行政法學(xué)研》2004年第4期，第135頁(yè)。）

筆者比較贊同折中說(shuō)，首先二者是獨(dú)立存在的兩種不同的利益。它的主體是明確的，并側(cè)重政治性，主要是統(tǒng)治階級(jí)的利益。而社會(huì)公共利益則是全體社會(huì)成員所享有的利益，其利益主體是不特定的社會(huì)公眾，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)秩序的健康與安全、社會(huì)資源的合理保存與應(yīng)用、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果分配的公平等經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性方面。二者在主體和內(nèi)容上有明顯不同。國(guó)家利益總是與國(guó)家主權(quán)相聯(lián)系，而社會(huì)利益則更多與不特定的民眾利益相聯(lián)系；國(guó)家利益更多的時(shí)候表現(xiàn)在其行政管理職能上，社會(huì)公共利益卻更多的體現(xiàn)在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序上。

其次,二者又不是絕對(duì)的對(duì)立的，在一定的條件下是相互轉(zhuǎn)化。從理論上說(shuō),國(guó)家利益代表了所有國(guó)民的共同利益,它具有最大普遍性和最廣泛的代表性，與社會(huì)公共利益都具有社會(huì)性和公共性，因而社會(huì)公共利益在一定的情形下與國(guó)家利益是重合的。因此我們必須辯證地看待二者的區(qū)別，防范二者的沖突。正如有的學(xué)者指出，“為避免國(guó)家借社會(huì)之名為自己牟利，進(jìn)而侵犯社會(huì)及私人的合法利益，必須嚴(yán)格限制國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)自身利益的領(lǐng)域，不允許國(guó)家利益任意擴(kuò)張侵犯社會(huì)整體利益?！保ㄗⅲ厚T果、萬(wàn)江：《求經(jīng)世之道 思濟(jì)民之法——經(jīng)濟(jì)法之社會(huì)整體利益觀詮釋》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第3期，第47頁(yè)。）

綜上，“社會(huì)公共利益”與“社會(huì)整體利益”、“公共利益”、“社會(huì)利益”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。但與個(gè)人利益、國(guó)家利益明確不同，它們是對(duì)立與統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

二、經(jīng)濟(jì)法中社會(huì)公共利益的涵義

結(jié)合部門法對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行研究，學(xué)界已經(jīng)取得一定的成果。但主要集中在憲法和行政法等公法領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)此也進(jìn)行了相應(yīng)的探討，但在方法論上局限于傳統(tǒng)的市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元?jiǎng)澐?。而傳統(tǒng)的二元?jiǎng)澐掷碚撘呀?jīng)受到質(zhì)疑，現(xiàn)代社會(huì)不再是市民社會(huì)與政治國(guó)家涇渭分明的二元時(shí)代了。恰恰相反，是二者相互交融、互相滲透的三元社會(huì)了（注：德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯提出了“公共領(lǐng)域—經(jīng)濟(jì)—國(guó)家”的分析框架；美國(guó)學(xué)者柯亨和阿拉托提出了“市民社會(huì)—經(jīng)濟(jì)—國(guó)家”的分析框架；美國(guó)約翰?賽拉蒙教授則提出了“政府部門——營(yíng)利部門——非營(yíng)利部門”的分析框架。以上各類三元分析框架的共同之處是提出了“社會(huì)領(lǐng)域”是界于傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”和 “政治領(lǐng)域”的一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，它是經(jīng)濟(jì)與國(guó)家之間的互動(dòng)領(lǐng)域。這種三元結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)表明在個(gè)人博弈的基礎(chǔ)上形成的社會(huì)已成成為與個(gè)人、國(guó)家并行的又一獨(dú)立主體。）。作為法律社會(huì)化產(chǎn)物的第三法域的出現(xiàn)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法作為第三法域下并存的兩個(gè)法律部門（注：

我國(guó)學(xué)界對(duì)社會(huì)法的理解大致分為以下四種：其一，認(rèn)為社會(huì)法是一種法學(xué)思潮。其二，從法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)考察，社會(huì)法是與國(guó)家法相對(duì)應(yīng)的民間法。其三，社會(huì)法是相對(duì)于公私法而言的第三法域，其四，從部門法意義上來(lái)理解社會(huì)法。（王為農(nóng)、吳謙：《社會(huì)法的基本問(wèn)題：概念與特征》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2002年第11期，第90-93頁(yè)），筆者采用第四種觀點(diǎn)，其理由是我國(guó)官方文件中明確把社會(huì)法作為七大法律部門之一，同時(shí)我國(guó)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)法就是包括社會(huì)保障法與勞動(dòng)法在內(nèi)的一個(gè)法律部門。），它們的社會(huì)本位性表明它們均以社會(huì)公共利益為法益，這與傳統(tǒng)的私法的個(gè)人本位及公法的國(guó)家本位截然不同。但二者對(duì)社會(huì)公共利益的認(rèn)識(shí)有著明顯的區(qū)別?！敖?jīng)濟(jì)法的社會(huì)觀是經(jīng)濟(jì)性視角的整體社會(huì)觀，這一社會(huì)觀有兩個(gè)特征: 一是經(jīng)濟(jì)性，二是整體性。而社會(huì)法是社會(huì)性視角的整體社會(huì)觀和部分社會(huì)觀的兼有；社會(huì)法的社會(huì)觀也為社會(huì)法視野中的社會(huì)利益內(nèi)容設(shè)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn): 一是社會(huì)性，二是整體性、或群體性 ( 團(tuán)體性)?！保ㄗⅲ焊蕪?qiáng)：《經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的法本位界分》，《理論界》2007年第5期，第157頁(yè)。）

結(jié)合社會(huì)公共利益的基本語(yǔ)義和經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益可以理解為社會(huì)公眾基于當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而企求滿足的共同的、正當(dāng)?shù)?、具有?jīng)濟(jì)性的欲求。它與一般的社會(huì)公共利益相比較更強(qiáng)調(diào)利益內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)性。它具有以下特征：

第一，主體的廣泛性。與個(gè)人利益、國(guó)家利益都有明確具體的主體相比，社會(huì)公共利益的主體是不確定的社會(huì)大眾。英國(guó)功利主義代表邊沁提出了“最大多數(shù)人的最大幸?！保ㄗⅲ骸灿ⅰ尺吳邥r(shí)殷弘譯：《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)印書館，2000年，第58頁(yè)。），德國(guó)公學(xué)者洛厚德(C.E.Leuthold)將“公共利益”界定為“一個(gè)相關(guān)空間內(nèi)關(guān)系人數(shù)的大多數(shù)人的利益”④陳新民：《德國(guó)公法學(xué)理論基礎(chǔ)》（上冊(cè)），山東人民出版社，2001年，第18、203頁(yè)。），紐曼?斯克奴(Roman Schnur)將公共利益界定為“一個(gè)不確定之多數(shù)成員所涉及的利益?！雹?/p>

我國(guó)學(xué)者大都認(rèn)為社會(huì)公共利益的主體是“社會(huì)”或“社會(huì)公眾”、“公共社會(huì)”參見孫笑俠：《論法律與社會(huì)效益》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期；梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開》，《法學(xué)研究》2002年第1期；李友根：《社會(huì)整體利益代表機(jī)制研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。）。有的學(xué)者則進(jìn)一步指出，社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益。這里的“廣大”，一是指范圍上的廣大。這種“廣大”既有全國(guó)性的廣大，又有地區(qū)性的廣大，其外延取決于特定法律、法規(guī)的適用區(qū)域。二是指時(shí)間上的“廣大”。此種廣大既包括生活在地球上的當(dāng)?shù)厝?，也包括未?lái)將生活于地球上的人們。（注：李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第82頁(yè)。）可見，社會(huì)公共利益的主體具有很高的概括性。

第二，內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)性。憲法、行政法中社會(huì)公共利益?zhèn)戎赜诠仓刃?，?qiáng)調(diào)其公共性。而社會(huì)法中社會(huì)公共利益?zhèn)戎赜谏鐣?huì)秩序，突出其社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益更凸顯其經(jīng)濟(jì)性。這是因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)法涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)生活，其內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)性的，因此它的價(jià)值也重在經(jīng)濟(jì)性”（注：漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法價(jià)值、理念和原則》，漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法論叢》第2卷，中國(guó)方正出版社，1999年，第67頁(yè)。）。這是經(jīng)濟(jì)法與其他法律在社會(huì)公共利益上的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法的特性，經(jīng)濟(jì)法的立法宗旨在于促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體效益、經(jīng)濟(jì)安全，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

第三、生成價(jià)值的社會(huì)合理性。與個(gè)人利益、國(guó)家利益相比，社會(huì)公共利益的形成首先必須符合社會(huì)公認(rèn)的基本價(jià)值判斷，應(yīng)該是社會(huì)大眾共同追求的價(jià)值目標(biāo)，是社會(huì)共同體的一致的觀點(diǎn)或共識(shí)。正如有學(xué)者指出，“公共利益是一定的社會(huì)群體存在和發(fā)展所必需的、并能為他們中不確定多數(shù)人所認(rèn)可和享有的內(nèi)容廣泛的價(jià)值體。公共利益總是和一定社會(huì)群體的存在和發(fā)展所必需的社會(huì)價(jià)值有關(guān),或者說(shuō)是一定社會(huì)群體存在和發(fā)展的前提,這是公共利益正當(dāng)性的基礎(chǔ)。”（注：王太高：《公共利益范疇研究》，《南京社會(huì)科學(xué)研究》2005年第7期，第84頁(yè)。）筆者認(rèn)為，只有符合價(jià)值上的合理性才能稱為社會(huì)公共利益。

第四、確定的程序正當(dāng)性。由于社會(huì)公共利益概念的界定在理論上存在許多爭(zhēng)議，各國(guó)實(shí)體法也未對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行明確界定。這在邏輯上就必然要求通過(guò)公正的程序來(lái)表達(dá)社會(huì)公共利益的合法性與正當(dāng)性。而個(gè)人利益的表達(dá)則完全取決與個(gè)人偏好，它的實(shí)現(xiàn)依賴法律的確認(rèn)，權(quán)利是法律保護(hù)的利益。當(dāng)個(gè)人的合法權(quán)利受到侵害時(shí)，可以自力救濟(jì)（如協(xié)議、仲裁等），也可以采取公力救濟(jì)。國(guó)家利益的確定雖然也得通過(guò)一定的程序，但局限在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部。

綜上所述，社會(huì)公共利益是一種與個(gè)人利益、國(guó)家利益并存的獨(dú)立的利益形態(tài)，它是指社會(huì)共同體不特定多數(shù)人的共同的正當(dāng)利益，體現(xiàn)全體社會(huì)成員共同追求的目標(biāo)與價(jià)值。相對(duì)于“國(guó)家利益”、“集體利益”和“個(gè)人利益”，它強(qiáng)調(diào)利益主體的廣泛性和包容性，經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益更突出其經(jīng)濟(jì)性。オ

作者單位：馮憲芬，西安交通大學(xué)法學(xué)院

朱昱，陜西省政府辦公廳

責(zé)任編輯：心 遠(yuǎn)