淺談刑事偵查程序結(jié)構(gòu)改革和完善

張 哲

摘要刑事偵查是是刑事訴訟中一項重要程序,它與刑事訴訟的基本價值、構(gòu)造、原則緊密聯(lián)系、本文在對我國偵查構(gòu)造的特點和缺陷進行反思的基礎(chǔ)上提出了重塑我國偵查構(gòu)造的一點初步構(gòu)想。

關(guān)鍵詞刑事訴訟偵查構(gòu)造改革

中圖分類號:D914文獻標(biāo)識碼:A

刑事偵查是刑事訴訟中非常重要的一個階段。刑事案件一般都需先行偵查,只有查清犯罪事實、抓獲犯罪嫌疑人并取得充分確鑿的證據(jù)后,才能由人民檢察院審查起訴,這既是對偵查機關(guān)的授權(quán),又是對偵查機關(guān)行使權(quán)力的限制。本文擬對改革和完善我國的偵查模式提出探討。

1 我國偵查程序結(jié)構(gòu)上的主要缺陷

偵查機關(guān)代表國家對犯罪嫌疑人進行的追訴活動,一旦運用不當(dāng),將會產(chǎn)生追訴機構(gòu)及司法人員濫用國家權(quán)力和非法限制、剝奪公民基本權(quán)益的雙重危險。這種刑事偵查程序在整體構(gòu)建上的不足,主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

(1)犯罪嫌疑人的訴訟主體地位被弱化,權(quán)力受到侵犯。雖然我國刑事訴訟法在偵查階段對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障有了很大改善,但在具體的實施過程中,犯罪嫌疑人的人權(quán)受到侵犯的事件還是屢見不鮮。在我國司法實踐中,刑訊逼供致人死亡或者致殘的案件并不鮮見,以饑餓、挨凍、不許睡覺等變相體罰的刑訊逼供更是頻發(fā)。《刑事訴訟法》第124條規(guī)定:“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月?！碧厥馇闆r下經(jīng)法定程序可以延長。實踐中,超過法定的羈押期限或者變相羈押的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。

(2)律師對偵查活動的參與范圍非常有限。律師的幫助權(quán)得不到保障,給予犯罪嫌疑人律師幫助權(quán)是修正后的《刑事訴訟法》的一大進步但在實踐中這一規(guī)定卻很難落實。參與偵查活動的律師在法律上還不具有“辯護人”地位,除了與在押犯罪嫌疑人進行會見和代為申訴、控告、申請取保候?qū)徱酝?難以進行任何實質(zhì)性的防御性活動。首先,律師在偵查階段會見在押的嫌疑人,偵查機關(guān)一般都派人在場監(jiān)視,妨礙了律師與犯罪嫌疑人之間的交流;其次,偵查人員訊問犯罪嫌疑人時,律師無權(quán)在場,犯罪嫌疑人也無權(quán)要求律師在場,這種秘密、單方面、封閉的偵查方式,辯護方幾乎不能實施任何有效的監(jiān)督。

(3)缺乏一個中立的裁判者。我國的偵查程序缺乏司法審查機制,逮捕、拘留等強制措施,由偵查機關(guān)(包括檢察機關(guān)和公安機關(guān))內(nèi)部審查批準(zhǔn),而不是由中立的法院審批。在我國,國,無論是拘留、逮捕、搜查、扣押的實施,還是對犯罪嫌疑人羈押時間的延長,都是由偵查機構(gòu)或檢察機構(gòu)以封閉式的審查來決定的,既沒有類似法院這樣的中立司法授權(quán)機構(gòu),也不需經(jīng)過專門的授權(quán)程序或者聽審程序,偵查程序完全是一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面的追訴活動。

(4)行政干預(yù)過大。偵查機關(guān)一方面要接受上級公安機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo),另一方面又要接受當(dāng)?shù)攸h委和政府的領(lǐng)導(dǎo),偵查機關(guān)的工作決策權(quán)、人、財、物的管理權(quán)和決定權(quán)等重大權(quán)力實際上掌握在各級黨委、政府國家權(quán)力手中,這就使得行政干預(yù)司法成為可能,限制了偵查權(quán)的正確及時行使。

(5)檢察機關(guān)擁有偵查權(quán)的不合理性?？茖W(xué)的刑事訴訟機制主要按照偵查、起訴、審判三個走驟涉及,這樣能夠在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上相互配合、相互制約,保證每一重大訴訟決定都有訴訟糾錯程序保障。但這一機制在檢察機關(guān)負(fù)責(zé)的自偵案件中卻無法體現(xiàn)。我國憲法規(guī)定人民檢察機關(guān)為法律的監(jiān)督機關(guān),又賦予其對貪污、賄賂和瀆職案件的偵查權(quán),造成檢察機關(guān)的偵查處于無人監(jiān)管的狀態(tài)。

(6)偵查權(quán)限缺乏制衡性。我國法律一方面賦予偵查機關(guān)無限擴張的偵查權(quán),另一方面幾乎剝奪了犯罪嫌疑人的防御能力。公安機關(guān)的偵查權(quán)除了逮捕必須經(jīng)過檢察機關(guān)批準(zhǔn)以外,其它所有的偵查行為如搜查、扣押、查封、監(jiān)聽等一律由公安機關(guān)自行決定。

2 改革我國刑事程序結(jié)構(gòu)的建議

隨著訴訟民主化的發(fā)展,必須要拋棄了那種將偵查視為國家對公民個人進行單方面追訴的觀念,按照“訴訟”的形態(tài)構(gòu)建偵查程序。

2.1確立“檢察機關(guān)引領(lǐng)偵查”新型的訴訟結(jié)構(gòu)和偵控模式

(1)在職能設(shè)置上,檢察機關(guān)應(yīng)因主導(dǎo)控訴職能而應(yīng)獲得對偵查的引領(lǐng)地位,偵查工作應(yīng)服務(wù)并服從于檢控工作。

(2)在偵查階段,應(yīng)明確檢察機關(guān)享有對偵查的一定引領(lǐng)權(quán)和制裁權(quán)。在初查階段,偵查機關(guān)依職權(quán)只能對發(fā)生的事實進行調(diào)查、審查,檢察機關(guān)可以不予介入;在偵查運行階段,偵查部門應(yīng)根據(jù)檢察機關(guān)“庭審公訴”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),確立新的偵查標(biāo)準(zhǔn),檢察機關(guān)則要主動地引導(dǎo)偵查人員圍繞共同職責(zé),為提起公訴、維持公訴而查獲犯罪嫌疑人及收集、保全證據(jù),強化檢警互動協(xié)作,共同應(yīng)對庭審中的抗辯活動。豏

(3)建立立案和撤案備案制度,偵查機關(guān)的立案和撤案應(yīng)報請檢察機關(guān)備案,檢察機關(guān)有權(quán)審查,防止以罰代立、代偵,拖延偵查,久拖不結(jié)。

2.2 建立司法審查和司法授權(quán)機制

從我國的司法現(xiàn)狀上論,建議設(shè)置專門的審查法官,賦予其對偵查活動的司法審查職權(quán),以加強外在的偵查控制。對于直接涉及到公民人身自由、財產(chǎn)和其他權(quán)利的重大強行偵查手段,包括搜查、扣押、逮捕等都應(yīng)由中立的審查法官審查后發(fā)布許可令狀方可實施。只有在緊急情況下,偵查機關(guān)可以先行實施偵查行為,但事后也須接受審查法官的司法審查。

2.3 確立犯罪嫌疑人的訴訟主體地位,賦予犯罪嫌疑人及其辯護人更多的訴訟權(quán)利

(1)犯罪嫌疑人應(yīng)該享有一定的沉默權(quán),使其不承擔(dān)自證其罪的責(zé)任,違背犯罪嫌疑人自愿而得到的口供不能為法庭所采信。

(2)大幅度地縮小審前羈押的適用范圍,盡量采取羈押替代的措施,如取保候?qū)?、保證金制度,使犯罪嫌疑人在不喪失人身自由的條件下,與律師一道進行充分的辯護準(zhǔn)備活動。

(3)在偵查階段,應(yīng)當(dāng)使犯罪嫌疑人及時得到辯護律師更多的幫助,應(yīng)當(dāng)在偵查一開始,犯罪嫌疑人就可以委托律師,使其適時參與到偵查程序中來。在條件成熟時候,可以考慮立法上將刑事法律援助擴展到偵查階段。

(4)律師在會見犯罪嫌疑人時,偵查機關(guān)派人監(jiān)視,應(yīng)當(dāng)在可能看見但聽不見的地方,同時律師應(yīng)當(dāng)享有與在押犯罪嫌疑人通信的權(quán)利。

2.4 確立非法證據(jù)的排除規(guī)則

進一步明確非法證據(jù)的范圍,非法取證手段的種類。以及排除非法證據(jù)的法律后果。如:對于非法羈押,包括擅自延長羈押期限和超期羈押所獲得的犯罪嫌疑人的供述予以排除;對于非法搜查、扣押等獲得的物證,可區(qū)分一般違法與嚴(yán)重違法的不同情況,對于輕微違法取得的證據(jù)可不予排除,對于較嚴(yán)重違法取得的證據(jù)應(yīng)予堅決排除。只有確立與完善非法證據(jù)排除規(guī)則,才能從根本上為杜絕非法取證,保障人權(quán)提供了制度上的保障。

2.5 合理規(guī)定偵查期間

雖然偵查工作本身帶有較強的或然性,給偵查限定期間,不利于偵查的充分展開,可能會放縱犯罪,或者一旦偵查期間屆滿后,犯罪嫌疑人未被抓獲,其刑事責(zé)任的追究就會成為空想。但是,并不能因為有此問題就否認(rèn)偵查的期限的存在,因為偵查的主要目的在于確定犯罪的有無,而確定犯罪的有無主要依據(jù)證據(jù),因而偵查行為的實質(zhì)是查并保全證據(jù),而不是為了抓獲犯罪嫌疑人?；诖?無論犯罪有無,偵查行為都應(yīng)當(dāng)圍繞著查獲的證據(jù)而進行。而證據(jù)的易逝性和不可再生特點決定了偵查行為必須在短時間內(nèi)進行并對證據(jù)予以提取、保全,那么提取和保全證據(jù)的時間就是實質(zhì)偵查的時間,對復(fù)雜案件可以仿照刑法中追訴時效的具體做法,使用中斷和延長解決,但必須報請檢察院備案、批準(zhǔn)。

總之,刑事偵查模式改革已是我國刑事訴訟實踐和刑事訴訟法發(fā)展的必然要求,應(yīng)充分考慮如何有效協(xié)調(diào)國家維護社會秩序的需要和人權(quán)保障的需要并發(fā)展對偵查活動的監(jiān)督,是完成有效追訴的保證。否則就會如薩維尼所說:“警察官署的行動自始蘊藏侵害民權(quán)的危險,而經(jīng)驗告訴我們警察人員不利關(guān)系人犯下侵害民權(quán)的錯誤”