芻議未決羈押的公正性及其保障

魏 雪 靳成合

摘要“未決羈押”,是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效裁判之前被剝奪人身自由的法律狀態(tài),它是司法機關(guān)依法對因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其人身自由的一種最嚴厲的強制措施。未決羈押是以剝奪人的基本權(quán)利(人身自由)為代價的,那么,在現(xiàn)代法治觀念和無罪推定原則框架內(nèi),究竟應(yīng)當如何辯證地看待刑事訴訟的人權(quán)保障功能進而認識未決羈押的公正性問題就成了擺在我們面前的一道課題。未決羈押具有當然的公正性。對我國未決羈押制度在立法及司法實踐中暴露的各種損害其公正性的問題,建立更為科學(xué)合理的程序性的制度保障才是解決問題的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞未決羈押公正性審前羈押

中圖分類號:924.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-356-02

一、未決羈押的概念分析及應(yīng)然定位

“未決羈押”,顧名思義,就是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效裁判之前被剝奪人身自由的法律狀態(tài),在西方論著中也稱為“審前羈押”(pretrail detention),既包括偵查、審查起訴階段的羈押,也包括進入審判階段而尚未作出判決或者雖然作出判決但判決尚未生效時的羈押。它是司法機關(guān)依法對因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其人身自由的一種最嚴厲的強制措施。因此,從某種意義上說,刑事訴訟中的未決羈押在制度設(shè)計和實際實施方面的狀況,大體上可以反映出一個國家的刑事法治水平。

作為一項古老的法律制度,羈押有著悠久的歷史淵源,古代法中的囚禁制度就是其原始的表現(xiàn)形式。在民主政治制度確立以前,羈押被認為是國家享有的一項無限制的權(quán)力,具有明顯的懲罰性、隨意性和野蠻性,是國家維持統(tǒng)治秩序的重要手段,而在近現(xiàn)代憲政制度下,羈押制度與公民的人身權(quán)利緊密地聯(lián)結(jié)在一起,公民享有不受任意侵犯的人身自由權(quán)利的保障機制。盡管受不同的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實條件所限,世界各國對羈押的意義和性質(zhì)存在不同的理解和制度規(guī)定,但是,由于羈押的本質(zhì)就是用剝奪人身自由的手段來保證刑事訴訟目的的實現(xiàn)和訴訟活動的順利進行,對人身自由等基本權(quán)利的侵害具有不可避免性,因此,在現(xiàn)代法治觀念和無罪推定原則框架內(nèi),在主張懲治犯罪和保障人權(quán)并重的制度下,羈押應(yīng)當定位于在其他非羈押性強制措施無效的情況下,不得已而為之的例外方法,其目的主要在于保障訴訟的順利進行。也就是說,只有當犧牲個人人身自由和其他權(quán)益的代價是為懲治犯罪所必需時,羈押才是合理和公正的。這樣,羈押所應(yīng)當具有的程序性、時效性、暫時性等特征也就自不待言。

二、未決羈押的公正性分析

從各國的司法實踐看,未決羈押作為一種重要的刑事訴訟強制措施,是同犯罪行為作斗爭的有力武器,為使侵犯人權(quán)的犯罪受到法律的制裁提供了可能,對保證司法機關(guān)調(diào)查收集證據(jù),及時、準確地查明案情,保證訴訟順利進行,維護社會秩序具有重大意義。但是同時,我們也必須清楚地看到,未決羈押是以剝奪人的基本權(quán)利(人身自由)為代價的,若用之不當,極易導(dǎo)致對被追訴者的人權(quán)的侵犯——聯(lián)合國有關(guān)組織曾作出結(jié)論認為,“被審前羈押者在許多國家的拘禁制度中處于最差的狀況”。①事實上,許多侵犯人權(quán)的事件也確實往往發(fā)生在審前羈押階段,使得犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的弱勢地位更加惡化,權(quán)益失去保障。于是,這一受人詬病的“軟肋”引來了人們對該制度存在的公正性、合理性的深深的懷疑。那么,這是否能夠說明未決羈押是一朵“惡之花”?在人權(quán)保障已經(jīng)成為不可阻擋的歷史潮流的今天,我們究竟應(yīng)該如何辨證地看待這一問題?

(一) 對刑事訴訟目的的再認識與未決羈押的公正性

我們知道,懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟的兩大直接目的,但二者究竟處于一種什么樣的價值位序卻一直存在分歧。自從美國學(xué)者赫伯特·帕卡將犯罪控制與正當程序作為兩個對立的訴訟模式代表刑事司法體制中最基本的兩項理念,以體現(xiàn)刑事司法中不同的基礎(chǔ)意識形態(tài)和某項價值選擇以來,在整個刑事法領(lǐng)域,人權(quán)保障的呼聲就一浪高過一浪,而懲罰犯罪(犯罪控制)一度成為漠視人權(quán)的“替罪羊”,②刑事訴訟的犯罪控制功能漸漸被人遺忘。然而,“從刑事訴訟的具體任務(wù)和直接目的來說,不能把懲治犯罪放在次要的位置,因為刑事訴訟的進行是以存在犯罪并應(yīng)當追究為前提的”。③“國家進行刑事訴訟立法和司法的首要目的是懲罰犯罪、維持社會秩序,鞏固國家政權(quán)”。④從國家的角度而言,保障人權(quán)不是刑事訴訟追求的基本目標,它的功能只是為了減少刑事訴訟中侵犯人權(quán)行為的負效應(yīng),以提高刑事訴訟的整體效應(yīng),達到犯罪控制的目標。這就好比一個企業(yè),在很大程度上,對利潤(打擊犯罪)的追求幾乎是企業(yè)生產(chǎn)的唯一目的,但是衡量一個企業(yè)的效應(yīng)卻應(yīng)該是利潤量(正效應(yīng))與污染環(huán)境(侵犯人權(quán))的量(負效應(yīng))之和,所以企業(yè)為了整體效應(yīng)必須要采取環(huán)境保護(保障人權(quán))的措施,但任何一個企業(yè)都不會將環(huán)保作為生產(chǎn)目的。故此,盡管在刑事訴訟中強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障意義極其重大,但是,“一個在刑事訴訟中根本不考慮懲罰犯罪而過度強調(diào)人權(quán)保障的社會是無政府社會,……是社會規(guī)范體系即將崩潰的前兆”。⑤所以,合理的選擇應(yīng)當是我們在強調(diào)對犯罪嫌疑人、被告人的利益以及對被害人的利益進行保護的同時,更要確保社會安全和社會主體利益的保障,維護社會公益——“人們必須記住,保護被告人的權(quán)利不是(刑事司法)要追求的唯一價值目標。刑事司法的目標是要讓每一個人在日常生活中免受犯罪對人身或財產(chǎn)的侵害或由此帶來的恐懼。而且,嚴重犯罪應(yīng)該受到有效的偵查和起訴,這是符合每個人利益的。(刑事司法)對各方都必須是公正的。在一個刑事案件中,它要求法官考慮三角形利益關(guān)系,包括被告人、受害人或其家庭,以及公眾的利益定位”。⑥

未決羈押同樣如此,我們不能僅僅為了保護被追訴者的人身自由權(quán)而片面地只看到它的強制性,受犯罪侵害的社會大多數(shù)人的利益同樣需要保護——否則,我們談何公正、公平?只顧一方(被追訴方),無論如何也稱不上“公正”!相反,打擊犯罪,維護和恢復(fù)被破壞的社會秩序,給人們一個安定的生活環(huán)境,這是人權(quán)實現(xiàn)的前提。在無罪推定原則下,羈押只是刑事訴訟程序中作為一種例外的強制措施,其目的是為了保全證據(jù),以免犯罪嫌疑人、被告人毀滅證據(jù),收買或威脅、干擾證人作證,逃跑或自殺等。所以,為追究、控制犯罪而對未被確定有罪的人采取羈押措施,其正當性、公正性基礎(chǔ)就在于其是“一個社會為穩(wěn)定、安全和秩序需要而采取的被迫選擇”——這一基于國家追訴犯罪以保障公民自由與安全的一般社會利益而對個人權(quán)利所作的必要限制只要保持必要的克制就有存在的正當性、公正性基礎(chǔ)。正如丹寧勛爵所指出的那樣,“人身自由必定與社會安全相輔相成……每個社會均須有保護本身不受犯罪分子危害的手段。社會必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)力運用得當,這些手段都是自由的保衛(wèi)者”。⑦

(二) 刑事訴訟程序控制理念與未決羈押的公正性

如前所述,作為一種強制手段,未決羈押的公正性首先體現(xiàn)在它是以維護社會的整體安定為終極目標之一的。但是,羈押措施的適用必然導(dǎo)致被追訴者人身自由的喪失卻是一個無法回避的直接后果,而“自由是一種價值?！瓕褡杂傻娜魏蜗拗?無論是通過直接的刑法,還是通過其他法律,都要說明理由和條件”。⑧我們已經(jīng)知道,為了查明案件事實真相,國家不可避免地要行使國家權(quán)力來限制甚至剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。這樣,為防止國家權(quán)力濫用,有效維護相關(guān)主體的基本人權(quán),經(jīng)過了程序性控制的未決羈押就具有適用上的公正性。也就是說,對被追訴者適用未決羈押是否公正的關(guān)鍵在于該措施的啟動、決定和善后處理等制度設(shè)計是否符合程序正義的公正性要求。

從應(yīng)然的層面來說,參考法治發(fā)達國家的制度實踐,公正的未決羈押一般具備羈押法定原則、比例性原則、司法審查原則、訴權(quán)原則。在符合以上原則的程序保障的前提下,被羈押人受到公正地對待也就具有了現(xiàn)實可能性。

三、未決羈押公正性的保障

從上述分析我們可以看到,未決羈押的公正性是不能否認的——起碼制度設(shè)計的初衷及應(yīng)然層面上的程序控制兼顧到了社會公眾和被羈押者等各方面的利益保護。目前,主要西方國家的未決羈押制度在立法上規(guī)定的較為完善與合理,并且在控制犯罪的同時也在不同程度上關(guān)注了被羈押者的訴訟權(quán)利。但是,制度的完美與科學(xué)并不代表司法現(xiàn)實的盡如人意。如以人權(quán)標榜的美國在1980年至1995年就有125名平民被警察虐待致死;在日本,羈押場所原則上應(yīng)是隸屬于法務(wù)省的拘置監(jiān),可是被羈押嫌疑人90%是在警察局的留置場(代用監(jiān)獄),并且時間可長達20天,偵查官員往往利用給羈押嫌疑人施加壓力獲取自白。對于法治剛剛起步的中國而言,或許情況就更加糟糕——未決羈押制度的公正性因立法及實踐中問題的嚴重性而日益受到質(zhì)疑,只落得“衣衫不整”、“遍體鱗傷”。面對現(xiàn)實的不盡如人意,如何保障未決羈押的公正性就成了我們下一步必須解決的問題——在中國法制現(xiàn)代化的進程中,改革的啟動已迫在眉睫。

當前,中國未決羈押制度所存在的問題,實質(zhì)上反映的是我國司法體制以及法治水平的制度性欠缺。因此,改革的核心就是將未決羈押的授權(quán)、審查、救濟等諸多環(huán)節(jié)逐步納入司法權(quán)的控制之下,“這幾乎是在未決羈押控制方面提高法治化水平的必由之路”。⑨當然,方向和目標容易確定,但是,如何克服在實現(xiàn)這一方向和目標的過程中所面臨的一系列體制和觀念方面的障礙卻是極為艱巨的課題。任何制度設(shè)計都是“相對合理”的存在,一步到位式的改革只能是浪漫的“空想主義”。在未決羈押這一問題上,考慮到現(xiàn)階段改革的可行性,當務(wù)之急是做好以下幾點:

第一,對于拘留、逮捕的啟動審批程序,可以在保留現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上,增加公開性,加大透明度。比如,我們可以設(shè)置“聽證”程序,由啟動申請的辦案人員、被申請人和主持審批的機關(guān)負責(zé)人參加,審查拘留、逮捕的理由是否充分,是否必要。這樣就可以將原審查程序逐步司法化,扭轉(zhuǎn)行政化的審批模式。

第二,在法律上增設(shè)司法審查機構(gòu),專門負責(zé)對拘留、逮捕及羈押過程中的問題進行審查。這里應(yīng)注意:一是審查主體應(yīng)由司法官員(法官)擔任;二是審查程序的啟動可以采二元制,即由司法官員的“主動定期審查”和被羈押人及其辯護人的“申請審查”相結(jié)合;三是羈押場所獨立于偵查機關(guān),由司法機關(guān)進行管理。

第三,在刑事訴訟法上增設(shè)對拘留、逮捕的司法救濟程序。具體包括:其一,增加被羈押人對拘留、逮捕決定不服的復(fù)議程序;其二,被羈押人對“延長”、“重新計算”羈押期限不服的,可以直接向司法審查機構(gòu)提出申訴,經(jīng)司法審查機構(gòu)作出的決定為終審裁定;其三,修改國家賠償法,使其與刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定相配套,并使有關(guān)規(guī)定更加具體化,更具可操作性。