淺析司法

黃偉文

摘要對何為司法以及司法為何可有不同回答,但以下四個方面卻不應(yīng)遺漏:實現(xiàn)正義是司法的價值追求;在消極性與積極性的張力之間保持客觀中立是司法的角色定位;充分的說理和論證的義務(wù)是司法在技術(shù)層面的要求;司法權(quán)力運作的合理性和正當(dāng)性則涉及司法的權(quán)威。這四個方面應(yīng)為現(xiàn)代司法題中應(yīng)有之義,缺乏其中任一要素,都是有缺憾的,都可能成為司法改革的動因。

關(guān)鍵詞司法正義糾紛解決權(quán)力

中圖分類號:D926文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-152-02

一、司法作為運送正義的方式

德國法學(xué)家魏德士曾經(jīng)說過,“自從有人類思維開始,民眾的法律意識要求一切的法都為正義服務(wù),起碼不能違背正義”。①烏爾比安的名言“法是實現(xiàn)善與公正的藝術(shù)”更是早已為人熟知。法必須追求正義,但法中之正義,僅躺于紙面,其真正的實現(xiàn)還需通過其他途徑,司法無疑是其中最重要的一種。司法作為運送正義的方式(借用賀衛(wèi)方一書名),本身即已蘊涵著正義的追求。

正義是一個多變的概念,這既源于正義觀念的歷史性,也因為人們的觀察可有不同的角度。

就歷史的角度言,人們對正義的看法因時而變。例如,在人類早期,血親復(fù)仇是正義之舉,但隨著國家觀念的發(fā)展,血親復(fù)仇為公力救濟所取代,私力救濟遂成不正義。又如,在黑奴制廢除之前,對黑人的歧視至少在法律上不被視為不正義,但在今天則無疑觸犯人們普遍的正義觀念。諸如此類,不勝枚舉。

就觀察的角度言,依不同的標(biāo)準(zhǔn),對正義可有不同的理解。例如,正義的概念可以從主觀和客觀意義上來理解。主觀意義上的正義指個人美德,即人的誠實正直與受人尊敬,亦即哲學(xué)傳統(tǒng)中所謂的心靈美德。柏拉圖在其《理想國》中說道,“正義就是做應(yīng)當(dāng)做的事”,要求每一個人都要按照道德的善和要求,誠實可信地扮演社會角色并完成其社會任務(wù),便是對主觀意義上的正義的表述。在客觀意義上,正義是指社會共同生活的正直的、道德上合理的狀態(tài)和規(guī)則。亞里士多德在其《政治學(xué)》中提到,“正義來自于國家,因為法是國家共同體的制度,而什么是公正的則由法來決定”,強調(diào)了正義的規(guī)則屬性。②亞里士多德還區(qū)分了分配正義和矯正正義,司法正義主要是矯正正義。目前一個討論得較多的是“實質(zhì)正義”和“程序正義”的分類,前者追求實質(zhì)結(jié)果而非過程的公正,后者則主張過程的公正,認(rèn)為正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn),而且還應(yīng)以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn)。此外,還有其他一些分類。

本文并無意探討正義概念的各種具體含義,只想指出,人們觀念不同,分類標(biāo)準(zhǔn)不一,正義的內(nèi)容各異,而不同的內(nèi)容有時可以相容,有時卻可能存有沖突,因此,正義具有某種相對性。但是,這種相對性不是絕對的,在一定的歷史時期內(nèi)和一定的和歷史條件下,人們是可以對何為正義或何為不正義達(dá)成某種共識或合意的。而在變動的歷史中把握和保障這種共識或合意則是司法的任務(wù)。

二、司法的角色

司法是正義的運送者,但具體如何運送或運送者角色具體如何定位,卻因不同依據(jù)有不同的答案。

從司法作為最不危險的部門的角度看,司法對正義的運送應(yīng)該是被動的和保守的。司法的被動性是指司法權(quán)只有在存在著糾紛并且該糾紛提交到司法機關(guān)后,才能啟動和運行;同時,司法權(quán)只能對當(dāng)事人提出的訴訟請求和理由進行裁決,而不能超出此范圍主動行使。司法判斷又是一種事后性判斷,即司法只針對已發(fā)生的糾紛而對當(dāng)事人之間糾紛發(fā)生之時的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)該如何做出界定。這指示了司法的保守性。司法的保守性是指司法判斷對社會生活及其發(fā)展變化缺乏敏感性,其典型表現(xiàn)為法律規(guī)則具有一般性和普遍性,以及不能朝令夕改。

從司法與立法的關(guān)系的角度看,對司法的角色為何亦可有不同看法。在19世紀(jì)理性主義張揚的時代,人類的理性被抬至極端,在這種觀念及三權(quán)分立理念的影響下,人們致力于制訂一部包羅萬象、結(jié)構(gòu)完整、邏輯自恰的自然法典,據(jù)此,所有可能的生活關(guān)系皆被囊括,因此,司法只是將法律規(guī)則適用于個案的邏輯過程,在此過程中,司法者是純粹消極和被動的,只是“說出法律的口”或“自動售貨機”。若果真如此,司法作為正義的運送者,其工作可以輕而易舉地完成。但是,人類的理性是有限的,在立法中的表現(xiàn)為法律體系總是不完美的,例如,某些概念可能意義不明而需法官作出解釋,法律規(guī)則亦可能存有漏洞而有待填補,某些規(guī)則之間可能存在矛盾而需修正等。在這些情況下,法官就很難繼續(xù)扮演純粹消極的角色而必須作出積極的姿態(tài)。在此意義上,司法有其能動的和積極的一面。司法的這一能動積極面,是有著較高的專業(yè)和技術(shù)要求的。

三、司法作為糾紛解決的方式

不管司法還承載著其他什么目的和價值,司法肯定是伴隨著糾紛且首先是為著解決糾紛的目的而出現(xiàn)的,而且,司法者是站在超然于當(dāng)事人的中立者的身份對糾紛作出裁判的。這決定了司法必須是客觀的、中立的和不偏私的。保障司法這一特性的法律原則和規(guī)則很多,例如“任何人都不得為自己的法官”原則與回避制度等。

司法作為糾紛解決的方式還意味著司法行為要面對兩造或多方當(dāng)事人,需對不同的利益訴求作出安排和界定。這一作業(yè)的有效性除來自國家強制力的支撐外,還應(yīng)負(fù)有說理的義務(wù)。這就要求司法者不僅要對糾紛作出最后的裁判結(jié)果,還必須說明其之所以得出如此結(jié)果的理由和根據(jù)。因此,司法的過程是一個說理和論證的過程。

與司法的說理和論證義務(wù)密切相關(guān)的一個重要問題是司法裁決的標(biāo)準(zhǔn)問題。在此問題上,歷來存在著客觀主義和主觀主義之爭?？陀^主義認(rèn)為,司法裁決應(yīng)當(dāng)按照社會公共標(biāo)準(zhǔn)來作出,而不應(yīng)體現(xiàn)法官個人的意志和觀點;主觀主義的觀點則恰恰相反,主張司法裁決應(yīng)當(dāng)按照法官個人對法律的真誠理解和內(nèi)在良知作出,而沒有必要考慮社會的一般觀念。對客觀主義與主觀主義的利弊優(yōu)劣,很難作一個簡單的評價。值得注意的是,兩者已日漸呈現(xiàn)出相互借鑒融合的趨勢,但是,無論是客觀主義還是主觀主義抑或兩者的某種結(jié)合,都面臨著以下兩個挑戰(zhàn):存在什么樣的理由來確定法官會比其他人更有資格在不同利益之間進行裁判,并且有什么依據(jù)說明這種裁判比其他人的裁判更合理、更公正?③這實際上涉及司法的合法性或合理性問題,司法的說理與論證與此有直接關(guān)聯(lián)。隨著社會的日益多元化,價值標(biāo)準(zhǔn)紛呈,這種挑戰(zhàn)及司法裁判的論證和說理義務(wù)將同步強化。

四、司法作為一種權(quán)力的運作

司法作為國家的一項權(quán)力,毋庸置疑地具有權(quán)力的屬性。作為權(quán)力的一種,司法權(quán)有著區(qū)別于立法權(quán)和行政權(quán)的自身特質(zhì)。

首先,從法律價值的角度看,立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)存在著分工的不同。立法權(quán)在于推行某種法律價值,行政權(quán)則是在自己的領(lǐng)域通過一定的行政行為來實施立法者推行的某種法律價值,而司法權(quán)則是通過對糾紛的處理來維護立法者所要推行的法律價值。由于糾紛往往意味著特定的社會成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于爭執(zhí)、沖突狀態(tài),司法權(quán)的一個重要運行目標(biāo)就是依據(jù)法律規(guī)定對特定的社會成員之間的權(quán)利和義務(wù)進行確認(rèn),分配和調(diào)整。④換言之,法官需對待決的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)該為何作出判斷,而且須作出要么肯定要么否定的判斷,因此,司法權(quán)在本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。正如前文所述,司法權(quán)作為一種判斷權(quán),需要有合法性或合理性的基礎(chǔ)。

其次,從政治權(quán)力的角度看,司法權(quán)亦具有不同于立法權(quán)和行政權(quán)的特征,而且這種特征隨著時代的演變而不斷變化。立法和行政在政治過程中扮演著重要的角色,充滿了權(quán)力的色彩。而司法的權(quán)力屬性從世界范圍的歷史看則經(jīng)歷了一個由強到弱再到強的演變過程。即從絕對君主專制時代司法強烈的權(quán)力性格,到近代以來立憲主義的崛起,司法脫離君權(quán)獲得獨立,權(quán)力性弱化,再到20世紀(jì)初以來,尤其是伴隨著二戰(zhàn)后“行政國家”的出現(xiàn),立憲國家普遍設(shè)立違憲審查制度,從而強化了司法權(quán),使司法權(quán)在國家政治生活中的影響日增,成為有效制約、平衡立法和司法的“第三種權(quán)力”。⑤但權(quán)力總有被濫用危險,權(quán)力越大,危險也越大,隨著司法權(quán)在現(xiàn)代社會中地位和作用的提升,司法權(quán)的合法性和正當(dāng)性,需有更清晰與更深度的論證。

司法作為一種權(quán)力的運作,其合法性來源或基礎(chǔ),除上述提到的司法者需對其裁判作出合理說明和論證之外,一個重要的方面是民眾對司法及司法權(quán)力運作的支持和信任,這是司法的民主性要求。當(dāng)然,值得提醒的是,司法的民主性主要是為了突顯司法合法性的最終根源和終極依據(jù),其和司法的職業(yè)化存有一定的張力,但不應(yīng)構(gòu)成對司法職業(yè)化的消解。

五、結(jié)語

上述四個方面,是回答何為司法及司法為何所必須涉及的內(nèi)容,其中,實現(xiàn)正義是司法的價值追求,在消極性與積極性的張力之間保持客觀中立是司法的角色定位,充分的說理和論證的義務(wù)是司法在技術(shù)層面的要求,司法權(quán)力運作的合理性和正當(dāng)性則涉及司法的權(quán)威。這四個方面應(yīng)為現(xiàn)代司法題中應(yīng)有之義,缺乏其中任一要素,都是有缺憾的,都可能成為司法改革的動因。