中國(guó)司法實(shí)踐中英美判例法的查明

顧麗琛

摘要我國(guó)在涉外合同糾紛案件的審理中,按“意思自治”的原則,當(dāng)事人可在合同中約定某外國(guó)法作為處理糾紛所適用的法律,該外國(guó)法可以包括成文法和判例法,判例法是英美法系的法律淵源,有其獨(dú)特的法律模式,我國(guó)的相關(guān)立法中沒(méi)有明文規(guī)定英美判例法的查明方法,本文從判例法查明的責(zé)任分配,查明途徑,以及無(wú)法查明的處理作出論述,希望對(duì)涉外案件中英美判例法的查明有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞涉外審判英美判例法法律查明

中圖分類號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-182-02

法院在審理涉外民商事案件時(shí),在本國(guó)沖突規(guī)范的指引下,若應(yīng)當(dāng)適用某外國(guó)法律,法院須以該外國(guó)法的規(guī)定來(lái)裁決當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家,判例并不是我國(guó)的法律淵源,在合同中雙方當(dāng)事人約定適用的的外國(guó)法是英美國(guó)家的判例法時(shí),如何查明其內(nèi)容并準(zhǔn)確適用是我國(guó)法院面臨的一個(gè)難題。

在以往的實(shí)踐中,法院通常以無(wú)法查明為由,直接依據(jù)中國(guó)法律審理。我們深知“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)法官在審理案件中應(yīng)當(dāng)遵循的原則,在處理涉外民商事案件中也不能例外,既然依當(dāng)事人的自由選擇適用英美判例法,那么就應(yīng)當(dāng)以該判例法的規(guī)定作出公正合理的判決,為了彌補(bǔ)這一缺陷,我們必須重視英美判例法的查明。在具體查明之前,我們有必要了解一下什么是英美判例法?應(yīng)當(dāng)從哪里找?

一、英美判例法

所謂判例法,一般是指高級(jí)法院的判決,或者說(shuō)一個(gè)判決中所含有的法律原則或規(guī)則,對(duì)其他法院(甚至對(duì)本院)以后的審判來(lái)說(shuō),具有作為一種先例的約束力或者說(shuō)服力。判例法是英美法系國(guó)家的最重要的法律淵源,其核心是“遵循先例原則”,具有靈活性和針對(duì)性,在展釋法律的同時(shí),彌補(bǔ)成文法的疏漏,適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。

判例法與成文法的不同之處就是沒(méi)有統(tǒng)一系統(tǒng)的法律條文,法律規(guī)則都體現(xiàn)在判例之中,要查明英美國(guó)家的判例

法,首先要找到相關(guān)的判例,一個(gè)有效并適用的判例必須滿足以下條件:

(一)必須以書(shū)面的形式

并不是所有法院的判決都可以成為判例,在美國(guó)存在兩個(gè)法院系統(tǒng),聯(lián)邦法院系統(tǒng)的判決都必須以書(shū)面形式作出,因此都可以成為判例,州法院系統(tǒng)中,最高法院的判決必須以書(shū)面形式作出,可以成為判例,而州初審法院常常以口頭形式宣判,這種判決是不能成為判例的。

(二)必須是現(xiàn)行有效的

雖然“遵循先例原則”是判例法的核心,先例一旦確立,就具有一種約束力,但是若某些先例中的法律規(guī)則已無(wú)法適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要,盲目遵循會(huì)導(dǎo)致不合理的結(jié)果,為了保護(hù)人們?cè)谛碌纳鐣?huì)關(guān)系中形成的權(quán)益,它將被新的判例所推翻,失去法律約束力。因此判例法規(guī)則是不斷更新,不斷演變的,在查明判例法時(shí)要找準(zhǔn)最新的判例。

(三)必須包含據(jù)以判案的法律規(guī)則

判例法的來(lái)源是法官對(duì)案件的審理結(jié)果,法官在作判決時(shí)把習(xí)慣法規(guī)則加以整理和篩選,然后精確地表達(dá)出來(lái)。豐判例法并不是指對(duì)某個(gè)案件的整個(gè)判決,而是指某一判決中所包含的某種法律原則或規(guī)則。我們找到相關(guān)的判例后,找出其中所包含的法律原則或規(guī)則,以其作為法官據(jù)以裁決的判例法內(nèi)容。

為了發(fā)揮判例法的作用,英美判例法國(guó)家授權(quán)一定的機(jī)構(gòu)按照相應(yīng)程序形成判例匯編,將各種司法判例進(jìn)行分類、匯集起來(lái),以方便判例的查詢。英國(guó)有半官方的法律匯編委員會(huì)制定的判例匯編,稱為《法律報(bào)告》(Lawreport)。美國(guó)聯(lián)邦各法院的判決分別刊載在《美國(guó)最高法院判例匯編》(U.S.SurpremeCourt

Report)《聯(lián)邦上訴法院判例匯編》、《聯(lián)邦地區(qū)法院判例匯編》等判例匯編中。

英美國(guó)家的判例何其之多,要準(zhǔn)確查明待處理案件所需適用的判例決非易事,法官可依職權(quán)查明,當(dāng)事人也可自行查明,法官和當(dāng)事人之間如何分配查明的責(zé)任影響著判例法查明的效率。

二、判例法查明的責(zé)任

2007年最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題》第九條規(guī)定:“當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí),由當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的相關(guān)內(nèi)容。人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí),可以依職權(quán)查明該外國(guó)法律,亦可以要求當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的內(nèi)容?！?/p>

筆者認(rèn)為,當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為英美國(guó)家的判例法時(shí),由當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的相關(guān)內(nèi)容是合理的。因?yàn)楫?dāng)事人在簽訂合同前必定對(duì)其選擇的外國(guó)法的內(nèi)容有所了解,而且當(dāng)事人所聘請(qǐng)的律師對(duì)判例法也比較精通,有優(yōu)越的條件和資源去查明,況且判決的結(jié)果關(guān)系到他的切身利益,他必定會(huì)找出對(duì)于自己有利的證明來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。若人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為英美判例法時(shí),法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)查明該外國(guó)法律。因?yàn)橛⒚琅欣ㄊ怯⒚婪ㄏ祰?guó)家的法律淵源,我們?cè)诓槊髌鋬?nèi)容時(shí),應(yīng)當(dāng)把它視為“法律”,“法官知法”,就有義務(wù)去查明英美判例法的內(nèi)容,而不能像“事實(shí)”那樣只歸責(zé)于當(dāng)事人舉證。若當(dāng)事人有能力并且主動(dòng)提出承擔(dān)查明責(zé)任的,法院也可以允許當(dāng)事人協(xié)助查明。

三、判例法查明方法

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第193條規(guī)定了五種途徑查明:(1)由當(dāng)事人提供;(2)由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供;(3)由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供;(4)由該國(guó)駐我國(guó)使館提供;(5)由中外法律專家提供。筆者認(rèn)為其內(nèi)容缺乏操作性,因此從各法院的具體實(shí)踐中,總結(jié)了如下幾種查明方法:

(一)網(wǎng)絡(luò)資料

我國(guó)上海市第一中級(jí)人民法院審理的一起涉外出資合同糾紛中,公司內(nèi)部股東及董事的身份確認(rèn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用美國(guó)特拉華州的普通公司法及相關(guān)判例。在庭審中,合議庭通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入了美國(guó)特拉華州政府的官方網(wǎng)站,下載了普通公司法的現(xiàn)行有效版本,并從LEXIS網(wǎng)站證實(shí)被告提供的判例均為目前該網(wǎng)站公布的有效判例。

筆者認(rèn)為,隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展,信息的高效性得到了很大的提高,我們可以獲取很多資源,包括大量法律方面的資料。若遇到判例法的查明問(wèn)題時(shí),可以直接通過(guò)遠(yuǎn)程登錄,查獲準(zhǔn)據(jù)法所在國(guó)有關(guān)法律網(wǎng)站的法律信息,也可以查詢具有權(quán)威性的數(shù)據(jù)庫(kù),如LEXIS。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng),可以大大的簡(jiǎn)化判例法查明的過(guò)程,不僅成本低,而且效率高,但是互聯(lián)網(wǎng)中的信息瞬息萬(wàn)變,從中獲取的信息可能缺乏確定性和有效性。因此,在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)資料查明判例法時(shí),我們可以限制只能是從判例法國(guó)家官方網(wǎng)站以及權(quán)威性的數(shù)據(jù)庫(kù)中獲得的判例法資料才是可適用的。

(二)專家意見(jiàn)

美國(guó)一公司訴英國(guó)某公司借款糾紛案豖中,雙方當(dāng)事人在合同中約定發(fā)生糾紛時(shí)依美國(guó)法處理,一審法院委托了中國(guó)司法部,就爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題委托美國(guó)某律師行的一名律師出具法律意見(jiàn),并采納了該法律意見(jiàn)作為裁決。在查明外國(guó)法的各種方法中,專家證據(jù)是最為常用的一種方法。

筆者認(rèn)為,由對(duì)判例法具備專門(mén)知識(shí)的專家提供判例法的相關(guān)內(nèi)容是一個(gè)有效的查明方法。因?yàn)榕欣ú煌诔晌姆?判例法的法律規(guī)則都體現(xiàn)在判例中,面對(duì)浩瀚如海的判例,當(dāng)事人不知援引哪個(gè)判例來(lái)維護(hù)自己的利益。同時(shí),中國(guó)法官在審判中習(xí)慣的操作方式是到相應(yīng)的法規(guī)匯編中去找條文依據(jù),面對(duì)十幾頁(yè)甚至是幾百頁(yè)冗長(zhǎng)的判例,找尋其中的法律規(guī)則需要花大量的時(shí)間和精力,為查找準(zhǔn)確的法律規(guī)則帶來(lái)了一定的困難。因此,判例法專家的意見(jiàn)具有高度的準(zhǔn)確性和可采用性,大大保障判例法的查明,有助于法官正確地適用判例法。

(三)司法協(xié)助

司法協(xié)助是指由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的法院、外交部門(mén)或駐外使領(lǐng)館提供外國(guó)法的有關(guān)資料。司法實(shí)踐中有一實(shí)例豗:雙方在租賃合同中約定的準(zhǔn)據(jù)法為新加坡法律,由于雙方當(dāng)事人均未能向法院提供有關(guān)的新加坡法律,法院便請(qǐng)求新加坡駐華大使館代為調(diào)查,協(xié)助提供與所列舉的案件爭(zhēng)議問(wèn)題相關(guān)的新加坡法律。數(shù)月后,法院收到該大使館大使的回函,稱“新加坡是判例法國(guó)家”,不能回答哪條法律適用法院提出的問(wèn)題,因此未能提供相關(guān)的法律資料。

筆者認(rèn)為,司法協(xié)助在具體的實(shí)踐中未起到良好的效果是因?yàn)槲覈?guó)并沒(méi)有建立相關(guān)的判例法查明的機(jī)制,雖然我國(guó)先后同20多個(gè)國(guó)家簽定了雙邊司法協(xié)定,如《中華人民共和國(guó)與法蘭西共和國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助協(xié)定》,豘但是并沒(méi)有明確約定如何進(jìn)行外國(guó)法的查明。新加坡駐華大使館主要是處理外交事務(wù),其工作人員并不是專業(yè)的法官,在查找本國(guó)判例法時(shí),對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的推理缺乏專業(yè)性和技術(shù)性,因此無(wú)法提供相關(guān)的判例法資料。為了更好地利用司法協(xié)助這一查明途徑,我們不妨借鑒歐洲國(guó)家的做法:歐洲各國(guó)都參加了一個(gè)名為《關(guān)于外國(guó)法信息的歐洲公約》,該公約規(guī)定各締約國(guó)成立專門(mén)的接收機(jī)關(guān),授予其提供詢問(wèn)有關(guān)外國(guó)法的資料信息的權(quán)力。豙因此建議我國(guó)同英美法系國(guó)家建立有關(guān)判例法查明的司法協(xié)助機(jī)制,由專門(mén)的機(jī)關(guān)提供相關(guān)判例法的資料。

四、判例法無(wú)法查明時(shí)的處理

2007年最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題》第九條規(guī)定:“當(dāng)事人和人民法院通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩骄荒懿槊魍鈬?guó)法律的內(nèi)容的,人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律?！痹陉P(guān)于外國(guó)法無(wú)法查明時(shí)的處理,我國(guó)法院均是適用中國(guó)法律予以解決。毫無(wú)疑問(wèn),法官在審理具體案件時(shí),最熟悉的莫過(guò)于本國(guó)法,在英美判例法無(wú)法查明時(shí)直接適用中國(guó)法固然方便快捷。但是,這種做法很容易導(dǎo)致法院在承擔(dān)查明責(zé)任時(shí),根本不采取有效途徑去查明,而是濫用“無(wú)法查明”為由直接適用中國(guó)法,無(wú)法保障當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)法律適用的結(jié)果對(duì)自己的訴訟責(zé)任,無(wú)法體現(xiàn)公平合理的法律價(jià)值。

在外國(guó)法無(wú)法查明時(shí),法院直接適用中國(guó)法律雖然很普遍,但具體實(shí)踐中仍有所突破,如1999年的江蘇省輕工業(yè)品進(jìn)出口股份有限公司與江蘇環(huán)球國(guó)際貨運(yùn)有限公司、美國(guó)博聯(lián)國(guó)際有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案,武漢海事法院在當(dāng)事人有法律選擇但事實(shí)上所選法律不存在的情況下,并未直接適用中國(guó)法,最終是運(yùn)用最密切聯(lián)系原則解決了有關(guān)爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題。

筆者認(rèn)為,若當(dāng)事人就所爭(zhēng)議問(wèn)題選擇適用某英美判例法,經(jīng)各種途徑都無(wú)法查明時(shí),解決當(dāng)事人的糾紛就沒(méi)有了法律依據(jù)。然而,當(dāng)事人當(dāng)初作出該選擇的主要目的是為了有效地解決糾紛,既然這個(gè)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),那么該選擇是無(wú)效的,其后果與沒(méi)有選擇一樣。按2007年最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題》第五條規(guī)定:“當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的,適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律。”在當(dāng)事人約定的英美判例法無(wú)法查明時(shí),法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的合同爭(zhēng)議所適用的法律依最密切聯(lián)系原則作一次法律選擇,就同一問(wèn)題能提供的其他連結(jié)因素而確定應(yīng)適用的法律,避免過(guò)多適用中國(guó)法,體現(xiàn)對(duì)法律的公平選擇。