試論我國道路交通事故賠償制度的發(fā)展和完善

吳式兵

摘要在交通事故頻發(fā)的今天,如何設(shè)計(jì)高效公平的道路交通事故損害賠償制度已成為侵權(quán)法應(yīng)該努力地一個(gè)方向。本文作者在研究我國的道路交通事故賠償制度的發(fā)展歷程和分析當(dāng)前道路交通事故損害賠償制度的基礎(chǔ)上提出了幾點(diǎn)完善的建議,包括強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍應(yīng)該擴(kuò)大至機(jī)動(dòng)車本車上的乘客、盡快完善道路交通事故社會(huì)救助基金制度等。

關(guān)鍵詞交通事故損害賠償制度完善

中圖分類號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-040-04

伴隨著現(xiàn)代道路交通運(yùn)輸業(yè)的迅速發(fā)展,道路交通在給人們帶來方便快捷的同時(shí),也給人們帶來了巨大的災(zāi)難。據(jù)公安部交通管理部門的統(tǒng)計(jì)①,在剛剛過去的2008年,全國共發(fā)生道路交通事故265204起,造成73484人死亡、304919人受傷,直接財(cái)產(chǎn)損失達(dá)10.1億元。從上述數(shù)據(jù)②可以看出,當(dāng)前我國道路交通安全狀況不容樂觀,形勢十分嚴(yán)峻,道路交通安全問題嚴(yán)重威脅著我們的生財(cái)產(chǎn)安全。這種現(xiàn)象顯然與建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的理念是極不相符合的。

要做到完全消滅交通事故的發(fā)生,在現(xiàn)階段幾乎是不可能的事情。但是,我們可以通過一些制度的設(shè)計(jì)盡量地減少交通事故的發(fā)生,并且在事故發(fā)生后糾紛能夠得到及時(shí)合理的解決。這是完全可以做到的。而道路交通事故損害賠償制度就承載著這樣的功能。因此,加強(qiáng)對道路交通事故賠償制度的研究并予以完善意義重大。

一、我國道路交通事故賠償制度的發(fā)展歷程

(一)《民法通則》的規(guī)定

在《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)頒布以前,交通事故損害賠償問題主要是依靠行政手段予以解決。隨著道路交通事業(yè)的發(fā)展,各方面的形勢也發(fā)生了變化,傳統(tǒng)依靠行政手段解決糾紛的方式已不能適應(yīng)新形勢的需要,交通事故頻發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)呼喚有關(guān)道路交通事故處理方面法律的出臺(tái)。1986年頒布的《民法通則》以高度危險(xiǎn)責(zé)任的形式對道路交通事故損害賠償予以明確,該法第123條規(guī)定:“從事高壓、高空、易燃易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任。”理論界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為,汽車、火車等交通工具應(yīng)當(dāng)歸入高速運(yùn)輸工具的范疇,道路交通事故的處理適用該規(guī)定。按照該規(guī)定道路交通事故損害賠償應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,但實(shí)踐中交通事故損害賠償很少按無過錯(cuò)原則來處理。

(二)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定

由于《民法通則》中關(guān)于交通事故處理的規(guī)定過于簡單和抽象,實(shí)踐中難以操作,1991年9月22日國務(wù)院頒布了《道路交通事故處理辦法》。該辦法第35條規(guī)定:“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。”第44條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故,造成對方人員死亡或者重傷,機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10%的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10%計(jì)算,賠償額超過交通事故發(fā)生地10個(gè)月平均生活費(fèi)的,按10個(gè)月的平均生活費(fèi)支付。前款非機(jī)動(dòng)車、行人一方故意造成自身傷害或者進(jìn)入高速公路造成損害的除外?！焙茱@然,該辦法的規(guī)定是有別于《民法通則》的,它對道路交通事故損害賠償采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則,同時(shí)也考慮到了交通事故屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)的性質(zhì),因而即使機(jī)動(dòng)車一方無任何過失也要承擔(dān)10%的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

然而,由于機(jī)動(dòng)車等高速運(yùn)輸工具危害性較大,交通事故的受害者一般難以證明加害人有無過錯(cuò),適用過錯(cuò)責(zé)任原則,受害者將難以得到應(yīng)有的賠償,這顯然是有失公平的。人的生命是人類社會(huì)賴以存續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ),是最為寶貴的,應(yīng)該受到最高的尊重。道路交通必須以人的生命和健康為出發(fā)點(diǎn),只有在確保人的生命健康安全的前提下,才能進(jìn)一步謀求交通的便利與快捷。因此,《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定對人權(quán)的考慮顯然是不周到的,不過這也與當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)水平也是相一致。

(三)“撞了白撞”規(guī)則

1999年8月30日,沈陽市政府發(fā)布了《沈陽市行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法》,其中規(guī)定了在5種情形③下,行人違章而機(jī)動(dòng)車方無違章行為的,行人負(fù)全部責(zé)任,機(jī)動(dòng)車一方不負(fù)任何賠償責(zé)任。這些規(guī)定被新聞媒體概括為“行人違章撞了白撞”。隨后,上海、武漢、濟(jì)南、中山、深圳等城市,先后也出臺(tái)了類似的規(guī)定。這些規(guī)定,主要是貫徹“加大管理力度”的思路,徹底整治混亂的公共交通秩序,其出發(fā)點(diǎn)無疑是好的。但是,“撞了白撞”規(guī)則經(jīng)新聞報(bào)道后,社會(huì)輿論對其進(jìn)行了猛烈地抨擊,認(rèn)為它是反人道的,是反人權(quán)的,是“強(qiáng)者對弱勢群體的侵害”,“侵犯行人通行權(quán)”、“漠視生命”等等。學(xué)者們認(rèn)為④“撞了白撞”規(guī)則固然有其制度價(jià)值,但它忽視了傳統(tǒng)文化、人權(quán)觀念的影響和社會(huì)民眾的心理承受能力,遭到強(qiáng)烈的反對和普遍的質(zhì)疑。事實(shí)上,“撞了白撞”規(guī)則實(shí)施后的幾年間,實(shí)施此種規(guī)則的城市交通惡性事故不降反增,這也引起了有關(guān)部門的深刻反思。

(四)《道路交通安全法》的規(guī)定

“在中國機(jī)動(dòng)車事故受害人保護(hù)問題日益嚴(yán)峻、‘撞了白撞地方立法逐漸蔓延、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)以強(qiáng)制保險(xiǎn)之名行商業(yè)保險(xiǎn)之實(shí)的現(xiàn)實(shí)情況下”,2003年10月28日全國人大常委會(huì)審議通過了《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱“《道交法》”)。該法第76條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分,按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是,有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī),機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成?機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

該法出臺(tái)后,社會(huì)各界對第76條的規(guī)定褒貶不一。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為,該法在立法的人本傾向上有諸多重大突破,充分體現(xiàn)了以人為本、與民方便的原則,表征著對人的生命的尊重、對守法公民的尊重以及構(gòu)建安全、暢通、公正、和諧的現(xiàn)代交通之人文關(guān)懷。批評(píng)者們則認(rèn)為,第76條將“保護(hù)弱者”這一法理無限制的擴(kuò)大使用,不通過認(rèn)定造成事故的原因,分清事故的責(zé)任,就把全部賠償?shù)呢?zé)任統(tǒng)統(tǒng)扔給機(jī)動(dòng)車,實(shí)在是有違法律的公平原則。后來批評(píng)的聲音逐漸占據(jù)了上風(fēng),在這種背景下,《道交法》不得不進(jìn)行相關(guān)的修改。

在聽取了各界意見后,2007年12月29日修正的《道交法》第76條第規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的,根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的,承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的,機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@些表述表明,機(jī)動(dòng)車之間的交通事故損害賠償責(zé)任堅(jiān)持了原條文的過錯(cuò)責(zé)任原則,而機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則已經(jīng)由修正前的無過失責(zé)任改為過錯(cuò)推定責(zé)任原則了?！凹词故且?guī)定了‘非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車予以免責(zé)的規(guī)定,也不能改變新條文的過錯(cuò)推定原則的確定含義?！?/p>

二、我國現(xiàn)行道路交通事故損害賠償制度分析

當(dāng)前,我國道路交通事?lián)p害故賠償制度的依據(jù)主要是經(jīng)過《道交法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《保險(xiǎn)條例》),根據(jù)其中相關(guān)的規(guī)定,道路交通事故損害賠償制度的內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面:

(一)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任

汽車責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國、瑞典、挪威。對于機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn),有些國家實(shí)行相對強(qiáng)制保險(xiǎn),有些國家絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)。我國《道交法》第17條規(guī)定:“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度,設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金(以下簡稱‘救助基金),具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！边@是我國實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的法律依據(jù)。同時(shí),該法第76條第1款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。根據(jù)該規(guī)定,如果肇事車輛參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失,受害人有無過錯(cuò),保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

但是,《道交法》沒有對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者進(jìn)行界定?！侗ｋU(xiǎn)條例》第21條則規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！备鶕?jù)該條例的規(guī)定,我國機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的第三者,是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的受害人,但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員和被保險(xiǎn)人。

這與大多數(shù)國家和地區(qū)的規(guī)定是不一致的。大多數(shù)國家一般都會(huì)把本車上的乘客納入“第三者”的范圍內(nèi)。在日本,機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三人以是否具有“他人”性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而“他人”是指對運(yùn)行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運(yùn)行供用者以外的人。“他人”的涵蓋面可以包括行人、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時(shí)未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的家屬、好意同乘者以及對運(yùn)行起間接的、潛在的支配影響的共同運(yùn)行供用者等。根據(jù)日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法的規(guī)定,具有“他人”性的受害人可以依責(zé)任保險(xiǎn)請求賠償。日本對機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”的規(guī)定是比較人性化的,非常值得我國學(xué)習(xí)和借鑒。

(二)道路交通事故社會(huì)救助基金對受害人搶救費(fèi)用的先行墊付義務(wù)

《道交法》第75條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救,不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的,由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用;搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的,未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的,由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用,道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！薄侗ｋU(xiǎn)條例》第24條對“救助基金”制度進(jìn)行了細(xì)化:“國家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。有下列情形之一時(shí),道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用,由救助基金先行墊付,救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償:(一)搶救費(fèi)用超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的;(二)肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的;(三)機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的?！备鶕?jù)上述規(guī)定,“救助基金”設(shè)立的目的在于彌補(bǔ)強(qiáng)制保險(xiǎn)的不足,更全面地保護(hù)交通事故受害人的利益。在脫保車輛肇事、肇事后逃逸、人身損害賠償額超過保險(xiǎn)責(zé)任限額等情形,皆由救助基金予以補(bǔ)償。故各國或各地區(qū)的立法多將救助基金納入強(qiáng)制保險(xiǎn)制度中加以一定程度的規(guī)范。

國家設(shè)立“救助基金”的目的主要是救濟(jì)受害人。但令人遺憾的是,“救助基金”制度到目前為止都未能真正建立起來,有關(guān)法律只做了框架式的規(guī)定,并沒有實(shí)際操作的價(jià)值。該制度到底應(yīng)由哪個(gè)部門負(fù)責(zé),尚未明確,對交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收入中的資金提取比例尚無既定標(biāo)準(zhǔn),墊付的救助基金由誰來追償?shù)葐栴}也沒有規(guī)定。這給實(shí)際操作造成了諸多的困難。

(三)機(jī)動(dòng)車之間的道路交通事故的賠償責(zé)任

根據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定,“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。該規(guī)定明確了機(jī)動(dòng)車之間的道路交通事故責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在機(jī)動(dòng)車之間的交通事故適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,很好地體現(xiàn)了公平與效率原則。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間不存在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人與機(jī)動(dòng)車之間明顯弱勢的一方,適用過錯(cuò)責(zé)任原則更能體現(xiàn)公平;同時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任原則也能促使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛熊囘^程中更加謹(jǐn)慎地避免事故,因而更有效率。即便如此,《道交法》的規(guī)定也存在不公平的一面。因?yàn)?機(jī)動(dòng)車有大小之分,它們的時(shí)速有快慢之分,大型的機(jī)動(dòng)車和時(shí)速快的機(jī)動(dòng)車其危險(xiǎn)性顯然大于小型的時(shí)速較慢的機(jī)動(dòng)車。同時(shí),機(jī)動(dòng)車的價(jià)值千差萬別,不加區(qū)分地適用過錯(cuò)責(zé)任原則顯然有悖于公平原則。

正如王軍教授在一次講座中所舉得例子:如果一個(gè)奧迪車與一個(gè)桑塔納發(fā)生相撞而雙方的過錯(cuò)相等,假如說奧迪的各種配置加起來50萬,桑塔納16萬,兩輛車全部撞毀,沒有修的可能,總的損失是66萬;則奧迪車主和桑塔納車主應(yīng)各承擔(dān)33萬。結(jié)果,開桑塔納的一分錢拿不回來了,還要倒賠給對方17萬,即應(yīng)負(fù)擔(dān)的33萬減去自己的車的價(jià)值。這肯定是不公平的。

(四)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故的損害賠償責(zé)任

根據(jù)《道交法》第76條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定,在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故時(shí),非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;在受害人存在過錯(cuò)的情況下,可以根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的,承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。交通事故發(fā)生后,首先假定機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò),然后由其承擔(dān)證明自己沒有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。至于行人是否存在過錯(cuò),舉證責(zé)任在機(jī)動(dòng)車一方,這就是道路交通事故中過錯(cuò)推定責(zé)任原則。同時(shí),機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛熊囘^程中負(fù)有高度的注意義務(wù)。除了要遵守各項(xiàng)交通規(guī)則外,對行人還有避讓的義務(wù)。對此,《道交法》第47條有相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)然,該法也規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方的免責(zé)事由:交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的,機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《道交法》對于行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说膬A斜性照顧是顯而易見的。與此形成鮮明對比的是,該法忽視了對機(jī)動(dòng)車一方的合法權(quán)益的保護(hù)。比如在非機(jī)動(dòng)車、行人造成機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的問題上,該法就沒有相應(yīng)的規(guī)定,這顯然是不夠公平的。例如某人醉酒后在馬路上行走,突然發(fā)酒瘋進(jìn)入車行道,致使迎面駛來的汽車在緊急躲避過程中翻車造成損害。在這種情況下,如果按照過錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則,讓機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)舉證責(zé)任,證明自己不存在過失、對方存在過失之后,再由他對自己的損失承擔(dān)不超過10%的損害賠償責(zé)任,這顯然是不合理而且是矛盾的。

三、完善我國道路交通事故賠償制度的建議

總的來說,《道交法》對道路交通事故損害賠償責(zé)任的設(shè)計(jì)有一定得合理性,在一定程度上也體現(xiàn)了“以人為本”的人權(quán)理念與和諧社會(huì)的要求。但其存在的不足之處顯而易見,這有待我們?nèi)パ芯亢屯晟啤９P者認(rèn)為,應(yīng)該加以完善的方面主要有:

(一)強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍應(yīng)該擴(kuò)大至機(jī)動(dòng)車本車上的乘客

在交通事故中,機(jī)動(dòng)車上的乘客也是容易受到傷害的群體之一,因?yàn)榘l(fā)生交通事故的時(shí)候,駕駛員都會(huì)本能地控制方向盤保護(hù)自己,車上乘客由于缺乏對形勢的判斷和控制,往往容易受到傷害。他們在交通事故中受傷需要醫(yī)療費(fèi)、死亡的也會(huì)產(chǎn)生各種費(fèi)用,而這些人員基本上是沒有什么保障的。這對交通事故中受害人的保護(hù)是很不利的。臺(tái)灣學(xué)者林勛發(fā)也認(rèn)為:“關(guān)于機(jī)動(dòng)車事故受害人的范圍,對于被保險(xiǎn)人、使用或管理被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的人,以及駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的人所受到的機(jī)動(dòng)車事故損害,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,依照責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì),尚可接受;但是,將被保險(xiǎn)人的家庭成員,乘坐被保險(xiǎn)車輛的他人所受到的事故損害,列為機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任,與第三人保險(xiǎn)向受害第三人提供基本的保障的本意相沖突?！币虼?筆者認(rèn)為,強(qiáng)制保險(xiǎn)在這方面應(yīng)該有所作為,也就是把機(jī)動(dòng)車本車上的乘客納入強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍,給予交通事故中的受害者以更周全的保護(hù)。

(二)盡快完善道路交通事故社會(huì)救助基金制度

《道交法》第17條明確規(guī)定:“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度,設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”《保險(xiǎn)條例》第26條則規(guī)定:“救助基金的具體管理辦法,由國務(wù)院財(cái)政部門會(huì)同保監(jiān)會(huì)、國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門制定試行?！边@些法律法規(guī)的規(guī)定從根本上解決了救助基金的立法缺位問題。但是,這些法律的規(guī)定十分籠統(tǒng),并沒有多大的實(shí)用的價(jià)值。(下轉(zhuǎn)第46頁)(上接第42頁)國家設(shè)立救助基金的目的主要在于救濟(jì)受害人。在肇事者既沒有投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),又沒有賠償能力或者無法找到肇事者的情況下,受害人的損失很可能得不到任何的賠償,只能通過道路交通事故社會(huì)救助基金對受害者進(jìn)行救濟(jì)。道路交通事故社會(huì)救助基金也是對第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的有力保障,兩者相結(jié)合能更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人的目的。因此,必須盡快完善道路交通事故社會(huì)救助基金制度,制定出全國統(tǒng)一的比較細(xì)致而具有可操作性的救助基金管理辦法,使在交通事故中需要救助的受害人得到應(yīng)有的救助。

(三)對機(jī)動(dòng)車之間的交通事故賠償責(zé)任進(jìn)行分類細(xì)化承擔(dān)

機(jī)動(dòng)車這個(gè)概念本身的含義是比較廣的,既包括兩輪的摩托車,也包括三輪的農(nóng)用車,還包括四輪的小汽車、多輪的大貨車和大客車等。不同類型的機(jī)動(dòng)車其危險(xiǎn)性顯然是不同的。摩托車、農(nóng)用車相對于大貨車、大客車其存在的危險(xiǎn)性顯然要小許多,兩者相撞的話,前者顯然是弱者,更容易受到人身傷害或財(cái)產(chǎn)毀損。這時(shí),對兩者適用同樣的注意義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)方式顯然是不公平的。筆者認(rèn)為,應(yīng)該以機(jī)動(dòng)車的時(shí)速和噸位對其進(jìn)行劃分危險(xiǎn)等級(jí),規(guī)定不同危險(xiǎn)等級(jí)的機(jī)動(dòng)車承擔(dān)不同的注意義務(wù),高危險(xiǎn)等級(jí)的機(jī)動(dòng)車承擔(dān)的注意義務(wù)要高于低危險(xiǎn)等級(jí)的機(jī)動(dòng)車,違反注意義務(wù)就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(四)明確非機(jī)動(dòng)車、行人造成機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的損害賠償責(zé)任

《道交法》沒有規(guī)定非機(jī)動(dòng)車或者行人造成機(jī)動(dòng)車一方損害的情形,這不能不說是一個(gè)法律漏洞。筆者認(rèn)為,在交通事故中,對于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人由于過失造成機(jī)動(dòng)車一方損害,而自己沒有遭受損害的,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环綉?yīng)對機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)適度的損害賠償責(zé)任。這種損害賠償責(zé)任不拘泥于要填補(bǔ)受害人的損失,可綜合考慮致害人的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)狀況,受害人的受損程度及受害人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行適度的賠償。這樣做,一方面可以提高非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的注意義務(wù),達(dá)到預(yù)防交通事故的目的;另一方面,可以使機(jī)動(dòng)車一方獲得適度的賠償,使法律規(guī)則更趨向于公平合理。