關(guān)于“特殊防衛(wèi)權(quán)”條款的表述完善建議

胡 峰

摘要特殊防衛(wèi)權(quán)作為國(guó)家公力救濟(jì)的有效補(bǔ)充,有其存在的合理價(jià)值,它作為正當(dāng)防衛(wèi)的特殊情形,自然要受防衛(wèi)限度的制約。在學(xué)界關(guān)于《刑法》第20條第3款的文字表述存在一些爭(zhēng)議,本文試圖梳理這些爭(zhēng)議,提出合理的意見。

關(guān)鍵詞特殊防衛(wèi)權(quán)正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-344-01

我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任”。對(duì)于此條款之精神,一直是學(xué)理界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。本文試對(duì)20條三款之間的關(guān)系進(jìn)行梳理和分析,以求得出特殊防衛(wèi)權(quán)的真正價(jià)值。

一、《刑法》第20條第3款設(shè)立的背景

我國(guó)1979年刑法第17條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi),并規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不得超過必要限度造成不應(yīng)有的損失。這一規(guī)定在立法上是無懈可擊的,但是,“必要限度”這一規(guī)定將區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)界限的任務(wù)交給了司法機(jī)關(guān),而在司法實(shí)踐中,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度把握的過嚴(yán),并存在唯后果論的傾向:凡是發(fā)生了死亡后果的,一律認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng),而不問這一防衛(wèi)后果是否是制止不法侵害所必需的。這樣的觀念嚴(yán)重挫傷了公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性,造成了不良的社會(huì)效果。鑒于此種情形,為了保護(hù)被害者的利益,鼓勵(lì)見義勇為的行為,糾正立法粗疏,增加司法實(shí)踐的可操作性,1997年刑法增設(shè)了第20條第3款。

二、《刑法》第20條第3款與第1款的關(guān)系

對(duì)于第1款和第3款的關(guān)系,學(xué)者們都傾向于將第1款與第3款的邏輯關(guān)系界定為并列關(guān)系。

目前我國(guó)學(xué)界居于主流地位的觀點(diǎn)都認(rèn)為這是法律在正當(dāng)防衛(wèi)之外,賦予公民無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益?！八^無限防衛(wèi)權(quán),是指公民在某種特定情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為,沒有必要限度的要求,對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任?！雹僖来擞^點(diǎn),第3款明確規(guī)定了公民在遭受緊迫的嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪侵害時(shí),可以采取任何強(qiáng)度的防衛(wèi)行為,而不需擔(dān)心為此受到刑事責(zé)難,而第1款則是對(duì)一般不法侵害的防衛(wèi)之規(guī)定,要受到防衛(wèi)限度的嚴(yán)格限制。因此,無限防衛(wèi)權(quán)說實(shí)質(zhì)上認(rèn)為第1款和第3款是一種并列關(guān)系。

也有學(xué)者認(rèn)為,第20條第3款規(guī)定的是公民在特殊情況下所行使的防衛(wèi)權(quán),與第1款相比較,如果第1款稱為一般防衛(wèi)權(quán),第3款可以成為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定,第1款和第3款之間是一種一般和特殊的關(guān)系。

筆者認(rèn)為,刑法第20條第3款只是對(duì)第1款的補(bǔ)充說明,它要受第1款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條件約束。從該條款的立法背景可以看出,立法者是在正當(dāng)防衛(wèi)的大背景下增設(shè)這一條款的,這三款之間是相互聯(lián)系的,不應(yīng)孤立看待第3款。由于1979年刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定在實(shí)踐中掌握的不好,在對(duì)一些案件上糾纏不清,運(yùn)做很不理想,因此在1997年刑法中立法者才對(duì)嚴(yán)重侵犯人身的暴力犯罪的防衛(wèi)規(guī)定予以明確,它本身并無制度創(chuàng)新和重大突破,可以被涵蓋在第1款的規(guī)定中,必須受到正當(dāng)防衛(wèi)諸條件的制約。第3款是指示司法者的注意規(guī)定,而不是修正正當(dāng)防衛(wèi)基本規(guī)定的特別規(guī)定。正如有學(xué)者指出:“實(shí)際上,如果我們的司法人員正確理解并把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度,即使按照原刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,該款(第20條第3款)中的防衛(wèi)行為也應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。”也就是說,第3款僅是由立法者根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定推演而來,并非新刑法創(chuàng)新的新生事物,僅是提示司法者操作時(shí)注意的規(guī)定。

三、《刑法》第20條第3款與第2款的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為第3款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)的行使不受第2款的必要限度的制約“現(xiàn)行刑法典第20條第3款規(guī)定的特別防衛(wèi)權(quán)的行使,在有關(guān)法條中并沒有規(guī)定一個(gè)“必要限度”,這是特殊防衛(wèi)權(quán)不同于一般防衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)特征所在,因此,特別防衛(wèi)權(quán)的行使,實(shí)際上可以對(duì)不法侵害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利進(jìn)行任何形式或任何限度的反擊和防衛(wèi)?！雹?/p>

但也有學(xué)者持否定意見。他們認(rèn)為:1.從理論上講,第2款所明確的防衛(wèi),在什么情況下出現(xiàn)傷害結(jié)果,什么情況下出現(xiàn)死亡結(jié)果,應(yīng)當(dāng)是有條件的,不應(yīng)理解為在任何情況下出現(xiàn)任何一種結(jié)果,都成立正當(dāng)防衛(wèi)。例如,搶劫、強(qiáng)奸都采用暴力相威脅的手段,暴力威脅也侵害人身安全,若不法侵害人僅僅以危害被害人的身體健康相威脅,并沒有實(shí)施實(shí)際的重傷害行為,被害人就將不法侵害人殺死,這種防衛(wèi)未免過當(dāng)。2.正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作為私人自力救濟(jì)的體現(xiàn),本身就存在助長(zhǎng)個(gè)人實(shí)力的傾向,若再不加以約束,必會(huì)引起更多的紛爭(zhēng),擾亂社會(huì)治安,更多人的合法權(quán)益將受到踐踏,這種做法顯然是得不償失的。況且,連國(guó)家懲罰罪犯的公力救濟(jì)都要受到法律制約,僅僅是作為公力救濟(jì)例外的個(gè)人防衛(wèi)的權(quán)利又怎么可能不受防衛(wèi)的限制呢?③由此,我們認(rèn)為,不受防衛(wèi)限度約束的防衛(wèi)權(quán)顯然是不能成立的,對(duì)正在進(jìn)行的危及人身安全的暴力犯罪所采取的防衛(wèi)行為也要受正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的約束,即第3款也要受第2款的制約。

從前述分析,可得出:第20條第3款與第1款之間是特殊與一般的關(guān)系,特殊源于一般,一般包含特殊,第1款一般防衛(wèi)條款與第3款特殊防衛(wèi)條款合并在一起就是我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán),它們與第2款防衛(wèi)過當(dāng)條款一起構(gòu)成一種邏輯上并列的關(guān)系,不論是一般防衛(wèi),還是特殊防衛(wèi),均應(yīng)受防衛(wèi)限度的制約。

四、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)三條款的排列予以適當(dāng)調(diào)整的建議

為了更清晰明確的表述正當(dāng)防衛(wèi)制度內(nèi)部邏輯關(guān)系,建議對(duì)三款的排列予以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。調(diào)整次序后的條款如下:

《刑法》第二十條:為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,也屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

通過這樣的調(diào)整,可以更明確的反映出,特殊防衛(wèi)行為也屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為,而且特殊防衛(wèi)同一般防衛(wèi)在邏輯上是平行的,都要受防衛(wèi)限度的制約。