職務(wù)犯罪量刑的規(guī)范化演進(jìn)

曾恩泉 陳 紅

摘要《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》(以下簡稱“意見”)的出臺體現(xiàn)了法律對職務(wù)犯罪量刑的規(guī)范化演進(jìn),具有重要的司法意義。本文分析了“意見”的特點,指出了其存在的不足并提出了改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞職務(wù)犯罪量刑司法解釋評析

中圖分類號:D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-160-02

在我國,職務(wù)犯罪是指國家工作人員或依法從事公務(wù)的單位違背職責(zé)要求,破壞國家對職務(wù)活動的管理職能,依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,主要包括三大類即貪污賄賂型、瀆職型、侵權(quán)型。職務(wù)犯罪動搖了黨的執(zhí)政根基、造成了大量的經(jīng)濟(jì)損失、腐蝕其他公職人員思想形成所謂的“群體效應(yīng)”、滋生腐敗,嚴(yán)重影響黨和政府的形象。

近年來,由于種種原因,職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢。其中,自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運用不夠規(guī)范和嚴(yán)肅,已經(jīng)引起高層的關(guān)注。在此背景下,最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》(以下簡稱“意見”)并于2009年3月20日實施。本文擬從以下方面對“意見”進(jìn)行分析。

一、紀(jì)檢監(jiān)察工作內(nèi)容首次出現(xiàn)在法律文件中,體現(xiàn)了職務(wù)犯罪上黨紀(jì)政紀(jì)與國法法制化銜接

紀(jì)檢監(jiān)察工作的主要依據(jù)是黨紀(jì)政紀(jì)規(guī)定,黨紀(jì)政紀(jì)規(guī)定了違反黨紀(jì)政紀(jì)會受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查,有違法犯罪的移交司法機(jī)關(guān)。根據(jù)我國的政治理論與實踐,黨的領(lǐng)導(dǎo)在組織上表現(xiàn)在多數(shù)國家工作人員和官方性質(zhì)機(jī)構(gòu)的公務(wù)人員具有黨員身份。黨紀(jì)政紀(jì)監(jiān)督監(jiān)察對于及時有效地發(fā)現(xiàn)和打擊職務(wù)犯罪存在優(yōu)點,但由于法理上的障礙,一直以來受到詬病。

“意見”規(guī)定:犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握,或者雖被掌握,但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問,或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時,向辦案機(jī)關(guān)投案的,是自動投案。這里明確出現(xiàn)了“調(diào)查談話”、“調(diào)查措施”的字眼,從我國的法律實務(wù)來看,“調(diào)查談話”和“調(diào)查措施”是非法律用語,刑事實務(wù)中,調(diào)查談話和調(diào)查措施是用“偵查”和“強(qiáng)制措施”來表述的。在問及制定“意見”的背景和意義時,兩高有關(guān)負(fù)責(zé)人就職務(wù)犯罪案件如何認(rèn)定自首立功答記者問是這樣表述的:在被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“兩規(guī)”、“兩指”措施期間交代罪行是否認(rèn)定為自首,地方上意見分歧很大,有的不加區(qū)分地將犯罪分子在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間交代問題的一律認(rèn)定為自首。因部分職務(wù)犯罪案件是經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦后移交司法程序的,這樣就直接導(dǎo)致了相當(dāng)數(shù)量的案件被不當(dāng)輕判。同時指出“這里的辦案機(jī)關(guān)僅限定為紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門”?？梢?“意見”將黨紀(jì)政紀(jì)監(jiān)察機(jī)關(guān)及紀(jì)律檢查措施寫進(jìn)了法律文件當(dāng)中,實際上是在法律上確認(rèn)了黨紀(jì)政紀(jì)檢查工作措施的法律地位,同時在量刑問題上對紀(jì)檢工作中的辦案實際進(jìn)行了區(qū)分,體現(xiàn)了黨紀(jì)政紀(jì)與國法在司法實務(wù)中的法制化銜接。

二、有利于規(guī)范職務(wù)犯罪的量刑,是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在職務(wù)犯罪領(lǐng)域中的具體應(yīng)用

職務(wù)犯罪的嚴(yán)重社會危害性,表現(xiàn)在一切職務(wù)犯罪都侵犯了國家對職務(wù)活動的管理職能,這是職務(wù)犯罪侵犯的同類客體?！耙庖姟遍_篇指出其目的是“為依法懲處貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪”,可見,職務(wù)犯罪關(guān)注的重點又是貪污賄賂和瀆職犯罪。從犯罪客體上講,貪污罪、賄賂罪和瀆職罪除了侵犯國家對職務(wù)活動的管理職能這一同類客體外,貪污罪還侵犯了公共財產(chǎn)關(guān)系,賄賂罪則側(cè)重于職務(wù)廉潔性或者不可收買性,而瀆職罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的正常管理活動,體現(xiàn)了法律對嚴(yán)重失職行為的譴責(zé)。由于職務(wù)犯罪特別是貪污賄賂犯罪具有物質(zhì)利益性和職務(wù)特性,且職務(wù)犯罪人的個人素質(zhì)較高,一旦損失獲得補救,犯罪人的職務(wù)被剝奪,在民眾情感上較之暴力性和一般侵財性犯罪更易獲得寬容,實踐中出現(xiàn)失之于寬的趨勢就不難理解。

法制的昌明不僅在于它必須以最壞的惡意來布防社會懲罰體系和道德底線,也在于它要給真誠悔過的人以改過自新的鼓勵和機(jī)會。當(dāng)定罪已無可避免,量刑就成為關(guān)鍵。如何準(zhǔn)確地理解和適用量刑情節(jié),防止重罪輕判、輕罪重判,做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪,既是防止司法腐敗的需要,也是維護(hù)社會公正的訴求。

在職務(wù)犯罪中,自首、立功、坦白、退贓被稱為從輕處罰的“四要素”,這也是涉嫌職務(wù)犯罪的官員們千方百計尋找“四要素”的原因,也滋生了司法腐敗的土壤。“意見”對職務(wù)犯罪案件辦理當(dāng)中自首、立功、如實交代犯罪事實、贓款贓物追繳等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問題,提出了具體意見。對“偽自首”與“假立功”的情節(jié)進(jìn)行了堵截,對如實交代犯罪事實、贓款贓物追繳進(jìn)行了具體規(guī)定,對真“坦白”和積極退贓行為予以認(rèn)可鼓勵。其中,對如實交代問題的認(rèn)可和重申在目前證據(jù)從嚴(yán)的司法環(huán)境中具有相當(dāng)?shù)淖饔?可以大大提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本、降低辦案人員的工作壓力。可見,盡管“意見”是為堅決貫徹依法從嚴(yán)懲處腐敗分子的方針而制定的一個重要司法文件,但從中也可看出寬嚴(yán)相濟(jì)、實事求是的刑事法律精神。

三、存在的不足及改進(jìn)建議

“意見”對于司法實務(wù)中職務(wù)犯罪的具體量刑問題進(jìn)行了明確,具有重要的指導(dǎo)意義,但也存在一些不足。

(一)“所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員”界定不清

“意見”規(guī)定:犯罪分子向所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的,應(yīng)當(dāng)視為自動投案。最高檢在答記者問中明確指出“這里的辦案機(jī)關(guān)僅限定為紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門”。查閱98解釋可以看出當(dāng)時的辦案機(jī)關(guān)是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院。所在單位以外的單位是指城鄉(xiāng)基層組織,亦未對有關(guān)負(fù)責(zé)人員作界定。按照通常的思維方式,所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織應(yīng)當(dāng)是或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員至少存在以下不同的理解,一是所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織是具有辦案職權(quán)的單位和組織,即相對于對該案件具有管轄權(quán)的單位組織來講,是對案件不具有管轄權(quán)的異地紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門或者與具有管轄權(quán)的單位組織存在上下級關(guān)系的紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門;組織則是城鄉(xiāng)基層組織,主要是村委會、居委會或者非法定職能部門的政府機(jī)關(guān)以及工青婦等具有公權(quán)性質(zhì)的社會組織;有關(guān)負(fù)責(zé)人也應(yīng)當(dāng)是上述相應(yīng)單位、組織的負(fù)責(zé)人。另外的理解是一切合法的單位和組織及其負(fù)責(zé)人員均可,照此理解,除了上述第一種理解所述的單位外,民營企業(yè)、個體工商戶、社會中介服務(wù)機(jī)構(gòu)甚至電信運營商等單位也可接受自動投案,正如一位律師戲稱的那樣,如此還可以兼職開辦一個投案公司了。

(二)“意見”全部使用“犯罪分子”的用詞值得商榷

犯罪分子是一個大眾稱謂而非嚴(yán)格的法律術(shù)語。我國刑訴法規(guī)定:未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。對尚未受到有罪宣判的人改稱犯罪嫌疑人曾經(jīng)獲得一致稱贊和認(rèn)可。1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也主要使用的是犯罪嫌疑人這一稱謂。而“意見”則通篇使用的是犯罪分子這一稱謂。盡管邏輯上量刑是在定罪之后,但實踐中定罪量刑是密不可分的同一過程,并且在辦案過程中直稱犯罪分子邏輯上并不嚴(yán)密且又有有罪推定之嫌。因此應(yīng)當(dāng)區(qū)分使用犯罪分子和犯罪嫌疑人的稱謂,在不同的場景使用不同的稱謂為佳。

(三)應(yīng)當(dāng)明確“辦案機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實”的界定標(biāo)準(zhǔn)

犯罪嫌疑人在歸案后一般還會繼續(xù)辦案的過程,也才有如實交代的可能?！币庖姟钡某雠_使得準(zhǔn)確界定“辦案機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實”成為必要。筆者認(rèn)為,在犯罪分子歸案前辦案機(jī)關(guān)是否掌握了其犯罪事實,掌握了多少犯罪事實,掌握的程度和范圍如何,應(yīng)當(dāng)以歸案時間作為劃分的標(biāo)準(zhǔn),對此前的材料進(jìn)行審核認(rèn)定,以此作為界定的方法來考察犯罪分子的如實交代問題。

(四)對犯罪分子及其親友主動挽回經(jīng)濟(jì)損失的鼓勵不夠

罪責(zé)刑相適應(yīng)是刑法的基本原則,犯罪嫌疑人的主觀惡性很大程度上決定了刑罰特殊預(yù)防功能的實現(xiàn)和改造的難易程度,這又反過來影響了其犯罪的社會危害性。

“意見”規(guī)定:職務(wù)犯罪案件立案后,犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失,司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失,或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失,不予扣減,但可以作為酌情從輕處罰的情節(jié)。這樣的規(guī)定必然有利于鼓勵犯罪分子改過自新,同時降低辦案的成本,提高訴訟效率。但如果在此基礎(chǔ)上對犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失的行為給予更優(yōu)的量刑考慮,將更加符合實際,也更彰顯了法律對向善行為的褒獎態(tài)度和人本精神。

四、結(jié)語

由于職務(wù)犯罪對我國社會的危害日益深廣,引起了黨和國家對懲處職務(wù)犯罪的高度重視。《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》雖然本身存在一定的問題需要完善,其實效尚有待觀察,但“意見”的出臺,反映出我國對職務(wù)犯罪的刑事立法政策取向是寬嚴(yán)相濟(jì)、依法打擊,在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的法律適用水平已經(jīng)進(jìn)一步提高。