中美檢察官自由裁量權(quán)比較研究

鄭麗麗

摘要檢察官自由裁量權(quán)有著及其重要的價(jià)值,它有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與效率、突破法律本身的局限性。與美國(guó)相比,我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)存在很多的不足,具體表現(xiàn)為不起訴裁量權(quán)范圍過窄、適用強(qiáng)制措施裁量權(quán)任意性過大等。本文認(rèn)為我國(guó)可以借鑒美國(guó)在此制度上的優(yōu)勢(shì),進(jìn)一步完善我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的運(yùn)作機(jī)制,使其更好地為打擊犯罪、保障人權(quán)服務(wù)。

關(guān)鍵詞自由裁量權(quán)辯訴交易程序公正

中圖分類號(hào):D9263文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-150-02

一、檢察官自由裁量權(quán)的含義及價(jià)值

檢察官的自由裁量權(quán)是指檢察官根據(jù)案件的具體情況,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),就案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用,酌情作出公正、合理決定的權(quán)力。檢察官自由裁量權(quán)有著極其重要的價(jià)值,具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)符合起訴便宜主義的需要

起訴便宜主義是指檢察官對(duì)于存在足夠犯罪嫌疑并具備起訴條件的案件,可以酌定決定是否起訴的模式,它不以報(bào)應(yīng)刑而是以“目的刑”為理論基礎(chǔ),從而彌補(bǔ)了法律采取單一的起訴法定原則之缺陷。起訴便宜主義要求賦予檢察官以自由裁量權(quán)。檢察官在行使此種權(quán)力時(shí),應(yīng)斟酌犯罪情節(jié)、行為人的具體情況以及社會(huì)效益等進(jìn)行綜合的、具體的考慮,而不宜以一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡。自由裁量權(quán)可以使檢察官根據(jù)案件的具體情況,采取更適合于該案件的處理辦法,它的價(jià)值在于彌補(bǔ)了起訴法定主義的缺陷,使起訴便宜主義所追求的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

(二)有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)原則

刑事訴訟作為一種社會(huì)活動(dòng),不得不考慮其經(jīng)濟(jì)成本。由于犯罪的劇增和監(jiān)獄維持所需費(fèi)用的增加,給司法帶來了巨大的壓力,迫使人們注重訴訟的成本,檢察官的自由裁量權(quán)恰恰能夠在一定范圍內(nèi)提高訴訟的效益,這是因?yàn)椴黄鹪V是檢察官的自由裁量權(quán)之一,可以使刑事犯罪較輕,依法可以免除刑罰的犯罪嫌疑人,不需要經(jīng)過法庭審判而在審查起訴環(huán)節(jié)就終止訴訟,從而簡(jiǎn)化刑事訴訟程序,節(jié)約了人力、物力和財(cái)力。

(三)有利于突破法律本身的局限性

我們知道法律本身是有局限性的,人類思維至上性與非至上性的統(tǒng)一,決定了立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)不可能預(yù)見社會(huì)生活中可能發(fā)生的一切問題。法律的概括性和穩(wěn)定性與社會(huì)生活多變性之間存在著矛盾,而檢察官的自由裁量權(quán)則成為了緩和或彌銷法律規(guī)范的僵硬性與現(xiàn)實(shí)生活的流動(dòng)性之間矛盾的必要手段,是實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的重要途徑。

二、中美檢察官自由裁量權(quán)之比較

(一)啟動(dòng)刑事訴訟的裁量權(quán)

在美國(guó),因其檢察體制的特殊性,檢察官的職權(quán)、職責(zé)因不同的州市而不同,并非美國(guó)檢察機(jī)關(guān)所共同具有的權(quán)力,例如聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)有權(quán)偵查或任命獨(dú)立檢察官對(duì)政府官員的犯罪行為進(jìn)行偵查;聯(lián)邦檢察官還可以負(fù)責(zé)對(duì)工會(huì)官員腐敗、復(fù)雜的銀行內(nèi)部詐騙案、復(fù)雜的金融和白領(lǐng)犯罪等案件進(jìn)行偵查。在一些州,對(duì)于復(fù)雜、疑難案件,檢察長(zhǎng)可以指派其內(nèi)設(shè)調(diào)查局的檢察官親自進(jìn)行偵查,或者指導(dǎo)司法警察進(jìn)行偵查。也就是說,檢察官對(duì)這些案件擁有啟動(dòng)刑事訴訟的裁量權(quán)。

在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),對(duì)刑事案件的啟動(dòng)享有更廣泛的裁量權(quán),表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是對(duì)自行偵查的案件享有立案裁量權(quán);二是對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件擁有立案監(jiān)督裁量權(quán)。即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?向檢察機(jī)關(guān)提出時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。

(二)采取強(qiáng)制措施的裁量權(quán)

美國(guó)的強(qiáng)制措施包括對(duì)行人和車輛的攔截、搜查、有證逮捕、無證逮捕、有證搜查、無證搜查、扣押等。美國(guó)的法律對(duì)采取強(qiáng)制措施進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)制,在保護(hù)人權(quán)方面具有典型的意義。其最主要的的依據(jù)就是憲法第四修正案“禁止不合理的搜查和逮捕”,并以此為根據(jù)引申出相關(guān)的訴訟和證據(jù)規(guī)則。美國(guó)采取強(qiáng)制措施的條件之一是合理根據(jù)規(guī)則。即無論是有證逮捕還是無證逮捕、無證搜查以及攔截與扣押等措施,美國(guó)法律都要求采取這些措施時(shí)必須有合理的根據(jù)。采取強(qiáng)制措施的條件之二是合法性規(guī)則。美國(guó)刑事訴訟采取對(duì)抗制,其中證據(jù)是否可采,就成為庭審中法官的重要工作之一,所以也要求偵查活動(dòng)中采取強(qiáng)制措施必須要具備合法性條件,否則的話,控方要承擔(dān)因采取強(qiáng)制措施不當(dāng)而取得的證據(jù)被法官排除的不利后果。另外在強(qiáng)制措施的順序上,以令狀優(yōu)先。往往鼓勵(lì)在條件許可的前提下,盡可能的首先選擇有證搜查和有證逮捕。無證逮捕、無證搜查被視為司法令狀原則的例外。

與美國(guó)相比,我國(guó)檢察官在采取強(qiáng)制措施方面,則享有更廣泛的裁量權(quán)。具體來說,我國(guó)沒有實(shí)行司法令狀主義,檢察官不僅對(duì)自偵案件,有權(quán)采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕措施,而且對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件,擁有批準(zhǔn)逮捕權(quán)。檢察官在行使上述每一項(xiàng)權(quán)力時(shí),都要審查證據(jù)材料,判斷是否符合有關(guān)條件,以裁量是否采取某種強(qiáng)制措施。

(三)關(guān)于不起訴的裁量權(quán)

美國(guó)的不起訴裁量權(quán),是指在案件具備起訴條件時(shí),檢察官依法享有根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷選擇起訴或者不起訴的權(quán)力。在美國(guó),根據(jù)法律規(guī)定,檢察官對(duì)案件享有是否指控、如何指控以及提出哪些指控的廣泛的裁量權(quán)。美國(guó)檢察官不起訴裁量權(quán)具有以下特點(diǎn):一是檢察官的不起訴裁量權(quán)沒有案件范圍的限制;二是檢察官的不起訴裁量權(quán)還包括起訴裁量權(quán)的內(nèi)容;三是檢察官的不起訴裁量權(quán)具有很大的獨(dú)立性,基本上不存在制約措施。

在我國(guó),檢察官的不起訴裁量權(quán)表現(xiàn)為法律規(guī)定的酌定不起訴。即《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定:對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。因此我國(guó)檢察官的不起訴裁量權(quán)與大陸法系國(guó)家相似,具有以下特點(diǎn):一是檢察官不起訴裁量權(quán)的范圍僅限于輕微犯罪案件;二是檢察官不起訴裁量權(quán)受到較多的限制。

(四)辯訴交易的裁量權(quán)

美國(guó)檢察官在辯訴交易中的裁量權(quán)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

首先,從辯訴交易的啟動(dòng)程序上看,辯訴交易是被告人和檢察官達(dá)成的雙方協(xié)議,但它實(shí)際上并不是被告人的權(quán)利而是檢察官的權(quán)利。是否給予被告人進(jìn)行辯訴交易的機(jī)會(huì),這本身就是檢察官的一個(gè)程序性的裁量權(quán)。

其次,從實(shí)體上看,辯訴交易體現(xiàn)了檢察官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)。美國(guó)辯訴交易一大特色就是在適用范圍上沒有限制,任何刑事案件,不論性質(zhì)嚴(yán)重程度,均可采用辯訴交易程序解決。辯訴交易中涉及的裁量權(quán)一般包括降格指控、減少指控罪名以及量刑建議,檢察官在擬定向法官建議的刑罰嚴(yán)重程度上,在一定范圍內(nèi)享有自由裁量權(quán),在作這個(gè)決定時(shí),只要沒有明顯得違法行為,法院當(dāng)然也是愿意支持的。

我國(guó)刑事訴訟法并未正式確立辯訴交易制度,但在我國(guó)的司法實(shí)踐中存在辯訴交易或者說具有辯訴交易特征的做法,如自首、立功制度、“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策、簡(jiǎn)易程序以及“普通程序簡(jiǎn)化審”、自訴人的和解與撤訴等制度,均與辯訴交易內(nèi)在的妥協(xié)精神和效率價(jià)值有暗合之處,因此可以認(rèn)為它們有類似于辯訴交易的成份。但我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)作的“辯訴交易”欠缺制度化要素,對(duì)控辯雙方的協(xié)商與交易本身缺乏明確的規(guī)定,因此造成這種交易條件、內(nèi)容、程序與后果的模糊性和不確定性,從而損害了辯訴交易的良性運(yùn)作。

三、我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)之缺陷

(一)不起訴裁量權(quán)的范圍過窄、適用手段單一化,效力具有不確定性

中國(guó)的法制傳統(tǒng)是強(qiáng)調(diào)司法者嚴(yán)格執(zhí)行法律,有罪必訴,因而不起訴裁量權(quán)的適用方式單一,適用范圍過窄,加之,實(shí)踐中的控制較嚴(yán),適用比率較低。以致實(shí)踐中酌定不起訴的適用呈現(xiàn)出以下特點(diǎn):第一,適用酌定不起訴的案件與審查起訴案件的總數(shù)相比可以說微乎其微。第二,酌定不起訴主要適用于未成年人案件。第三,酌定不起訴的適用程序較為嚴(yán)格。

(二)強(qiáng)制措施裁量權(quán)之缺陷

在諸多的強(qiáng)制措施、強(qiáng)制性的措施中,公安機(jī)關(guān)在使用這些措施時(shí),除了逮捕需要提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)外,公安機(jī)關(guān)可以使用其他所有的措施,除內(nèi)部監(jiān)督外,沒有行之有效的外部監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在自己直接受理案件的偵查中,也可以使用其中絕大部分措施,并且可以自己決定逮捕,因此從程序上看,中國(guó)偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施僅由偵查機(jī)關(guān)自己決定而缺乏有效的外部監(jiān)督與制約。

我國(guó)強(qiáng)制措施結(jié)構(gòu)缺陷的另外方面是沒有一個(gè)完整的救濟(jì)程序。雖然法律規(guī)定,犯罪嫌疑人在逮捕后可以由其近親屬、律師直接向作出決定的機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng),但在實(shí)踐中,得到回應(yīng)的可能性是極小的。

四、我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)之完善

(一)完善檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)

為加強(qiáng)對(duì)相對(duì)不起訴的監(jiān)督,防止其被濫用,應(yīng)建立不起訴的公開審查制度。具體設(shè)想是:當(dāng)犯罪嫌疑人、被害人和公安機(jī)關(guān)不服不起訴的決定時(shí),可以提請(qǐng)作出不起訴決定的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)公開審查,審查應(yīng)當(dāng)以公開聽證方式進(jìn)行,在當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)及案件原承辦人參與下,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)公開聽取案件承辦人的綜述,被害人、犯罪嫌疑人、公安機(jī)關(guān)可以闡明自己的觀點(diǎn)和理由,當(dāng)事人家屬可以旁聽,通過聽證最終確定不起訴的正確與否。

法律上要擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)行使相對(duì)不起訴權(quán)的案件適用范圍,增加不起訴的行使方式。我們可以借鑒美國(guó)的暫緩起訴制度,相對(duì)擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)的適用范圍。

(二)加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制措施自由裁量權(quán)的監(jiān)督與制約

正如前面所論述的我國(guó)的檢察官在采取強(qiáng)制措施方面具有過于寬泛的自由裁量權(quán),導(dǎo)致犯罪嫌疑人被置于受處置的地位,相關(guān)的一系列訴訟權(quán)利被剝奪,得不到有效的保障,雖然由于傳統(tǒng)因素或者國(guó)情方面的原因,我們不能照搬美國(guó)的司法令狀制度,但是針對(duì)我國(guó)目前的強(qiáng)制措施被濫用的現(xiàn)狀我們不能再袖手旁觀,而應(yīng)加強(qiáng)對(duì)這方面的監(jiān)督力度,使上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督,以及檢察機(jī)關(guān)自身的法律監(jiān)督功能得以有效地發(fā)揮,完善保釋制度。

(三)借鑒辯訴交易制度的可行性分析

即使辯訴交易制度確實(shí)能提高司法效率,若辯訴交易制度與我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟體系的原則、理念格格不入,我們也不能引進(jìn)辯訴交易制度。辯訴交易制度是以量刑建議權(quán)為基礎(chǔ)的,而我們國(guó)家的量刑建議權(quán)還停留自“坦白從寬”的層面上,權(quán)限上顯然是缺失的。辨訴交易制度是克服對(duì)抗式訴訟缺陷的產(chǎn)物,我國(guó)目前尚不具有完整意義上的對(duì)抗式訴訟模式,而且缺乏辨訴交易運(yùn)行的文化條件,因此沒有引入該制度的必要。制度的移植固然應(yīng)關(guān)注該制度本身的合理性,還應(yīng)重視對(duì)制度運(yùn)作條件的理性分析和比較,得出的結(jié)論才是客觀和具有實(shí)效性的。否則,將會(huì)導(dǎo)致“南橘北枳”的結(jié)局,貶損制度本身所具有的價(jià)值。