由“新概念英語案”引發(fā)的省思

謝曉琴

摘要我國現(xiàn)行的著作權(quán)法對合理使用、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等都做了規(guī)定。但隨著社會關(guān)系的不斷發(fā)展變化,這些規(guī)定不能很好的適應(yīng)發(fā)展的需求,尤其是作為著作權(quán)權(quán)利平衡機制的合理使用制度更是面臨著巨大挑戰(zhàn)。對此,立法機關(guān)應(yīng)進一步補充完善合理使用等規(guī)定,而法官則應(yīng)對案件給予更多的重視、做出高質(zhì)量的裁判。只有這樣才能更好的在賦予權(quán)利人各種權(quán)利的同時,賦予社會公眾一定程度上的使用權(quán),達到推動社會科學、文化發(fā)展的目的。

關(guān)鍵詞著作權(quán)合理使用省思

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-100-01

合理使用就像是平衡著作權(quán)人和公眾利益的天平,要想在現(xiàn)代社會環(huán)境下重新構(gòu)建一種平衡,我國立法機關(guān)和司法機關(guān)就必須不斷地正視現(xiàn)代社會的新變化給著作權(quán)法帶來的新的保護要求,及時做出回應(yīng),不斷調(diào)整立法和司法的尺度。因此,對現(xiàn)代社會環(huán)境下合理使用制度的使用范圍的確定,要取決于著作權(quán)人和使用者之間新的利益平衡點。

一、著作權(quán)合理使用的含義和判斷標準

(一)著作權(quán)合理使用的含義

在我國“合理使用”一詞雖然廣泛運用于著作權(quán)理論,但在相關(guān)法律中并沒有這一術(shù)語,我國《著作權(quán)法》將與合理使用制度相類似的那部分內(nèi)容稱作“權(quán)利的限制”。根據(jù)有關(guān)學者的解釋,合理使用是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi),不必征得著作權(quán)人的同意,又不必向其支付報酬,是基于正當目的而使用他人著作權(quán)作品的合法行為①。筆者以為,合理使用應(yīng)當是著作權(quán)體系為了達到推動社會科學、文化發(fā)展的目的,而在賦予權(quán)利人各種權(quán)利的同時,賦予社會公眾一定程度上的使用權(quán)。合理使用制度的出現(xiàn)使得著作權(quán)保護的永恒困境——強調(diào)對著作權(quán)的保護勢必限制作品的傳播,有了解決之道。著作權(quán)人對其作品的控制和權(quán)利的獨占都不應(yīng)當是絕對的和無限制的,合理使用制度是對著作權(quán)人權(quán)利的制約,它在權(quán)利人壟斷與公眾分享之間創(chuàng)設(shè)一種平衡,使得創(chuàng)作者、傳播者、使用者三者之間的關(guān)系以及公共利益與私人利益這些沖突因素處于一種相互協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)。

(二)合理使用的判斷標準

《伯爾尼公約》第9條第1項確定了合理使用的相關(guān)判斷標準,即僅限于在相關(guān)的特定情況下,不得與受保護的作品或者客體的正常利用相抵觸,不會不合理地損害著作權(quán)權(quán)利人的法定權(quán)利。后來這種檢驗標準還被移植到Trips協(xié)議、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》以及《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與唱片條約》之中。我國立法并沒有明確合理使用的判斷標準,但著作權(quán)法第22條對合理適用的范圍卻作了規(guī)定,只是沒有直接出現(xiàn)“合理使用”的字樣罷了,而是詳細地列舉了被稱為對權(quán)利的限制的12種情形,在此不贅述。

二、現(xiàn)代新型案件對合理使用制度的挑戰(zhàn)

我國《著作權(quán)法》第22條關(guān)于合理使用的規(guī)定,并未涉及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用內(nèi)容?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》雖然將《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用范圍延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,但并未專門針對新的客觀現(xiàn)象而設(shè)置新的合理使用范圍。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,著作權(quán)人行使權(quán)利的種類和方式以及用戶使用作品、傳播者傳播作品的方式都出現(xiàn)了新特點,傳統(tǒng)環(huán)境下的合理使用制度適用條件和范圍不能簡單地移植到網(wǎng)絡(luò)空間中。因此,網(wǎng)絡(luò)合理使用的范圍問題就成了理論界的討論熱點。下面我們用一個案例作分析。

案情簡介:2006年10月份,《新概念英語》作者路易·喬治·亞歷山大的遺孀朱莉亞發(fā)現(xiàn)北京新東方正在面向社會大量銷售一種名為“新概念互動版”和“新概念課堂版”的網(wǎng)絡(luò)學習課件。消費者在通過互聯(lián)網(wǎng)購買了學習課件以后,可以在網(wǎng)絡(luò)上在線學習《新概念英語》作品的內(nèi)容。經(jīng)過核實后,朱莉亞認定這些學習課件,都未經(jīng)過自己授權(quán)許可,侵害了她享有的著作權(quán)。于是,朱莉亞將制作網(wǎng)絡(luò)學習課件的北京新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技公司以及北京新東方教育科技(集團)公司告上法院,索賠100萬元。

2007年12月24日上午,北京市第一中級人民法院一審宣判本案。法院經(jīng)審理后認為,《新概念英語》全四冊教材的大部分英文部分均為亞歷山大教授獨創(chuàng)。該套教材作為一個整體應(yīng)為原創(chuàng)作品,亞歷山大教授對英文部分享有著作權(quán)。朱莉亞女士作為繼承人享有與著作權(quán)相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利。但是,法院認為著作權(quán)法一方面保護著作權(quán)人的合法權(quán)利,但同時亦鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播,以達到促進科學文化發(fā)展的目的。因此,法院認定新東方的網(wǎng)絡(luò)課件并不構(gòu)成侵權(quán),駁回了朱莉亞女士的訴訟請求。

由以上案例我們可知,圍繞知識產(chǎn)權(quán)引發(fā)的問題不斷凸顯出來。尤其是合理使用制度的適用問題,用由此折射出網(wǎng)絡(luò)催生的新興產(chǎn)業(yè)在成長過程中亟須有益的引導(dǎo)。

三、結(jié)語

隨著信息社會的來臨,我們進入了“品牌時代”,即知識產(chǎn)權(quán)時代,權(quán)利人在努力尋找與侵權(quán)有關(guān)的主體,爭取追回更多的利益;而眾多與侵權(quán)行為有關(guān)聯(lián)的主體也在努力尋找法律依據(jù)排除自己的責任,力求更大的生存空間。面對這種情形,法官在審理知識產(chǎn)權(quán)案件時應(yīng)給予更多的重視、做出高質(zhì)量的裁判。更為重要的是,還應(yīng)積極的從各角度分析尋找問題產(chǎn)生的根源,并力求有效解決這些問題。其中重要的解決途徑是法官應(yīng)與各行企業(yè)協(xié)會接觸,這樣可以實現(xiàn)兩個目標:一是通過協(xié)會盡快了解某個行業(yè)的經(jīng)營模式和獲利模式,掌握充分的商業(yè)經(jīng)驗;二是將司法裁判的規(guī)則與標準納入行業(yè)協(xié)會規(guī)范要求,推行法律規(guī)則,延伸司法的社會效果,讓各行企業(yè)協(xié)會把企業(yè)帶入自律、規(guī)范的健康發(fā)展軌道。②

我們應(yīng)該承認,著作權(quán)問題的解決,需要各方力量共同努力探尋網(wǎng)絡(luò)的理性與秩序,這樣才能讓糾紛主體的當事人積極尋找解決問題的規(guī)則并積極在規(guī)則下促成問題的解決。同時也促使創(chuàng)作者、傳播者、使用者三者之間的關(guān)系以及公共利益與私人利益這些沖突因素處于一種相互協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)。