略論刑事自訴權(quán)的結(jié)構(gòu)

劉 昀

摘要刑事自訴權(quán)是公民訴權(quán)的基本組成部分,但在理論上的研究相對(duì)不足。從司法實(shí)踐看,刑事自訴案件數(shù)量也不多,刑事自訴權(quán)的法律制度保障也顯不足。刑事自訴權(quán)從結(jié)構(gòu)上看,應(yīng)包括自訴權(quán)的范圍、主體、內(nèi)容三個(gè)基本方面。本文指出為保障刑事自訴權(quán)的順利實(shí)現(xiàn),刑事訴訟法的相關(guān)制度應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。

關(guān)鍵詞訴權(quán)刑事自訴權(quán)自訴制度

中圖分類(lèi)號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-030-03

國(guó)家在禁止私力救濟(jì),實(shí)行公力救濟(jì)的同時(shí),就為自己設(shè)定了義務(wù)?！皣?guó)家最優(yōu)先的義務(wù)之一,就是調(diào)查和裁決公民的爭(zhēng)端。”在人類(lèi)早期的控告式訴訟中,就已實(shí)行了“不告不理”的原則。由于司法權(quán)的被動(dòng)性,在司法權(quán)和需要救濟(jì)的利益之間需要訴權(quán)作為橋梁。“訴權(quán)是國(guó)民在權(quán)利和利益受到侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提起訴訟尋求法院救濟(jì)的權(quán)利?！北M管當(dāng)代公訴制度占據(jù)主導(dǎo)地位,公訴權(quán)職能極為強(qiáng)大。但筆者深以為,在公訴權(quán)與自訴權(quán)的關(guān)系上,自訴權(quán)是第一位的。只是因?yàn)閺臋?quán)利(力)的來(lái)源上看,公訴權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)利,來(lái)源于公民自訴權(quán)的讓與。目前,理論界對(duì)自訴權(quán)的研究很少。深入分析自訴權(quán)的內(nèi)涵,不僅有助于自訴制度的完善,更為重要的是,有助于被害人的人權(quán)保障。這是因?yàn)?“從法律制度上看,相對(duì)政府的保證責(zé)任而言,唯一可以從平等性和窮盡性來(lái)保障法律上人權(quán)的實(shí)然性的只有訴權(quán),也就是法律制度應(yīng)當(dāng)保證公民個(gè)人可以享有自由地陳述保障人權(quán)要求的權(quán)利?！倍?“這種權(quán)利相對(duì)于其他法律上的人權(quán)而言是基礎(chǔ)性,也是絕對(duì)的?！?/p>

一、自訴權(quán)的范圍

從權(quán)利構(gòu)成來(lái)看,任何一種權(quán)利都包含有訴權(quán)。因此,只要權(quán)利受到侵害發(fā)生糾紛,公民就可以提起訴訟。但公民可以提起訴訟與法院可以受理是兩個(gè)既有共同性又有差異性的問(wèn)題。前者屬于可訴范圍,所要解決的問(wèn)題是公民的權(quán)利受到不法侵害或者與他人發(fā)生糾紛和爭(zhēng)議時(shí),可以提起訴訟要求法院予以司法保護(hù)的范圍。后者屬于受案范圍,所要解決的是法院受理訴訟案件的范圍,亦即法院行使審判權(quán)的范圍。二者存在互動(dòng)關(guān)系:一方面,受案范圍受制于可訴范圍,另一方面可訴范圍的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于受案范圍,受案范圍體現(xiàn)并反映可訴范圍。在一般情況下二者外延一致,但也有可能可訴范圍大于或小于受案范圍。但二者有著明顯的區(qū)別:可訴范圍是從公民訴權(quán)的角度分析的:而受案范圍是從權(quán)力的角度而言的。從訴權(quán)角度分析,任何與公民權(quán)益有關(guān)的糾紛都應(yīng)納入可訴范圍,但是受案范圍往往受制于立法權(quán)。從保護(hù)公民的權(quán)利角度出發(fā),應(yīng)調(diào)整受案范圍的確立依據(jù)。綜觀世界各國(guó)相關(guān)情況,以“訴之利益”作為確立受案范圍的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)較好的選擇。訴之利益是民事訴訟法中的一個(gè)術(shù)語(yǔ),其含義是指當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生糾紛時(shí),需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性?！霸V的利益”不應(yīng)局限于民事訴訟法。因?yàn)?任何一種訴訟,不論是民事訴訟,還是刑事訴訟或者是行政訴訟,包括憲法訴訟,都是暗含訴的利益的。盡管訴訟類(lèi)型不同,但在體現(xiàn)訴訟的必要性這一點(diǎn)上是共同的。

從現(xiàn)行的刑事訴訟法關(guān)于自訴案件受案范圍的規(guī)定來(lái)看,刑事自訴的受案范圍小于可訴范圍。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑事訴訟法第l70條第三款規(guī)定,受案范圍再大也局限于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪。而第一款告訴才處理的案件與第二款有證據(jù)證明的輕微刑事案件都屈指可數(shù)。從保護(hù)公民合法權(quán)益、追究犯罪和權(quán)力制約角度來(lái)看,都應(yīng)擴(kuò)大自訴案件的范圍。

二、自訴權(quán)的主體

我國(guó)《刑事訴訟法》第88條規(guī)定:對(duì)于自訴案件,被害人有權(quán)對(duì)人民法院直接起訴。被害人死亡或者喪失行為能力的,被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！缎谭ā返?8條規(guī)定:本法所稱(chēng)告訴才處理,是指被害人告訴才處理,如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的,人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。

是否以上這些主體都是自訴權(quán)的主體?首先要探究訴權(quán)的性質(zhì),然后才能作出分析和判斷。訴權(quán)是公民享有的基本權(quán)利,是公民在其合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)享有的請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)給予保護(hù)的權(quán)利。訴權(quán)是任何一項(xiàng)法律權(quán)利的必備要素。

我國(guó)刑法與刑事訴訟法都沒(méi)有對(duì)“被害人”這一概念作出明確界定。理論界對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)也存在分歧。相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為,被害人是指自身合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的自然人。這類(lèi)觀點(diǎn)有其合理之處。自然人由于其人身、財(cái)產(chǎn)受到犯罪行為的侵害,因而是與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系,且有追究犯罪的強(qiáng)烈愿望。因其與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系,當(dāng)然可以以自己的名義提起訴訟。由此決定其可以其為自訴權(quán)的主體。但是自訴案件的被害人是否僅限于自然人呢?理論界也有學(xué)者對(duì)此提出疑問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為,“被害人既可以是自然人也可以是法人或不具備法人資格的其他組織?！惫P者認(rèn)為,不僅自然人可以成為自訴權(quán)的主體,單位也可以成為自訴權(quán)的主體。因此,法人或非法人的其他組織在許多情況下也會(huì)成為犯罪行為的直接侵害者,也就是自訴案件的主體。從刑事訴訟法有關(guān)自訴案件范圍來(lái)看,許多案件的被害人就是法人或非法人組織。實(shí)踐中鮮有法人或非法人組織提起自訴,但不以能據(jù)此否定其為自訴權(quán)的主體。

被害人的法定代理人和近親屬是否為自訴權(quán)的主體?有觀點(diǎn)認(rèn)為,“能夠成為自訴人的,通常是被害人或者被害人的法定代理人?！钡荒軗?jù)此認(rèn)為,法定代理人或者近親屬亦是自訴權(quán)的主體。因?yàn)榉ǘù砣嘶蚪H屬只是為當(dāng)事人的利益而為訴訟行為,其本身不是犯罪行為的直接侵害人,與案件結(jié)果無(wú)直接利害關(guān)系,也不能以自己的名義起訴,因而不能成為自訴權(quán)的主體。其訴訟地位為“程序意義”的自訴人。

在自訴案件中,由于客觀不能的原因,檢察機(jī)關(guān)可能介入。在西方國(guó)家,對(duì)于此類(lèi)案件,鑒于國(guó)家和社會(huì)利益的重要性以及個(gè)別案件中被害人訴訟能力的缺陷,由國(guó)家機(jī)關(guān),主要是檢察機(jī)關(guān)援助自訴,是現(xiàn)代自訴制度的一項(xiàng)普遍性原則。但檢察機(jī)關(guān)介入自訴與檢察機(jī)關(guān)對(duì)可自訴的案件提起公訴是兩個(gè)不同的概念。檢察機(jī)關(guān)介入自訴并不因此而取代當(dāng)事人的地位,不能以檢察機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行,否則就成為公訴案件了。檢察機(jī)關(guān)的這種角色,在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),學(xué)者稱(chēng)之為“擔(dān)當(dāng)自訴”。關(guān)于“擔(dān)當(dāng)自訴”的性質(zhì),我國(guó)學(xué)者陳樸生有精辟的論述:“擔(dān)當(dāng)自訴,乃訴訟之擔(dān)當(dāng);詳言之,即由檢察官擔(dān)當(dāng)自訴人在自訴程序上之訴訟行為,即非基于自訴人之委托;且其擔(dān)當(dāng)關(guān)系之存在,以有擔(dān)當(dāng)原因之存在為前提,乃具法定代理人之另一形態(tài)?！薄耙蛑?自訴案件不因檢察官之擔(dān)當(dāng)訴訟而變?yōu)楣V,亦非代替自訴人成為當(dāng)事人。”

三、自訴權(quán)的內(nèi)容

完整的自訴權(quán)應(yīng)包括以下基本內(nèi)容:

(一)證據(jù)調(diào)查權(quán)

理論界對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有引起足夠的重視。而實(shí)踐中,調(diào)查權(quán)與自訴權(quán)的完整行使是分不開(kāi)的。在自訴案件中,自訴人承擔(dān)舉證義務(wù)。但自訴人的舉證能力遠(yuǎn)不如公訴案件中的公安、檢察機(jī)關(guān)那么強(qiáng)大,難以廣泛而有效地收集各種證據(jù)。舉證的前提是查證。自訴人要承擔(dān)舉證責(zé)任,但卻沒(méi)有合法而有效的調(diào)查權(quán)。如果沒(méi)有調(diào)查權(quán),則自訴權(quán)的行使會(huì)受到很大的限制,不利于被害人權(quán)益的保障。在實(shí)踐中,除去其他原因,舉證不足是自訴案件有罪宣告率低的一個(gè)重要原因。由于理論上的準(zhǔn)備不足,我國(guó)刑事訴訟法中并沒(méi)有規(guī)定自訴人的這一權(quán)利。其結(jié)果是導(dǎo)致非法取證現(xiàn)象的大量產(chǎn)生。特別是第二種、第三種自訴案件,被害人必須有證據(jù)證明,法院才可能受理起訴。在這種情況下,被害人如果沒(méi)有相應(yīng)的足夠的證據(jù),就會(huì)千方百計(jì)地收集證據(jù),如采用逼供、偷拍、竊聽(tīng)等方法。這對(duì)自訴人極為不利。建議借鑒英美法系國(guó)家的“令狀”制度,盡快在立法中賦予自訴人以調(diào)查權(quán),同時(shí)在制度上加以完善,以引導(dǎo)自訴人的調(diào)查取證。

(二)起訴權(quán)

“應(yīng)該認(rèn)為,不承認(rèn)私人對(duì)自己私人案件的起訴權(quán)的法律是違背社會(huì)最起碼的基本原則?！薄捌鹪V權(quán)是私人理所當(dāng)然的權(quán)利?！备鶕?jù)公訴權(quán)對(duì)之有無(wú)干預(yù),起訴權(quán)有三種形式:一種是獨(dú)立起訴權(quán),意即被害人對(duì)刑事案件的起訴權(quán)不受公訴機(jī)關(guān)的干預(yù)。通常適用于某些輕微的犯罪案件。如我國(guó)第一類(lèi)自訴案件所包含的自訴權(quán)。具有同樣情況的其他國(guó)家還有德國(guó)、俄羅斯、丹麥等。第二種是檢察官和被害人都有權(quán)力(利)對(duì)案件提起訴訟。如我國(guó)的第二類(lèi)自訴案件。具有同樣情況的還有英格蘭、威爾士和愛(ài)爾蘭等,但這是過(guò)去。另外一種是輔助起訴權(quán)。即在公訴機(jī)關(guān)對(duì)一些有被害人的刑事案件的被告人不提出指控時(shí),被害人有權(quán)提出指控。如我國(guó)的第三類(lèi)自訴案件。有此情況的國(guó)家還有奧地利、挪威和瑞典等國(guó)。

量刑建議權(quán)是起訴權(quán)的應(yīng)有之義。理論界對(duì)量刑建議權(quán)的研究并不多。我國(guó)的刑事訴訟法中,也沒(méi)有規(guī)定自訴人的量刑建議權(quán)。國(guó)內(nèi)外對(duì)量刑建議權(quán)的研究都是局限在公訴制度方面。從日本、德國(guó)、俄羅斯等國(guó)家有關(guān)量刑建議權(quán)的制度與實(shí)踐來(lái)看,控訴方提出量刑建議權(quán)是在法庭調(diào)查結(jié)束后的公訴發(fā)言階段。筆者認(rèn)為,立法上應(yīng)盡快明確賦予自訴人的量刑建議權(quán)。理由主要有以下幾個(gè)方面:1.自訴人作為控訴方,向人民法院提出對(duì)被告人的行為予以定罪處罰的請(qǐng)示,這種請(qǐng)求無(wú)疑包括定罪與量刑兩個(gè)方面。2.是規(guī)制和引導(dǎo)自訴人報(bào)應(yīng)觀念的需要,自訴量刑建議權(quán)行使的結(jié)果,在結(jié)果上有可能加重對(duì)被告人的處罰。但是,如果沒(méi)有這一權(quán)利,自訴人在遭受犯罪侵害后痛恨犯罪的情緒就無(wú)法得到正常的發(fā)泄。相反,有了這一權(quán)利,法官和被告人都會(huì)重視自訴人對(duì)量刑的態(tài)度,在不予采納時(shí),對(duì)自訴人的主張進(jìn)行有理有據(jù)的回答,使被害人感覺(jué)到自己的訴訟主體地位。3.是庭審改革和司法的公正的需要。推行量刑建議權(quán)的做法,可以使控辯雙方,就具體量刑問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)辯,使控辯雙方的對(duì)抗更加全面、充分,使庭審改革更加深化,推行量刑建議有利于使辯護(hù)方面的防御更加全面,從而保障被告人的辯護(hù)權(quán):推行量刑建議權(quán)有利于實(shí)行訴訟公正。通過(guò)控辯雙方充分的對(duì)抗,各自發(fā)表關(guān)于量刑的意見(jiàn),可以使有關(guān)量刑的問(wèn)題公開(kāi)化,有利于防止暗箱操作,實(shí)現(xiàn)程序的公正性。4.有利于自訴制度的健全。從追訴犯罪角度看,刑事追訴活動(dòng)主要由審判前的準(zhǔn)備活動(dòng)、審判階段的定罪和量刑的活動(dòng)和行刑活動(dòng)構(gòu)成,而在這些環(huán)節(jié)中,量刑活動(dòng)是關(guān)鍵。量刑質(zhì)量不高,則有辱在這之前為找出真相所作出的艱苦努力,為準(zhǔn)確定罪。在法庭上所進(jìn)行的辯論。同時(shí),“量刑的正確與否,對(duì)行刑有著決定性的意義。量刑正確,行刑便有了正確的方向;量刑錯(cuò)誤,愈是一絲不茍地執(zhí)行刑罰,其不良后果就愈嚴(yán)重?！辟x予自訴人量刑建議權(quán),使法官的量刑活動(dòng)能建立在人性和科學(xué)的論證之上,從而有利于訴訟制度的完善。

(三)起訴處分權(quán)

起訴處分權(quán)是指自訴權(quán)人對(duì)起訴權(quán)的各種處分,包括調(diào)解選擇權(quán)、和解權(quán)以及撤訴權(quán)。調(diào)解選擇權(quán)指訴訟內(nèi)的調(diào)解選擇權(quán)。調(diào)解是我國(guó)司法制度中的優(yōu)良傳統(tǒng)。但調(diào)解選擇權(quán)行使的前提是自愿、合法、查清事實(shí)、分清是非。如果沒(méi)有這一前提,一方面,調(diào)解選擇權(quán)的行使可能損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益:另一方面,也容易導(dǎo)致法官以“和稀泥”的方式胡亂調(diào)解。和解權(quán)是自訴權(quán)人對(duì)被告人刑事責(zé)任不再追究的一種意思表示。肯定自訴人的和解權(quán),有利于節(jié)約司法資源,也有利于徹底解決糾紛。撤訴權(quán)的行使,同樣意味著自訴權(quán)人放棄了對(duì)被告人刑事責(zé)任的追究。但對(duì)撤訴的效力,不能一概而論。如果撤訴是因?yàn)樽C據(jù)不足,當(dāng)可再行起訴。最高人民法院的司法解釋也肯定了這一點(diǎn)。但立法否定了其他情形下的再行起訴的問(wèn)題,比如說(shuō)對(duì)于虐待案,自訴人起訴后,被告人為逃避法律制裁,表示愿意悔改,在此情況下,自訴人撤回了自訴。但撤訴后,被告人不僅不盡義務(wù),反而變本加厲地虐待自訴人。在這種情況下,法院如不受理,則不利于公民的權(quán)益保護(hù)。所以,這一解釋?xiě)?yīng)予改正。

起訴處分權(quán)的行使,如果不受限制,可能對(duì)程序安定性和訴訟效率及正義的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成威脅,難免引起自訴人濫用,因而必須予以一定的審判權(quán)制約。

(四)獲得公訴支持權(quán)

獲得公訴權(quán)是指當(dāng)自訴權(quán)的行使受到阻礙時(shí),被害人有權(quán)獲得檢察機(jī)關(guān)的幫助以克服障礙,從而在檢察機(jī)關(guān)的幫助下完成追訴犯罪的任務(wù)。這是因?yàn)閲?guó)家作為社會(huì)的保護(hù)者,承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)秩序的義務(wù)。誠(chéng)如夏勇先生所言,“在權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系里,國(guó)民享有要求公權(quán)者為國(guó)民履行其職務(wù)所規(guī)定的行為的權(quán)利。如要求給予公平對(duì)待、提起訴訟,要求司法救濟(jì),要求公平審判,要求治安秩序等等。”作為社會(huì)成員的公民,有權(quán)要求國(guó)家提供生存發(fā)展的基本保障。被害人僅靠自己的力量無(wú)法行使自訴權(quán)時(shí),應(yīng)該得到國(guó)家的幫助。目前有三種情況:l.檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴。即根據(jù)《刑法》第98條規(guī)定,對(duì)告訴才處理的案件,如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的,人民檢察院可以告訴。2.檢察院協(xié)助自訴。有些自訴案件的被害人并不(下轉(zhuǎn)第33頁(yè))(上接第31頁(yè))熟知法律,對(duì)罪與非罪,罪行輕重等并不清楚,此時(shí)檢察官應(yīng)協(xié)助自訴。這就要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)自訴案件的審判監(jiān)督。3.自訴轉(zhuǎn)公訴。就根據(jù)“六機(jī)關(guān)”對(duì)第二類(lèi)自訴案件的規(guī)定,“上述所列八項(xiàng)案件中,被害人直接向人民法院起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的,應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤１缓θ讼蚬矙C(jī)關(guān)控告的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。

(五)獲得律師幫助權(quán)

簡(jiǎn)言之,獲得律師幫助權(quán)是指在自訴權(quán)行使過(guò)程中,被害人有權(quán)獲得律師幫助。其理由在于以下幾個(gè)方面:l.社會(huì)分工。隨著社會(huì)的發(fā)展,社會(huì)分工越來(lái)越細(xì),首先是國(guó)家建立起一個(gè)專(zhuān)門(mén)解決糾紛的機(jī)制,其次是運(yùn)用這樣的糾紛解決機(jī)制必須具有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)?！坝捎趯?zhuān)業(yè)化程度的提高,法律將越來(lái)越多地體現(xiàn)為一種專(zhuān)門(mén)的技術(shù)知識(shí)?！边@樣,通過(guò)法律維護(hù)公民的合法權(quán)益逐漸形成一種專(zhuān)門(mén)的技術(shù),形成了一種專(zhuān)門(mén)的職業(yè)。2.就被害人而言,個(gè)人的能力畢竟是有限的。社會(huì)分工的發(fā)展使其只能掌握少數(shù)的專(zhuān)業(yè)知識(shí),而對(duì)其他領(lǐng)域的知識(shí)了解不夠甚至一點(diǎn)都不了解。即使是從事法律職業(yè)的律師,他也不能擺脫知識(shí)的局限。在這種背景下,如果被害人不能獲得律師的幫助,則其合法權(quán)益很難說(shuō)會(huì)得到有效的維護(hù)。在目前情況下,被害人的獲得律師幫助權(quán)仍不值得完善的地方。如法律雖然賦予了自訴人有權(quán)委托訴訟代理人,但是,當(dāng)被害人本人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力時(shí),或者被害人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力而其親屬有能力卻不愿為其委托代理人時(shí),被害人的這一權(quán)利如何得到落實(shí)。我國(guó)法律援助制度并沒(méi)有規(guī)定被害人可以獲得法律援助。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于自訴權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí),不能代替現(xiàn)實(shí)當(dāng)中自訴權(quán)的有效行使與被害人合法權(quán)益的有效保障。刑事訴訟法對(duì)自訴人行使刑事自訴權(quán)僅作了較原則的規(guī)定,導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以操作,出現(xiàn)了自訴人舉證難,起訴難,上訴難。因此,要清醒地認(rèn)識(shí)到,刑事自訴權(quán)的行使,不是在孤立的情況下進(jìn)行的。相反,它要受各種因素的影響和制約。這些因素的綜合作用,形成了自訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的制約機(jī)制。要使自訴權(quán)能得到順利的實(shí)現(xiàn),必須處理好自訴權(quán)與這些制約因素之間的關(guān)系。在這些制約因素當(dāng)中,公訴權(quán)的制約作用作用尤其突出。二者的關(guān)系如何,決定自訴權(quán)在追究犯罪方面的地位和作用,關(guān)系到公民的合法權(quán)益能否得到司法的最終救濟(jì)。