試論我國復(fù)合型違憲審查模式的構(gòu)建

李 莎

摘要違憲審查的通行定義是指由特定的國家機(jī)關(guān)對某項(xiàng)(廣義)立法或者某種行為是否合憲所進(jìn)行的具有法律意義的審查和裁決。而我國違憲審查工作在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性,因此,急需建立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)。本文從以下幾個(gè)方面論述我國復(fù)合型違憲審查模式的建構(gòu):從基本的違憲審查內(nèi)涵入手,在分析了目前的現(xiàn)狀之后針對存在的缺陷和漏洞,并且論述了構(gòu)建全國人大之下設(shè)立憲法委員會(huì)和最高人民法院之下設(shè)立憲法審查庭的復(fù)合型違憲審查制度。

關(guān)鍵詞憲法違憲審查復(fù)合型

中圖分類號:D911文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-384-01

一、違憲審查的相關(guān)理論略述

現(xiàn)代意義上的違憲審查制度直接淵源于美國1803年的馬伯里訴麥迪遜案,由于該案件的出現(xiàn)正式創(chuàng)制了憲法審查制度。該制度真正有實(shí)效地保證了美國民主制度的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為,普試性意義的違憲審查制度是指:憲法規(guī)定,由享有違憲審查權(quán)的特定國家機(jī)關(guān),依照法定程序,對某項(xiàng)立法或者是某種行為是否符合憲法規(guī)定而作出的審查和裁定制度。憲法從理論上看,是一個(gè)國家的根本大法,如果立法活動(dòng)、政府的行政行為與憲法的規(guī)定,則會(huì)嚴(yán)重影響憲法發(fā)揮的作用,而且對憲法的權(quán)威性構(gòu)成了傷害。因此,一個(gè)國家建立有效的違憲審查機(jī)制是標(biāo)榜法治的重中之重,是最高的糾錯(cuò)制度。

從全球來看,大致可以把違憲審查制度歸納為以下幾種成型的模式:

(一)立法機(jī)關(guān)違憲審查制

這種模式是指由國家最高的立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。確立由最高立法機(jī)關(guān)行權(quán)的模式起源于英國的議會(huì)監(jiān)督機(jī)制,具體的審查方式按照立法程序依次進(jìn)行,在最高立法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有法律、政府行政行為、法規(guī)和規(guī)章違反憲法規(guī)定的時(shí)候,有權(quán)對其進(jìn)行修改和廢除。

(二)司法機(jī)關(guān)違憲審查制

這種模式是指由一般的普通法院按照司法程序來審查和裁定立法、行政行為、規(guī)章等是否違反憲法的內(nèi)容。法院行使違憲審查權(quán)最早起源于美國,直接導(dǎo)火線是1803年的午夜派隊(duì)案的判決。美國的違憲審查制度對世界各國均產(chǎn)生了重大的影響。

(三)專門機(jī)關(guān)違憲審查制

即由專門設(shè)立的機(jī)關(guān)來行使違憲審查權(quán),世界常見的專門機(jī)關(guān)有憲法法院和憲法委員會(huì)。這種模式產(chǎn)生于各個(gè)國家在學(xué)習(xí)美國司法機(jī)關(guān)違憲審查體制的過程中遭遇失敗時(shí)而構(gòu)造的一種制度,究其所達(dá)成的共識是所有的權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。

二、我國違憲審查的現(xiàn)狀以及存在的問題淺探

關(guān)于如何確立和完善我國的違憲審查制度這一問題,一直是近十年來我國法學(xué)界討論的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。無論是概念界定還是制度模式的借鑒和選擇,都呈現(xiàn)出了百花齊放的態(tài)勢。爭議多集中在以下幾點(diǎn)上:

(一)審查主體不清晰不明確

關(guān)于違憲審查的主體問題,我國憲法第六十二條第十一項(xiàng)和第六十七條七、八項(xiàng),在我國,全國人大及其常委會(huì)享有違憲審查權(quán),同時(shí)還有這樣的規(guī)定:國務(wù)院、地方各級人大也有權(quán)對部門規(guī)章、地方法規(guī)進(jìn)行違法審查和違憲審查?？此茖彶橹黧w進(jìn)行了規(guī)定,然而在實(shí)際操作中,造成了行權(quán)主體的不確定性和模糊性。

(二)審查范圍不清晰

我國憲法第5條規(guī)定:“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸;一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究?！边@條內(nèi)容是對違憲問題所做的具體的專門的規(guī)定。但是我們也不難看出其中的局限性,比如:有的學(xué)者提出什么樣的行為是違憲行為,對侵犯公民憲法基本權(quán)利而沒有其他有效救濟(jì)途徑的行為能否提出審查,以及司法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件,特別是個(gè)人、政黨、利益集團(tuán)和公司的行為,國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限之爭,選舉爭訴,國際條約等怎樣適用違憲審查等問題都沒有明確的規(guī)定。豍

(三)缺乏違憲審查權(quán)的啟動(dòng)程序

熟知,行使某一項(xiàng)權(quán)力在有行權(quán)主體的同時(shí)還需要具體的啟動(dòng)程序和操作程序作為指引才能合法合理地行使職權(quán)。我國立法法對這些基本法律的合憲性判斷標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定,對行政法律、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例違憲審查的啟動(dòng)程序也未作出規(guī)定。豎一種權(quán)力的行使,既沒有明確的行權(quán)主體也沒有具體的行權(quán)程序,這種理論上的缺失必將導(dǎo)致實(shí)踐中無法解決相關(guān)問題。

三、建立復(fù)合式違憲審查制度

從嚴(yán)格意義上來看我國沒有違憲審查制度,憲法的規(guī)定于事實(shí)中難以體現(xiàn)出違憲審查在我國的積極作用。然而,違憲審查制度也是民主法治的一項(xiàng)重要內(nèi)容,那么建立適合我國的違憲審查制度就已經(jīng)顯得刻不容緩,在理論界也早已成為不爭的共識。有人主張建立憲法法院專門審理違憲案件。

當(dāng)前建立憲法法院的主張,主要的關(guān)注點(diǎn)是提議該憲法法院在在建立之后,它的地位是與最高人民法院和最高人們檢察院所齊平的,共同接受全國人大及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo),它與我國當(dāng)下的政治體制相適應(yīng),生存與發(fā)展的空間也較充足,同時(shí)也順應(yīng)了世界違憲查制度發(fā)展的潮流。我認(rèn)為,建立憲法法院確實(shí)是這個(gè)時(shí)代違憲審查制度發(fā)展的方向,也應(yīng)是我國違憲審查制度最終的美好結(jié)局,但一步跨越困難不小?？梢圆扇∵^度的方式,我國是社會(huì)主義國家,這是目前要進(jìn)行一切任何改革的大前提,人民代表大會(huì)制度是我國的政治制度。我們所建立的違憲審查制度必須體現(xiàn)人民代表大會(huì)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位。

綜合各方面來看,比較合適的選擇則是結(jié)合全國人大和最高人民法院,讓兩者相互配合共同行使違憲審查權(quán),分工合作,各司其職。在全國人大之下設(shè)立審查委員會(huì),作為審查法律合憲性的專門機(jī)構(gòu),由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行指導(dǎo)工作,這樣維護(hù)了違憲審查的權(quán)威性,同時(shí)最高人民法院下設(shè)立違憲審查庭,對具體的違憲案件開庭進(jìn)行公開審理和裁斷。

該模式較好地適應(yīng)了我國當(dāng)前的社會(huì)背景,也能夠合理的發(fā)揮違憲審查的作用,與理論和實(shí)踐中都能夠發(fā)揮效用,更重要的是要維護(hù)公民的基本權(quán)利。

我國的違憲審查制度的起步較晚,受到重視的程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國家,完善這個(gè)制度是一個(gè)及其漫長的過程,相信,隨著人們認(rèn)知能力的提高,在我國政黨制度不斷進(jìn)步的時(shí)代需求中,違憲審查制度也將抓住發(fā)展的契機(jī),在實(shí)踐中前進(jìn),為我國法治社會(huì)的建設(shè)提供良好的制度保障,讓憲法真正在社會(huì)生活中發(fā)揮積極有效的作用,把人民的合法權(quán)利納入保護(hù)的范圍里。