司法改革中法官職權(quán)的加強

劉雅彬

摘要我國民事審判方式改革的方向是由超職權(quán)主義訴訟模式向當事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)換,強調(diào)當事人的訴訟主體地位,弱化法官職權(quán),賦予當事人更多的訴訟權(quán)利是一種普遍的趨勢。然而,為實現(xiàn)民事訴訟之目的,保障程序公正高效有序的進行,法官相應的訴訟職權(quán)不僅不能削弱,反而應該得到加強。

關鍵詞訴訟指揮權(quán)訴訟模式訴訟效率

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-162-01

一、法官職權(quán)的弱化——民事審判方式改革之需要

承襲前蘇聯(lián)的民事訴訟傳統(tǒng),我國形成了超職權(quán)主義的民事訴訟模式,公正與效率之訴訟價值均難以實現(xiàn)。正因如此,自20世紀80年代起,理論界和司法實務界開始對民事訴訟模式轉(zhuǎn)換進行思考。可以說,我國的民事審判方式改革是以弱化法官職權(quán)、加強當事人的訴訟權(quán)利為核心的,這在證據(jù)規(guī)定、訴訟原則、保全程序等方面都有相應的體現(xiàn)。

“中立是裁判的生命,也是人們信仰司法制度的基石”。①但超職權(quán)主義訴訟模式無法確保法官之中立地位,違背了基本的訴訟規(guī)律。因此,弱化法官職權(quán)是我國民事審判方式改革的一個重要方面。然而,縱觀世界其他主要國家的民事司法改革,由于處分原則與辯論原則的確立,法官職權(quán)的行使本身就受到當事人訴訟權(quán)利的諸多制約,所以其改革就很少再以弱化法官職權(quán)為主題。相反,在當今訴訟遲延、訴訟費用高昂、訴訟結(jié)果不確定等世界性司法弊病影響下,法官的職權(quán)不僅沒有弱化,反而得以加強,這主要體現(xiàn)在法官的訴訟指揮權(quán)上。正如有學者所言,“從某種意義上說,民事訴訟的發(fā)展史就是一部法院或法官的訴訟職權(quán)不斷強化的歷史?！雹?/p>

二、法官職權(quán)的強化——訴訟指揮權(quán)

(一)訴訟指揮權(quán)之含義

所謂訴訟指揮權(quán),是指法官為了實現(xiàn)訴訟目的,促使訴訟活動公正、有序、高效的進行而對訴訟參與人及其他案外人員進行指導、管理、約束的權(quán)力,主要體現(xiàn)為法官依職權(quán)主動采取或依申請而采取一定的行為或做出一定的裁定。訴訟指揮權(quán)可劃分為程序性訴訟指揮權(quán)和實體性訴訟指揮權(quán)兩個大類,前者包括指定訴訟期間、宣告訴訟的中止與終結(jié)、組織當事人進行證據(jù)交換、組織質(zhì)證、指揮法庭辯論等程序性事項;后者則包括法官在庭前或庭審中促進當事人進行和解,達成和解協(xié)議以及對當事人不恰當、不明確、不完整的訴訟行為進行釋明等內(nèi)容。

(二)訴訟指揮權(quán)之價值

訴訟指揮權(quán)孕育于西方資本主義國家民事訴訟模中,在當前世界性司法困境中得以確立與發(fā)展,具有重要的訴訟價值:

1.提高訴訟效率

“遲來的正義為非正義”,訴訟指揮權(quán)最主要的價值目標就在于通過阻止當事人濫用訴訟程序,指揮訴訟程序的有序進行以提高訴訟效率。法官行使訴訟指揮權(quán),一方面可以使案件避免由于受原被告雙方的訴訟技巧或者糾纏細枝末節(jié)而過分遲延;另一方面可使原被告雙方得到程序保障,有助于充分發(fā)揮程序所具有的吸收不滿的功能,既能節(jié)省當事人的訴訟支出,也能有效防止司法資源的浪費。

2.實現(xiàn)訴訟公正

盡管法律賦予當事人平等參與訴訟的機會,但由于當事人在訴訟能力方面存在差異,我國又未實行律師強制代理制度,當事人對法律并不一定有很好的理解,若此時任由當事人為聲明與攻擊防御,很有可能會架空法律所確定的當事人平等之訴訟原則。而法官訴訟指揮權(quán)之行使,一方面能夠使弱勢方當事人更好地完成訴訟行為;另一方面,促使當事人達成和解協(xié)議,從而了結(jié)糾紛,實質(zhì)公正得以實現(xiàn)。

三、訴訟指揮權(quán)與我國的民事司法改革

在超職權(quán)主義訴訟模式下,無所謂法官之訴訟指揮權(quán),因為法官控制了整個訴訟程序,當事人只在很小的范圍內(nèi)影響訴訟進程。而隨著近些年民事審判方式改革的推進,法官職權(quán)受到很大限制,當事人的程序控制權(quán)得到加強。面對這樣的境況,許多學者又建議加強法官對案件的管理,這看似相逆的過程其實都包含著人們更好地實現(xiàn)民事訴訟目的的期望。

與其他國家一樣,在我國賦予法官訴訟指揮權(quán)是對司法公正的巨大威脅。法官一旦獲得訴訟指揮權(quán),就能夠主動對案件進行管理,其潛伏的制度性危機便是破壞法官的中立性,進而破壞民事訴訟雙方當事人的平等地位。因此,在法律賦予法官訴訟指揮權(quán)的同時,必須設置必要的程序性限制;其次,法官要保持中立,客觀的行使訴訟指揮權(quán);第三,法官仍需尊重當事人的處分行為和辯論主義原則,否則,法官的訴訟指揮權(quán)將淪為超職權(quán)主義的代名詞。

鑒于我國特殊的訴訟環(huán)境,筆者認為應當從以下兩個方面加強法官的訴訟指揮權(quán):一是法官積極促成當事人在庭審前或?qū)徖磉^程中進行和解,達成和解協(xié)議,在此過程中,法官應提供盡可能多的和解方案供當事人參考,對其中的法律問題予以說明,而非強制當事人接受和解協(xié)議;二是在證據(jù)方面賦予法官更多的權(quán)能,由于我國民事訴訟代理率低,當事人法律意識相對淡薄,法律賦予當事人及其代理律師證據(jù)調(diào)查收集的權(quán)利相對較少,而舉證時效制度又相對苛刻,因此,應當在證據(jù)收集、交換、法庭質(zhì)證等方面賦予法官更多的訴訟指揮權(quán),從而使當事人有限的證據(jù)權(quán)利不至于落空。

四、結(jié)語

公正與效率是民事訴訟所永恒追求的價值目標,任何一項制度的建構(gòu)抑或改革都應該體現(xiàn)這兩大價值的要求。從這個意義上講,我們可以肯定,當事人主義訴訟模式代替超職權(quán)主義訴訟模式是一種歷史的進步。然而,我們也應當清楚的看到,當事人主義訴訟模式并非完美無缺,尤其是在當今司法環(huán)境中,對當事人主義進行適當?shù)南拗埔彩潜仨毜?這其中的一個國際性的趨勢便是加強法官對訴訟案件的管理,賦予法官訴訟指揮權(quán),即建立管理型的司法。在公正與效率兩大價值問題上,沒有壓倒性的觀點能夠完全肯定或否定司法管理模式的推行,關于案件管理的反應也是毀譽參半的。③盡管如此,美國管理型的民事司法改革如火如荼的進行著;在英國,民事訴訟制度改革中強化了法官的職權(quán),強調(diào)法官對訴訟的積極干預;在德國,人們提出“協(xié)動主義”的理念,認為民事訴訟應當是當事人與法官之間的“協(xié)動”;在日本,1996年通過修改民事訴訟法,同樣強化了法官的職權(quán),例如對闡明權(quán)的規(guī)定便是如此?？偟膩碚f,西方資本主義國家普遍存在著強化法官職權(quán)、弱化當事人自主性和主導性的傾向。借鑒這些有益的經(jīng)驗,應當在我國民事訴訟立法中對法官的訴訟指揮權(quán)進行規(guī)定。