勞動(dòng)合同違約金問題淺析

郭喜平

摘要違約金作為處理違約責(zé)任的一種主要形式,一直是勞動(dòng)合同實(shí)踐中最敏感、最復(fù)雜、最有爭(zhēng)議的話題之一。本文從勞動(dòng)合同違約金的性質(zhì)、構(gòu)成要件等方面探討了勞動(dòng)合同違約金條款的適用,并提出了對(duì)違約金問題的幾點(diǎn)思考。

關(guān)鍵詞勞動(dòng)合同違約金補(bǔ)償性

中圖分類號(hào):D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-117-01

一、勞動(dòng)合同違約金的概念及其法律性質(zhì)

違約金是合同法規(guī)定的一種違約責(zé)任,它是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先確定的、在違約后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付,是由雙方約定的在違約后一方向另一方支付的一筆金錢,是一種違約責(zé)任形式。“根據(jù)違約金的性質(zhì),違約金可分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金?！必P

勞動(dòng)合同違約金性質(zhì)的分歧實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了個(gè)人本位和社會(huì)本位之爭(zhēng)。世界各國(guó)立法對(duì)違約金性質(zhì)的認(rèn)定并不相同?！按箨懛ㄏ祰?guó)家一般認(rèn)為違約金是契約的條款或從契約,承認(rèn)違約金既有補(bǔ)償性也有懲罰性;而英美法系國(guó)家從保護(hù)人身自由出發(fā),認(rèn)為違約合同可以補(bǔ)償,但不能予以懲罰,因此只承認(rèn)違約金的補(bǔ)償性”。豎我國(guó)《合同法》第114條對(duì)違約金作了具體規(guī)定,學(xué)界也一般認(rèn)為合同法規(guī)定的違約金以補(bǔ)償性違約金為主,懲罰性違約金為輔。

二、勞動(dòng)合同違約金責(zé)任的構(gòu)成要件

(一)違約行為

勞動(dòng)合同違約金責(zé)任的承擔(dān)要以違約行為的發(fā)生為前提。在我國(guó)目前勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金責(zé)任很普遍的情況下,通過立法全面禁止勞動(dòng)者違約金責(zé)任的約定是不現(xiàn)實(shí)的。因而由立法明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人可以約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金責(zé)任的特定情形較為可行。因?yàn)檫@種約定既不會(huì)使勞動(dòng)者陷于不公正的境地,又可以保護(hù)用人單位的合法權(quán)益。

(二)主觀過錯(cuò)

支付勞動(dòng)合同違約金應(yīng)以當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)為要件。筆者認(rèn)為,由于勞動(dòng)合同的特殊性,勞動(dòng)者承擔(dān)違約金責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則,這是因?yàn)?“勞動(dòng)者作為用人單位的一員,不但身份上具有從屬性,而且義務(wù)履行上也具有從屬性?！必R而勞動(dòng)者勞動(dòng)義務(wù)的履行很大程度上依賴于用人單位的行為,所以,勞動(dòng)者只需要為自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任即可。

(三)損害事實(shí)

我國(guó)一般的觀點(diǎn)認(rèn)為“違約金的支付不應(yīng)以損害事實(shí)為條件,這種觀點(diǎn)具有合理性?！必S因?yàn)樵谟喠趧?dòng)合同時(shí)作為信息缺乏的勞動(dòng)者很難就其違約行為給用人單位帶來的損害賠償額進(jìn)行合理的預(yù)期,勞動(dòng)合同的特殊性也就決定了應(yīng)對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者承擔(dān)賠償性違約金責(zé)任應(yīng)持有更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。

三、對(duì)新《勞動(dòng)合同法》中違約金規(guī)定的分析

(一)勞動(dòng)合同中不能隨意約定違約金

《勞動(dòng)合同法》第37條規(guī)定:“勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位,可以解除勞動(dòng)合同?！钡?5條規(guī)定:“除違反服務(wù)期約定和違反競(jìng)業(yè)限制約定的情形外,用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金?！睆摹秳趧?dòng)合同法》的立法宗旨及其內(nèi)容分析,勞動(dòng)者的辭職權(quán)是受傾斜保護(hù)的權(quán)利,用人單位不能以任何方式加以限制。此條賦予了勞動(dòng)者實(shí)體上不受約束的解除權(quán),只要符合程序規(guī)定,該解除權(quán)的行使無須征得用人單位的同意。故用人單位在勞動(dòng)合同中約定提前解除勞動(dòng)合同違約金是不合法的。

(二)勞動(dòng)者解除權(quán)的存在并不抵觸違約責(zé)任的產(chǎn)生

《勞動(dòng)合同法》第90條規(guī)定了勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制造成損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,這條表明勞動(dòng)者解除權(quán)的存在并不抵觸違約責(zé)任的產(chǎn)生,如違反勞動(dòng)合同約定,給用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失,勞動(dòng)者仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)勞動(dòng)者人身自由權(quán)與用人單位經(jīng)濟(jì)損失求償權(quán)的兼顧并不矛盾,相反,這種做法切合勞動(dòng)合同的雙重屬性——人身屬性與經(jīng)濟(jì)屬性。

四、對(duì)勞動(dòng)合同違約金制度的思考

(一)違約金應(yīng)同等適用于勞動(dòng)者和用人單位

目前在實(shí)踐中,違約金只適用于勞動(dòng)者,是用人單位防止勞動(dòng)者跳槽辭職的重要手段,而用人單位解除勞動(dòng)合同需支付的僅是法定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,違約金并沒有適用于用人單位。勞動(dòng)合同的當(dāng)事人本身就具有地位不平等的特點(diǎn),如果將違約金的責(zé)任只加于勞動(dòng)者身上,只能加重勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān),使勞動(dòng)者的地位更加脆弱,不利于勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)和穩(wěn)定。違約金的平等適用也可使用人單位利用其強(qiáng)者優(yōu)勢(shì)預(yù)先確定天價(jià)違約金的行為得到一定的遏制。

(二)明確違約金的性質(zhì)為補(bǔ)償性,而非懲罰性

關(guān)于違約金的性質(zhì),理論界一直存在爭(zhēng)議,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是違約金在性質(zhì)上是懲罰性還是補(bǔ)償性。王利明先生認(rèn)為,“違約金在一般情況下應(yīng)為補(bǔ)償性,如果當(dāng)事人未在合同中特別約定或法律無特別規(guī)定是懲罰性的,則當(dāng)事人約定的違約金應(yīng)為補(bǔ)償性的”。豑學(xué)界也一般認(rèn)為,我國(guó)合同法規(guī)定的違約金以補(bǔ)償性違約金為主,懲罰性違約金為輔?？紤]到勞動(dòng)合同的特性,勞動(dòng)者的弱者地位比較突出,加上經(jīng)濟(jì)能力有限,勞動(dòng)合同的違約金應(yīng)當(dāng)具有的是補(bǔ)償性,而非懲罰性,應(yīng)與違約造成的實(shí)際損失相適應(yīng),而不能脫離勞動(dòng)者的實(shí)際支付能力。另外由于在勞動(dòng)合同的關(guān)系中,勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)上是處于劣勢(shì)地位,規(guī)定用人單位支付的違約金只具有補(bǔ)償性,則無法體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù),故在對(duì)用人單位適用違約金時(shí)使之也兼具懲罰性,一方面可以更好地體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù),另一方面也能給用人單位一定的懲罰,使之不敢再任意侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

(三)賦予當(dāng)事人調(diào)整違約金的請(qǐng)求權(quán),擴(kuò)大仲裁員和法官的自由裁量權(quán)

鑒于勞動(dòng)合同從屬性的特點(diǎn),賦予勞動(dòng)合同當(dāng)事人調(diào)整違約金的請(qǐng)求權(quán),當(dāng)事人認(rèn)為違約金過分高于損失的,可以請(qǐng)求予以減少;認(rèn)為違約金低于損失的,可以請(qǐng)求予以增加。對(duì)高額違約金以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益是十分必要的。事實(shí)上《勞動(dòng)合同法》關(guān)于違約金制度的規(guī)定,相對(duì)于現(xiàn)行的法律、法規(guī)來說是比較明確和具體的,無疑是立法的進(jìn)步。