試析知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系

董 毅

摘要本文主要探討了知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系,在對世界各國知識產(chǎn)權(quán)法的立法例進(jìn)行考察之后,對知識產(chǎn)權(quán)法沒有被成功納入民法典的原因進(jìn)行了分析。文中針對目前理論界認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)納入民法典的原因,提出了疑問,并在此基礎(chǔ)上得出知識產(chǎn)權(quán)法未來的立法趨勢是集中規(guī)定,而不論其是否一定納入民法典。

關(guān)鍵詞民法典知識產(chǎn)權(quán)法法典編纂

中圖分類號:D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-014-02

目前,在我國如何設(shè)計(jì)未來民法典的體例結(jié)構(gòu)上存在很多爭議,其中知識產(chǎn)權(quán)法部分是否應(yīng)作為民法典之一編做出規(guī)定是爭議的焦點(diǎn)之一。本文擬從對世界各國的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法的立法例的考察入手,探討應(yīng)如何更科學(xué)合理地構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法的立法體例。

一、各國知識產(chǎn)權(quán)法立法體例之考察

就世界范圍內(nèi)看,目前知識產(chǎn)權(quán)的立法例大致可以分為以下三種:(一)以單行法的形式規(guī)定(民法典中沒有知識產(chǎn)權(quán)法的基本內(nèi)容);(二)知識產(chǎn)權(quán)法作為民法典內(nèi)容之一部;(三)編纂獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)法典。

(一)以單行法的形式規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)法

知識產(chǎn)權(quán)制度是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,尤其是工業(yè)革命后科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展而產(chǎn)生的。他與傳統(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)的物權(quán)、債權(quán)等制度相比較產(chǎn)生較晚,因此在早期的經(jīng)典民法典,如法國民法典、德國民典中沒有將知識產(chǎn)權(quán)法納入其體系之中。豍究其原因,一方面與知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生較晚,在法、德編纂民法典時知識產(chǎn)權(quán)制度還未受到法學(xué)界的重視有一定聯(lián)系;另一方面又與這兩部民法典承繼羅馬法之民法理念設(shè)計(jì)有關(guān)。與此同時,在英美法系,由于沒有民法編纂的法律傳統(tǒng),英美法系國家沒有形式意義上的民法典存在。無論是英國還是美國,知識產(chǎn)權(quán)法雖然都表現(xiàn)為制定法的形式,但歷來都是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)制度,以單行法的形式規(guī)定。豎

所以,目前世界上大多數(shù)國家的知識產(chǎn)權(quán)立法,多采的是單行的立法模式,也有國家嘗試著其他的立法模式,如將知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定納入民法典。

(二)知識產(chǎn)權(quán)法制度作為民法典的一部分

把知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典,最根本的立法原因在于,人們對知識產(chǎn)權(quán)法性質(zhì)的進(jìn)一步認(rèn)識,認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)。

即使在今天人們還要時時強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì),有著深刻的歷史原因。吳漢東教授曾把知識產(chǎn)權(quán)制度稱為“從特權(quán)到私權(quán)嬗變的產(chǎn)物”。豏知識產(chǎn)權(quán)起初是一項(xiàng)封建特許權(quán)。同時隨著封建王朝的衰落與市民階級的私權(quán)觀念的進(jìn)化,越來越多的人們開始主張這種印刷專有權(quán)、產(chǎn)品專營權(quán)不應(yīng)由國王特許產(chǎn)生,而應(yīng)基于創(chuàng)作者精神所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而取得?！熬袼袡?quán)”的理論認(rèn)為,創(chuàng)作者對于其創(chuàng)作的思想及基于其思想所產(chǎn)生的物化產(chǎn)品都享有所有權(quán),這種精神產(chǎn)品的權(quán)利也是所有權(quán)之一種。豐隨著這兩種認(rèn)識的進(jìn)一步發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)作為一種私人享有的無形財(cái)產(chǎn)權(quán),由特許之權(quán)演變?yōu)榉ǘㄖ畽?quán)。到了近代資產(chǎn)階級國家立法使知識產(chǎn)權(quán)由公法領(lǐng)域進(jìn)入司法領(lǐng)域,由特權(quán)變?yōu)樗綑?quán)。至此,由于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)的本質(zhì),一些在此之后編纂民法典的國家試圖將知識產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)民法整合納入民法典中。典型的國家有意大利、前蘇聯(lián)和越南。

在將知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典的嘗試中,各國的方式也不盡相同。其中1942年意大利民法典,在將知識產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容納入民法典時,與我們現(xiàn)在對知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典的認(rèn)識截然不同。意大利民法典沒有獨(dú)立的“知識產(chǎn)權(quán)編”,而只是把知識產(chǎn)權(quán)制度中與勞動相關(guān)的內(nèi)容零散的規(guī)定在第六編“勞動”中。同時在第六編內(nèi)部“知識產(chǎn)權(quán)”也不是一個獨(dú)立完整的章節(jié),而是分別規(guī)定在相關(guān)章節(jié)中,如其中的第八章為“企業(yè)”,標(biāo)記性權(quán)利只是其中的一個方面,在涉及企業(yè)標(biāo)記時有所涉及。在其后的1961年前蘇聯(lián)的《俄羅斯民法典》中,知識產(chǎn)權(quán)在民法典中之規(guī)定變得相對集中。其中用了三編(第四、五、六編)分別規(guī)定了著作權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)和發(fā)明權(quán)。就目前我們關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法制度,尤其是知識產(chǎn)權(quán)范疇的認(rèn)識考察。越南民法典設(shè)第六編為“知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)”共有三章,分別規(guī)定“著作權(quán)”、“工業(yè)所有權(quán)”、“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”,各章的內(nèi)容幾乎將與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的各項(xiàng)實(shí)體規(guī)定都包括在內(nèi)。同時與之相關(guān)的程序性規(guī)定,以條例規(guī)章的形式另行規(guī)定。

由這三部具有代表性的民法典中的知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定看,目前關(guān)于如何在民法典中設(shè)計(jì)知識產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)定模式,還沒有統(tǒng)一的或通行的做法。

(三)編纂獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)法典

在許多國家試圖將知識產(chǎn)權(quán)制度納入民法典之中的同時,法國另辟蹊徑,在保留原有民法典不變的情況下,為滿足社會對知識產(chǎn)權(quán)制度的進(jìn)一步需要,制定了一部統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)法典。將本來采取單行法模式的23個與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行法律、法規(guī)整理匯編成統(tǒng)一的法典。同時這部法典最具特色之處在于,該法典在內(nèi)容上分為法律部分和判例部分,在法律部分之后附上典型的或十分具有指導(dǎo)意義的判例,以期指導(dǎo)法官和一般民眾對法律的理解。該法典第一、第二部分幾近囊括了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的所有領(lǐng)域。從法國知識產(chǎn)權(quán)法典立法基礎(chǔ)及內(nèi)容觀之,可以說法國知識產(chǎn)權(quán)法典是原有的各單行立法的整合與修改,基本上符合法典編篡的基本要求,但是從其結(jié)果上看,由于沒有一般性的總則,故法國知識產(chǎn)權(quán)法典雖冠以“法典”之名,但還不是規(guī)范意義上的法典。

二、法典與知識產(chǎn)權(quán)法之關(guān)系

從以上的三種立法例觀之,知識產(chǎn)權(quán)法并不必然是民法典之一部,尤其是我國正面臨著制訂民法典之現(xiàn)實(shí),到底知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)否歸入民法典呢?下面就世界上幾個把知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典的立法例進(jìn)行分析,以得出知識產(chǎn)權(quán)法察納入民法典之利弊。

首先要考察的是1942年意大利民法典。學(xué)者們普遍認(rèn)為意大利民法典已將知識產(chǎn)權(quán)法納入進(jìn)了民法典。但是就目前來看這種吸收、接納并不是將知識產(chǎn)權(quán)法作為民法項(xiàng)下的具體亞部門法加以接納。正如意大利學(xué)者桑德羅·巴尼為《意大利民法典》作的前言中寫到“1942年民法典在部分的保留原法典痕跡的同時,有了新的突破和發(fā)展,規(guī)定了工業(yè)化進(jìn)程中在企業(yè)和勞動關(guān)系方面出現(xiàn)的新問題。”豑所以,從當(dāng)時的立法動因看將零散的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定納入民法典,僅僅是為了解決“工業(yè)化進(jìn)程中,在企業(yè)和勞動關(guān)系方面出現(xiàn)的新問題”。既沒把知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作為一個獨(dú)立問題在民法典中考量,更沒有將知識產(chǎn)權(quán)法作為與物權(quán)法、債權(quán)法相等同重視和設(shè)計(jì)其在民法典中的位置。整部法典沒有知識產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立成編、自成一體的意識,故有的學(xué)者認(rèn)為“意大利民法典很難說是一個關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)立法的范式民法典”。豒意大利民法典之所以沒有把知識產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立成編做出規(guī)定,究其原因多半源于在當(dāng)時二十世紀(jì)四十年代,人們對于知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定的認(rèn)識與現(xiàn)在學(xué)者們提倡和認(rèn)識的將知識產(chǎn)權(quán)納入民法典大相徑庭。

從篇章體例及有關(guān)內(nèi)容看越南民法典要比意、荷、蘇俄民法典更接近于目前理想的“知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典的形式”。越南民法典設(shè)專門的一編,即第六編“知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)”,這從民法典設(shè)計(jì)的體例結(jié)構(gòu)上更符合現(xiàn)在理想標(biāo)準(zhǔn)模式。在這一編中,越南民法典集中的規(guī)定了著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)實(shí)體性的內(nèi)容,此外還有技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的一些規(guī)定。雖然僅就民法典本身而言,知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法是完善和集中的,尤其與其他國家的民法典相比;但是就知識產(chǎn)權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容看,第六章的內(nèi)容是不十分完整的。知識產(chǎn)權(quán)的許多內(nèi)容都沒轉(zhuǎn)納入民法典,如“有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的程序性規(guī)范,行政法與刑法規(guī)范只能交由單行條例或其他部門法來完成”。豓同時就規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容看,越南民法典僅僅規(guī)定了傳統(tǒng)的主要知識產(chǎn)權(quán)類型,而對新興的知識產(chǎn)權(quán)沒有予以回應(yīng)。就此許多學(xué)者認(rèn)為意大利、越南等國的民法典關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的立法并非范式,且存在許多缺點(diǎn)不足以效仿,知識產(chǎn)權(quán)法不能夠納入民法典之中,而只能以特別法的形式游離于民法典之外。

對于此種觀點(diǎn),筆者有幾點(diǎn)疑問:

第一,何為范式的民法典的結(jié)構(gòu)?從以上援引的眾多學(xué)者的觀點(diǎn)可以看出之所以不贊同知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典。也有學(xué)者認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)具有不同的性質(zhì),他們不能置于同一法律體系而只能置于一系列獨(dú)立的、不同的體系,存在于一定的區(qū)間。豔相反作為民法典之一編的內(nèi)容,必須有一定的內(nèi)在邏輯體系。至于知識產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)在沒有一個總則部分,確實(shí)是民法典形式上的一個缺憾,但是這主要是現(xiàn)在民事立法技術(shù)的原因。知識產(chǎn)權(quán)法之所以能存在,并不是因?yàn)椤八?知識產(chǎn)權(quán)法)是對專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等法律規(guī)范的一個總稱,而這一稱法是虛設(shè)的、是一理論概括”豖。

第二,何為范式民法典的內(nèi)容?從上述引述中,可知民法典作為實(shí)體法之重要組成部分,應(yīng)以實(shí)體性規(guī)范為主。但不絕對排斥程序性規(guī)定?？梢娕c某一私權(quán)相關(guān)之法不是都必須納入民法典,也不必然的因其納入民法典會破壞民法典實(shí)體法之純度,而一律排斥。也正是因?yàn)閷?shí)體法與程序法存在一定之聯(lián)系,才能形成一國之有機(jī)法律體系,二者不能截然分開。如果僅將知識產(chǎn)權(quán)法之中程序法內(nèi)容無法納入民法典為由,將知識產(chǎn)權(quán)法拒于民法典之門外是沒有科學(xué)根據(jù)的。同時還必須指出的是,人們對知識產(chǎn)權(quán)立法產(chǎn)生了一種定型化的“慣性”認(rèn)識,即認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法必須是實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范相結(jié)合的混合體式單行法律。實(shí)則由于知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生較晚,多以特別法形式規(guī)定,所以立法時采用了程序性規(guī)定與實(shí)體性規(guī)定同時集中在一部法律中的模式。這是當(dāng)時立法為解決社會上新生問題而采取的便宜之計(jì),但因?yàn)閺钠涫桌?其他國家紛紛加以效仿,至今,便樹立了知識產(chǎn)權(quán)法必為實(shí)體法與程序法相結(jié)合的立法觀念。人們進(jìn)而認(rèn)為將知識產(chǎn)權(quán)法中的實(shí)體性內(nèi)容規(guī)范與程序性內(nèi)容規(guī)范分離即會破壞其完整性。但是這只是一個歷史選擇上的偶然促成的、其不具有充分的理論支持。

第三,范式民法典是否一定要對新興事物避而不談?就整個民法領(lǐng)域看,知識產(chǎn)權(quán)法是發(fā)展最快、變化最為迅速的領(lǐng)域。因而學(xué)者們普遍認(rèn)為,如把知識產(chǎn)權(quán)納入民法典,民法典是無法應(yīng)對如此迅速的變化、層出不窮的“新”的權(quán)利,是故僅此一點(diǎn),民法典就沒有承載知識產(chǎn)權(quán)之可能。但是筆者認(rèn)為這種認(rèn)識值得商榷。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域近年來出現(xiàn)的域名、網(wǎng)絡(luò)出版、工業(yè)版權(quán)等新問題,其根本涉及的問題與版權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等還是有很大的聯(lián)系的,因此對于這類問題不應(yīng)急于分而治之,而應(yīng)統(tǒng)而合之。而且就這類新型權(quán)利而言它們往往兼具版權(quán),工業(yè)版權(quán)的雙重性質(zhì),工業(yè)版式權(quán)便是典型的一例。因此,在各類知識產(chǎn)權(quán)交叉發(fā)展,互相涉及的現(xiàn)實(shí)情況下,也有必要把有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容集中規(guī)定。

總之就知識產(chǎn)權(quán)能否納入民法典,現(xiàn)有之學(xué)說,還存在值得商榷之處。同時既使現(xiàn)有的立法技術(shù)不能完成之使命,也許將來某一時刻有可能實(shí)現(xiàn)。那么知識產(chǎn)權(quán)法到底應(yīng)否引入民法典,從現(xiàn)實(shí)情況看,新近制定民法典的國家,紛紛嘗試將其納入民法典,法國單獨(dú)制定知識產(chǎn)權(quán)法典,都證明社會需要將知識產(chǎn)權(quán)之相關(guān)規(guī)定系統(tǒng)化。是故在未來的法制建設(shè)上,無論知識產(chǎn)權(quán)法是否納入民法典都有必要將相關(guān)的規(guī)范系統(tǒng)整合。