物權(quán)行為理論在我國(guó)立法上的適用問(wèn)題分析

何 佳

摘要物權(quán)行為理論是德國(guó)物權(quán)法立法所采用的一種物權(quán)變動(dòng)理論。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論也進(jìn)行了大量的研究,但是對(duì)于物權(quán)行為理論在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題仍無(wú)定論。本文通過(guò)對(duì)物權(quán)行為理論各國(guó)適用概況、其自身缺陷以及結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法司法實(shí)踐的考察,簡(jiǎn)要分析了物權(quán)行為理論在我國(guó)立法的適用問(wèn)題。

關(guān)鍵詞物權(quán)行為獨(dú)立性無(wú)因性

中圖分類號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-374-01

物權(quán)行為的概念學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜,筆者傾向于王利民教授的意見,即認(rèn)為傳統(tǒng)的物權(quán)行為是指以物權(quán)變動(dòng)為目的并須具備意思表示及交付或登記二項(xiàng)要件的行為。

物權(quán)行為理論被德國(guó)民法典所采納,而我國(guó)又深受大陸法系國(guó)家的影響,尤其是德國(guó)法的影響。從比較法上看,我國(guó)民法應(yīng)否承認(rèn)物權(quán)行為理論呢?筆者認(rèn)為,我國(guó)民法不應(yīng)承認(rèn)該理論,物權(quán)法立法也無(wú)采納該理論之必要。

一、物權(quán)行為理論在世界多數(shù)國(guó)家立法中沒有得到承認(rèn)

從世界各國(guó)民法立法情況看,完全采用物權(quán)行為理論的國(guó)家少之又少,尤其是對(duì)被認(rèn)為是物權(quán)行為理論核心的無(wú)因性原則的采納。大多數(shù)國(guó)家在民法中對(duì)此原則均沒有承認(rèn)及采納。例如:英國(guó)法與法國(guó)法始終不承認(rèn)無(wú)因性,而是堅(jiān)持有因性,物權(quán)變動(dòng)采意思主義或契約主義,無(wú)所謂物權(quán)行為。法國(guó)民法物權(quán)變動(dòng)采有因性的立場(chǎng),為現(xiàn)代多數(shù)國(guó)家,如西班牙、意大利、拉丁美洲各國(guó)及遠(yuǎn)東各國(guó)如前蘇聯(lián)東歐國(guó)家、中國(guó)大陸、韓國(guó)及日本等繼受和采取。兩大法系的絕大多數(shù)國(guó)家始終堅(jiān)持有因性,這一點(diǎn)尤其值得注意。另外,在英國(guó)法與法國(guó)法上盡管公信原則適用的范圍非常狹隘甚至為零,但他們?nèi)圆捎昧擞幸蛐?。就連將德國(guó)民法典奉為藍(lán)本的某些國(guó)家的立法,也未有采納物權(quán)行為的無(wú)因性:例證是1907年制定的瑞士民法典,依該民法典條文,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采有因性乃是不爭(zhēng)的事實(shí),關(guān)于動(dòng)產(chǎn)雖多少有點(diǎn)爭(zhēng)議,但壓倒性意見仍采有因性?？梢?大多數(shù)國(guó)家對(duì)物權(quán)行為理論還是持否定態(tài)度的。

二、物權(quán)行為理論自身的固有缺點(diǎn)導(dǎo)致其適用困難

一方面,物權(quán)行為理論的獨(dú)立性原則有其缺點(diǎn)該理論的獨(dú)立性原則認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,在物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程中有獨(dú)立于債權(quán)合意之外的物權(quán)合意。其實(shí),此種觀點(diǎn)所謂的物權(quán)合意純屬人為擬制,是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物。在現(xiàn)實(shí)交易活動(dòng)中,不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。在一般的買賣過(guò)程中,當(dāng)事人訂立買賣合同的目的就是使一方當(dāng)事人支付價(jià)金而取得標(biāo)的物的所有權(quán),而另一方當(dāng)事人通過(guò)交付標(biāo)的物而取得價(jià)金的所有權(quán),因此,移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物的所有權(quán)既是當(dāng)事人訂立債權(quán)合同的目的,也是債權(quán)合同的基本內(nèi)容。如果再有一個(gè)以移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)合意,那豈不是對(duì)買賣合同的重復(fù),買賣合同存在又有何意義呢?而如果將移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物所有權(quán)的合意從買賣合同中剝離出來(lái)買賣合同也就不復(fù)存在了。因此,所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意是包含在債權(quán)合同之中的,它本身不可能超出債權(quán)合同。關(guān)于交付或登記只不過(guò)是雙方按照買賣合同的約定履行相關(guān)義務(wù)的行為,并不想物權(quán)行為理論中所認(rèn)為的“交付是一個(gè)真正的契約”。交付或登記是與先前的買賣合同密切聯(lián)系的,因?yàn)榻桓痘虻怯浭钱?dāng)事人應(yīng)負(fù)的基本義務(wù),而交付或登記是否真正完成,取決于出賣人所實(shí)施的交付或登記是否符合先前買賣合同的規(guī)定。

另一方面,物權(quán)行為理論的無(wú)因性原則有其缺點(diǎn)。作為物權(quán)行為理論核心的無(wú)因性原則,其最重要的作用被認(rèn)為是有利于保護(hù)交易安全。因?yàn)榻灰装踩娘L(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于原因行為的瑕疵,而無(wú)因性原則使物權(quán)變動(dòng)不受原因行為瑕疵的影響,從而切斷了危害交易安全的源頭。殊不知,這種對(duì)交易安全的保護(hù)是建立在嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益,違背交易活動(dòng)中的公平正義和誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)之上的。在買賣交易活動(dòng)中,交付標(biāo)的物之后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無(wú)效或被撤銷,在物權(quán)行為的無(wú)因性原則前提之下,物權(quán)行為不受債權(quán)行為的影響,買受人仍然取得標(biāo)的物的所有權(quán),出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還,于是出賣人由所有人變?yōu)閭鶛?quán)人,不能享受法律對(duì)物權(quán)的特殊保護(hù),其所處地位十分不利。物權(quán)行為理論的無(wú)因性極有可能縱容買受人與第三人惡意串通,共同損害出賣人的利益,這顯然有違民法中的公平正義和誠(chéng)實(shí)信用,而且還會(huì)擾亂交易秩序,有鼓勵(lì)欺詐交易之嫌,何來(lái)對(duì)交易安全之保護(hù)呢?

相反,我國(guó)民法中已經(jīng)確立了善意取得制度,此制度正是一種旨在保護(hù)交易安全的制度。相對(duì)于物權(quán)行為理論的無(wú)因性原則,善意取得對(duì)交易安全之保護(hù)能充分考慮到善意第三人和原所有權(quán)人的利益,是兩者之間利益的一種平衡安排。因?yàn)樯埔馊〉貌皇峭ㄟ^(guò)一種公示行為移轉(zhuǎn)所有權(quán)后的所有交易均受保護(hù),而是區(qū)分第三人在這一交易過(guò)程中是善意還是惡意,對(duì)善意取得予以保護(hù),對(duì)惡意不予保護(hù),以維護(hù)所有權(quán)人的利益。由此可見,善意取得制度本質(zhì)上是平衡所有權(quán)人利益和善意第三人利益的一項(xiàng)制度,一方面旨在一定程度上維護(hù)所有權(quán)絕對(duì)原則,捍衛(wèi)所有權(quán)的對(duì)世性,另一方面又促進(jìn)交易便捷和保護(hù)交易安全。因此,善意取得制度較之物權(quán)行為理論的無(wú)因性原則更具優(yōu)越性,更加符合民法的公平正義和誠(chéng)實(shí)信用原則?，F(xiàn)行立法僅對(duì)動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度,有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)則適用登記注冊(cè)制度。因?yàn)樽?cè)登記制度對(duì)于當(dāng)事人雙方所交易的標(biāo)的物是在有關(guān)部門進(jìn)行了登記注冊(cè)的,在雙方進(jìn)行交易時(shí)買受人必須查看出賣人在有關(guān)部門的權(quán)利登記是否屬實(shí),并到有關(guān)部門進(jìn)行變更登記注冊(cè)。在這種情況下,發(fā)生登記證書與真正的權(quán)利不符的情況的幾率很小甚至幾乎為零,因此也就不存在善意的情況,也就沒有適用善意取得制度的必要。

總之,物權(quán)行為理論盡管被德國(guó)立法和實(shí)務(wù)所采納,但并沒有被世界上其他國(guó)家的物權(quán)立法和實(shí)務(wù)所普遍接受,其也并不符合我國(guó)的實(shí)際情況,我國(guó)民事立法也不宜采納這一理論。