關(guān)于交通肇事罪若干問(wèn)題的探討

曹小清

摘要本文對(duì)交通肇事罪在實(shí)踐中和理論層面上出現(xiàn)的一些爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了探討,就交通肇事罪中共犯的問(wèn)題、因逃逸致人死亡的認(rèn)定以及交通肇事單純?cè)斐晒截?cái)產(chǎn)重大損失有無(wú)能力賠償引發(fā)刑事責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析。

關(guān)鍵詞交通肇事共犯不作為犯賠償能力

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-368-02

交通肇事罪是危害公共安全罪一章中較常見(jiàn)的犯罪,刑法典第133條規(guī)定了該罪,2000年11月最高人民法院又就該罪的具體認(rèn)定做出了司法解釋,但是無(wú)論在實(shí)踐中還是在理論層面,對(duì)該罪及其相應(yīng)的司法解釋的爭(zhēng)議從來(lái)沒(méi)有停止過(guò),本文也就交通肇事罪的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題提出一些自己的見(jiàn)解。

一、交通肇事罪中的“共犯問(wèn)題”

《解釋》第5條第2款規(guī)定:交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯論處。也就是說(shuō),在這種情況下,上述人員已與肇事者共同構(gòu)成了交通肇事罪,成為該罪的共同犯罪人,可以說(shuō),該解釋勇敢地向現(xiàn)實(shí)邁出了一大步,開創(chuàng)了過(guò)失共同犯罪的司法實(shí)務(wù)之先河,但是卻也非常明顯地相悖于我國(guó)刑法的共同犯罪理論,其合法性值得商榷。

從共同犯罪的客觀要件來(lái)看,各共同犯罪人必須為追求同一危害社會(huì)結(jié)果,完成同一犯罪而實(shí)施的相互聯(lián)系、彼此配合的共同犯罪行為,在發(fā)生危害結(jié)果時(shí),其行為均與結(jié)果之間存在因果關(guān)系豍。從共同犯罪的主觀要件來(lái)看,各個(gè)犯罪人必須具有共同的犯罪故意。因此,在《解釋》第5條第2款的情形下,交通肇事重大事故發(fā)生后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人得不到救助死亡,,表面上看,上述人員指使肇事人逃逸,肇事人也聽(tīng)從指使進(jìn)行逃逸,最終導(dǎo)致被害人得不到及時(shí)救助死亡,逃逸與不救助行為與被害人死亡之間具有因果關(guān)系,從主觀上分析,各犯罪人之間針對(duì)“共同逃逸”有意思聯(lián)絡(luò),具備共同的犯罪故意。但是能否就因此認(rèn)定為構(gòu)成交通肇事罪的共犯呢?

我們知道,交通肇事罪是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),發(fā)生重大事故,逃逸不是該罪的構(gòu)成要件,而僅僅是加重處罰的量刑情節(jié),而且,逃逸行為發(fā)生在交通肇事之后,我們可以理出這樣一條因果關(guān)系鏈:違章駕駛——發(fā)生事故——指使逃逸——更嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生,在這個(gè)鏈條中,原因在前,結(jié)果在后,也就是說(shuō),在上述人員指使肇事人逃逸時(shí),違章行為引發(fā)的交通事故已經(jīng)發(fā)生,交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成,因此,共同逃逸行為不是共同的犯罪行為。

再者,交通肇事罪是過(guò)失犯罪的典型,《刑法典》第25條第1款明確規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”第2款規(guī)定:“二人以上共同過(guò)失犯罪,不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰”。可見(jiàn)我國(guó)刑法明確將共同犯罪的范疇局限在故意犯罪的領(lǐng)域,而對(duì)共同過(guò)失犯罪的概念予以了否認(rèn)。實(shí)際上,即使在國(guó)外,承認(rèn)共同過(guò)失犯罪的學(xué)說(shuō),也只是承認(rèn)“過(guò)失的共同正犯”,即過(guò)失地共同實(shí)行犯罪,而不承認(rèn)此種情況下的所謂的共同犯罪。我們知道,法律解釋必須遵循法律的基本精神、基本原則及基本理論,否則便成為越權(quán)解釋與非法解釋?！督忉尅返?條的司法解釋明顯違背罪刑法定原則和共同犯罪理論,因此屬于非法解釋。

二、關(guān)于“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定

因逃逸致人死亡是交通肇事罪適用最高檔法定刑幅度的條件,《解釋》第5條第1款專門就此作出了進(jìn)一步解釋:“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”《解釋》第6條又規(guī)定:“行為人在交通肇事后為逃避法律追究,將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者拋棄,致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的,應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第232條、第234條第2款的規(guī)定,以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！?/p>

司法解釋在此處明確區(qū)分了兩種情形:第一種情形,即第5條之情形,指在出現(xiàn)交通事故后,肇事者不及時(shí)搶救被害人,而是逃離現(xiàn)場(chǎng)、一走了之,只是被害人因搶救不及時(shí)而死亡,即可稱為“消極逃逸”豎;第二種情形,即第6條之情形,這種情況下,行為人不單單是消極逃逸,而且在逃逸的同時(shí),為了害怕他人發(fā)現(xiàn),還選擇實(shí)施了將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)隱藏或者拋棄的積極行為,正是這種積極的行為使得被害人原本被他人救助的可能性徹底被剝奪,直接地將被害人的生命安全置之于死地。在這種情況下,可以認(rèn)為行為人在交通肇事后,又產(chǎn)生了新的犯罪故意,積極實(shí)施了新的故意殺害被害人的犯罪行為,行為人的主觀惡性較之第一種情形更大,因此,這種情況下,因逃逸致他人死亡或嚴(yán)重殘疾的不能再作為交通肇事罪的結(jié)果加重犯來(lái)處理,而是直接按照故意殺人罪或者故意傷害罪處理。

刑法學(xué)界對(duì)《解釋》第5條規(guī)定的消極逃逸的情形也存在著諸多不同理解。有的認(rèn)為,這一規(guī)定既適用于行為人交通肇事后因逃逸過(guò)失致人死亡的情形,又適用于因間接故意致人死亡的情形;還有觀點(diǎn)認(rèn)為,這一規(guī)定只適用交通肇事后逃逸,致使被害人因得不到及時(shí)救助,過(guò)失而致人死亡的情形。司法解釋回避了肇事人逃逸時(shí)的主觀罪過(guò)心理認(rèn)定問(wèn)題,只要是肇事后逃逸,客觀上發(fā)生了致使被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的情況,不用區(qū)分肇事人在逃逸時(shí)主觀上的罪過(guò)是故意還是過(guò)失,均可認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。

我們認(rèn)為,此種情形下的“因逃逸致人死亡”應(yīng)界定在過(guò)失致人死亡的范疇,即肇事人在交通肇事引發(fā)重大交通事故后,故意逃逸,但是對(duì)被害人的死亡確是疏忽大意未預(yù)見(jiàn)到或者雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到,但是輕信憑借有利條件可以避免,結(jié)果最終導(dǎo)致被害人因得不到及時(shí)救助而死亡。此外,從我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成理論出發(fā),即在一罪的犯罪構(gòu)成中不可能同時(shí)存在前過(guò)失后故意的罪過(guò)形式,交通肇事罪是典型過(guò)失犯罪,因此,將因逃逸致人死亡界定在過(guò)失致人死亡的范疇是非常合理而必要的。

既然將“因逃逸致人死亡”界定在過(guò)失致人死亡的范疇,那么如果行為人在交通肇事后,明知道受害人不及時(shí)送往醫(yī)院將會(huì)有生命危險(xiǎn),不救助可能會(huì)導(dǎo)致被害人死亡,但是還是放任了危害結(jié)果發(fā)生,畏罪潛逃,最終導(dǎo)致被害人死亡的情形又怎么處置呢?這里,與交通肇事逃逸致人死亡案件中能否構(gòu)成不作為的故意殺人罪問(wèn)題相聯(lián)系的是,先行行為是否包括犯罪行為。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,只要先行行為足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn),就可以成為不作為的義務(wù)來(lái)源,而不問(wèn)先行行為是什么性質(zhì)。豏另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,先行行為不包括犯罪行為。行為人實(shí)施犯罪行為后,有義務(wù)承擔(dān)刑事責(zé)任,而沒(méi)有義務(wù)防止危害結(jié)果發(fā)生。如果認(rèn)為先行行為包括犯罪行為,則會(huì)使絕大多數(shù)一罪變?yōu)閿?shù)罪。豐折衷觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于一般犯罪行為而言,雖然造成他人死亡的危險(xiǎn),一般不宜只因行為人未搶救而使死亡未能避免,就以不作為故意殺人罪論處。

犯罪行為能否引起作為義務(wù),這是個(gè)非常復(fù)雜也存在困惑的問(wèn)題,如果說(shuō)犯罪行為不能引起作為義務(wù),則一般的違法行為甚至合法行為也能引起作為義務(wù),似不合理;如果說(shuō)犯罪行為能夠引起作為義務(wù),那么許多犯罪將會(huì)由一罪變?yōu)閿?shù)罪,這已有所不妥。豒對(duì)此,我國(guó)有些刑法學(xué)者在論及該問(wèn)題時(shí)指出,先行行為應(yīng)限制在過(guò)失導(dǎo)致他人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)的行為范圍之內(nèi)。豓但是遺憾的是未能進(jìn)一步提出充分的理由。

筆者認(rèn)為,從理論上講,先行行為應(yīng)包括犯罪行為,但是該犯罪行為只能局限于過(guò)失致人重傷的范圍之內(nèi),不應(yīng)包括故意犯罪行為,因?yàn)閷?duì)于故意犯罪而言,犯罪人主觀上希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生,怎樣的危害結(jié)果發(fā)生均不違背行為人的意志,所以法律并不期冀這類犯罪人事后能主動(dòng)采取積極救助行為,減小損失,將傷亡控制到最低程度,如果行為人事后主動(dòng)救助、控制傷亡程度的,則是減免刑罰的依據(jù),如果行為人沒(méi)有防止危害結(jié)果發(fā)生,那就負(fù)既遂的刑事責(zé)任,如果沒(méi)有能防止更嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生,就負(fù)結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任。而對(duì)于過(guò)失犯罪來(lái)說(shuō),犯罪人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是排斥的態(tài)度,對(duì)于更嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生則是更加反對(duì)和抗拒的,基于這一原理,法律將積極救助、努力將傷亡程度降到最低的作為義務(wù)賦予給過(guò)失犯罪的犯罪人,是完全合理合法的。

在交通肇事案中,行為人在交通肇事后,使得受害人的生命安全處于一種非常危險(xiǎn)的境地,那么為了避免出現(xiàn)過(guò)失類犯罪所排斥的更嚴(yán)重危害結(jié)果,行為人就負(fù)有實(shí)施積極救助行為的義務(wù),應(yīng)該立即采取積極救助措施,如果行為人主觀上存在著放任受害人死亡的惡意(間接故意),能夠?qū)嵤┻@種救助義務(wù)而沒(méi)有實(shí)施,結(jié)果導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生,那么毫無(wú)疑問(wèn)行為人就構(gòu)成了不作為形式的(間接)故意殺人罪。

對(duì)《解釋》第5條的認(rèn)定還可用來(lái)解釋如上第二點(diǎn)所論述的共犯問(wèn)題,交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,應(yīng)該和肇事人共同構(gòu)成(間接)故意殺人罪。的共犯。因?yàn)榇藭r(shí),雙方有共同的犯罪故意,具備共同的犯罪行為,一個(gè)為教唆犯,而另一個(gè)為實(shí)行犯。

三、交通肇事單純?cè)斐晒截?cái)產(chǎn)重大損失有無(wú)賠償能力引發(fā)刑事責(zé)任的問(wèn)題

《解釋》第2條規(guī)定:交通肇事“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的”,構(gòu)成犯罪。這就是說(shuō),有能力賠償?shù)?或者無(wú)能力賠償不足30萬(wàn)元的,就不構(gòu)成犯罪。關(guān)于這一司法解釋條款存在很大爭(zhēng)論,有觀點(diǎn)認(rèn)為該解釋規(guī)定符合時(shí)代精神,具有歷史性進(jìn)步意義,另有觀點(diǎn)認(rèn)為刑法第133條規(guī)定交通肇事只要造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失,就構(gòu)成犯罪。法條中并無(wú)肇事者若賠償了造成的損失就不構(gòu)成犯罪的規(guī)定。該解釋違反了法律面前人人平等原則,有超越司法權(quán)限之嫌。

那么究竟如何評(píng)價(jià)這一規(guī)定的意義和價(jià)值呢?筆者認(rèn)為,該條規(guī)定與現(xiàn)代法治所倡導(dǎo)的價(jià)值觀念是趨于一致的,類似于國(guó)外的易科制度,他的積極意義應(yīng)該是不容置疑的。刑法中易科制度的中心內(nèi)容是財(cái)產(chǎn)刑與自由刑的轉(zhuǎn)化,即在罪犯不能繳納罰金時(shí),可以徒刑(監(jiān)禁)或者勞役代替罰金刑,在國(guó)外,很多國(guó)家已經(jīng)將易科制度立法化。

近年來(lái)。倡導(dǎo)將國(guó)外的易科制度引入我國(guó)司法實(shí)踐的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈,司法解釋似乎也有呼應(yīng)之感,但是《解釋》第2條與易科制度又有不同,易科是刑罰具體方式的轉(zhuǎn)換,而《解釋》中的這一規(guī)定卻是罪與非罪之間的轉(zhuǎn)換。從表面上看,似乎必然造成同罪異罰、以錢贖刑的結(jié)果,其公正性大受質(zhì)疑。

但是仔細(xì)分析,該條解釋并無(wú)不妥,我們知道,交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪,刑法規(guī)定,過(guò)失犯罪的,法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。也就是說(shuō),相對(duì)于故意犯罪而言,過(guò)失犯罪并不是刑罰懲罰的重點(diǎn),只有在過(guò)失犯罪造成嚴(yán)重后果,法律有規(guī)定的情況下,才能讓行為人為此承擔(dān)刑事責(zé)任。交通肇事造成重大財(cái)產(chǎn)損失其實(shí)質(zhì)就是過(guò)失毀損財(cái)物的行為,而在刑法中,過(guò)失損毀的行為因?yàn)榉蓻](méi)有明文規(guī)定,因此行為人即使無(wú)力賠償,也不以犯罪論處。法律認(rèn)為交通肇事造成的損失往往嚴(yán)重大于一般的過(guò)失損毀財(cái)物的情形,危害性更為嚴(yán)重,故法律將這種情況下造成財(cái)產(chǎn)重大損失明文規(guī)定為應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任,是可以理解的,但是如果說(shuō)行為人自身具有賠償能力,用自己的私人財(cái)產(chǎn)賠付了損失,那就等于說(shuō)將損失完全轉(zhuǎn)移到自己身上,原來(lái)的受害人在得到賠付后已經(jīng)不再是受害人,法律關(guān)系恢復(fù)到交通肇事前的狀況,肇事人在過(guò)失損毀了公共財(cái)產(chǎn)或公民私人所有財(cái)產(chǎn)后將原來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁到肇事人自己身上,這時(shí)候,再讓行為人對(duì)自己損毀財(cái)產(chǎn)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,反倒不符合刑法的基本原理,有違公平原則。

從另一方面講,該條規(guī)定符合現(xiàn)代刑法的謙抑原則,即針對(duì)違法行為或者危害行為,可以通過(guò)其他民行政法法律等手段可以規(guī)制調(diào)控時(shí),就盡量減少刑罰的適用。謙抑原則是現(xiàn)代刑法的一項(xiàng)重要原則,交通肇事中,行為人用賠償損失的民法手段賠付了自己過(guò)失行為造成的損失,不以犯罪認(rèn)定,這種方式無(wú)論針對(duì)受害人還是肇事人,都是有利無(wú)害的,一方面受害人在得到賠償后,財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到肇事前的狀況,另一方面,對(duì)于肇事人來(lái)說(shuō),在賠償后,不限制他的人身自由,使得他可以重新投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中,用自己的合法勞動(dòng)創(chuàng)造出更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,這樣無(wú)論對(duì)社會(huì)還是個(gè)人而言,都是有巨大好處的。

對(duì)于無(wú)賠償能力的窮人來(lái)說(shuō),該條規(guī)定也不能被認(rèn)為是不公平的,不管窮人還是富人,對(duì)別人的財(cái)產(chǎn)利益造成損失,就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償,將損失轉(zhuǎn)嫁到自己身上,在無(wú)能力賠償?shù)臓顩r下,那就只能轉(zhuǎn)換懲罰方式,另其承擔(dān)刑事責(zé)任。如果無(wú)能力賠償,也不承擔(dān)刑事責(zé)任,那么對(duì)受害人而言無(wú)疑是非常不公平的。所以與其說(shuō)《解釋》的該條規(guī)定是專為窮人設(shè)計(jì),不如說(shuō)是在現(xiàn)代社會(huì),法律鼓勵(lì)每個(gè)公民充分發(fā)揮自己的聰明才智,在合法的基礎(chǔ)上,用自己的勞動(dòng)為個(gè)人也為社會(huì)創(chuàng)造出更大經(jīng)濟(jì)價(jià)值。