對修改后的《民事訴訟法》中民事檢察抗訴的認(rèn)識

張 妮

摘要第十屆全國人大常委會第三十次會議于2007年10月28日通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》(以下簡稱《修改決定》)。本文針對新修改后的民事訴訟法中的民事檢察抗訴做了簡要的分析。

關(guān)鍵詞民事訴訟法抗訴

中圖分類號:D926.3文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-170-02

《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》總結(jié)了民訴法實施16年來的民事審判實踐經(jīng)驗,吸收了司法實務(wù)部門和專家的建議,重點對審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序做了修改。其中,對審判監(jiān)督程序的修改,將對民事檢察工作產(chǎn)生重大影響。修改前的《民事訴訟法》(以下簡稱“原法”)第185條規(guī)定了民事案件的4項抗訴條件;修改后的《民事訴訟法》(以下簡稱“新法”)明確、具體地規(guī)定了13項抗訴條件。這些抗訴條件的規(guī)定既是對

檢察機關(guān)進行抗訴的授權(quán),也是對抗訴權(quán)的限制。

一、我國學(xué)術(shù)界對檢察院民事抗訴權(quán)的主要觀點

針對我國目前檢察院的民事抗訴權(quán)學(xué)者們紛紛提出了批評和修改意見,學(xué)術(shù)界代表性的觀點有四種:一是取消說,這種觀點認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人申請再審作為發(fā)動再審的唯一途徑,取消檢察院的抗訴權(quán);二是完善說,這種觀點認(rèn)為,檢察機關(guān)的民事抗訴權(quán)在現(xiàn)階段需要進一步加強和完善;三是強化說,這種觀點認(rèn)為,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對民事審判活動實施全面的監(jiān)督,不僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴還應(yīng)當(dāng)包括對其所作裁判的全部過程的監(jiān)督,以及對于涉及國有資產(chǎn)和社會公共利益的案件的起訴權(quán);四是限制說,這種觀點認(rèn)為,應(yīng)將檢察機關(guān)抗訴的范圍限于涉及國家利益和公共利益的案件,以免造成對當(dāng)事人訴權(quán)的侵蝕和對法院審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

在目前中國這種司法環(huán)境下,保留檢察機關(guān)的民事抗訴權(quán)是必要的,但在對待只涉及當(dāng)事人利益的案件上目前檢察機關(guān)的權(quán)力顯然比較大,檢察院完全可以不經(jīng)過當(dāng)事人的同意而直接啟動再審程序。如果不對其權(quán)力進行限制,則會對當(dāng)事人的權(quán)利造成侵害。但是對于涉及公益案件以及法官違法違紀(jì)的案件上,檢察機關(guān)的權(quán)力又顯得小了,如果不賦予或者擴大檢察機關(guān)對公益案件的抗訴權(quán)以及對法官瀆職行為的監(jiān)控與制約權(quán)則會損害公共利益也不利于高素質(zhì)的法官隊伍以及廉潔司法環(huán)境的形成。因此,筆者主張在此基礎(chǔ)上對檢察機關(guān)的民事抗訴權(quán)進行縮放,使之更合理有效的運行,更好的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益、保障司法裁判的正當(dāng)性。

二、人民檢察院民事抗訴權(quán)的去與留

在我國目前這種訴訟制度下,還不能取消檢察院的民事抗訴權(quán),因為檢察院的抗訴權(quán)作為一種事后監(jiān)督對保障民事審判活動的公正是十分必要的,首先,當(dāng)事人勢單力薄,其再審申請不一定能夠啟動再審程序,而由檢察院提請,則必然進入再審。因此,保留檢察院的民事抗訴權(quán)也是對當(dāng)事人利益更好的保護。其次,雖然我國法官隊伍的素質(zhì)一直在不斷提高,但理性中立、廉潔公正的法官隊伍并沒有完全形成,因此,檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督也有利于督促法官嚴(yán)格遵循法律程序辦案,使其保持公正廉潔。第三,從當(dāng)事人與法院的構(gòu)架上看,法院的權(quán)力偏大,而不受限制的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗,在訴權(quán)與審判權(quán)失衡的環(huán)境中加進強有力的第三者的法律監(jiān)督完全是必要的,因此,檢察院的民事抗訴權(quán)在現(xiàn)階段是不能取消的。

三、《民事訴訟法》修改后民事檢察抗訴的新抗點

(一)檢察機關(guān)抗訴條件與當(dāng)事人申請再審法院啟動再審程序的條件已完全統(tǒng)一

原法規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)再審的6種情形和人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴的4種情形。法院決定再審的5種情形中,除第1項“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”外,其他4項與抗訴條件完全相同。新法改變了這種差別化做法,實行檢察機關(guān)抗訴理由與法院再審理由的完全統(tǒng)一。這就意味著“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”將成為檢察機關(guān)抗訴新的抗點。

(二)“違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”成為檢察院抗訴理由

之前,“兩高”多個司法解釋都載有的“未經(jīng)開庭審理而作出判決裁定的”為再審申訴和檢察院抗訴理由。未經(jīng)開庭審理肯定是剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利的,此次修改使其將外延擴大。就是說雖然開庭審理,但不允許當(dāng)事人辯論的,也應(yīng)依法再審。從這一點上講,新修改的《民事訴訟法》擴大了檢察機關(guān)的抗訴范圍,成為檢察機關(guān)抗訴的新抗點。

(三)“未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的”成為檢察機關(guān)辦理不服二審和再審裁判申訴案件的新抗點

新法條文中把“未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決”適用普通程序?qū)徖淼陌讣南拗苿h除了,這樣更加合理。因為,普通程序是與簡易程序相對應(yīng)的,只存在于一審程序,這樣就限制了檢察機關(guān)對二審程序和再審程序中出現(xiàn)該情形提出抗訴。因此,新法規(guī)定事實上擴大了檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍,為二審和再審出現(xiàn)該情形提出抗訴提供了法律依據(jù),成為檢察機關(guān)辦理不服二審和再審裁判申訴案件的新抗點。

(四)申訴期限超過兩年的,有可能存在法定延長情形

新法改變了對當(dāng)事人申請再審期限一律為二年的“一刀切”式規(guī)定,增加了“二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更,以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個月內(nèi)提出”的規(guī)定。因此,在審查申訴人的申訴期限是否超過2年的同時,還要注意審查有無法定延長的情形。如有,則是檢察機關(guān)抗訴的理由之一。

(五)初步明確審理抗訴案件的法院級別

修正前的民事訴訟法規(guī)定的抗訴制度,實行的是上級抗訴原則,即只有上級檢察院才能抗訴下級法院的判決、裁定,檢察機關(guān)對于同級法院的判決、裁定只能提請上級檢察機關(guān)抗訴。但是上級檢察院抗訴的案件應(yīng)由哪一級法院來審理呢?通常,接受抗訴的法院為了減少本院再審案件的數(shù)量,非常愿意將其接受的抗訴案件交由下級法院(通常是原審法院)審理,只有那些經(jīng)過原審法院再審的案件才例外地由接受抗訴的法院“親自”審理。這就造成了非常特殊的“上級抗、下級審”的怪現(xiàn)象。

其實,按照立法本意,民事訴訟法第一百七十七條第二款的規(guī)定只適用于法院依職權(quán)決定再審的案件,對于因抗訴而啟動的再審案件并不適用,但是出于法院的“實際需要”,上級抗下級審的現(xiàn)象就大行其道。

這次修正案將現(xiàn)行第186條的內(nèi)容修改為:“人民檢察院提出抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定;有本法第179條第一款第(一)項至第(五)項規(guī)定情形之一的,可以交下一級人民法院再審?！奔粗挥羞@五種情形的(都屬于事實認(rèn)定方面的問題),才可以交由下級法院再審,這對于遏止當(dāng)前普遍存在的“上級抗、下級審”現(xiàn)象當(dāng)然有著很重要的積極意義。

四、《民事訴訟法》修改后對民事檢察抗訴的影響

(一)積極影響

第一,細(xì)化和增加了抗訴的具體條件,更便于把握和操作。原法在認(rèn)定事實方面的抗訴條件,僅有一條抽象的規(guī)定——“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的”;新法在認(rèn)定事實方面的抗訴條件被具體化為6項:有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的;原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的;原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;對審理案件需要的證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的;據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。新法在認(rèn)定事實方面的抗訴條件由抽象到具體的變化增加了檢察機關(guān)抗訴的可操作性,可以說是對檢察機關(guān)民事檢察權(quán)的加強,從一定程度上可以緩解當(dāng)事人“申訴難”的問題,也有利于檢法兩家在抗訴后的再審中達成共識。但具體化的條文也是對民事檢察權(quán)的限制。因為,具體化的條文不可能窮盡一切的可能性。

第二,明確了依據(jù)“新的證據(jù)”可以抗訴,將抗訴情形與當(dāng)事人申請再審情形統(tǒng)一。根據(jù)原民訴法規(guī)定,依據(jù)“新的證據(jù)”是不能抗訴的。從抗訴的本質(zhì)性來講,只有法院在原審過程中存在違法或者不當(dāng),檢察機關(guān)才應(yīng)當(dāng)抗訴。這次立法機關(guān)將“新的證據(jù)”納入了抗訴的情形,一方面是基于“新的證據(jù)”的出現(xiàn),證明了原裁判可能不當(dāng),將此納入抗訴情形,有利于維護國家法治的統(tǒng)一;另一方面也反映了立法機關(guān)對解決當(dāng)事人“申訴難”問題的決心,拓展了檢察機關(guān)的民事抗訴范圍。

第三,規(guī)定對特定程序違法的抗訴不再以可能影響實體裁判為前提,突出了程序正義的獨立價值。這次修改,改變了對特定程序違法的抗訴,須以可能影響實體裁判為前提的限制。在實踐中,什么樣的程序違法,才可能導(dǎo)致實體裁判的錯誤,是一個主觀性較強、比較難把握的問題。在目前的司法審判活動中,法院程序違法的情形比較普遍。掌握過嚴(yán)或者過寬,都會對社會產(chǎn)生不良的影響。這次修改規(guī)定了對5項程序違法情形應(yīng)當(dāng)抗訴,是現(xiàn)代司法理念的體現(xiàn),表明了立法機關(guān)對實質(zhì)正義和程序正義的同等關(guān)注。

綜上,由于抗訴情形的具體化以及較修改前的一定擴張,對辦理民行抗訴案件比較有利。一是案件是否符合抗訴條件、符合哪個抗訴條件,將更清晰、更容易把握?？乖V成功的幾率增大了。二是許多原本不能抗訴的申訴案件,尤其是新證據(jù)和單獨程序錯誤案件,修改后就可以抗訴。由此,可以做出這樣一個判斷新法施行后,決定抗訴的案件占受理數(shù)的比重將會上升。

(二)消極影響

從條文上看,《民事訴訟法》修改前后,在適用法律方面沒有發(fā)生變化。

適用法律錯誤有很多種表現(xiàn)形式。例如,裁判中應(yīng)當(dāng)適用此法卻適用了彼法,應(yīng)當(dāng)適用此條文卻適用了彼條文,引用法律條文時出現(xiàn)失誤等。法律沒有對“適用法律錯誤”這一抗訴條件的抗訴標(biāo)準(zhǔn)加以限制,但檢察機關(guān)對所有適用法律錯誤的裁判都提出抗訴,顯然有違訴訟經(jīng)濟的原則,無論從目前我國民事檢察的實際力量還是抗訴的實際效果來看,都沒有必要。

實踐中,檢察機關(guān)提出抗訴的案件,在適用法律方面應(yīng)掌握的抗訴標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該是適用法律錯誤影響了案件裁判的實體公正,出現(xiàn)了不公正或損害國家、集體或他人利益的后果,影響到當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁判。但是,即使裁判中適用法律的錯誤并未涉及裁判的實體公正,卻損害了司法的公正性,也應(yīng)該視為達到了抗訴標(biāo)準(zhǔn),檢察機關(guān)也應(yīng)抗訴。

總的來說,由于《民事訴訟法》中在適用法律方面的抗訴條件僅有一條簡單的規(guī)定,抗訴條件和抗訴標(biāo)準(zhǔn)都極為抽象,而民事法律浩如煙海,民事糾紛也紛繁復(fù)雜,加之法官在民事審判中享有諸多自由裁量權(quán),因而某一裁判在適用法律方面是否有不恰當(dāng)?shù)那樾?這種不恰當(dāng)又是否影響了裁判的實體公正或損害了司法公正,是否符合抗訴條件和抗訴標(biāo)準(zhǔn),檢察機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)抗訴?這都是《民事訴訟法》沒有解決,實務(wù)中又無法回避的問題。

實踐中,由于沒有具體、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),對這一問題的認(rèn)識常常存有爭議,這對抗訴工作的開展和抗訴后的再審改判都極為不利。應(yīng)該說,《民事訴訟法》的此次修改在適用法律方面未作修改。

五、民事檢察抗訴的價值

從我國《民事訴訟法》設(shè)立民事抗訴制度的目的看,民事抗訴制度顯然能更有效保證司法權(quán)的正當(dāng)行使。因為,首先,民事抗訴具有預(yù)防功能。民事抗訴是上級檢察機關(guān)對下級法院生效裁判的監(jiān)督,這種監(jiān)督制度給法院的審判權(quán)設(shè)置了一個預(yù)先的風(fēng)險監(jiān)督機制,這種風(fēng)險監(jiān)督機制給人民法院審理案件造成了一定的壓力,有利于法院自由裁量權(quán)的行使保持相當(dāng)?shù)睦硇耘c克制。其次,民事抗訴具有回復(fù)正義或矯正正義的功能。民事抗訴通過對法院審判案件提出抗訴引起再審程序的方式,要求法院對案件進行重新審查并對錯誤案件進行改判,不僅對錯誤裁判進行了有效的補救,而且在一定程度上遏制了司法權(quán)的濫用,實現(xiàn)了社會的公平與正義。再次,民事抗訴具有警示功能。通過抗訴監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)和查處司法腐敗案件,讓違法犯罪的法官得到應(yīng)有的懲處,同時給潛在的腐敗法官也是一種警示,讓其承擔(dān)腐敗所帶來的機會成本,加大其腐敗可能帶來的風(fēng)險,迫使其在承擔(dān)風(fēng)險機會成本與“腐敗收益”之間做出理性的抉擇。