法官的選擇

華 然

摘要我國法院內(nèi)部雖然不斷推出的審判制度改革適應了中國市場經(jīng)濟的發(fā)展需要,但許多根本性問題卻一直未能解決,如司法公正、法官獨立等諸多問題。在現(xiàn)行體制下,本文認為法院內(nèi)部行政管理運作模式是困擾上述問題的根本性問題。法院改革十多年,其行政管理運作模式?jīng)]有得到根本性的轉變,在“適者生存”的環(huán)境下,法官的選擇就變得具有現(xiàn)實性與可塑性。

關鍵詞科層制行政管理模式選擇

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-163-02

近幾年來,中國司法改革取得重大進展,局部審判制度方面不斷完善。豍筆者從事審判實踐工作多年,經(jīng)歷了我國法院的一系列司法改革,感觸頗深。本文從一個實踐者的角度,來展示法官的心理路徑,進而明證我國司法改革的必要性。

一、問題的提出

我國法院內(nèi)部雖然不斷推出的審判制度改革適應了中國市場經(jīng)濟的發(fā)展需要,但許多根本性問題卻一直未能解決,如司法公正、法官獨立等諸多問題。從外部原因看,是司法體制問題;從內(nèi)部原因看,筆者認為,是法院的管理運作模式問題。十幾年來法院的運作模式一直沒有根本性轉變,而法院運作模式?jīng)Q定了法官的人格塑造與工作模式。這種運作模式是什么呢?何以堅固不化?它是導致法院審判改革的瓶頸嗎?作為法院的主體——人民法官,在這種模式下的工作狀況如何?諸如此類的問題,不能不引起筆者的思考。

二、法官的內(nèi)部管理環(huán)境

目前,學者們普遍認識到了法院體制行政化管理的現(xiàn)狀?！拔覈ㄔ号c行政機關一樣具有相應的行政級別?！獜淖罡叻ㄔ旱交鶎臃ㄔ憾急恍姓袷交?基層法院屬于行政的縣級,中級法院和高級法院屬于副局級和副部級,也有的中級法院屬于正局級。而且整個法院系統(tǒng)一開始就被行政機關格式化了?！必Q為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象?從歷史角度看,“單位理論”應該是最好的解釋。正如學者所言:“由單位組織所構成的單位體制,迎合了中國在社會資源總量不足這一狀態(tài)下實現(xiàn)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略需要。中國正是依靠這種國家高度統(tǒng)合的制度形式,通過對資源的強性提取和重點投放,確立了現(xiàn)代化的政治體系和經(jīng)濟體系。對于國家而言,單位是當代中國政治體系的最堅實的支撐者和鞏固者;對于個人而言,單位又是個人社會化及其價值實現(xiàn)的惟一通道,因此,單位也就成為一種不可替代的組織形式?！必R根據(jù)“單位”理論,單位內(nèi)部的運作是由基于制度安排形成的權威機制和由倫理結構、派系機制形成的幕后機制從不同方向形成的合力推動的。權威機制由單位在科層制的動作機制構成。豐法院的運作是以科層制的形式進行的。這也為我國學者所認可?！拔覈ㄔ簝?nèi)部的運作從表象上看,是在科層制所確定的制度框架中進行的。法院領導分管不同的領域,法院內(nèi)部按審判案件性質的不同,劃分為刑事審判庭、民事審判庭、知識產(chǎn)權審判庭等等,各審判庭在法院也有相應的行政級別,通常情況下,庭的行政級別比法院的行政級別低一些。如果法院的行政級別為地市級,則各庭的行政級別為處級,法院的行政級別為縣處級,則各庭的行政級別為科級。各庭有自己的行政領導,即庭長、副庭長。各庭根據(jù)需要還設小組。小組不再套行政級別,但卻是一級管理組織。審判人員在行政上對庭長和副庭長負責?！必T由此可見,我國法院的結構形式具備科層制豒的典型特征。

正如馬克思·韋伯所言:“官僚體制的行政管理意味著要根據(jù)知識進行統(tǒng)治。”統(tǒng)治是科層制的內(nèi)在根本訴求。但“科層制”權威形成機制與司法權威的形成機制是相悖的。法官除了尊奉法律,在他之上不應再有別的權威。法院的理性結構應該是一種扁平化的,保障法官獨立、平等裁斷事產(chǎn)、適用法律的組織結構。法院里每位法官都應該是司法權威。人民法院的“單位化”,“單位化”過程中的科層化,使金字塔式的等級結構自然成為法院的組織結構特征。司法發(fā)達國家的先例以及我國的司法的實踐證明,科層制的等級結構對司法公正的損害是不言而喻的。因為在科層制結構的法院中不可能培養(yǎng)出法官的獨立性,只能塑造法官的依附性甚至于奴性。在科層制結構的法院中要求法官獨立,著實是讓人人格裂變的強人所難之舉。單位結構模式下的科層制權威不是以專業(yè)化為標準的,而是以“政治資格”為基準的。下面以某一基層法院的改革舉措為例說明科層制內(nèi)部管理行政化的冥頑不化。

曾有某基層法院針對科層制的行政管理模式,毅然推出了取消“院長分管制”這一改革舉措。取消院長分管制的理論價值在于為司法權正名,改變司法行政化的現(xiàn)狀,走出法院管理惡性循環(huán)的怪圈。取消院長分管制的實踐價值是取消分管院長個人獨立管人、管事、管案的權力,強調合議庭和獨任法官的職能,強調人民法院的集體領導。取消院長分管制的目的取消法院內(nèi)部裁判文書的層層審批,還權于法官,讓法官做到真正獨立。這項制度確實對還權于審判員起到了積極的作用,但在傳統(tǒng)的司法體制下,只能無疾而終。究其原因,筆者認為,現(xiàn)有體制下,法院領導是由當?shù)攸h委提名、人大任命,是經(jīng)組織考察通過的,法院領導的這種產(chǎn)生方式,決定了法院與當?shù)卣g必然有著千絲萬縷的聯(lián)系,這種緣于地緣關系、人緣關系產(chǎn)生的復雜的社會關系,在法院領導身上體現(xiàn)的是更為復雜。有的學者稱此為法院的地方化。但各種復雜交涉利益正是靠科層制下建立的權威機制,靠行政管理的驅動獲得的,因此,這十幾年來法院內(nèi)部的各種改革,只能是審判業(yè)務局部的“零敲碎打”,使得法院內(nèi)部的行政化管理不但沒有消弱,反而有加強的趨勢。

又如我國某基層法院對法官進行“連坐式”管理模式,由庭長對法官進行選崗,不被選中的法官則待崗。庭長與庭室法官是連帶責任,法官出問題,庭長負連帶責任;庭長出問題,法官負連帶責任;庭長可以決定任用審判員,被庭長解聘的法官則只能待崗。這種制度牢牢束縛住法官,使法官產(chǎn)生很大的依附性,極大地損害了法官的自主性,而法院領導則高高在上位于金字塔的頂端進行指揮。這種依附性表現(xiàn)在法官們在許多案件的審理和定罪量刑的方法及依據(jù)上,基本上是領會領導的意見和意圖,然后再賦予法律上的加工而已。反過來,各級領導也大都是根據(jù)聽話與否而安排下級人員的命運。豓而這是最關鍵的。正如漢密樂頓指出:“就人類天性之一般而言,對某人的生活有控制權,等于對其意志有控制權?！?/p>

三、法官的生存環(huán)境

德國學者寵德特別強調法律職業(yè)的為公眾服務的性質。他說法律職業(yè)是“一群人從事學問修養(yǎng)的藝術,共同發(fā)揮替公眾服務的精神,雖然附帶地以它謀生,但仍不失其替公眾服務的宗旨?！币虼?法官不可否認以法律職業(yè)為謀生手段。中國的法官,尤其是基層法院,談不上從事法律學問修養(yǎng)的藝術,在筆者看來,其職業(yè)主要是一種生存的手段。

據(jù)北京某法院一名法官對基層法院法官心理狀況的調查顯示:94%的被調查法官反映心理壓力較大,工作中經(jīng)常有緊張感,有的表現(xiàn)為持續(xù)的憂慮和高度的警覺,如時刻擔心案件出錯;有的表現(xiàn)為彌散性的非特異性焦慮,如說不出具體原因的不安感,無法入睡等;近70%的被調查法官存在嚴重的工作倦怠,對工作不像剛參加工作時候那么熱心和投入,總是被動完成本職工作。近20%的法官對工作不安心,有跳槽轉行的想法。在被調查的法官中有近40%的人成就感低落或對工作沒有成就感。有近10%的法官有看心理醫(yī)生的渴望和需求。調查還顯示,90%的法官認為當前的社會輿論對法官有偏見。有50%的法官認為工作繁忙、無法顧家是家庭矛盾的主要原因,60%的法官認為工作壓力對婚戀造成了一定影響。豖這項結果調查對象雖然是北京某基層法院,但調查的指向是我國發(fā)達城市經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)基層法院法官的心理健康狀況,可以推斷,基于法院相同的科層制行政管理體制,且發(fā)達城市經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)基層法院行政管理相對寬松一些,只能說欠發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)基層法院法官的心理健康狀況更差。

據(jù)筆者一項非正式調查,許多經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)基層法院男女法官比例基本接近50%,甚至有的基層法院女法官比例達80%。從表面上看,這似乎顯示了對女性的尊重,值得尊崇。然而,這其實是計劃經(jīng)濟時期不重視法院工作的一個后果,法院工作被看作業(yè)余工作,因此交給婦女比較合適。不幸的是,法院主要由女性公民組成并不能反映這個地區(qū)婦女的進步。波蘭的一位觀察家估計,波蘭法院80%的法官都是女性,因為對她們來講低工資也無所謂。低工資和惡劣的工作條件的結果就是法官的社會地位和道德標準都非常低。波蘭的一名高級法官報怨,法官感覺不到他們是重要的。豗筆者想問一句,中國的基層法院的法官們,你們感覺自己重要嗎?

四、法官的未來

時至今日,我們不能不承認科層制在“單位中國”的異化以及科層制本身的缺陷已經(jīng)使我國法院陷入一種進退兩難的窘境。準確地說,現(xiàn)在我們正處于從這種窘境中拔身的過程中。我們深刻感受到的法院管理體制的弊端:法院的地方化與法院自主性的萎縮、法院的行政化運行模式與法官自主性的萎縮之間的惡性循環(huán)是什么原因造成的?是法院行政化管理造就了自主性不強、業(yè)務素質不高的法官,還是自主性不強、業(yè)務素質不高的法官需要法院行政化的管理模式?誰為因?誰為果?

法院的科層制管理體制下,法官的選擇無外乎兩種途徑——適應或不適應。不適應這種管理體制,則只有選擇跳出法院,另謀職業(yè);或適應這種管理體制,作一個“綜合素質”較好的法官,而這種管理體制不可能培養(yǎng)出法官的獨立性人格,只能塑造法官的依附性甚至于奴性。筆者基于現(xiàn)實利益的角度分析,法院領導者(主要是副職)的固定甚至終身性,導致了他對分配資源權力的永久占有,單位內(nèi)以權力和利益為中心的派系結構隨著時間的延續(xù)就必然出現(xiàn)了。而對于法官來說,政治和經(jīng)濟方面的因素對于法官行為的影響要強烈得多,也有力得多,實際上生活的牽制力量遠比理想信念更有力。面對領導的評價、晉升的機會、是否待崗以及各種物質與非物質獎勵等,除非法官不食人間煙火,方能不為所動。因此,筆者認為,緣于科層制的管理模式造成法官之間并不平等,法官追求自身利益最大化而喪失自主性也在情理之中。

法院改革多年的事實告訴我們:一是目前法院管理模式不可能改變;二是由于全民法律素質不高的制約和法官自身素質有待提高的現(xiàn)狀,法官職業(yè)的權威性和特殊性并未被社會普遍認同,因此,一定程度上我們推進的法官職業(yè)化,只是法院系統(tǒng)內(nèi)部的一廂情愿或自我陶醉。放眼西部基層法院,考過司法考試的許多法官“跳槽”干律師去了。這種現(xiàn)象說明,基層法院工作或者說法官工作并沒有那么高的吸引力。豘工作環(huán)境差,待遇不好等都是原因,但依筆者看來,法院內(nèi)部行政化的管理體制造成法官職業(yè)風險高、待遇差、壓力大、不自主也是主要原因。

中國的發(fā)展目標是和諧,和諧的前提是穩(wěn)定。社會需要穩(wěn)定,同樣需要一支穩(wěn)定的司法隊伍。放眼全球,世界需要中國,中國也需要世界,中國的市場經(jīng)濟同世界接軌已是事實,中國的法律法規(guī),尤其是一些法的基本原則,同國際一些普遍適用的法律原則相適應,也就成為必然。筆者認為,法官的獨立性隨著時間的推移,其重要性必然越來越突出。當然,法官的獨立對于外部來說,并不是不要黨的領導,不要人大監(jiān)督,沒有黨的領導和人大的監(jiān)督,法官獨立就會脫離中國國情,就會與我們的初衷背道而馳。那么我們需要在目前的法院管理模式下,以時間換空間,慢慢培養(yǎng)出適應未來需要的法官嗎?問題的關鍵是這種行政管理模式下能不能培養(yǎng)出來?亦或改革目前的法院科層制管理模式,逐漸培養(yǎng)高素質的法官?如果我們現(xiàn)在不著手培養(yǎng)法官的獨立性,那么將來能否適應走向世界的市場經(jīng)濟?這對黨的事業(yè)是有利還是有害?筆者認為,以長遠的眼光看,答案是不言而喻的。