納稅主體拒開增值稅發(fā)票的法律責(zé)任之我見

王燕萍

摘要本文簡要介紹了增值稅的概念,對納稅主體拒開增值稅發(fā)票的問題做了分析和探討,從而為我國的司法實(shí)踐提供借鑒。

關(guān)鍵詞增值稅商品流通勞務(wù)

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-159-01

增值稅是國家以商品流通和提供勞務(wù)所產(chǎn)生的增值額為征收對象的一種流轉(zhuǎn)稅。實(shí)行增值稅,有利于貫徹公平稅負(fù)原則;有利于生產(chǎn)經(jīng)營結(jié)構(gòu)的合理化;也有利于擴(kuò)大國際貿(mào)易往來;更有利于國家普遍、及時、穩(wěn)定地取得財(cái)政收入。因此,我國于1993年制定并頒布施行了《中華人民共和國增值稅暫行條例》和《中華人民共和國增值稅實(shí)施細(xì)則》以及《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》等一系列行政法規(guī)來規(guī)范納稅主體的行為,保護(hù)社會公共利益。

另外,《中華人民共和國合同法》第136條也從民事責(zé)任的角度做出了“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的規(guī)定,意在保護(hù)合同買受人的合法利益。

但是在現(xiàn)實(shí)中,有些納稅主體為了規(guī)避稅負(fù),采用各種手段拒絕為相對方開具增值稅發(fā)票。在這種情況下,納稅主體究竟應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?是行政處罰責(zé)任,還是民事賠償責(zé)任?從法學(xué)理論上講,這種行為究竟屬于哪種法律關(guān)系?行政的?還是民事的?由于認(rèn)識不一致,實(shí)踐中,有些法院便將這類案件歸結(jié)為行政案件,而排除民事案件的受案范圍。

筆者擔(dān)任法律顧問的一家糧油工業(yè)有限公司(以下簡稱糧油公司)就曾經(jīng)遇到過這類問題:該公司于2008年4月向中盛糧油天津有限公司(以下簡稱中盛公司)訂購了一批棕櫚油,雙方在買賣合同中約定:“買方付款、提貨后,賣方須為買方開具稅率為13%的增值稅發(fā)票”?？墒钱?dāng)該公司如約支付貨款,并提取貨物后,中盛公司僅為其開具了400萬元的增值稅發(fā)票,剩余767萬余元,因其他理由拒開。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,該公司向天津某法院提起訴訟,要求中盛公司履行合同義務(wù),開具剩余的767萬余元增值稅發(fā)票。

但審理該案的天津某法院則認(rèn)為:“中盛公司未開發(fā)票的行為,是違反發(fā)票管理法規(guī)的行為。依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第20條和第36條之規(guī)定,對于具有該行為的單位和個人由稅務(wù)機(jī)關(guān)限期更改,沒收非法所得,可以并處一萬元以下的罰款。”于是,法院以“開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系,而非民事法律關(guān)系?！睘槔碛?認(rèn)定該案不屬于民事訴訟受案范圍,裁定駁回了該公司的訴訟請求。

由于無法通過訴訟,獲得索要767萬余元增值稅發(fā)票的國家強(qiáng)制力支持,該公司無法抵扣銷項(xiàng)稅,因而遭受997100元的巨額損失。

通過以上案例,所反映出的法律責(zé)任的承擔(dān)問題,我認(rèn)為:

第一、中盛公司拒開增值稅發(fā)票的行為,同時違反了兩種法律。一種是公法,即:《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》、《中華人民共和國增值稅暫行條例》以及《中華人民共和國增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》。另一種是私法,即:《中華人民共和國合同法》。公法保障社會秩序,私法對社會資源和利益進(jìn)行分配和調(diào)整,二者構(gòu)成和諧的法律功能體系。同時違反兩種法律的行為,在司法理論中,屬于不同法律部門之間的責(zé)任聚合。它是指同一法律事實(shí)分別違反了不同法律部門的規(guī)定,導(dǎo)致多種性質(zhì)的法律責(zé)任并存。由此可見,同時違反兩種法律的中盛公司應(yīng)承擔(dān)這兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任。

第二、在不同性質(zhì)的法律責(zé)任并存的情況下,應(yīng)當(dāng)適用民事責(zé)任優(yōu)先的原則,最大限度地保護(hù)受害方的利益。因?yàn)?民事責(zé)任優(yōu)先原則實(shí)質(zhì)上是對不同利益的平衡。當(dāng)社會主體的權(quán)利被侵害,受害者尋求公力救濟(jì)時,其中一種方式,就是通過民事訴訟來尋求對其利益的保護(hù)。而在法律責(zé)任聚合的情況下,國家保護(hù)的行政法律關(guān)系也遭到侵害,社會利益也同樣需要維護(hù)。如果只維護(hù)公法利益,而忽視了對私法利益的保護(hù),則社會法律關(guān)系便失去了平衡。具體到上述案例,天津某法院的裁定書,只依據(jù)公法(行政法規(guī))方面的規(guī)定,就駁回了當(dāng)事人在私法(合同法)方面的訴訟請求,這種做法顯然不公平,也與我國現(xiàn)階段的立法原則和主導(dǎo)思想相違背。

第三、從法院受案范圍的角度看,糧油公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》中第136條之規(guī)定,要求中盛公司履行合同義務(wù),開具增值稅發(fā)票的訴訟請求是符合《中華人民共和國民事訴訟法》第108條規(guī)定的條件的。換言之,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第111條和最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定,人民法院不予受理的7種案件,并不包括此類案件。

第四、在民事和行政兩項(xiàng)法律責(zé)任聚合的情況下,分別適用民事法律和行政法規(guī)對行為人的違法行為進(jìn)行制裁并不矛盾,相反還能起到平衡社會各方利益的作用。只是在對行為人適用民事法律規(guī)范制裁之后,行政制裁手段可以適當(dāng)減輕。