商法上的民事責(zé)任解析

田盼盼

摘要由于我國未經(jīng)歷資本主義的漫長發(fā)展過程,許多商事制度只能從西方發(fā)達(dá)國家的商法體系中移植,造成了我國現(xiàn)行商事法律體系的混亂,故需要對商事法律體系做一番梳理,這其中涉及到了商法上的民事責(zé)任問題。本文首先確立并分析了商事責(zé)任的獨立性,以之為基礎(chǔ),論述了商法上的民事責(zé)任的構(gòu)成要素和其特點,進(jìn)而分析了商法上的民事責(zé)任與傳統(tǒng)的民事責(zé)任的關(guān)系,旨在對商法上的民事責(zé)任深刻地理解和系統(tǒng)地掌握。

關(guān)鍵詞民事責(zé)任商事責(zé)任民事責(zé)任

中圖分類號:D913.99文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-124-02

一、商事責(zé)任的獨立性

探討商事責(zé)任的獨立性的前提是商法的獨立性。基于商事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素的顯著區(qū)別和表現(xiàn)形成的各不相同,商法的獨立性已是不爭的事實。商法已具有相對完善的法律體系,從而獨立于民事法律制度。但是,部門法律的獨立,并不意味著其擁有獨立的法律責(zé)任制度。若現(xiàn)存的法律責(zé)任能夠有效地解決破壞商事法律關(guān)系的行為的責(zé)任問題,則不需要建交獨立的商事責(zé)任制度。

(一)商事責(zé)任的幾種觀點

當(dāng)前商法學(xué)界中,對于商事法律責(zé)任理論的研究,關(guān)于商事責(zé)任的獨立性問題,普遍存在以下幾種觀點:一是明確提出商法不存在自己獨立的責(zé)任,商事責(zé)任屬于民事責(zé)任的一類,用民事責(zé)任制度是足以解決商法中產(chǎn)生的法律責(zé)任問題。這種觀點是受“大民法”的影響,雖然表面上承認(rèn)商法的獨立性,但仍視商法為民法的一部分。二是表面上追求商事責(zé)任作為商事法律體系的一部分,實際上商法不存在自己獨立的法律責(zé)任,其法律責(zé)任僅僅是通過民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任實現(xiàn)的。這種觀點看到了商法與其他法律部門的聯(lián)系,卻忽視了商法中商事責(zé)任的特殊性。三是認(rèn)為商法存在著自己獨立的法律責(zé)任。雖然目前這種觀點占少數(shù),但卻從形式上提出了商事責(zé)任存在的意義。由于對商法研究的不夠深入,目前理論上并不能準(zhǔn)確地抽象出商事責(zé)任特有的調(diào)整機(jī)制和運作體系。

筆者,支持第三種觀點,贊成商事責(zé)任的獨立性。

(二)商事責(zé)任的特點

1.商事責(zé)任主體的特殊性

商事責(zé)任作為商法中特有的責(zé)任制度,由于商事法律關(guān)系的特殊性決定了作為商事責(zé)任主體的特殊性。

商事責(zé)任主體的典型代表是商人,即商個人、商合伙和公司。它們構(gòu)成了商事責(zé)任主體的絕大部分,各商事單行法所調(diào)整的主體范圍往往也限于此。商人在正常的商事交往過程中,從事各種行為(法定商行為和相對商行為);在其違反法定的義務(wù)或約定的義務(wù)時,就產(chǎn)生了相應(yīng)的法律責(zé)任。

同時,一般民事主體即非商人,在交易過程中從事絕對商行為,也會因違反義務(wù)或基于相關(guān)的規(guī)定而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

沒有責(zé)任主體的存在,就沒有責(zé)任的存在。責(zé)任主體的不明確,亦會給責(zé)任追究帶來不便。看到商事責(zé)任主體在構(gòu)成條件和行為要求的特殊性,是正確理解商事責(zé)任制度的基礎(chǔ)條件。

2.商事責(zé)任以特定義務(wù)的不履行為前提

責(zé)任之所以產(chǎn)生,首先必須有對義務(wù)的違反,這就需要有效的法律義務(wù)的存在。商法上的義務(wù)來源有兩個:基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定;基于當(dāng)事人的約定。當(dāng)義務(wù)人能夠正確履行其義務(wù),或通過第三人實現(xiàn)其義務(wù)的完成時,并不產(chǎn)生責(zé)任問題。由此可見,商法上的義務(wù)或約定的義務(wù)的有效存在及不能實現(xiàn)導(dǎo)致了商事責(zé)任的產(chǎn)生,說明了商事責(zé)任的獨立性。

3.商事責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任為其主要表現(xiàn)形式

嚴(yán)格責(zé)任原則即適用于商主體法,又適用于商行為法。嚴(yán)格責(zé)任原則主要體現(xiàn)為兩個方面:一是實行無過錯原則,即無論是否有過錯,一但違反義務(wù)給相關(guān)利害關(guān)系人造成損害就須負(fù)責(zé),比如違約金、損害賠償金。二是承擔(dān)連帶責(zé)任,主要表現(xiàn)加重責(zé)任,比如商人的安全保障責(zé)任。加重責(zé)任實質(zhì)上是懲罰性責(zé)任,這種責(zé)任的產(chǎn)生,使得商人在商事活動中嚴(yán)守交易規(guī)則和交易合同,不敢恣意違約和違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

4.公力救濟(jì)與私力救濟(jì)同時存在

民事法律制度中,公力救濟(jì)為其主要表現(xiàn)形式,私力救濟(jì)幾乎不存在,或者只在特別情況下的短暫存在。而私力救濟(jì)在商事領(lǐng)域卻是具有合法性。商事交易瞬息萬變,商機(jī)對于商人至關(guān)重要,一旦有緊急情況發(fā)生,需要及時作出決定,采取自衛(wèi)、自助行為,否則將會給商主體帶來巨大損失。因此各國的商法往往賦予商主體在不同條件下進(jìn)行私力救濟(jì)的權(quán)利,例如商法上的自助變賣權(quán)、商事留置權(quán)。

通過以上分析和論述,表明商事責(zé)任存在的必要性和有著獨立的地位,以之為前提,進(jìn)而分析商法上的民事責(zé)任。

二、商法上民事責(zé)任的構(gòu)成及其特點

(一)商法上民事責(zé)任的構(gòu)成

顯而易見,商法上存在著特有的商事責(zé)任的同時,還存在著性質(zhì)上仍屬于傳統(tǒng)民法調(diào)整的民事責(zé)任。與傳統(tǒng)民事責(zé)任相類似,商法上的民事責(zé)任也有著若干構(gòu)成要素。

1.主體要素

責(zé)任的產(chǎn)生必須以義務(wù)的存在為前提,義務(wù)存在的條件之一就是有明確的義務(wù)履行人,包括商人和非商人。所以,明確的義務(wù)履行人是商法上的民事責(zé)任產(chǎn)生的首要條件。

明確的義務(wù)人這一主體要求中的“義務(wù)”,是指法定的義務(wù)和約定的義務(wù)。當(dāng)義務(wù)履行人不履行或不適當(dāng)履行其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)時,此時就會產(chǎn)生民事責(zé)任。

2.行為要素

危害行為這一行為要件是任何責(zé)任制度中的必備要件,同時也是商法上的民事責(zé)任產(chǎn)生的條件之一。它是指義務(wù)人的行為違反法律的規(guī)定致使國家、集體或他人的利益遭受損失,以及違反當(dāng)事人之間的約定致使合同目的落空,并且可能給相對方帶來損失。由于各商事單行法中規(guī)定的各種行為的表現(xiàn)方式不同,故需要注意不同之處,區(qū)別對待。

3.結(jié)果要素

刑法上可能存在行為犯、危害犯、煽動犯等犯罪形態(tài),故刑法對危害行為的責(zé)任追究不以危害結(jié)果的存在為條件。民商法與刑法不同,民商法上的責(zé)任的存在,雖然不是必須以損害結(jié)果的實際發(fā)生為前提,但是在責(zé)任的追究過程中,必須考慮損害結(jié)果的問題。因為對于極有可能造成的危險,相關(guān)的利益主體可以提出“消除危險”的請求。盡管沒有損害的實際發(fā)生,責(zé)任的追究須以損害結(jié)果或損失出現(xiàn)時的責(zé)任追究為參考。

4.因果關(guān)系

因果關(guān)系是指危害行為與損害結(jié)果或危險發(fā)生的可能性之間存在著聯(lián)系,危害結(jié)果或危險發(fā)生的可能性是基于危害行為的出現(xiàn)而導(dǎo)致的。危害行為是因,損害結(jié)果是果。由于因果關(guān)系的學(xué)說較多,體系龐雜,同時,大量商事單行法的存在,故對于不同案件中的因果關(guān)系來說,還得具體問題,具體分析。

5.主觀要素

這個要素也不是構(gòu)成商法上的民事責(zé)任的必要條件。若行為人基于主觀上的過錯(故意與過失)實施危害行為致使危害結(jié)果的發(fā)生,主觀要素會成為定案的根據(jù)。然而,在某些案件,主觀要素是不會影響定案。比如環(huán)境侵權(quán)案件中,基于法律規(guī)定,責(zé)任主體的侵權(quán)責(zé)任的成立,無須以責(zé)任主體主觀上具有過錯為條件。

(二)商法上的民事責(zé)任的特點

商法上的民事責(zé)任,由于處于商事法律關(guān)系中,必然具有商法所賦予的特色。以下,就結(jié)合傳統(tǒng)民法上的民事責(zé)任制度,來分析商法上的民事責(zé)任。

1.商法上的民事責(zé)任具有團(tuán)體性

民法追求個人利益,以個人為中心,旨在保護(hù)行為主體的利益,兼顧利害關(guān)系人的利益,這也是傳統(tǒng)的思考人與人之間關(guān)系以及人的行為的基本觀點。與之相對應(yīng),商法上的邏輯起點則是團(tuán)體本位(整體利益)?？梢钥吹?“商主體系由多數(shù)人和資本組成的營利性人合團(tuán)體,以其作為主體而產(chǎn)生的具有交易性質(zhì)的商事關(guān)系往往聯(lián)結(jié)著眾多的內(nèi)部和外部當(dāng)事人”①。所以,在談到商法上的民事責(zé)任時,其中的責(zé)任主體也往往擺脫不了為團(tuán)體謀利益的團(tuán)體性的約束。

2.商法上民事責(zé)任的救濟(jì)特殊性

商法上民事責(zé)任的產(chǎn)生前提是義務(wù)的不履行。民法上基于義務(wù)不履行產(chǎn)生的形成權(quán),往往是一般形成權(quán),權(quán)利人可依法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定,自由行使形成權(quán),改變或撤銷現(xiàn)存的民事關(guān)系;同時可要求對方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而商法上的民事責(zé)任,基于義務(wù)不履行而產(chǎn)生的形成權(quán)是形成訴權(quán),必須通過訴訟的方式行使之。原因就在于商事法律關(guān)系的團(tuán)體本位,法律關(guān)系一旦形成就相對穩(wěn)定,否則隨意改變大量復(fù)雜的商事關(guān)系,給團(tuán)體帶來不穩(wěn)定,給社會造成混亂。

同時,上文已經(jīng)分析到,民事法律制度原則上禁止私力救濟(jì),故民法上的私力救濟(jì)是作為公力救濟(jì)的補(bǔ)充,僅在一定范圍內(nèi)存在。而商事領(lǐng)域普遍承認(rèn)私力救濟(jì)的正當(dāng)性,故各國商法往往許可商主體采取各種形成的私力救濟(jì),以彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足。

3.商法上產(chǎn)生民事責(zé)任的危害行為也具有特殊性

危害行為的特殊性,是由危害行為的行為方式的特殊性決定的。在各商事單行法上,各類商行為(絕對商行為和相對行為)都有其特有的行為方式。這些行為方式與傳統(tǒng)的民事行為的行為方式有著不同,需要結(jié)合具體法律、法規(guī),在具體情況下綜合考慮。

所以,筆者認(rèn)為商法上的民事責(zé)任有著其自己的構(gòu)成要素和獨特性,需要與傳統(tǒng)的民事責(zé)任相區(qū)別。無論在理論方面,還是在實踐方面,都值得給予充分的關(guān)注。

三、商法上的民事責(zé)任與傳統(tǒng)的民事責(zé)任的關(guān)系

談到商法上的民事責(zé)任,往往需要結(jié)合傳統(tǒng)民法上的民事責(zé)任制度,因為二者屬于特殊與一般,個性與共性的關(guān)系。

(一)商法上的民事責(zé)任與傳統(tǒng)的民事責(zé)任的聯(lián)系

毫無疑問,商法上的民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)之一是傳統(tǒng)的民事責(zé)任。比如構(gòu)成要素,二者都需要主體要素、行為要素、危害結(jié)果或危險發(fā)生的可能性以及因果關(guān)系。又如責(zé)任的表現(xiàn)形式,均存在著停止侵害,消除危險,返還財產(chǎn),恢復(fù)原狀,賠償損失等形式。對于商法上的民事責(zé)任制度來說,傳統(tǒng)民事責(zé)任的構(gòu)成要素、承擔(dān)方式及其適用范圍等方面,均有著可借鑒之處。

(二)商法上的民事責(zé)任與傳統(tǒng)的民事責(zé)任的區(qū)別

首先,價值目標(biāo)不同。傳統(tǒng)的民事責(zé)任,正如傳統(tǒng)的民法,以保障民生為己任,旨在合理安排和配置社會資源,維護(hù)靜態(tài)的歸屬利益。不論是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任,都是為了追求現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定,保障靜態(tài)的交易安全。而商法上的民事責(zé)任,作為商法體系中的一部分,其必定要體現(xiàn)商法的價值,追求交易的迅捷和商事利益的保護(hù),最大限度的創(chuàng)造社會財富,實現(xiàn)對社會動態(tài)利益的保護(hù)。

其次,承擔(dān)責(zé)任的主體存在差異。商主體作為商事法律關(guān)系的主體,同時也是承擔(dān)法律責(zé)任的主體。商主體與民事法律關(guān)系中的民事主體雖然存在著聯(lián)系,但其差別也是較為明顯的。二者在主體資格的要求,主體的行為規(guī)則,法律適用及其表現(xiàn)等方面均存在不同。

最為明顯,要屬作為商主體之一的商事合伙。合伙有兩層意思:一是行為合伙,即合作契約;一是組織合伙,即商主體。前者是民法上所特有的,而后者是商主體的類型之一。所以,作為商主體的商合伙,在其參加交易活動中,產(chǎn)生的責(zé)任以及責(zé)任的形式等問題,是絕對不可能在民法理論中找到與之相類似的理論基礎(chǔ)的。

再者,責(zé)任產(chǎn)生的條件不同。可以看到,傳統(tǒng)的民事主體(自然人、法人和其他組織)違反合同的約定以及侵犯民事主體的民事權(quán)利,會產(chǎn)生的不利后果。而商法上的民事責(zé)任的構(gòu)成要素與特點,正如前面論述的一樣,在邏輯起點、救濟(jì)方式等方面有其特殊性,是需要在理論和和實踐中予以區(qū)別的。

商法上的民事責(zé)任與傳統(tǒng)的民事責(zé)任的聯(lián)系是比較容易分析的,因為前者的理論基礎(chǔ)即為后者。但是二者的區(qū)別是不易被發(fā)現(xiàn)的,因為過分關(guān)注一方面問題時,往往會因為特例的存在而否認(rèn)對之已進(jìn)行的概括判定。所以,對于傳統(tǒng)的民事責(zé)任與商法上的民事責(zé)任的關(guān)系(聯(lián)系和區(qū)別),還需要在認(rèn)真觀察和仔細(xì)分析之后,在理論上對之進(jìn)行概括和總結(jié)。

四、結(jié)語

基于商法與民法同源異體之說,商法產(chǎn)生了與民法不完全相同的一系列商事制度。而商法上的民事責(zé)任制度研究則是對涉及商法與民法兩大法律制度的交叉領(lǐng)域的研究,分析不周密和不嚴(yán)謹(jǐn)時,就往往將商法上的民事責(zé)任問題歸為民法領(lǐng)域的范疇。理論研究的一個主要目的是使法律更多地回應(yīng)社會需要。沒有理論,而制度先行,這是一件很容易出紕漏的事情。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在理論上對商法上的民事責(zé)任制度作充分討論后,經(jīng)過從理論到實踐,再到理論的多次反復(fù)的過程,才能最終對該制度有著深刻地理解和系統(tǒng)地把握。