論職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查手段的合理運(yùn)用

莊勤樂

摘要我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未將技術(shù)偵查列為法定偵查措施,造成檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中運(yùn)用技術(shù)偵查手段于法無據(jù),而檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)偵查手段既有理論基礎(chǔ)又滿足實(shí)踐需要,但技術(shù)偵查手段的運(yùn)用容易造成對(duì)公民人權(quán)的侵害。因此,技術(shù)偵查手段的運(yùn)用應(yīng)堅(jiān)持合重罪、最后手段和合目的性這三個(gè)原則,以達(dá)到打擊職務(wù)犯罪與保障人權(quán)的最佳平衡。

關(guān)鍵詞職務(wù)犯罪技術(shù)偵查合理運(yùn)用

中圖分類號(hào):D918文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-039-02

職務(wù)犯罪,指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,或者濫用職權(quán),或者不正確履行職權(quán)所實(shí)施的違背職責(zé)要求的依照刑法規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰的行為。豍它主要表現(xiàn)為貪污、受賄、挪用公款、職務(wù)侵占等罪。當(dāng)前,隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,我國(guó)的職務(wù)犯罪也日趨智能化、技術(shù)化,取證難度較大。而人民檢察院承擔(dān)著職務(wù)犯罪的偵查工作。但由于種種原因,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查存在嚴(yán)重的不力。如何扭轉(zhuǎn)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪偵查不力的局面,是人民檢察院亟待解決的問題。我國(guó)有學(xué)者預(yù)言:21世紀(jì)的司法證明將是以“物證”為主要載體的科學(xué)證明。在新的執(zhí)法環(huán)境下,要提高職務(wù)犯罪偵查能力,就必須要借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),運(yùn)用包括技術(shù)偵查等手段在內(nèi)的科技手段。筆者在這里主要對(duì)技術(shù)偵查做一闡述。

一、技術(shù)偵查的概念與特征

技術(shù)偵查指?jìng)刹槿藛T利用現(xiàn)代科技手段,秘密收集犯罪證據(jù),查明犯罪嫌疑人的各種偵查措施的總稱。其一般只包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄象、秘密獲取某些物證、郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段,不包含一般意義上的鑒定活動(dòng)或勘驗(yàn)、檢查中某些儀器的使用。豎

技術(shù)偵查與其它收集證據(jù)的偵查措施相比有其特殊性,主要是:1.秘密性。技術(shù)偵查手段一般是通過偵查人員周密部署,在被偵查者未被察覺的情況下進(jìn)行。被偵查者處于一種自然行為狀態(tài),與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)尚未遭到偵查者的破壞,由此獲得的證據(jù)材料較真實(shí)。2.科技含量高,技術(shù)性強(qiáng)。有賴于一定的科學(xué)技術(shù)裝備和掌握這些技術(shù)的專門人員,技術(shù)偵查收集到的證據(jù)材料多以技術(shù)為載體,以錄音、錄像等視聽資料的形式表現(xiàn),受主客觀因素的影響而失真的可能性較小。3.獲取證據(jù)的順向性。由于技術(shù)偵查兼具秘密性和技術(shù)性的特征,因而能夠在不限制犯罪嫌疑人人身自由的情況下,通過某些科技設(shè)備直接聽到犯罪嫌疑人的言談?dòng)?jì)謀,了解掌握其犯罪企圖,看到犯罪嫌疑人的活動(dòng)情況而獲得證據(jù)。

二、職務(wù)犯罪偵查中運(yùn)用技術(shù)偵查手段的必要性

在我國(guó),為了加強(qiáng)同嚴(yán)重職務(wù)犯罪作斗爭(zhēng),1989 年最高人民檢察院和公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問題的通知》規(guī)定:“對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件,一般地不要使用技術(shù)偵查手段。對(duì)于極少數(shù)重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑分子必須使用技術(shù)偵查手段的,要十分慎重地經(jīng)過嚴(yán)格審批手續(xù)后,由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用。”但由于我國(guó)的《刑事訴訟法》并未將技術(shù)偵查列為法定偵查措施,而且偵查人員普遍認(rèn)為技術(shù)偵查應(yīng)神秘化,這在很大程度上限制了檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件偵查中對(duì)技術(shù)偵查手段的使用。因此,從理論上闡明對(duì)職務(wù)犯罪使用技術(shù)偵查的必要性,排除思想障礙,具有重要的意義。

(一)職務(wù)犯罪案件的特點(diǎn)決定了技術(shù)偵查手段的必要性

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,尤其是以計(jì)算機(jī)技術(shù)和信息技術(shù)為代表的新科技革命的興起使得職務(wù)犯罪的手段越來越智能化和隱秘化。首先,由于職務(wù)犯罪的主體是國(guó)家工作人員,他們一般都具有高學(xué)歷,因此都具有一定的反偵查能力;其次,他們的犯罪行為有其職務(wù)掩護(hù),通常沒有直接的被害人,加上痕跡、物證少,因而偵查中發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難的問題十分突出,運(yùn)用通常的偵查措施往往很難奏效。特別是賄賂案件行動(dòng)隱秘,不留痕跡,即所謂的“天知、地知、你知、我知”。而偵辦此類案件,主要靠行賄人和受賄人的供述。在一方拒不交待的場(chǎng)合,僅靠現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的7 種偵查措施豏,偵查工作往往難以深入。而利用技術(shù)偵查手段實(shí)施秘密監(jiān)控、秘密拍照及錄像等,有利于獲取原始證據(jù)或直接證據(jù),有利于查明案件事實(shí)真相,從而能有效地與智能化和隱密性的職務(wù)犯罪作斗爭(zhēng)。

(二)這是完善我國(guó)刑事訴訟法律的需要

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪享有偵查權(quán),但我國(guó)刑事訴訟法沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)運(yùn)用技術(shù)偵查措施,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不足以有效地偵查越來越智能化和技術(shù)化的職務(wù)犯罪。因此,紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不得不實(shí)際承擔(dān)了檢察機(jī)關(guān)的某些偵查職能,并較多地適用違反法律的傳喚期限和羈押期限以及監(jiān)視居聽等的“兩規(guī)”、“兩指”豐措施。從保障國(guó)家政權(quán)的正常行使角度來講,這是可以理解的,因?yàn)檫@是國(guó)家政權(quán)出于自衛(wèi)本能的反應(yīng)。但這也提出了一個(gè)問題:在職務(wù)犯罪偵查中,是讓紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)超越法律規(guī)定,違法使用“兩規(guī)”、“兩指”措施,還是通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)必要的偵查措施包括技術(shù)偵查手段,提高收集證據(jù)能力,以加大打擊這類犯罪的力度?我們所做的選擇應(yīng)該是顯而易見的。

(三)技術(shù)偵查是當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家和地區(qū)通用的偵查措施

為了有效地控制犯罪包括某些職務(wù)犯罪,世界上多數(shù)國(guó)家都重視運(yùn)用科技手段包括技術(shù)偵查手段。如美國(guó)《綜合犯罪控制與街道安全法》明確規(guī)定,對(duì)賄賂犯罪可以采用秘密監(jiān)聽手段;豑德國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法典也對(duì)技術(shù)偵查手段進(jìn)行了規(guī)定。德國(guó)刑事訴訟法典第100 條C(一) 2 規(guī)定:“在一定的事實(shí)使得某人具有實(shí)施了第100 條a 所述之一犯罪行為嫌疑,采用其它方式不能或者難以查清案情,偵查被指控人居所的時(shí)候,允許使用技術(shù)手段竊聽、錄制非公開的言論?！贝藯l所指的犯罪行為包括個(gè)人受賄和共同受賄。臺(tái)灣在刑事訴訟法第135 條規(guī)定了作為技術(shù)偵查手段之一的“監(jiān)聽或監(jiān)錄”,同時(shí)在刑事訴訟法的研究中亦提出了要制定單行法規(guī)《通訊監(jiān)察法》。綜上所述,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中運(yùn)用技術(shù)偵查手段既有理論基礎(chǔ)又滿足了司法實(shí)踐的需要,也順應(yīng)了世界上多數(shù)國(guó)家職務(wù)犯罪偵查普遍適用技術(shù)偵查手段的潮流。

三、技術(shù)偵查手段在我國(guó)職務(wù)犯罪中的合理運(yùn)用

技術(shù)偵查手段的運(yùn)用必須滿足兩種不同利益的需要:一是有效地進(jìn)行偵查,以維護(hù)社會(huì)安全;二是保障嫌疑人和其他相對(duì)人的自由和權(quán)利。技術(shù)偵查手段的運(yùn)用可以有效地進(jìn)行偵查,但它的使用對(duì)公民的基本權(quán)利如隱私權(quán)和通訊自由權(quán)等等卻容易造成侵犯。如何使上述兩者得到平衡呢?毫無疑問,職務(wù)犯罪中應(yīng)允許運(yùn)用技術(shù)偵查手段,但關(guān)鍵在于技術(shù)偵查手段的使用必須受到一定的法律限制。試想如果國(guó)家工作人員的隱私隨時(shí)存在被監(jiān)視的可能,其通訊自由和安全等權(quán)利得不到保障,那么,國(guó)家工作人員正常行使職務(wù)的行為將受到嚴(yán)重影響,國(guó)家事務(wù)的管理將陷入窘境。因而,在職務(wù)犯罪偵查中,法律范圍內(nèi)的技術(shù)偵查手段被認(rèn)為是一種能夠?qū)崿F(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)兼顧的理想偵查方式。豓筆者認(rèn)為技術(shù)偵查手段的運(yùn)用應(yīng)堅(jiān)持以下原則:

(一)重罪原則

一般而言,案件性質(zhì)的嚴(yán)重程度是技術(shù)偵查手段適用范圍的基本標(biāo)準(zhǔn)。許多國(guó)家都確立了技術(shù)偵查手段使用的“重罪原則”,即技術(shù)偵查手段只能適用于性質(zhì)嚴(yán)重的刑事案件的偵查活動(dòng)。國(guó)外立法一般以列舉或概括的方式嚴(yán)格限定技術(shù)偵查手段的適用范圍。如美國(guó)《綜合犯罪控制與街道安全法》以列舉的方式規(guī)定,監(jiān)聽只能適用于間諜、叛國(guó)、謀殺、綁架、搶劫、賄賂政府官員、販毒等12 種犯罪。豔法國(guó)《刑事訴訟法典》第100 條則以概括的方式規(guī)定,在重罪或輕罪案件中,如果有可能判處的刑罰為2 年或2 年以上監(jiān)禁,預(yù)審法官為了偵查的必需,可以決定截留,登記和抄錄郵電通訊。豖

而我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段,對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查的檢察系統(tǒng)大部分處于超負(fù)荷及力量不足的狀態(tài)。倘若每件職務(wù)犯罪案件都使用技術(shù)偵查手段,勢(shì)必造成技術(shù)偵查手段的濫用,加大檢察機(jī)關(guān)的工作壓力,國(guó)家財(cái)力也不堪重負(fù)。因而筆者認(rèn)為,可借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,將適用技術(shù)偵查手段的范圍限定為:可能判處十年以上有期徒刑的職務(wù)犯罪或可能發(fā)現(xiàn)重大犯罪線索的。

(二)最后手段原則

技術(shù)偵查手段雖然是犯罪偵查的銳利武器,但為避免對(duì)人權(quán)的不必要的侵害,不應(yīng)輕易啟用,而應(yīng)當(dāng)僅作為普通偵查手段的補(bǔ)充、例外和最后的手段,只有在運(yùn)用普通偵查手段不能收到效果或收效甚微時(shí)才能使用,且必須控制在必要限度之內(nèi)。對(duì)此問題,國(guó)外立法有明確的規(guī)定。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第100 條a 規(guī)定“在以其他方式不能或者難以查明案情、偵查被指控人居所的條件下,方才允許采用技術(shù)偵查措施?！必Y以上規(guī)定值得我們借鑒。

(三)合目的性原則

由于技術(shù)偵查包含著巨大的侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)性,因此其運(yùn)用應(yīng)當(dāng)合乎偵查職務(wù)犯罪的目的,而不能用于其他方面,如權(quán)力斗爭(zhēng)、人事安排等等。具體表現(xiàn)在人的相關(guān)性和物的相關(guān)性兩個(gè)方面:第一,人的相關(guān)性,指技術(shù)偵查手段的適用對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格限定為涉嫌職務(wù)犯罪的人員,如日本法律規(guī)定,在“有充分理由足以懷疑”某人犯罪時(shí)才可以使用。豘參照國(guó)外立法,在我國(guó),應(yīng)規(guī)定只有在有證據(jù)證明某人存在職務(wù)犯罪嫌疑,達(dá)到立案要求時(shí),才能對(duì)其采用技術(shù)偵查手段。第二,物的相關(guān)性,即指技術(shù)偵查的范圍應(yīng)盡量限制在與偵查目的有關(guān)的內(nèi)容上。美國(guó)司法實(shí)務(wù)中稱之為最低限度要求。如1968年美國(guó)的《綜合犯罪控制與街道安全法》明確規(guī)定:在實(shí)行監(jiān)控時(shí)要盡量減少對(duì)與偵察無關(guān)的通訊的監(jiān)聽。