第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任分析

吳國(guó)亮

摘要經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任有直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任兩種,這兩種責(zé)任均為侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院2003年《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)規(guī)定,在第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致受害人損害的情況下,經(jīng)營(yíng)者因其未盡安全保障義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任。這里規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任是一種間接責(zé)任,不符合侵權(quán)法的基本原理,不利于促使經(jīng)營(yíng)者在安全方面加強(qiáng)管理,而且也不利于合理分配損害,補(bǔ)償受害人的損失。本文就補(bǔ)充責(zé)任這一制度設(shè)定的合理性提出質(zhì)疑,通過(guò)對(duì)一個(gè)典型案例的分析,提出了對(duì)這一問(wèn)題的一些看法。

關(guān)鍵詞安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任直接責(zé)任

中圖分類號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-099-02

一、第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)

2004年1月15日晚,原告孔繁基到被告黃桂添經(jīng)營(yíng)的佛山南海市聚東酒店311房?jī)?nèi)飲酒娛樂(lè),至1月16日凌晨1時(shí)30分許,原告離開(kāi)311房到一樓大廳舞池跳舞,期間與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),后來(lái)發(fā)展成斗毆,在斗毆過(guò)程中原告的人身遭受損害。為此原告自2004年1月16日至同年2月2日在佛山市中醫(yī)院住院治療,經(jīng)診斷為右肘部挫裂傷、全身多處軟組織挫傷。醫(yī)生建議原告出院后定期復(fù)查換藥。原告遭受人身?yè)p害后,被告已支付原告住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共4303.10元。上述損害事件公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?但至今尚未破案,故不能確定實(shí)施侵權(quán)行為的第三人。

這是一個(gè)比較典型的第三人侵權(quán)情況下安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任問(wèn)題。上述案例引發(fā)的問(wèn)題是:如果受害人在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受到來(lái)自于第三人的侵害,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?如應(yīng)承擔(dān),該民事責(zé)任的性質(zhì)和范圍如何確定?經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任后,是否可以向?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌俗穬?

根據(jù)最高人民法院2003年《解釋》第6條規(guī)定 :從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予以支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的,應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告,但第三人不能確定的除外。

這個(gè)司法解釋就是關(guān)于安全保障義務(wù)責(zé)任的規(guī)定。所謂安全保障義務(wù),是指行為人如果能夠合理預(yù)見(jiàn)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)正在或者將要遭受自己或者與自己有特殊關(guān)系的他人實(shí)施的侵權(quán)行為或者犯罪行為的侵害,即要承擔(dān)合理的注意義務(wù)和采取合理的措施,預(yù)防此種侵權(quán)行為或者犯罪行為的發(fā)生,避免他人遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損害。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)具體內(nèi)容包括對(duì)經(jīng)營(yíng)者自身提供服務(wù)所承擔(dān)的安全保障義務(wù)和預(yù)防外來(lái)(外界、第三人)侵害的安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任有直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任兩種,在第一種情形下經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是直接責(zé)任,在第二種情形下,經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任,是一種間接責(zé)任、替代責(zé)任。上面所述的案例就屬于第二種情形。

二、對(duì)補(bǔ)充責(zé)任形式的分析

根據(jù)《解釋》第6條的規(guī)定,在義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)時(shí),被保護(hù)人因第三人的加害行為而遭受損害的,義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。前面所述案件,二審法院認(rèn)為,根據(jù)《解釋》的規(guī)定,本案上訴人孔繁基的受傷是案外第三人的侵權(quán)行為所致,理應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,但作為從事娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的被上訴人對(duì)在其處消費(fèi)的上訴人負(fù)有人身、財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)。由于被上訴人疏于管理,沒(méi)有及時(shí)制止上訴人等人與案外第三人的斗毆行為,致使上訴人人身?yè)p害,依上述司法解釋的規(guī)定,被上訴人應(yīng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。因被上訴人已經(jīng)支付上訴人住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共4303.10元,被上訴人已經(jīng)在合理范圍內(nèi)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任,故上訴人另行要求被上訴人賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用,缺乏法律依據(jù)。

法院根據(jù)《解釋》第6條的規(guī)定,判決義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這無(wú)疑是正確的。我們可以看到,如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有違背安全保障義務(wù),那么損害結(jié)果可以避免,正是由于經(jīng)營(yíng)者的疏忽大意才給了第三人可趁之機(jī),因此經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)對(duì)此疏忽大意要承擔(dān)責(zé)任。

補(bǔ)充賠償責(zé)任的含義應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)理解: 第一,補(bǔ)充責(zé)任的順序是第二位的。直接責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任是第一順序的責(zé)任,補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任是第二順序的責(zé)任。因此,補(bǔ)充責(zé)任是補(bǔ)充直接責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任,如果直接責(zé)任人完全賠償之后,則義務(wù)人不需要再承擔(dān)責(zé)任。只有當(dāng)直接責(zé)任人沒(méi)有賠償能力或者不能確定誰(shuí)是直接責(zé)任人時(shí),才由未盡安全保障義務(wù)的人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二,補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍是補(bǔ)充性的。其賠償范圍的大小,取決于直接責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任的大小。直接責(zé)任人賠償不足,補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任就是其不足部分;直接責(zé)任人不能賠償,補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任就是不能賠償?shù)娜控?zé)任。第三,義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)向?qū)嵤┣謾?quán)行為的第三人追償。義務(wù)人有追償權(quán),由于第三人是侵權(quán)的肇事者,承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。當(dāng)他向受害人承擔(dān)責(zé)任之后,有權(quán)向第三人進(jìn)行追償。

三、對(duì)補(bǔ)充責(zé)任形式的質(zhì)疑

在此案例當(dāng)中,因?yàn)閷?shí)施侵害的第三人無(wú)法查明,所以由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,事后他還可以向第三人進(jìn)行追償。如果第三人能夠查明的話,而且第三人能夠承擔(dān)全部責(zé)任的話,這個(gè)經(jīng)營(yíng)者就無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

從以上分析可以看出,補(bǔ)充責(zé)任是一種替代責(zé)任,間接責(zé)任,經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的不是直接責(zé)任,這樣的責(zé)任承擔(dān)方式是否合理?本文認(rèn)為,我國(guó)司法解釋規(guī)定在第三人介入的情形下,安全保障義務(wù)僅承擔(dān)補(bǔ)充貴任并賦予其追償權(quán),這是不合理的。這違反了侵權(quán)法的基本原理,不符合過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的基本精神。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,義務(wù)人主觀上存在過(guò)錯(cuò),就應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,沒(méi)有過(guò)錯(cuò),就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償責(zé)任。在這里義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)是一種不作為的過(guò)錯(cuò),即本來(lái)應(yīng)該積極實(shí)施保障安全的各種措施,但主觀上存在過(guò)錯(cuò)而沒(méi)有去做,造成他人受損的后果,就應(yīng)該過(guò)錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。所以這里的責(zé)任應(yīng)該是直接責(zé)任,而不應(yīng)該是替代責(zé)任、間接責(zé)任。而且,當(dāng)義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任之后,他也沒(méi)有權(quán)利去向第三人追償,因?yàn)檫@里是他自己的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而不是替代責(zé)任。如果賦予義務(wù)人追償權(quán)的話,不利于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行懲罰,這樣經(jīng)營(yíng)者也就不會(huì)去加強(qiáng)自身的管理,以防止類似的事件發(fā)生。在實(shí)際生活當(dāng)中,經(jīng)營(yíng)者往往是財(cái)力比較雄厚的商人,有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力去采取措施,預(yù)防侵權(quán)行為或者犯罪行為的發(fā)生。當(dāng)賦予經(jīng)營(yíng)者追償權(quán),追償權(quán)可能會(huì)和受害者的求償權(quán)發(fā)生沖突,第三人的財(cái)產(chǎn)有可能無(wú)法同時(shí)支付這兩個(gè)債務(wù),這也對(duì)受害者十分不利。而原告往往是經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)弱小的自然人,一旦他們得不到完全的損害賠償,他們的生活、他們的家庭成員的生活將大大惡大化,這就違背了賠償責(zé)任的公平原則,嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益。

四、第三人侵權(quán)情形下安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任的思考

綜上所述,在第三人介入的情況下安全保障義務(wù)人承擔(dān)不應(yīng)該是補(bǔ)充責(zé)任,而應(yīng)該是直接責(zé)任。這樣規(guī)定也有利于對(duì)受害人的保護(hù)。由于侵權(quán)的第三人往往無(wú)法查清,或者是沒(méi)有能力清償,這時(shí)如果只讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,受害人的損失可能得到部分的補(bǔ)償。如果義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后還可以向第三人追償?shù)脑?這時(shí),第三人可能無(wú)法同時(shí)賠償受害者和經(jīng)營(yíng)者,這兩個(gè)債權(quán)也會(huì)發(fā)生沖突。而且在實(shí)際生活當(dāng)中,經(jīng)營(yíng)者往往是財(cái)大氣粗,有足夠的經(jīng)濟(jì)去采取措施,預(yù)防侵權(quán)行為或犯罪行為的發(fā)生。所以應(yīng)該讓經(jīng)營(yíng)者根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)承擔(dān)直接責(zé)任。這樣規(guī)定的話,當(dāng)侵權(quán)第三人逃避責(zé)任時(shí),讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任程度超過(guò)他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的補(bǔ)償性損害性賠償,這一超額責(zé)任即為懲罰性損害賠償。這樣的制度設(shè)計(jì)可以使受害人不會(huì)在證明直接侵害人無(wú)賠償能力或不能確定后才可向經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求賠償金。這樣,既可以增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的安全防范意識(shí)將消費(fèi)者的人身?yè)p害降至最低限度,也有利于保護(hù)消費(fèi)者。