根本違約與合同解除

陳 群 陳 泉

摘要根本違約是衡量違約嚴(yán)重性的標(biāo)準(zhǔn),并滲入各違約形態(tài),以此作為合同解除的基礎(chǔ)。繼英國(guó)法之后,各英美法與大陸法國(guó)家的立法司法實(shí)踐也都采納了該制度,且國(guó)際立法也極大地促進(jìn)和發(fā)展了這一制度。本文認(rèn)為根本違約與合同解除關(guān)系的背后,隱藏著履行利益問(wèn)題,并且導(dǎo)致當(dāng)事人履行利益的根本性喪失,那么其一般性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察違約行為對(duì)當(dāng)事人履行利益的影響。

關(guān)鍵詞違約根本違約根本違約制度合同解除履行利益

中圖分類號(hào):D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-093-02

一、根本違約制度的比較法考察

古羅馬法曾有一條確定違約嚴(yán)重程度的“法律不理瑣事”的原則,這是根本違約制度的萌芽。一般認(rèn)為,現(xiàn)代意義的根本違約制度起始于英國(guó)判例法,不過(guò),國(guó)內(nèi)學(xué)者總有意無(wú)意地把根本違約作為英國(guó)法的違約形態(tài),其實(shí),根本違約只是衡量違約嚴(yán)重性的標(biāo)準(zhǔn),并滲入各違約形態(tài),以此作為合同解除的基礎(chǔ)。繼英國(guó)法之后,各英美法與大陸法國(guó)家的立法司法實(shí)踐也都采納了該制度。在國(guó)際立法方面,1980年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》,1994年的《國(guó)際商事合同通則》等一系列國(guó)際公約及國(guó)際示范立法也都相繼規(guī)定了這一制度,極大地促進(jìn)和發(fā)展了這一制度。

(一)英國(guó)法

19世紀(jì),英國(guó)法院開(kāi)始把合同條款分為“條件”和“擔(dān)?！眱深??！皸l件”指合同中最重要和最根本的條款,違反此類條款的,非違反方有權(quán)解除合同?！皳?dān)保”是指合同中次要或附屬性條款,一方當(dāng)事人違反此類條款,對(duì)方只能要求賠償損失,不能解除合同。那么在合同中,哪些條款為“條件”,哪些條款為“擔(dān)?！蹦?區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)何在?英國(guó)法采取“排除法”,先確定條件,剩下的就是“擔(dān)?！?。在確定“條件”上,存在三種方法:當(dāng)事人約定,即合同當(dāng)事人確定其中一些條款為條件;司法認(rèn)定,即在一定條件下,法官會(huì)認(rèn)定一些條款為條件;法律認(rèn)定,即由制定法直接認(rèn)定某些條款為條件。即便有以上三種區(qū)分“條件”和“擔(dān)?！钡姆椒?但背后的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)還是沒(méi)有得到揭示。

早期英國(guó)法通過(guò)區(qū)分“條件”與“擔(dān)?！眮?lái)判斷根本違約的做法可稱為“條款主義”,這種做法雖然確定性高,看起來(lái)簡(jiǎn)便易行,但面臨最大的問(wèn)題是“條件”與“擔(dān)保”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是不確定的,在學(xué)理上很難形成這一標(biāo)準(zhǔn)。如果法律沒(méi)有明文規(guī)定何為“條件”,當(dāng)事人也沒(méi)有約定時(shí),法官就不得不依靠公平觀念和價(jià)值衡量來(lái)判斷條款的性質(zhì)。這一判斷并不是任意進(jìn)行的,最終促使英國(guó)法院發(fā)展出了“中間條款”,依靠違約行為后果的嚴(yán)重性作出決定。這樣,便將“條款主義”過(guò)渡到“結(jié)果主義”階段。

(二)美國(guó)法

在美國(guó),合同法將違約分為“重大違約”或“實(shí)質(zhì)不履行”與“輕微違約”兩大類。其中重大違約是指?jìng)鶆?wù)人履行合同有缺陷,債權(quán)人不能得到該項(xiàng)交易的主要利益。只有當(dāng)一方的違約購(gòu)成重大違約,對(duì)方才可要求解除合同。

關(guān)于判斷是否構(gòu)成重大違約的標(biāo)準(zhǔn),《美國(guó)合同法第二次重述》第241條規(guī)定的主要因素有:1.受損害方在多大的程度上失去他所合理預(yù)期的從合同中應(yīng)得到的利益;2.受損害一方的損失在多大程度上是可以適當(dāng)補(bǔ)救的;3.如果受損害一方終止履行,有過(guò)失一方在多大程度上會(huì)遭受侵害;4.有過(guò)失一方彌補(bǔ)過(guò)失可信度;5.有過(guò)失一方的行為在多大程度上符合善意與公平交易準(zhǔn)則。

在密執(zhí)安州最高法院審理的“道奇公司訴米勒”案中,法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)購(gòu)買方的主觀標(biāo)準(zhǔn),購(gòu)買方只需證明物品的欠缺給他帶來(lái)嚴(yán)重貶值,同時(shí)銷售方未能及時(shí)彌補(bǔ)欠缺,購(gòu)買方即能解除合同。該案中法院的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于兼采《重述》第241條第1,2款規(guī)定。

在1980年的恩尼斯訴州際批發(fā)商公司案中,法院闡明了重大違約的概念。法院指出:當(dāng)合同的實(shí)質(zhì)部分被違反時(shí),法院可以授權(quán)解除合同。當(dāng)普通法上的救濟(jì)可以使受損害方得到完全的補(bǔ)償時(shí),法院將拒絕解除。該案中,法院認(rèn)為重大違約的判定標(biāo)準(zhǔn)是合同實(shí)質(zhì)部分是否被違反,合同的“實(shí)質(zhì)部分”相當(dāng)于英國(guó)法中的“條件”或者“根本條款”,從而將重大違約的判斷定位于合同本身,而不是違約的嚴(yán)重程度。

因此,美國(guó)法上“重大違約”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不甚明確的,司法實(shí)踐中做法也大相徑庭,有的法院采“結(jié)果主義”,有的則采“條款主義”。

(三)德國(guó)法

《德國(guó)民法典》第325條規(guī)定:一方當(dāng)事人因可歸責(zé)于自己的事由,致不能履行由雙務(wù)合同產(chǎn)生的自己應(yīng)履行的給付時(shí),另一方當(dāng)事人可以因不履行而要求損害賠償或者解除合同。在部分不能履行時(shí),如果合同的部分履行對(duì)另一方當(dāng)事人無(wú)利益,另一方當(dāng)事人可以根據(jù)第280條第2款的規(guī)定,以全部債務(wù)的不履行而要求損害賠償或者解除合同。第326條規(guī)定:(1)一方當(dāng)事人對(duì)于由雙務(wù)合同產(chǎn)生的自己應(yīng)履行的給付有遲延時(shí),另一方當(dāng)事人可以為其規(guī)定一個(gè)適當(dāng)?shù)穆男衅谙?并聲明,逾期將拒絕受領(lǐng)給付。期限屆滿后,如果一方當(dāng)事人未及時(shí)給付,另一方當(dāng)事人可以因不履行而要求損害賠償或者解除合同;其履行請(qǐng)求權(quán)即歸消滅。期限屆滿前部分給付未履行時(shí),準(zhǔn)用第325條第1款第2句的規(guī)定。(2)合同遲延履行對(duì)另一方當(dāng)事人無(wú)利益的,另一方無(wú)需規(guī)定期限即享有本條第1款規(guī)定的權(quán)利。

由以上規(guī)定可以看出,此處的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)不同的違約形態(tài)進(jìn)行的,實(shí)質(zhì)上是以違約后果的嚴(yán)重性作為標(biāo)準(zhǔn)的。

(四)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》第25條對(duì)根本違約作了定義:一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果,如使另一方當(dāng)事人蒙受損害,以致于實(shí)際上剝奪他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西,即為根本違反合同,除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格,通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。該款實(shí)際上規(guī)定了兩個(gè)構(gòu)成要件:結(jié)果要件和主觀要件。該款規(guī)定了“根本違約”的標(biāo)準(zhǔn)是違約結(jié)果的嚴(yán)重性,同時(shí)以非違約方的履行利益衡量它,即“實(shí)際上剝奪他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)得到的東西”。緊接著,該款又規(guī)定了“主觀要件”作為除外規(guī)定,當(dāng)違約方盡到相應(yīng)注意義務(wù)而沒(méi)有預(yù)知違約后果發(fā)生時(shí),他的違反行為便沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不能構(gòu)成根本違約,從而只能按一般違約處理。據(jù)此,《公約》在“結(jié)果主義”的道路上是不徹底的,第25條采納了大陸法違約構(gòu)成的過(guò)錯(cuò)原則,而《公約》在一般違約構(gòu)成上卻是英美法的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,這是《公約》調(diào)和英美法和大陸法的成果。

(五)《國(guó)際商事合同通則》

《國(guó)際商事合同通則》關(guān)于“根本違約”所用的概念是“根本不履行”,第7.3.1條規(guī)定:“合同一方當(dāng)事人可終止合同,如另一方當(dāng)事人未履行其合同義務(wù)構(gòu)成對(duì)合同的不履行。”在確定不履行義務(wù)是否構(gòu)成根本不履行時(shí),應(yīng)特別考慮到以下情況:a.不履行是否實(shí)質(zhì)性地剝奪了受損害方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益,除非另一方當(dāng)事人并未預(yù)見(jiàn)也不可能合理地預(yù)見(jiàn)到此結(jié)果;b.對(duì)未履行義務(wù)的嚴(yán)格遵守是否為合同項(xiàng)下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容;c.不履行是有意所致還是疏忽所致;d.不履行是否是受損害方當(dāng)事人有理由相信,他不能信賴另一方當(dāng)事人的未來(lái)履行;e.若合同終止,不履行方當(dāng)事人是否將因已準(zhǔn)備或以履行而蒙受不相稱的損失 (3)在延遲履行的情況下,只要另一方當(dāng)事人未在第7.1.5條允許的額外期限屆滿前履行合同,受損害方當(dāng)事人亦可終止合同。

《通則》的規(guī)定類似于《美國(guó)合同法第二次重述》,提供了5項(xiàng)考慮因素。仔細(xì)分析,a項(xiàng)實(shí)際上和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》的規(guī)定是一致的;b項(xiàng)實(shí)際上是“條款主義”,它所考慮的是合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否被嚴(yán)格履行,即合同義務(wù)的性質(zhì)。由此可見(jiàn),《通則》綜合了“條款主義”和“結(jié)果主義”的做法。

(六)《中華人民共和國(guó)合同法》

《合同法》第94條規(guī)定:“有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:1.因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;……3.當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行4.當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的?！鄙鲜鲆?guī)定體現(xiàn)了我國(guó)的根本違約制度,我國(guó)亦采納“結(jié)果主義”標(biāo)準(zhǔn)。使用“合同目的”一詞,相比《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》的“實(shí)際上剝奪他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”,后者著眼于合同當(dāng)事人的期待利益,更顯主觀化,前者著眼于合同本身,采用合同的目的解釋論。須說(shuō)明

的是,上述規(guī)定第3項(xiàng)提到“主要債務(wù)”,因此我國(guó)合同法中的根本違約制度依然留有“條款主義”的影子。

二、根本違約與履行利益

各國(guó)根本違約制度的法律安排存在一定差異,但無(wú)一例外的是,各國(guó)法律都規(guī)定:合同一方當(dāng)事人根本違約的,另一方(受損害方)有權(quán)解除合同。

筆者認(rèn)為,根本違約與合同解除關(guān)系的背后,隱藏著履行利益問(wèn)題。緣何根本違約導(dǎo)致合同解除呢?根本違約導(dǎo)致當(dāng)事人履行利益的根本性喪失。何為履行利益,一般的解釋是:合同成立后,一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪m當(dāng)履行所獲得的利益。在各英美法與大陸法國(guó)家,履行利益是被普遍接受的,在著名的富勒合同利益理論中,即“返還利益,信賴?yán)?期待利益”的三利益理論中,期待利益實(shí)際上就是履行利益。在德國(guó)法和我國(guó)臺(tái)灣法上,也都存在履行利益。合同當(dāng)事人付出一系列成本的目標(biāo)在于通過(guò)對(duì)方的適當(dāng)履行獲得履行利益。履行利益是個(gè)變量,由于客觀環(huán)境的變化和當(dāng)事人的行為,合同主體的履行利益相比訂立時(shí)的預(yù)期可能會(huì)縮減。合同是當(dāng)事人意思表示一致的成果,適當(dāng)履行是合同的必然要求,再加上社會(huì)資源的考慮,因此對(duì)于合同的無(wú)效,撤銷,解除須持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度,不能輕易廢棄既已形成的合同關(guān)系。所以當(dāng)履行利益縮減時(shí),合同當(dāng)事人不能輕易解除合同。根本違約的實(shí)質(zhì)就在于此,它通過(guò)履行利益的考量定義了合同解除的起點(diǎn),賦予當(dāng)事人合同解除權(quán)的同時(shí),又限制了該權(quán)利。

三、根本違約制度的體系安排

關(guān)于根本違約的一般性規(guī)定,法律是否明文規(guī)定,筆者認(rèn)為都是無(wú)可厚非的。既然根本違約的實(shí)質(zhì)在于合同當(dāng)事人履行利益的根本性喪失,那么其一般性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察違約行為對(duì)當(dāng)事人履行利益的影響。只要出現(xiàn)“履行利益根本性喪失”的事實(shí),不論主觀因素如何,繼續(xù)履行合同都是不公平的,都需要解除合同。

基于以上分析,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分根本違約的構(gòu)成要件和損害賠償要件,構(gòu)成要件方面,筆者堅(jiān)持嚴(yán)格的結(jié)果主義標(biāo)準(zhǔn),根本違約的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)是“合同當(dāng)事人的違約行為是否令對(duì)方實(shí)質(zhì)性喪失期待得到的東西”。在這一點(diǎn)上,筆者贊同《公約》,《通則》。需特別說(shuō)明的是:如果當(dāng)事人在合同中明確約定某條款為“根本條款”或“必須嚴(yán)格遵守的條款”,當(dāng)事人違反該條款的,視為“履行利益根本性喪失”,可以解除合同。以上判斷標(biāo)準(zhǔn)畢竟是抽象的,仍需要結(jié)合具體的違約形態(tài)來(lái)認(rèn)定。所以各違約形態(tài)下的根本違約制度仍需要具體規(guī)定。損害賠償要件方面,應(yīng)當(dāng)考慮的因素主要有:直接損失大小,可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則,當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)等。