論我國(guó)刑事賠償確認(rèn)制度之改革

汪 博 黃 原

摘要本文簡(jiǎn)要的分析了刑事賠償確認(rèn)制度的現(xiàn)狀,指出了刑事賠償確認(rèn)制度存在的意義和現(xiàn)有問(wèn)題,同時(shí)提出了相關(guān)的改革意見(jiàn):引入聽(tīng)證制度,保證刑事賠償請(qǐng)求人和違法機(jī)關(guān)能夠在公開(kāi)公正的環(huán)境下充分表達(dá)自己的意見(jiàn),使“確認(rèn)”二字真正落到實(shí)處。同時(shí)結(jié)合先行處理程序,使一部分案情簡(jiǎn)單、雙方對(duì)于賠償請(qǐng)求易于協(xié)商一致的案件能夠迅速得到解決,提高效率,減少訴訟。

關(guān)鍵詞刑事賠償確認(rèn)制度聽(tīng)證制度

中圖分類號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-059-02

我國(guó)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》中有一項(xiàng)特殊的制度,即賠償前的違法確認(rèn)制度,它是受害人取得國(guó)家賠償?shù)谋亟?jīng)前置程序。其設(shè)計(jì)的初衷是給予賠償義務(wù)機(jī)關(guān)一個(gè)自己糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì),同時(shí)減少訴訟,提高效率。但是,國(guó)家賠償法實(shí)施十多年的實(shí)踐表明,這項(xiàng)制度并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)立法者的美好愿望。相反,由于立法粗疏,使得司法實(shí)踐中產(chǎn)生了許多問(wèn)題。因此,在國(guó)家賠償法提上修改日程的今天,必須對(duì)此制度進(jìn)行檢討,是保留還是改造抑或是直接廢除?我們必須做出選擇。

一、確認(rèn)制度的內(nèi)涵及意義

我國(guó)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》對(duì)刑事賠償中的“確認(rèn)”概念語(yǔ)焉不詳,第20條第一款僅僅規(guī)定:“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第15條、第16條規(guī)定的情形之一的,應(yīng)當(dāng)給予賠償?！钡诙钜?guī)定:“賠償請(qǐng)求人要求確認(rèn)有本法第15條、第16條規(guī)定情形之一的,被要求的機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的,賠償請(qǐng)求人有權(quán)申訴?！逼渌痉C(jī)關(guān)有關(guān)刑事賠償?shù)囊?guī)定中對(duì)于確認(rèn)的概念也都模糊其辭。只有《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第6條對(duì)“確認(rèn)”作了比較明確的定義:“本規(guī)定所稱確認(rèn),是指依法認(rèn)定賠償請(qǐng)求人提出的賠償請(qǐng)求是否屬于國(guó)家賠償法第15條第(一)、(二)、(四)、(五)項(xiàng)、第16條第(一)項(xiàng)規(guī)定情形的程序?！?/p>

由此可見(jiàn),刑事賠償中的確認(rèn)制度是辦理刑事賠償案件的一個(gè)程序,其內(nèi)涵是對(duì)行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員所行使的職權(quán)行為是否違法侵權(quán)依法進(jìn)行審查和確定的法律活動(dòng)。

在司法實(shí)踐過(guò)程中,確認(rèn)制度非常關(guān)鍵,具有重要的法律意義:

一方面,它是產(chǎn)生國(guó)家刑事賠償法律關(guān)系的前提條件。如確認(rèn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為具有違法侵權(quán)性質(zhì),國(guó)家就負(fù)有刑事賠償義務(wù),賠償請(qǐng)求人也就享有請(qǐng)求國(guó)家予以刑事賠償?shù)臋?quán)利。如未經(jīng)確認(rèn)或不予確認(rèn),國(guó)家刑事賠償法律關(guān)系則無(wú)從產(chǎn)生。

另一方面,它是確定國(guó)家承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的法律依據(jù)。刑事賠償責(zé)任就其實(shí)質(zhì)而言,也是一種侵權(quán)責(zé)任,是發(fā)生在刑事訴訟領(lǐng)域中的侵權(quán)責(zé)任,類似于民法中的特殊侵權(quán)行為。它應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,構(gòu)成要件是:有損害事實(shí)、行為具有違法性、違法行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系。確認(rèn)就應(yīng)以這三要件為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為進(jìn)行審查。一旦確認(rèn)為違法侵權(quán),就具備了國(guó)家承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的法律依據(jù),反之,國(guó)家承擔(dān)刑事賠償責(zé)任就沒(méi)有法律依據(jù)。豍

由此可見(jiàn),確認(rèn)的對(duì)象是司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為,確認(rèn)的結(jié)果是確定司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為是否違法侵權(quán),確認(rèn)的作用是決定是否啟動(dòng)刑事賠償程序。

因此,確認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)是為賠償請(qǐng)求人與違法機(jī)關(guān)提供一個(gè)平臺(tái),就侵權(quán)責(zé)任的三個(gè)要件展開(kāi)質(zhì)證與辯論,雙方充分表達(dá)自己的意見(jiàn),使事實(shí)問(wèn)題清晰明確,形成一個(gè)結(jié)論。賠償委員會(huì)僅就賠償問(wèn)題進(jìn)行審理,確認(rèn)過(guò)程中形成的結(jié)論將成為賠償委員會(huì)審理過(guò)程中的重要依據(jù)。賠償委員會(huì)僅依據(jù)此結(jié)論作出法律適用,形成判決,而不再對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審理。

二、確認(rèn)制度存在的問(wèn)題

國(guó)家賠償法第20條對(duì)“確認(rèn)”的規(guī)定閃爍其詞,沒(méi)有明確規(guī)定確認(rèn)的主體、標(biāo)準(zhǔn)、程序和期限;雖然規(guī)定了不予確認(rèn)有權(quán)申訴,但向誰(shuí)申訴、申訴的審查期限、申訴的次數(shù)和層次未作明確規(guī)定。這不僅給賠償請(qǐng)求人申請(qǐng)確認(rèn)造成困難,也給司法實(shí)踐帶來(lái)很大的不便?？梢哉f(shuō)國(guó)家賠償法第20條的規(guī)定與法治原則要求的公正、回避、控權(quán)、監(jiān)督、效益等目標(biāo)有一定差距。豎

首先,現(xiàn)行國(guó)家賠償法對(duì)確認(rèn)主體沒(méi)有作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中,在公、檢、法分工負(fù)責(zé)的體制下,確認(rèn)違法基本上是由涉嫌違法的機(jī)關(guān)自身進(jìn)行。確認(rèn)“ 門檻” 高低的標(biāo)準(zhǔn)掌握在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的手中,這種“ 自己當(dāng)自己案件法官” 的程序使得確認(rèn)違法極其艱難。另外,國(guó)家賠償法規(guī)定的確認(rèn)程序救濟(jì)途徑是一種自律性的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒絕拒絕確認(rèn)的情況下,賠償申請(qǐng)人只能向其上級(jí)機(jī)關(guān)申訴并請(qǐng)求其確認(rèn)。封閉的、不透明的、缺乏當(dāng)事人參與的申訴機(jī)制,加上上下級(jí)相互依附的利益關(guān)系,其中立性、公正性很難保障。而作為最終處理機(jī)關(guān)的賠償委員會(huì)不享有對(duì)違法行為的確認(rèn)權(quán),因而賠償委員會(huì)的功能極其有限,甚至有人戲稱其為“計(jì)算器”。豏

其次,現(xiàn)行國(guó)家賠償法對(duì)確認(rèn)的期限未作嚴(yán)格限定。因此有些確認(rèn)機(jī)關(guān)出于對(duì)部門利益的考慮,對(duì)應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)的違法事實(shí)往往不及時(shí)依法確認(rèn),拖延的情況屢見(jiàn)不鮮,使賠償請(qǐng)求人求賠無(wú)門,也給日后人民法院審理國(guó)家賠償案件的查證、質(zhì)證工作帶來(lái)困難。

第三,現(xiàn)行國(guó)家賠償法對(duì)確認(rèn)的形式?jīng)]有明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中,確認(rèn)的最主要的表現(xiàn)形式是有權(quán)確認(rèn)機(jī)關(guān)作出的確認(rèn)書,如果相應(yīng)的侵權(quán)行為已被撤銷或被糾正,那么撤銷、糾正侵權(quán)行為的法律文書也應(yīng)視為確認(rèn)書。這些表現(xiàn)形式實(shí)踐中比較容易把握,但實(shí)踐中有相當(dāng)多的司法行為比如法院錯(cuò)發(fā)傳票、刑訊逼供、違法使用警械等等沒(méi)有相應(yīng)的確認(rèn)機(jī)制。

三、確認(rèn)制度的改革

羅爾斯在《正義論》中提出程序正義理論,認(rèn)為完善的程序正義才是一種最理想的狀態(tài),通過(guò)公正的程序達(dá)到公正的結(jié)果才是權(quán)利保護(hù)的最佳狀態(tài)。關(guān)于程序正義的具體內(nèi)容,學(xué)者們提出大體應(yīng)包括以下方面:(1)裁判者是中立的;(2)程序能確保利害關(guān)系人參加;(3)當(dāng)事人平等對(duì)話;(4)保證當(dāng)事人充分陳述主張;(5)平等對(duì)待當(dāng)事人;(6)程序能為當(dāng)事人所理解;(7)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán);(8)維護(hù)當(dāng)事人的人格尊嚴(yán);(9)當(dāng)事人不致受到突襲性裁判。豐

由上述可見(jiàn),確認(rèn)主體作為裁判者,不能是有利害關(guān)系的賠償義務(wù)機(jī)關(guān),而應(yīng)該單獨(dú)選擇一個(gè)中立的機(jī)關(guān)。確認(rèn)程序不能是秘密的、背靠背的、書面的,而應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的、賠償請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)面對(duì)面的、可以當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行辯論、充分表達(dá)自己意見(jiàn)的。同時(shí),考慮到成本與效率,確認(rèn)程序應(yīng)當(dāng)具有準(zhǔn)司法性或者司法性,即經(jīng)過(guò)這一程序必須要解決一定的問(wèn)題。

筆者意見(jiàn),確認(rèn)程序應(yīng)當(dāng)具有準(zhǔn)司法性,用于解決刑事賠償?shù)氖聦?shí)問(wèn)題,為之后適用法律解決賠償問(wèn)題做好準(zhǔn)備工作。根據(jù)我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀,在確認(rèn)程序中引入聽(tīng)證制度,無(wú)疑是一個(gè)良好的改革方案。

(一)確認(rèn)程序中實(shí)行聽(tīng)證制度的意義

首先,在確認(rèn)過(guò)程中實(shí)行聽(tīng)證程序有利于查清案件事實(shí),提高效率。聽(tīng)證的主要目的就是要弄清事實(shí),發(fā)現(xiàn)真相。聽(tīng)證一詞從字面上看,是聽(tīng)取證據(jù)的意思,因此,聽(tīng)證的核心程序是質(zhì)證。刑事賠償案件設(shè)置聽(tīng)證程序后,賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可以在一個(gè)中立機(jī)關(guān)的主持下,就司法侵權(quán)造成賠償請(qǐng)求人的損害事實(shí)進(jìn)行舉證、質(zhì)證,最后就事實(shí)問(wèn)題形成一個(gè)結(jié)論。根據(jù)這一結(jié)論,可以對(duì)案件分流:簡(jiǎn)單的、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)賠付且雙方易于協(xié)商一致的,則進(jìn)入先行處理程序;復(fù)雜的、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒絕賠付的,則提交賠償委員會(huì)審判。這樣的程序設(shè)置,使賠償委員會(huì)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定更為客觀,有利于查清案件事實(shí)。同時(shí),還可以提高賠償委員會(huì)的辦案效率。

其次,在確認(rèn)過(guò)程中實(shí)行聽(tīng)證程序有利于司法裁量權(quán)公正行使,為公正裁決提供了程序保障。我國(guó)的司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與法院同屬于司法系統(tǒng),因此賠償請(qǐng)求人往往對(duì)法院賠償委員會(huì)的自由裁量權(quán)抱有不信任的態(tài)度,他們希望通過(guò)一種合理的程序?qū)λ痉ú昧繖?quán)進(jìn)行控制和監(jiān)督,聽(tīng)證程序正好可以滿足他們的愿望。豑因?yàn)?聽(tīng)證活動(dòng)一般都要公開(kāi)進(jìn)行,這就使司法裁量權(quán)處于公眾監(jiān)督之下,濫用自由裁量權(quán)的行為就會(huì)大大減少;賠償決定必須基于聽(tīng)證結(jié)果作出,這就要求賠償委員會(huì)通過(guò)聽(tīng)證查清案件事實(shí),充分掌握證據(jù)材料、說(shuō)明適用法律的理由,以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,客觀公正作出裁斷,盡可能避免主觀臆斷帶來(lái)的偏差;聽(tīng)證程序有一系列為保證裁決公正運(yùn)行的基本準(zhǔn)則和相應(yīng)制度作為保障,如職能分離原則、回避原則、禁止片面接觸原則、當(dāng)事人在聽(tīng)證程序中法律地位平等原則以及決定必須基于記錄原則等。豒

最后,在確認(rèn)過(guò)程中實(shí)行聽(tīng)證程序有利于增強(qiáng)最終結(jié)果的可接受性,盡快解決賠償糾紛。沒(méi)有人比當(dāng)事人更了解真實(shí)情況,確認(rèn)程序解決的就是違法行為認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題,所以如果不給賠償請(qǐng)求人一個(gè)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)就對(duì)這些問(wèn)題作出認(rèn)定,那么他們往往會(huì)對(duì)最終的裁判結(jié)果持懷疑態(tài)度。 “正義不僅要得到實(shí)現(xiàn),而且必須以人們能看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序,當(dāng)事人在聽(tīng)證主持人主持下有一個(gè)陳述事實(shí)和說(shuō)理、辯解的過(guò)程,對(duì)不利于自己的證據(jù)進(jìn)行反駁,這體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人尊嚴(yán)的尊重,有利于促進(jìn)賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償活動(dòng)的參與,保障了賠償請(qǐng)求人對(duì)定案證據(jù)的知情權(quán)。

(二)確認(rèn)程序中實(shí)行聽(tīng)證制度的具體構(gòu)建

1.聽(tīng)證程序的主體

聽(tīng)證程序主體包括聽(tīng)證組織者、聽(tīng)證主持人、聽(tīng)證當(dāng)事人、聽(tīng)證其他參加人員和旁聽(tīng)人。其中負(fù)責(zé)聽(tīng)證會(huì)的組織、保障聽(tīng)證活動(dòng)正常進(jìn)行的工作人員主要指聽(tīng)證主持人、聽(tīng)證員和書記員。為了保證聽(tīng)證的公正性,聽(tīng)證組織者應(yīng)由一個(gè)中立機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)任。筆者認(rèn)為可以在人大法工委之下設(shè)立一個(gè)刑事賠償辦公室,專門負(fù)責(zé)解決刑事賠償?shù)氖聦?shí)認(rèn)定問(wèn)題,由其中的工作人員擔(dān)任聽(tīng)證主持人和書記員,而聽(tīng)證員則設(shè)立一個(gè)聽(tīng)證員目錄,類似仲裁員目錄,由大法官、法學(xué)教授兼職擔(dān)任。

2.聽(tīng)證程序的啟動(dòng)

聽(tīng)證程序,應(yīng)當(dāng)由賠償請(qǐng)求人提出賠償申請(qǐng)后,由刑事賠償辦公室經(jīng)過(guò)形式審查后決定是否啟動(dòng)。刑事賠償辦公室決定聽(tīng)證的,應(yīng)當(dāng)通知賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)以及聽(tīng)證人員的組成名單,并告之各方有對(duì)聽(tīng)證人員提出回避的權(quán)利。

3.聽(tīng)證程序的內(nèi)容

聽(tīng)證的主要任務(wù)是查明司法侵權(quán)損害事實(shí)是否存在以及損害程度的大小。整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程將圍繞相關(guān)證據(jù)進(jìn)行陳述、質(zhì)證和申辯。聽(tīng)證會(huì)正式開(kāi)始前,主持人應(yīng)當(dāng)核對(duì)聽(tīng)證參與人的身份,審查代理人的代理權(quán)限是否合法,并告之各方有舉證、質(zhì)證、申辯的權(quán)力。聽(tīng)證正式開(kāi)始后,可以按以下步驟進(jìn)行:

(1)由賠償請(qǐng)求人陳述賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為給自己造成的損害及損害程度并舉證。

(2)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己做出的司法行為進(jìn)行合法性闡述并舉證。

(3)由賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)質(zhì)證,并進(jìn)行辯論。

(4)聽(tīng)證會(huì)結(jié)束以前,聽(tīng)證主持人可以組織賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān),在自愿、合法的基礎(chǔ)上就賠償?shù)木唧w事宜進(jìn)行協(xié)商。

(5)聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后,協(xié)商一致的,直接進(jìn)入先行處理程序;協(xié)商不一致的,提交賠償委員會(huì)依法作出裁判。

(6)聽(tīng)證主持人根據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)作出聽(tīng)證報(bào)告書。其內(nèi)容包括:案由;聽(tīng)證參加人員的基本情況;聽(tīng)證舉行的時(shí)間、地點(diǎn)、方式;聽(tīng)證的簡(jiǎn)單經(jīng)過(guò);最終查明的案件事實(shí)。聽(tīng)證報(bào)告書送交賠償委員會(huì),成為最終做出刑事賠償裁判的唯一事實(shí)依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái),我國(guó)刑事賠償案件數(shù)量逐年上升,但賠償請(qǐng)求人真正獲賠償?shù)那闆r卻不盡如人意。究其原因,主要是由于我國(guó)《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的刑事賠償程序缺乏公正性、透明度,基本上是“暗箱”操作,賠償請(qǐng)求人即使提起刑事賠償請(qǐng)求,最終也往往不能獲得應(yīng)有的賠償。因此,將公正的聽(tīng)證程序引入刑事賠償程序中已勢(shì)在必行。

筆者對(duì)于刑事賠償程序的改革構(gòu)想如下:賠償請(qǐng)求人向刑事賠償辦公室提出賠償申請(qǐng),刑事賠償辦公室進(jìn)行形式審查后,對(duì)于符合規(guī)定的決定召開(kāi)聽(tīng)證會(huì),對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為予以確認(rèn)。確認(rèn)后由聽(tīng)證主持人組織雙方就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商,若協(xié)商一致,則進(jìn)入先行處理程序;若協(xié)商不一致,則由聽(tīng)證主持人結(jié)束聽(tīng)證會(huì),作出聽(tīng)證報(bào)告書,提交賠償委員會(huì)裁判。賠償委員會(huì)將根據(jù)聽(tīng)證筆錄中認(rèn)定的事實(shí)情況適用法律,作出最終裁判。