關(guān)于暫緩起訴制度的思考

曹瀚云 程 凱

摘要20世紀(jì)初期刑罰的目的刑理論取代了報(bào)應(yīng)型理論后,起訴便宜主義逐漸被國際社會(huì)所承認(rèn),成為世界各國刑事訴訟制度發(fā)展的一大趨勢。許多國家通過對(duì)檢察制度改革賦予檢察機(jī)關(guān)充分的自由裁量權(quán),暫緩起訴制度就是在此背景下提出來的,它是起訴便宜主義在刑事訴訟中的反映。

關(guān)鍵詞暫緩起訴司法實(shí)踐

中圖分類號(hào):D916文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-049-02

暫緩起訴制度的確立體現(xiàn)了懲罰與寬大相結(jié)合的刑事政策,更好的實(shí)現(xiàn)了刑罰的功能。面對(duì)當(dāng)今犯罪日趨嚴(yán)峻的情勢之下,我國狹小的起訴裁量權(quán)已不能滿足司法實(shí)踐中為應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況、體現(xiàn)刑事政策而對(duì)起訴裁量權(quán)的客觀

需求,影響了起訴便宜主義功效的發(fā)揮。適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán),建立刑事緩訴制度是非常必要的。

一、暫緩起訴制度概述

暫緩起訴制度是司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的一種起訴裁量權(quán)。從暫緩起訴制度的形成與發(fā)展及其在各國的立法實(shí)踐中可以得出,暫緩起訴制度作為一種適應(yīng)形勢的檢務(wù)實(shí)踐方式,其產(chǎn)生、存在及發(fā)展是必然的。暫緩起訴實(shí)質(zhì)上是起訴與不起訴之間的一個(gè)緩沖帶,是檢察機(jī)關(guān)在綜合考慮犯罪嫌疑人的個(gè)人情況、案件性質(zhì)及影響以及公共利益需要的基礎(chǔ)上,對(duì)于已達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的犯罪嫌疑人暫不起訴,而是在一定的考驗(yàn)期內(nèi)要求其履行一定的義務(wù),如果在此期間內(nèi),該犯罪嫌疑人履行了規(guī)定的義務(wù),檢察機(jī)關(guān)就不再對(duì)其進(jìn)行起訴,訴訟程序隨之終止;反之,檢察機(jī)關(guān)仍將對(duì)其進(jìn)行起訴,請(qǐng)求法院追究其刑事責(zé)任,所以暫緩起訴權(quán)本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)所享有的暫時(shí)擱置其起訴權(quán)而后視情況再?zèng)Q定是否起訴的自由裁量權(quán)。

由此可以看出,暫緩起訴制度具有以下四個(gè)特征:第一,暫緩起訴權(quán)屬于公訴權(quán),而公訴權(quán)專屬于檢察機(jī)關(guān),其他任何機(jī)關(guān)都無權(quán)行使所以,決定是否適用暫緩起訴的只能是檢察機(jī)關(guān);第二,暫緩起訴是公訴機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行審查后采取的一種法律處置方式;第三,有足夠的證據(jù)證明被暫緩起訴之人有犯罪事實(shí),依法應(yīng)判處輕罪以上刑罰并具備起訴條件;第四,犯罪嫌疑人同意履行某些特定義務(wù)或檢察官斟酌各種情形,認(rèn)為沒必要立刻提起公訴,采取非刑罰方法更為適宜;第五,對(duì)被決定暫緩起訴之人設(shè)定一個(gè)考驗(yàn)期,如果在考驗(yàn)期內(nèi),犯罪嫌疑人遵守規(guī)定,未犯新罪,則考驗(yàn)期滿,檢察官作出不起訴決定 (這在法律后果上等同于無罪),否則檢察官就恢復(fù)刑事起訴。

二、暫緩起訴制度的價(jià)值

(一)暫緩起訴制度能夠彌補(bǔ)訴訟制度的漏洞和不足

暫緩起訴不同于一般的不起訴。首先,暫緩起訴適用對(duì)象是符合起訴條件的案件;第二,暫緩起訴是附有一定條件的暫時(shí)停止起訴程序而非真正意義上的終結(jié)案件。當(dāng)犯罪人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行了法定要求,則檢察機(jī)關(guān)即可作出不起訴處理,否則仍要追究其刑事責(zé)任。第三,暫緩起訴適用上要附條件和考驗(yàn)期。檢察機(jī)關(guān)是否終結(jié)訴訟程序,是否對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴,完全根據(jù)犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)來確定。因此對(duì)犯罪嫌疑人來說暫緩起訴制度更為嚴(yán)厲。它既能起到不起訴制度所缺乏的對(duì)犯罪嫌疑人的懲戒、矯正作用,又比起訴制度更有利于促使犯罪嫌疑人改過自新、重新做人,可以使刑事訴訟體系更加嚴(yán)密,社會(huì)效果更好。

(二)暫緩起訴制度能夠體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)

目前世界上的主要國家都采用起訴便宜主義,而起訴便宜原則就是通過賦予公訴機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),來實(shí)現(xiàn)其訴訟價(jià)值。我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的情況有兩種:第一種情況是《刑事訴訟法》第142 條第二款規(guī)定的:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”即通常所說的微罪不起訴。第二種情況是案件經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查后,人民檢察院仍然認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí),也就是說仍然不符合起訴條件時(shí),才可以做出不起訴決定。雖然法律在一定程度上賦予檢察機(jī)關(guān)一些自由裁量權(quán),但該權(quán)力的行使范圍、裁量幅度都非常的有限。對(duì)于一具體的刑事案件,檢察機(jī)關(guān)審查后,只會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果。一是提起公訴,則就會(huì)使得大量的案件經(jīng)過審判程序,無法實(shí)現(xiàn)審前程序分流案件,不能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。二是不予起訴,該決定一旦作出,則刑事訴訟程序即告終結(jié),檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人就沒有一種法律上的約束,難以實(shí)現(xiàn)特別預(yù)防的目的。

(三)暫緩起訴制度體現(xiàn)法的形式正義性

在法律范圍內(nèi),實(shí)質(zhì)正義可以說法律創(chuàng)制中的正義,形式正義則是法律執(zhí)行和適用中的正義。豍由于起訴法定主義完全不考慮具體案件的特別情況,不論犯罪的輕重,凡符合起訴條件必提起公訴。因此而引發(fā)對(duì)犯罪嫌疑人適用短期自由刑而帶來的種種不利后果。如:薩瑟蘭在差異結(jié)交論中所揭示的因大量適用短期自由刑所帶來的交叉感染和因?yàn)楸桓嫒嗽趶?fù)歸社會(huì)后因?yàn)椤皹?biāo)簽理論”而引發(fā)的對(duì)其自新具有阻礙作用的社會(huì)反應(yīng)。豎在現(xiàn)代社會(huì),由于刑事責(zé)任政策的變化,刑罰更注重其教育改造的功能,重點(diǎn)考慮的是有無懲罰的必須,不判處刑罰是否更有利于犯罪嫌疑人回歸社會(huì)和維護(hù)社會(huì)秩序。對(duì)一些輕罪案件,應(yīng)用暫緩起訴制度,不僅能滿足刑罰特別預(yù)防的需要,而且能變消極因素為積極因素,達(dá)到一般預(yù)防作用,體現(xiàn)了法律在執(zhí)行和適用中的正義。

(四)暫緩起訴制度符合刑罰個(gè)別化、輕型化刑事政策

暫緩起訴制度透過起訴裁量權(quán)運(yùn)用,使犯罪嫌疑人可盡早脫離刑事司法程序,免于有罪判決宣告,使其不致于因定罪而失去上學(xué)、就業(yè)的機(jī)會(huì)和條件,避免遭受前科的烙印,易于回歸于社會(huì),符合我國的刑事政策。有利于檢察機(jī)關(guān)權(quán)威的建立、偵查活動(dòng)的充實(shí)。從防止犯罪的刑事政策而言,考慮到在暫緩起訴期間若再行犯罪,將被再行起訴,可使犯罪嫌疑人謹(jǐn)慎行事。不起訴在回避因起訴而帶來的重返社會(huì)方面的弊端、追求犯罪人的改過自新、防止再犯方面具有很積極的意義。

暫緩起訴制度恰能解決這一問題,它是在起訴與不起訴之間建立了一個(gè)過渡性制度。暫緩起訴書是附條件的不起訴。該決定一旦作出,訴訟程序是否終結(jié)完全取決于犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)是否履行以及具體履行所附義務(wù)的情況。若符合要求則訴訟程序終結(jié),反之則提起公訴。在暫緩起訴階段犯罪嫌疑人能盡快恢復(fù)正常的社會(huì)生活,在履行主務(wù)過程中認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤,有感于國家的寬大處理,悔過自新,服務(wù)于社會(huì),進(jìn)而實(shí)現(xiàn) 刑罰特殊預(yù)防目的。同樣,這也有利于檢察機(jī)關(guān)正確行使起訴裁量權(quán),體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事政策的運(yùn)用與控制,提高檢察機(jī)關(guān)工作的積極性與主動(dòng)性。

(五)暫緩起訴制度體現(xiàn)司法資源的合理有效配置

隨著犯罪數(shù)量日益攀升以及刑事訴訟程序的日趨復(fù)雜化,刑事司法資源越來越呈現(xiàn)出一種稀缺狀態(tài),在這種狀態(tài)下,若不顧刑事案件的復(fù)雜多樣性而而盲目的對(duì)每一個(gè)案件投入等量的司法資源,只會(huì)造成兩種后果:一是使得簡單的案件毫無必要的經(jīng)歷復(fù)雜的訴訟法程序,造成訴訟資源的浪費(fèi);二是使復(fù)雜案件由于投入的司法資源相對(duì)不足,而難以得到符合公平、正義的要求處理。暫緩起訴制度,對(duì)那些危害性較小,對(duì)公共利益侵害程序較低的犯罪行為,在進(jìn)入審判階段前以簡易方式得到消解,從而減少了訴訟環(huán)節(jié),節(jié)省了人、財(cái)、物等司法資源,把有限的訴訟資源用于嚴(yán)重犯罪行為的追究和審判,實(shí)現(xiàn)了訴訟資源合理配置,提高刑事訴訟效益。降低訴訟效率。據(jù)調(diào)查顯示:一些案件訴至法院,法院作定罪免刑判決或僅判罰金的占到法院輕刑判決的10%左右,這種做法顯然不利于提高訴訟效率,節(jié)約訴訟成本。

(六)暫緩起訴制度體現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的考慮

當(dāng)今世界各國,在確認(rèn)了檢察官行使是否起訴的自由裁量權(quán)時(shí),除了必須在法律規(guī)定的限度內(nèi),還必須以公共利益這一價(jià)值目標(biāo)作為考量依據(jù)。一般來說,檢察官對(duì)有充分確鑿的證據(jù)證明被告人有罪的案件決定延緩起訴,通常是考慮到追究刑事責(zé)任對(duì)于公共利益意義不大,或者說采用非刑罰的方法更有利于維護(hù)公共利益或彌補(bǔ)受到損害的公共利益。那么何為公共利益?即公眾的整體意志和最大多數(shù)人的普遍期待。在現(xiàn)代刑事訴訟中,公共利益的需要就是檢察機(jī)關(guān)和公訴制度存在的基礎(chǔ)。作為公共利益的代言人,檢察官要求追求正義。他們一方面要揭露犯罪從而保障社會(huì)安定,另一方面,他們也要預(yù)防盲目的判斷導(dǎo)致程序失當(dāng)和人權(quán)的犧牲。檢察機(jī)關(guān)更多地承擔(dān)了司法系統(tǒng)守門員的角色,他們通過適當(dāng)?shù)淖C據(jù)以及社會(huì)公共利益的考慮來作出客觀的判斷以平衡各方需求。

三、暫緩起訴制度的弊端及控制

暫緩起訴制度重視刑罰的特殊預(yù)防功能,賦予檢察官廣泛起訴裁量權(quán),而檢察官可能在決定起訴或不起訴前,廣泛收集證據(jù),對(duì)特殊預(yù)防的需要詳細(xì)斟酌,極有可能使偵查長期化,導(dǎo)致侵犯人權(quán)的弊端。正如臺(tái)灣學(xué)者朱朝亮認(rèn)為:“對(duì)于刑事被告之特別預(yù)防刑事政策如何實(shí)現(xiàn),應(yīng)由法院為審查及裁量,茍?zhí)嵩缭趥刹橹屑丛蕚刹闄C(jī)關(guān)基于特別預(yù)防刑事政策考量,得對(duì)被告之性格、犯罪情狀等作徹底調(diào)查,則將造成偵查程序長期化、糾問化,其結(jié)果對(duì)被告人權(quán)保障言,反有更受侵害之畏懼感。”豐同時(shí),若僅考慮特殊預(yù)防,可能造成人民不信任司法。暫緩起訴制度易引至恣意行使起訴裁量權(quán),有損于被害者或其它社會(huì)利益,無法確保起訴平等。同時(shí),暫緩起訴最終導(dǎo)致刑罰消滅,針對(duì)刑罰消滅可能的負(fù)面效應(yīng),有學(xué)者指出:“濫用免除刑罰措施導(dǎo)致的最主要負(fù)面效應(yīng),就在于直接降低了犯罪與刑罰之間因果關(guān)系的必要性程度,加重了犯罪人對(duì)于刑罰認(rèn)知的‘缺乏遠(yuǎn)見感,增強(qiáng)他們對(duì)犯罪后‘可能被免除刑罰的信心,因而可能成為促進(jìn)犯罪的動(dòng)力之一?！?/p>

目前世界實(shí)行暫緩起訴的國家為抑制暫緩起訴的弊端,防止起訴裁量權(quán)的誤用,從幾方面采取預(yù)防措施對(duì)其進(jìn)行限制: (1)在決定是否作出暫緩起訴處分時(shí),應(yīng)從一般預(yù)防和特殊預(yù)防的立場考察所收集的證據(jù),對(duì)犯罪嫌疑人不科處刑罰是否更有利于復(fù)歸社會(huì),且不科處刑罰是否可確保社會(huì)秩序的維護(hù),詳細(xì)斟酌。(2)如果程序的停止會(huì)構(gòu)成當(dāng)事人負(fù)擔(dān)時(shí),則無論如何都需要當(dāng)事人同意,即當(dāng)事人同意必要性原則。在德國還必須經(jīng)法院同意方能行使暫緩起訴處分權(quán)。同時(shí)對(duì)于任何的停止均要附有理由,使當(dāng)事人可以審查。(3)嚴(yán)格暫緩起訴制度適用的案件范圍,暫緩起訴制度在大多數(shù)國家僅適用于輕罪案件。

為防止起訴裁量權(quán)的濫用,通過以下幾種方式對(duì)不起訴進(jìn)行制約和救濟(jì):其一,通過訴訟程序本身加強(qiáng)起訴裁量權(quán)行使的制約,表現(xiàn)為:(1) 檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督,即基于檢察一體化原則產(chǎn)生(2)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上級(jí)對(duì)下一級(jí)執(zhí)行職務(wù)進(jìn)行的一般性指揮監(jiān)督; 審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督,即應(yīng)被害人、被告人等請(qǐng)求對(duì)不起訴決定進(jìn)行審查,對(duì)不正當(dāng)不起訴進(jìn)行裁定,重新啟動(dòng)公訴程序。其二,借助社會(huì)公眾監(jiān)督,推進(jìn)檢察制度民主化。主要指日本的檢察審查會(huì)制度及我國目前試行的不起訴公開審查制度。其三,加強(qiáng)對(duì)檢察官違法失職行為的懲戒。法律能賦予檢察官司法官屬性及高度裁量權(quán)限,使其獨(dú)立行使不起訴處分,效力如同確定判決。因此不起訴處分的決定過程須依正當(dāng)法律程序原則詳予規(guī)范,明確相關(guān)程序,所有法定程序的規(guī)定均應(yīng)公平而合理正當(dāng),方可滿足社會(huì)大眾對(duì)公平正義的期待。