淺議非訴糾紛解決機制與“關(guān)系”因素

劉禮珺

摘要在中國,除了司法救濟以外,還有調(diào)解、信訪等多種非司法途徑的糾紛解決機制,甚至在很大程度上,這些糾紛解決機制更加受到歡迎,而具有中國特色的“關(guān)系”在這些非訴訟糾紛解決機制的產(chǎn)生中起到了重要的作用。本文通過對其進行梳理和分析,將有助于我們理解為什么在中國司法救濟受到冷落而其它糾紛解決機制蓬勃發(fā)展的原因。

關(guān)鍵詞關(guān)系司法信訪調(diào)解

中圖分類號:D926文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-043-02

中國是具有最豐富的糾紛解決機制的國家之一,除了司法救濟以外,還有調(diào)解、信訪等多種非司法途徑的糾紛解決機制,而且較司法而言,這類糾紛解決機制可能更受歡迎①。人民調(diào)解、信訪、私力救濟中,調(diào)解和信訪都是具有“中國特色”的制度,某種意義上,他們是只有中國才有的特色制度。而存在于中國社會幾千年的“關(guān)系”因素正是構(gòu)成這“中國特色”的關(guān)鍵一環(huán)。通過對“關(guān)系”因素的理解和分析,可以看出我國之所以存在多種糾紛解決機制的背后因素。

一、中國特色——“關(guān)系”

本文所指的“關(guān)系”是中國特有的一種現(xiàn)象,絕大多數(shù)的中國人都或多或少的使用過“關(guān)系”?！瓣P(guān)系”的產(chǎn)生是于我國的“鄉(xiāng)土社會”背景分不開的。所謂鄉(xiāng)土社會,是指在伴隨著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟這一最重要的社會經(jīng)濟模式所發(fā)展起來的生活方式?；谖覀冄壓偷鼐夑P(guān)系構(gòu)成的人與人之間相互的交往,構(gòu)成我們所說“關(guān)系”的雛形。如親屬和鄰里之間的感情。這樣的關(guān)系僅僅是我們現(xiàn)在所要討論“關(guān)系”問題的一個雛形,筆者認為,在這種情況下出現(xiàn)的“關(guān)系”,更多是一種比較樸實的基于人與人互助傳統(tǒng)的比較“好”的關(guān)系。

如果中國社會僅僅存在于“鄉(xiāng)土社會”的層面上,“關(guān)系”并不會發(fā)展到現(xiàn)今這么復(fù)雜的境地。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,新的生產(chǎn)方式使中國人的生活方式起到了極大的改變。據(jù)學(xué)者考證,從明代開始,隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和商業(yè)的發(fā)達等原因,在中國傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土社會”的基礎(chǔ)上,逐漸產(chǎn)生了一個“城市社會”②的生活方式和社會結(jié)構(gòu)。這個“城市社會”的形態(tài)恰好和“鄉(xiāng)土社會”形成對比:城市是“流動”的,而且城市的流動性也刺激了社會關(guān)系的創(chuàng)造,在社會關(guān)系的創(chuàng)造過程中,城市發(fā)展出有別于家族形態(tài)的社會團體,從而形成新的文化表現(xiàn)方式。城市社會的流動打破了傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土社會”的封閉性與穩(wěn)定性,同時也就打破了先前“鄉(xiāng)土社會”中基于地緣和血緣的先天性聯(lián)接,更多的陌生人涌入城市,更多的人也慢慢踏出自己所熟悉的熟人世界,邁向新的人際關(guān)系的經(jīng)營。

“城市社會”的產(chǎn)生和發(fā)展,催生出了一種新的“關(guān)系”:金錢關(guān)系。城市社會與鄉(xiāng)土社會的不同之處就在于:打破了以往鄉(xiāng)土社會的聯(lián)接,而在社會資源被壟斷的背景下,就必然會出現(xiàn)這樣一種人群:他們需要那些被別人壟斷了的社會資源,但是在掌握這類社會資源的人中間,又找不到與自己擁有血緣和地緣關(guān)系的“同鄉(xiāng)”或者“親屬”,那怎么辦?只有采取交易的辦法以期優(yōu)先獲取資源,金錢“關(guān)系”就此產(chǎn)生。

二、“關(guān)系”因素與具有中國特色的糾紛解決機制

(一)“關(guān)系”因素與司法救濟途徑的尷尬境地

司法救濟途徑是社會糾紛解決的一條“正途”,“法治”的社會中最重要的糾紛解決方案就應(yīng)當(dāng)是司法途徑,但是為什么司法途徑在如此眾多的糾紛解決機制中處在一個略顯尷尬的地位呢?筆者認為,一個重要的原因就是傳統(tǒng)的“關(guān)系”因素對司法活動的沖擊。司法所追求的價值中重要的一環(huán)就是公平。但是,在“關(guān)系化”的中國社會,司法途徑的公平卻無法保證。由于“關(guān)系”在司法活動中起到的反作用,司法的公平性降低,導(dǎo)致了民眾對司法途徑的不信任感。司法資源是一項壟斷的社會資源,這種壟斷本無可厚非,但由于法院對司法資源的壟斷性,必然會產(chǎn)生通過“關(guān)系”來交換司法資源的案例。尋求司法救濟必然要到法院打官司,而在中國而言,自訴訟開始,雙方便都在尋求“關(guān)系”,希望能夠給自己以幫助,無理的要找關(guān)系,希望能夠在訴訟中翻案;而有理的更要找關(guān)系,如果問他為什么,他肯定會告訴你:“倘若沒找關(guān)系,而他找了關(guān)系,那萬一官司我輸了怎么辦?”在中國社會中,“公平”的理念已經(jīng)被“關(guān)系”所替代。約翰娜·麥斯基爾在論述一宗有影響的臺灣家庭上訴案③時所做的評論可以作為例證:“最近幾個世紀的文學(xué)作品顯示,如果不能通過某種個人關(guān)系接近法官,很少有中國人訴諸法院。在求助于法律的過程中,林家不得不估量他們自己以及對方在法庭之外的影響力。他是誰,他認識誰,能說服誰去代自己求情——這些將決定訴訟的結(jié)果,它們甚至比證據(jù)本身還重要”。也無怪乎重慶有名的“民工律師”周立太曾感言:“在這個物質(zhì)焦慮的時代,打官司就是打關(guān)系!”

因為“關(guān)系”已經(jīng)代替“公平”的理念,成為人們打官司的所持有的核心理念。所以,司法救濟途徑也就自然而然的陷入一個尷尬的境地。訴訟必然會有勝負,這一點是事實,但這樣一個正常的事實在中國就會產(chǎn)生不同的解釋,輸了官司的一方會認為是不是法院收了對方的錢?或者走了不正當(dāng)?shù)年P(guān)系?這樣,即使法院秉公判決,也會受到不正確的誤解,從而降低法院的權(quán)威性使司法救濟途徑陷入一個尷尬的境地。

(二)“關(guān)系”因素與調(diào)解的產(chǎn)生

調(diào)解,是中國特有的一種糾紛解決制度,而它的產(chǎn)生和發(fā)展,與有中國特色的“關(guān)系”因素也有著不可分割的關(guān)系。

調(diào)解主要分兩種,一種是作為司法途徑補充的調(diào)解,另外一種是廣泛存在于基層社會的社會調(diào)解,下面分別對這兩種調(diào)解進行分析:

1.作為司法途徑補充的調(diào)解。這種調(diào)解常見于民事訴訟中,基本在法庭做出判決前,都會詢問雙方當(dāng)事人:“你們雙方是否愿意調(diào)解?”,有些法官還會勸上一句:“冤家宜解不宜結(jié),你們何必為這點錢撕破臉皮呢?調(diào)解了,大家各讓一步,退一步海闊天空嘛!以后大家都還是朋友。”

從上面法官希望雙方調(diào)解的話語中,我們可以看出幾點:(1)調(diào)解自然是自愿的,如果有一方當(dāng)事人不希望調(diào)解,法院就會跳過調(diào)解程序,做出判決;(2)調(diào)解的方法是“大家各讓一步”,也就是說調(diào)解更多的是“各打五十大板”,(3)為什么接受調(diào)解?目的是不讓大家“撕破臉皮”,“以后還是朋友”。

看到第二點的時候,可能我們都會有一個疑問,如果在訴訟中處于劣勢的一方,在肯定比較傾向于接受這樣的結(jié)果,但是訴訟中占優(yōu)勢的一方呢?為什么他也會自愿接受這樣的結(jié)果呢?但是當(dāng)看到第三點的時候就可以明白,接受調(diào)解的主要目的還是在于不希望和對方“撕破臉皮”,為的是以后“還是朋友”。也許今日的訴訟對手,明日就很有可能成為自己關(guān)系鏈條上的重要角色。

2.存在于基層的社會調(diào)解。這種調(diào)解的方式與司法救濟中的調(diào)解大同小異,只是將調(diào)解的主持者換做基層政府的工作人員、村長,甚至是某個村中德高望重的長者,這種調(diào)解更像是古代家族社會中族長調(diào)解家族內(nèi)部糾紛。至于為什么會選擇調(diào)解這種途徑來解決糾紛,筆者認為,原因還是基于希望保存自己的“關(guān)系”,尤其是在廣大的基層地區(qū),這種情況尤為常見。

(三)“關(guān)系”因素和信訪制度

相比調(diào)解而言,近年來被廣泛關(guān)注的信訪則更具有代表意義。筆者認為,“關(guān)系”在信訪的產(chǎn)生中仍然起到了非常重要的作用。在古代,“京控”可以被認為是上訪的一種方式,而無論是古代京控還是現(xiàn)代信訪,其產(chǎn)生的最重要的原因之一就是“冤案”!為什么冤案會發(fā)生?無外乎是一個原因:沒有辦法走“關(guān)系”或者不愿意走“關(guān)系”?？稍┌敢呀?jīng)發(fā)生,要尋求屬于自己的“公正”,只有通過向上一級審判機關(guān)(或者行政機關(guān))進行申訴,在歐中坦的《千方百計上京城——清朝的京控》中,指出京控的目的:“無論何種情形,京控人的目的是一樣的,即爭取皇帝對本案的關(guān)注?！虼?京控的基本前提,不是皇帝親自審案,而是由其特旨交審激勵官吏們既迅捷又公正地平反冤屈。”從他的描述,可以看出,京控其實也可以認為是另外一種形式的“走關(guān)系”,只不過是通過走“皇上”的關(guān)系,展示自己的磨難和冤屈,博得的同情,使得自己案件得以有重審的機會。

今日的信訪,也是一樣,可以將涉及涉法涉訴類的信訪案件分為三類:一類是不選擇訴訟手段,而直接上訪;一類是在打官司的同時選擇上訪;還有一類是走完司法程序后選擇上訪。在這三種類型中,第一類的成因比較復(fù)雜,主要有無錢訴訟,不相信法院等原因;第二類在訴訟過程中上訪則基本上是希望通過行政手段的干預(yù),以期使訴訟的結(jié)果對自己有利;第三類訴訟程序結(jié)束后選擇上訪的,基本上都是在訴訟中處于敗訴的一方,這一類型和前文所講的“京控”最為相似,都是希望用上訪的途徑,以求通過行政手段的干預(yù),使自己的案件有得以重審、甚至翻案的機會。

三、結(jié)語

任何一項制度都不是憑空產(chǎn)生的,在每一個制度產(chǎn)生的背后,都有著其自身的歷史淵源,在我國,雖然說信訪、調(diào)解等制度的產(chǎn)生是各種原因交織而生的結(jié)果,但是從以上的論述我們可以看出,我國特有的“關(guān)系”因素在調(diào)解、信訪等眾多的非司法途徑的糾紛解決機制的產(chǎn)生的過程中,都起到了較大的影響作用,單就“關(guān)系”的角度來看,我們似乎可以得出這樣的一個結(jié)論,正是由于“關(guān)系”在中國人生活中的廣泛應(yīng)用,致使我國司法救濟的公正性和公信力受到較大的沖擊,而在調(diào)解、信訪的產(chǎn)生和應(yīng)用上,無疑包含了大量的中國人所看重的“關(guān)系”因素在內(nèi),這也是促使這些具有“中國特色”的糾紛解決機制產(chǎn)生并在中國迅速發(fā)展的一個重要原因。