淺議非訴糾紛解決機(jī)制與“關(guān)系”因素

劉禮珺

摘要在中國,除了司法救濟(jì)以外,還有調(diào)解、信訪等多種非司法途徑的糾紛解決機(jī)制,甚至在很大程度上,這些糾紛解決機(jī)制更加受到歡迎,而具有中國特色的“關(guān)系”在這些非訴訟糾紛解決機(jī)制的產(chǎn)生中起到了重要的作用。本文通過對(duì)其進(jìn)行梳理和分析,將有助于我們理解為什么在中國司法救濟(jì)受到冷落而其它糾紛解決機(jī)制蓬勃發(fā)展的原因。

關(guān)鍵詞關(guān)系司法信訪調(diào)解

中圖分類號(hào):D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-043-02

中國是具有最豐富的糾紛解決機(jī)制的國家之一,除了司法救濟(jì)以外,還有調(diào)解、信訪等多種非司法途徑的糾紛解決機(jī)制,而且較司法而言,這類糾紛解決機(jī)制可能更受歡迎①。人民調(diào)解、信訪、私力救濟(jì)中,調(diào)解和信訪都是具有“中國特色”的制度,某種意義上,他們是只有中國才有的特色制度。而存在于中國社會(huì)幾千年的“關(guān)系”因素正是構(gòu)成這“中國特色”的關(guān)鍵一環(huán)。通過對(duì)“關(guān)系”因素的理解和分析,可以看出我國之所以存在多種糾紛解決機(jī)制的背后因素。

一、中國特色——“關(guān)系”

本文所指的“關(guān)系”是中國特有的一種現(xiàn)象,絕大多數(shù)的中國人都或多或少的使用過“關(guān)系”?！瓣P(guān)系”的產(chǎn)生是于我國的“鄉(xiāng)土社會(huì)”背景分不開的。所謂鄉(xiāng)土社會(huì),是指在伴隨著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)這一最重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式所發(fā)展起來的生活方式?；谖覀冄壓偷鼐夑P(guān)系構(gòu)成的人與人之間相互的交往,構(gòu)成我們所說“關(guān)系”的雛形。如親屬和鄰里之間的感情。這樣的關(guān)系僅僅是我們現(xiàn)在所要討論“關(guān)系”問題的一個(gè)雛形,筆者認(rèn)為,在這種情況下出現(xiàn)的“關(guān)系”,更多是一種比較樸實(shí)的基于人與人互助傳統(tǒng)的比較“好”的關(guān)系。

如果中國社會(huì)僅僅存在于“鄉(xiāng)土社會(huì)”的層面上,“關(guān)系”并不會(huì)發(fā)展到現(xiàn)今這么復(fù)雜的境地。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,新的生產(chǎn)方式使中國人的生活方式起到了極大的改變。據(jù)學(xué)者考證,從明代開始,隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和商業(yè)的發(fā)達(dá)等原因,在中國傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土社會(huì)”的基礎(chǔ)上,逐漸產(chǎn)生了一個(gè)“城市社會(huì)”②的生活方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)。這個(gè)“城市社會(huì)”的形態(tài)恰好和“鄉(xiāng)土社會(huì)”形成對(duì)比:城市是“流動(dòng)”的,而且城市的流動(dòng)性也刺激了社會(huì)關(guān)系的創(chuàng)造,在社會(huì)關(guān)系的創(chuàng)造過程中,城市發(fā)展出有別于家族形態(tài)的社會(huì)團(tuán)體,從而形成新的文化表現(xiàn)方式。城市社會(huì)的流動(dòng)打破了傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土社會(huì)”的封閉性與穩(wěn)定性,同時(shí)也就打破了先前“鄉(xiāng)土社會(huì)”中基于地緣和血緣的先天性聯(lián)接,更多的陌生人涌入城市,更多的人也慢慢踏出自己所熟悉的熟人世界,邁向新的人際關(guān)系的經(jīng)營(yíng)。

“城市社會(huì)”的產(chǎn)生和發(fā)展,催生出了一種新的“關(guān)系”:金錢關(guān)系。城市社會(huì)與鄉(xiāng)土社會(huì)的不同之處就在于:打破了以往鄉(xiāng)土社會(huì)的聯(lián)接,而在社會(huì)資源被壟斷的背景下,就必然會(huì)出現(xiàn)這樣一種人群:他們需要那些被別人壟斷了的社會(huì)資源,但是在掌握這類社會(huì)資源的人中間,又找不到與自己擁有血緣和地緣關(guān)系的“同鄉(xiāng)”或者“親屬”,那怎么辦?只有采取交易的辦法以期優(yōu)先獲取資源,金錢“關(guān)系”就此產(chǎn)生。

二、“關(guān)系”因素與具有中國特色的糾紛解決機(jī)制

(一)“關(guān)系”因素與司法救濟(jì)途徑的尷尬境地

司法救濟(jì)途徑是社會(huì)糾紛解決的一條“正途”,“法治”的社會(huì)中最重要的糾紛解決方案就應(yīng)當(dāng)是司法途徑,但是為什么司法途徑在如此眾多的糾紛解決機(jī)制中處在一個(gè)略顯尷尬的地位呢?筆者認(rèn)為,一個(gè)重要的原因就是傳統(tǒng)的“關(guān)系”因素對(duì)司法活動(dòng)的沖擊。司法所追求的價(jià)值中重要的一環(huán)就是公平。但是,在“關(guān)系化”的中國社會(huì),司法途徑的公平卻無法保證。由于“關(guān)系”在司法活動(dòng)中起到的反作用,司法的公平性降低,導(dǎo)致了民眾對(duì)司法途徑的不信任感。司法資源是一項(xiàng)壟斷的社會(huì)資源,這種壟斷本無可厚非,但由于法院對(duì)司法資源的壟斷性,必然會(huì)產(chǎn)生通過“關(guān)系”來交換司法資源的案例。尋求司法救濟(jì)必然要到法院打官司,而在中國而言,自訴訟開始,雙方便都在尋求“關(guān)系”,希望能夠給自己以幫助,無理的要找關(guān)系,希望能夠在訴訟中翻案;而有理的更要找關(guān)系,如果問他為什么,他肯定會(huì)告訴你:“倘若沒找關(guān)系,而他找了關(guān)系,那萬一官司我輸了怎么辦?”在中國社會(huì)中,“公平”的理念已經(jīng)被“關(guān)系”所替代。約翰娜·麥斯基爾在論述一宗有影響的臺(tái)灣家庭上訴案③時(shí)所做的評(píng)論可以作為例證:“最近幾個(gè)世紀(jì)的文學(xué)作品顯示,如果不能通過某種個(gè)人關(guān)系接近法官,很少有中國人訴諸法院。在求助于法律的過程中,林家不得不估量他們自己以及對(duì)方在法庭之外的影響力。他是誰,他認(rèn)識(shí)誰,能說服誰去代自己求情——這些將決定訴訟的結(jié)果,它們甚至比證據(jù)本身還重要”。也無怪乎重慶有名的“民工律師”周立太曾感言:“在這個(gè)物質(zhì)焦慮的時(shí)代,打官司就是打關(guān)系!”

因?yàn)椤瓣P(guān)系”已經(jīng)代替“公平”的理念,成為人們打官司的所持有的核心理念。所以,司法救濟(jì)途徑也就自然而然的陷入一個(gè)尷尬的境地。訴訟必然會(huì)有勝負(fù),這一點(diǎn)是事實(shí),但這樣一個(gè)正常的事實(shí)在中國就會(huì)產(chǎn)生不同的解釋,輸了官司的一方會(huì)認(rèn)為是不是法院收了對(duì)方的錢?或者走了不正當(dāng)?shù)年P(guān)系?這樣,即使法院秉公判決,也會(huì)受到不正確的誤解,從而降低法院的權(quán)威性使司法救濟(jì)途徑陷入一個(gè)尷尬的境地。

(二)“關(guān)系”因素與調(diào)解的產(chǎn)生

調(diào)解,是中國特有的一種糾紛解決制度,而它的產(chǎn)生和發(fā)展,與有中國特色的“關(guān)系”因素也有著不可分割的關(guān)系。

調(diào)解主要分兩種,一種是作為司法途徑補(bǔ)充的調(diào)解,另外一種是廣泛存在于基層社會(huì)的社會(huì)調(diào)解,下面分別對(duì)這兩種調(diào)解進(jìn)行分析:

1.作為司法途徑補(bǔ)充的調(diào)解。這種調(diào)解常見于民事訴訟中,基本在法庭做出判決前,都會(huì)詢問雙方當(dāng)事人:“你們雙方是否愿意調(diào)解?”,有些法官還會(huì)勸上一句:“冤家宜解不宜結(jié),你們何必為這點(diǎn)錢撕破臉皮呢?調(diào)解了,大家各讓一步,退一步海闊天空嘛!以后大家都還是朋友?！?/p>

從上面法官希望雙方調(diào)解的話語中,我們可以看出幾點(diǎn):(1)調(diào)解自然是自愿的,如果有一方當(dāng)事人不希望調(diào)解,法院就會(huì)跳過調(diào)解程序,做出判決;(2)調(diào)解的方法是“大家各讓一步”,也就是說調(diào)解更多的是“各打五十大板”,(3)為什么接受調(diào)解?目的是不讓大家“撕破臉皮”,“以后還是朋友”。

看到第二點(diǎn)的時(shí)候,可能我們都會(huì)有一個(gè)疑問,如果在訴訟中處于劣勢(shì)的一方,在肯定比較傾向于接受這樣的結(jié)果,但是訴訟中占優(yōu)勢(shì)的一方呢?為什么他也會(huì)自愿接受這樣的結(jié)果呢?但是當(dāng)看到第三點(diǎn)的時(shí)候就可以明白,接受調(diào)解的主要目的還是在于不希望和對(duì)方“撕破臉皮”,為的是以后“還是朋友”。也許今日的訴訟對(duì)手,明日就很有可能成為自己關(guān)系鏈條上的重要角色。

2.存在于基層的社會(huì)調(diào)解。這種調(diào)解的方式與司法救濟(jì)中的調(diào)解大同小異,只是將調(diào)解的主持者換做基層政府的工作人員、村長(zhǎng),甚至是某個(gè)村中德高望重的長(zhǎng)者,這種調(diào)解更像是古代家族社會(huì)中族長(zhǎng)調(diào)解家族內(nèi)部糾紛。至于為什么會(huì)選擇調(diào)解這種途徑來解決糾紛,筆者認(rèn)為,原因還是基于希望保存自己的“關(guān)系”,尤其是在廣大的基層地區(qū),這種情況尤為常見。

(三)“關(guān)系”因素和信訪制度

相比調(diào)解而言,近年來被廣泛關(guān)注的信訪則更具有代表意義。筆者認(rèn)為,“關(guān)系”在信訪的產(chǎn)生中仍然起到了非常重要的作用。在古代,“京控”可以被認(rèn)為是上訪的一種方式,而無論是古代京控還是現(xiàn)代信訪,其產(chǎn)生的最重要的原因之一就是“冤案”!為什么冤案會(huì)發(fā)生?無外乎是一個(gè)原因:沒有辦法走“關(guān)系”或者不愿意走“關(guān)系”?？稍┌敢呀?jīng)發(fā)生,要尋求屬于自己的“公正”,只有通過向上一級(jí)審判機(jī)關(guān)(或者行政機(jī)關(guān))進(jìn)行申訴,在歐中坦的《千方百計(jì)上京城——清朝的京控》中,指出京控的目的:“無論何種情形,京控人的目的是一樣的,即爭(zhēng)取皇帝對(duì)本案的關(guān)注?！虼?京控的基本前提,不是皇帝親自審案,而是由其特旨交審激勵(lì)官吏們既迅捷又公正地平反冤屈?！睆乃拿枋?可以看出,京控其實(shí)也可以認(rèn)為是另外一種形式的“走關(guān)系”,只不過是通過走“皇上”的關(guān)系,展示自己的磨難和冤屈,博得的同情,使得自己案件得以有重審的機(jī)會(huì)。

今日的信訪,也是一樣,可以將涉及涉法涉訴類的信訪案件分為三類:一類是不選擇訴訟手段,而直接上訪;一類是在打官司的同時(shí)選擇上訪;還有一類是走完司法程序后選擇上訪。在這三種類型中,第一類的成因比較復(fù)雜,主要有無錢訴訟,不相信法院等原因;第二類在訴訟過程中上訪則基本上是希望通過行政手段的干預(yù),以期使訴訟的結(jié)果對(duì)自己有利;第三類訴訟程序結(jié)束后選擇上訪的,基本上都是在訴訟中處于敗訴的一方,這一類型和前文所講的“京控”最為相似,都是希望用上訪的途徑,以求通過行政手段的干預(yù),使自己的案件有得以重審、甚至翻案的機(jī)會(huì)。

三、結(jié)語

任何一項(xiàng)制度都不是憑空產(chǎn)生的,在每一個(gè)制度產(chǎn)生的背后,都有著其自身的歷史淵源,在我國,雖然說信訪、調(diào)解等制度的產(chǎn)生是各種原因交織而生的結(jié)果,但是從以上的論述我們可以看出,我國特有的“關(guān)系”因素在調(diào)解、信訪等眾多的非司法途徑的糾紛解決機(jī)制的產(chǎn)生的過程中,都起到了較大的影響作用,單就“關(guān)系”的角度來看,我們似乎可以得出這樣的一個(gè)結(jié)論,正是由于“關(guān)系”在中國人生活中的廣泛應(yīng)用,致使我國司法救濟(jì)的公正性和公信力受到較大的沖擊,而在調(diào)解、信訪的產(chǎn)生和應(yīng)用上,無疑包含了大量的中國人所看重的“關(guān)系”因素在內(nèi),這也是促使這些具有“中國特色”的糾紛解決機(jī)制產(chǎn)生并在中國迅速發(fā)展的一個(gè)重要原因。