論民事權(quán)利的本質(zhì)

蔡名欽

摘要民事權(quán)利的本質(zhì)在權(quán)利學(xué)說的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析,形成了意思說、法力說、法益說等幾種學(xué)說。本文對這三種學(xué)說進(jìn)行了簡要的介紹和分析,并指出意思說和法力說不能解釋民事權(quán)利的本質(zhì),論證了民事權(quán)利的本質(zhì)只能是法律規(guī)定的利益,即贊同法益說。

關(guān)鍵詞權(quán)利民事權(quán)利法益說

中圖分類號:D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-033-02

一、民事權(quán)利的概念

民事權(quán)利是私權(quán),要探討民事權(quán)利必須先了解權(quán)利。權(quán)利的爭論由來已久,到現(xiàn)代都還沒形成通說。對于何為權(quán)利,學(xué)者們的理解很不一致。一方面源自于自古萌芽的權(quán)利意識、用于表達(dá)權(quán)利的詞語、關(guān)涉權(quán)利的規(guī)定和制度安排愈益紛呈;一方面源于人們的認(rèn)知的局限性。張文顯教授在《法學(xué)基本范疇研究》中作出了比較經(jīng)典的歸納,他把學(xué)者們的觀點歸納為:資格說、主張說、利益說、自由說、法力說、可能說、規(guī)范說、選擇說等八種主要觀點。①正因為權(quán)利的定義不能令人滿意,有學(xué)者提出上述的觀點都只是強調(diào)權(quán)利的一個因素或者說一個特征,要想獲得比較科學(xué)的定義就要通過分析權(quán)利的要素來認(rèn)識權(quán)利。夏勇先生對權(quán)利作了經(jīng)典性的要素解釋,被以后的學(xué)者引用得較多,他在1992年出版的《人權(quán)概念的起源》中對一項權(quán)利的成立所必不可少的、也是最基本的要素,歸結(jié)為五大要素,這就是利益、主張、資格、權(quán)能、自由。②夏勇先生斷言:以上述五要素中任何一種要素為原點,以其它要素為內(nèi)容,給權(quán)利下一個定義,都不為錯。所以一項權(quán)利的成立暗含這五個要素,不同學(xué)者對權(quán)利的定義只不過其側(cè)重點不同而已。這就要看強調(diào)權(quán)利屬性的哪個方面。這個被強調(diào)的權(quán)利的屬性等同于權(quán)利本質(zhì)的理解。民法是私法,民事權(quán)利是權(quán)利中的私權(quán)。民事權(quán)利和其他權(quán)利一樣,必須由利益、主張、資格、權(quán)能和自由等要素構(gòu)成。本文基本贊同夏勇先生的觀點。在不同的歷史時期,社會的主要矛盾不一樣,社會的上層建筑會隨著社會主要任務(wù)的不斷變化而不斷自我修正,人們對于權(quán)利的理解在不同時期會有差異,而且隨著社會的發(fā)展,人們的權(quán)利觀也會產(chǎn)生變化。所以不同的歷史時期會產(chǎn)生不同的權(quán)利觀念。另一方面,由于學(xué)者們的知識結(jié)構(gòu),世界觀,人生觀各不相同,對社會,對人類的也有不盡一致的理解,導(dǎo)致學(xué)者對權(quán)利有不同的解釋。徐祥民主編的《民法學(xué)》認(rèn)為民事權(quán)利是民事主體為實現(xiàn)某種利益為或不為一定行為的可能性,③魏振瀛主編的《民法》認(rèn)為是指民事法律規(guī)范賦予民事主體滿足其利益的法律手段,④張俊浩主編的《民法學(xué)原理》認(rèn)為民事權(quán)利是民事規(guī)范賦予當(dāng)事人實現(xiàn)其利益所可實施的行為范圍。⑤本人認(rèn)為,科學(xué)的民事權(quán)利定義不應(yīng)只從邏輯出發(fā),應(yīng)該能反映一個國家的民事權(quán)利發(fā)展?fàn)顩r,要注重歷史與邏輯相統(tǒng)一。民事權(quán)利在我國向來得不到足夠的重視。中國缺乏私權(quán)觀念和私權(quán)意識,私權(quán)觀念發(fā)展的很慢,本文認(rèn)為科學(xué)的民事權(quán)利應(yīng)重點強調(diào)民事權(quán)利之法益屬性。本文把民事權(quán)利定義為民事主體為或不為一定行為來滿足法律賦予其利益。

二、民事權(quán)利的本質(zhì)分析

何為民事權(quán)利的本質(zhì)?在權(quán)利觀念的發(fā)展過程中,民法學(xué)者吸收權(quán)利的本質(zhì)觀念,對民事權(quán)利的本質(zhì)進(jìn)行思考,形成了意思說、法力說、法益說等幾種學(xué)說。這幾種學(xué)說是特定歷史階段的產(chǎn)物,一是隨著權(quán)利觀念的發(fā)展而發(fā)展,再者,特定背景對于推動權(quán)利理論的發(fā)展也發(fā)揮了一定的作用。意思說作為權(quán)利的本質(zhì)由來已久,是在崇尚人的理性的個人主義取代了“神”的觀念,在世俗社會居于統(tǒng)治地位,反對“君權(quán)神授”與教會權(quán)利世俗化的背景下形成的。該說認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是自由意思的能量,具有強烈的自然法色彩和法倫理意蘊。有些學(xué)者認(rèn)為,民法最為推崇意思自治,將其奉為基本原則。在民法中沒有哪種權(quán)利是主體不能自由選擇的,權(quán)利的本質(zhì)應(yīng)為意思說。我國也有學(xué)者支持這種觀點。對意思說的批評主要包括四方面:(一)該學(xué)說是在從宗教社會轉(zhuǎn)化為世俗社會的特定環(huán)境下產(chǎn)生的,是為了依其所依托的哲學(xué)、政治學(xué)說來反對“君權(quán)神授”與教會權(quán)利世俗化的。一旦它所針對的目標(biāo)消失,這種學(xué)說就有被動搖的危險。就是說意思說是在特定歷史環(huán)境為了完成特定歷史任務(wù)而提出來的一種學(xué)說。當(dāng)意思說的任務(wù)完成了,它借以產(chǎn)生的社會環(huán)境已經(jīng)不復(fù)存在,這種學(xué)說就應(yīng)該退出歷史舞臺。(二)有學(xué)者認(rèn)為,民事主體在該種理念支配下,會產(chǎn)生法律權(quán)利泛道德化的傾向,也就是說容易混淆法律權(quán)利與道德權(quán)利。在人們意識里如果出現(xiàn)法律權(quán)利泛道德化的想象,人們對法律權(quán)利的理解就不明確,不利于人們保護(hù)自己的權(quán)利。堅持意思說也有礙于法律及其理論獨立地位的確立。道德與法律都是社會調(diào)控的制度工具,有明顯的區(qū)別,如果堅持意思說,法律就很容易與道德相混淆。⑥(三)意思說難以解釋個人內(nèi)在理性何以能夠產(chǎn)生客觀權(quán)利意識及旨在保護(hù)這些權(quán)利的法律制度本身。而且在面對“為什么會產(chǎn)生這樣的意思,以至于它導(dǎo)致了權(quán)利與法律的出現(xiàn)”的追問更顯得一籌莫展。(四)意思說無法解釋無意思能力者或者在毫無意思感覺為何享有權(quán)利的問題。這也是對意思說最致命的駁難。

法力說產(chǎn)生于19世紀(jì)中期以后,這一時期的學(xué)者認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)乃法律賦予當(dāng)事人享有特定利益的支配力。法力說突出了權(quán)利的“特定利益”和“法律強制性因素”。在它看來,某種利益上升為實證上的權(quán)利,并因此而區(qū)別于其他利益的根本在于法律對之加以規(guī)定,并提供保護(hù)。易言之,權(quán)利的本質(zhì)在于法律所提供的強制力。法力說用于解釋權(quán)利的本質(zhì)在我國已經(jīng)形成了共識。法力說用于解釋民事權(quán)利的本質(zhì)也為我國較多民法學(xué)者所支持。雖然大多數(shù)學(xué)者支持法力說,但法力說還是受到了很多棘手的責(zé)難。對法力說的批評包括四方面:(一)基于道德權(quán)利的存在,其僅以道德性便能取得正當(dāng)法律地位,立法者也不得不承認(rèn)“某些權(quán)利存在于立法之先,不能以立法來排除”。就是很多民事權(quán)利不必通過法律的明確規(guī)定即可受到法律的保護(hù),很多的民事權(quán)利不能以立法來排除。(二)法力說理論是民事權(quán)利的陷阱,它必將導(dǎo)致民事權(quán)利陷入權(quán)利法定化的泥潭。⑦民事權(quán)利和人們的生活息息相關(guān),民法是最貼近人民生活的一部法律。民法隨著社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化,會做出靈活的調(diào)整。如果堅持法力說,很容易使民事權(quán)利的發(fā)展受到限制,從而阻礙社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。(三)法力說有混淆權(quán)利與權(quán)力之嫌。這也是法益說用于解釋權(quán)利的本質(zhì)和用于解釋民事權(quán)利的本質(zhì)時所不同的地方。當(dāng)用法益說解釋權(quán)利的本質(zhì)時,沒有混淆權(quán)利與權(quán)力的問題,因為權(quán)力就是公權(quán)利,在邏輯上行的通。但用法益說解釋民事權(quán)利的本質(zhì)時,就會讓人容易混淆私權(quán)利與公權(quán)利的區(qū)別。(四)堅持法力說不但在理論上無法說明在特定情況人們不享有權(quán)利卻能享受利益的正當(dāng)性,而且在實踐中極易忽視對法律未明確規(guī)定為權(quán)利但實質(zhì)上為權(quán)利的利益的保護(hù)。

19世紀(jì)末產(chǎn)生了法益說,即權(quán)利的本質(zhì)是受法律保護(hù)的利益。該說使人們注意到權(quán)利的價值和目的,把權(quán)利需要和主張歸結(jié)于滿足主體的物質(zhì)性和精神性期望或動機(jī),而這期望或動機(jī)源于社會生活,是唯物主義的一種權(quán)利觀。法益說主要受到三方面的批評:(一)有權(quán)利未必有利益,有義務(wù)未必不利益,例如親權(quán),代理權(quán),贈與行為、捐助行為,乃至舍己救人行為。再例如不侵害別人的身體。(二)權(quán)利主體與利益主體并非總是一致,如監(jiān)護(hù)權(quán)、代理權(quán)。(三)并非所有受到法律保護(hù)的利益都是權(quán)利。典型的責(zé)難是法律對于人們利益的保護(hù),并非均以賦予權(quán)利的方式。⑧

三、民事權(quán)利的法益本質(zhì)分析

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的條件下,私權(quán)利是法律賦予社會主體的作為獨立法律人格所具有的基本人格保證。對私權(quán)利的充分的法律保障也是社會和法律文明化程度的重要標(biāo)志,現(xiàn)代法以保護(hù)公民的權(quán)利作為自己的重要使命。民事權(quán)利的本質(zhì),本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)多方面論證。本文贊同法益說的觀點,理由如下:

首先,法益說關(guān)于權(quán)利的利益本質(zhì),反映權(quán)利義務(wù)范疇在分析現(xiàn)實社會的科學(xué)作用。法律的主要任務(wù)是確定人的利益界限,明晰產(chǎn)權(quán),從而定紛止亂,促進(jìn)生產(chǎn)與交易,維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展。法學(xué)家創(chuàng)造了權(quán)利義務(wù)理論,并用這兩個范疇來描述和認(rèn)識這個紛繁復(fù)雜的社會,來構(gòu)建其理想中的世界?！疤煜挛跷?皆為利來;天下攘攘,皆為利往?！狈ㄒ嬲f清楚地的認(rèn)識到利益是驅(qū)動人的行為的內(nèi)在動機(jī),清楚地認(rèn)識到人類世界的利益關(guān)系,法益說在一定程度上承認(rèn)人是利益最大化的理性人,在這個基礎(chǔ)上認(rèn)為權(quán)利的產(chǎn)生就是為了界定人們利益的歸屬和界限。

其次,有學(xué)者認(rèn)為,民法最為推崇意思自治,將其奉為基本原則,在民法中沒有哪種權(quán)利是主體所不能自由選擇的。因而,其本質(zhì)應(yīng)為意思說。這種觀點是值得商討的。表面上這種觀點合情理,但基本原則是意思自治并不能推出民事權(quán)利的本質(zhì)是意思。一個人有意識地實施某項行為,不只是因為他想去做,而是因為是想獲得某種東西,易言之,目的乃引發(fā)行為之根源所在,也就是說“無目的即無行為”。因此,對于法律來說,更重要的不在于意志本身,而在于借以產(chǎn)生該意志的目的。這個目的就是利益。法力說雖為多數(shù)學(xué)者接受,但就如學(xué)者們提出的駁斥意見,本文認(rèn)為法力說用于解釋權(quán)利的本質(zhì)具有說服力,但用于解釋民事權(quán)利的本質(zhì)就不是很合適,其中本文認(rèn)為最大的不足是容易混淆民事權(quán)利與權(quán)力的區(qū)別。民事權(quán)利內(nèi)容重側(cè)在“利”,權(quán)力的內(nèi)容側(cè)重在“力”。

再次,雖然法益說受到了各方面的駁斥,但經(jīng)過分析,對法益說的駁難不是犯了邏輯上的錯誤就是看到法律關(guān)系得片面特征,或是對法益說的理論產(chǎn)生的誤解,都是經(jīng)不起推敲的。針對上述對法益說的批評談?wù)勛约旱目捶?1.正如許多學(xué)者所言,利益可分為物質(zhì)利益和精神利益。親權(quán)存在的基礎(chǔ)就在于滿足權(quán)利人的精神利益,雖然可能物質(zhì)方面會有所消耗,但總的來說,精神利益大于消耗的物質(zhì)利益。贈與行為、捐助行為,乃至舍己救人行為也可以從這個方面解釋。2.史尚寬先生認(rèn)為,“代理權(quán)謂得閱代理行為直接對于本人發(fā)生效力之地位。關(guān)于其性質(zhì),有謂之為權(quán)利,有稱為資格或地位,以后者為通說?！蔽彝馐飞袑捪壬挠^點。⑨代理權(quán)是一種資格,而不同其他民事權(quán)利,以其來反駁法益說顯然不合適。3.權(quán)利和法律所保護(hù)的利益二者的關(guān)系是種屬關(guān)系:權(quán)利是種,法律所保護(hù)的利益是屬。邏輯上的推演就是,所有的權(quán)利都是法律所保護(hù)的利益,但法律所保護(hù)的利益并不一定是權(quán)利。因此,否認(rèn)法律所保護(hù)的利益都是權(quán)利,并不能否認(rèn)權(quán)利都是法律所保護(hù)的利益這一本質(zhì)。

最后,對私權(quán)利的認(rèn)識和充分的法律保障是社會和法律文明化程度的重要標(biāo)志。中國缺乏私權(quán)觀念和私權(quán)意識,民事權(quán)利向來得不到足夠的重視。民事權(quán)利制度尚未得到足夠的重視,更談不上健全和完善。在這種環(huán)境下,正確認(rèn)識民事權(quán)利有重要意義。民事權(quán)利的本質(zhì)只有是法律所保護(hù)的利益,才能逐漸提高人們的權(quán)利意識,才能讓民眾清楚認(rèn)識到自己的利益和別人利益,使民眾更好的保護(hù)自己的利益,不侵犯他人的合法利益,才能調(diào)動民事主體的積極性,促進(jìn)民事主體在法律的規(guī)范下為自己的利益而奮斗,促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。也只有堅持“法益說”,才能逐漸改變大眾對民法的看法,提升民法的地位,從而更好的保護(hù)民事主體的利益,使人民真實感覺到民法是與自己息息相關(guān)的法律,才會提高人們學(xué)習(xí)民法的熱情,充分發(fā)揮民法對社會的規(guī)范作用。所以民事權(quán)利的本質(zhì)只能是法律保護(hù)的利益。