法制疑難案件議題的成因與理論路徑

褚國(guó)建

摘要疑難案件不僅是擺在現(xiàn)代法院面前的一個(gè)困難且棘手的實(shí)踐問題,同時(shí)也是現(xiàn)代法理學(xué)上相關(guān)理論爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)。疑難案件問題的形成可以說(shuō)是20世紀(jì)中葉以來(lái)西方社會(huì)整體危機(jī)趨勢(shì)在司法領(lǐng)域的集中體現(xiàn),它使司法權(quán)力的運(yùn)作不得不面臨內(nèi)部正當(dāng)性與外部正當(dāng)性困境。現(xiàn)代西方法理學(xué)主要從解決司法內(nèi)部正當(dāng)性問題的角度切入疑難案件問題,尋求裁判疑難案件的合理方法,形成了實(shí)在論、規(guī)范論和整合論三種基本理論路徑。

關(guān)鍵詞疑難案件正當(dāng)性危機(jī)三種理路

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-019-03

疑難案件不僅是擺在現(xiàn)代法院面前的一個(gè)困難且棘手的實(shí)踐問題,同時(shí)也是現(xiàn)代法理學(xué)上相關(guān)理論爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)。本文主要從學(xué)理的角度分析兩個(gè)問題,第一,形成現(xiàn)代法理學(xué)上的疑難案件議題的社會(huì)成因是什么,它對(duì)現(xiàn)代司法權(quán)力的運(yùn)作產(chǎn)生何種影響或者提出了何種必須面對(duì)的難題;第二,面對(duì)這些難題,西方學(xué)界是怎么應(yīng)對(duì)的,形成了什么樣的理論路徑。

一、疑難案件議題的社會(huì)成因

進(jìn)入20世紀(jì)50、60年代之后,西方社會(huì)開始進(jìn)入一個(gè)全面轉(zhuǎn)型的時(shí)代,由此涌現(xiàn)出大量的新型問題使社會(huì)開始經(jīng)歷轉(zhuǎn)型陣痛:它首先由自由資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)代后引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)開始(它基本的特征乃是由少數(shù)企業(yè)與富人控制生產(chǎn)、銷售、分配的各個(gè)環(huán)節(jié),從而造就經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域強(qiáng)者與弱者、富人與窮人之間的交易能力失衡,最終由這種交易能力失衡引發(fā)多個(gè)層面的供求關(guān)系失衡造成經(jīng)濟(jì)危機(jī),比如生產(chǎn)原料需要擴(kuò)大與自然能源存量稀缺導(dǎo)致能源危機(jī)、商品供給擴(kuò)大與國(guó)民需求萎縮導(dǎo)致商業(yè)危機(jī)、貨幣供應(yīng)增加與實(shí)際通貨減少導(dǎo)致金融危機(jī));由經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的政府干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制,一方面在暫時(shí)控制了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的同時(shí)又使政府自身陷入行政控制技術(shù)的不足而導(dǎo)致的合理性危機(jī)。另一方面,由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)逐漸向社會(huì)生活領(lǐng)域蔓延(主要由經(jīng)濟(jì)學(xué)上的外部性問題造成,比如空氣污染、社會(huì)公害問題),社會(huì)成員之間原本存在的認(rèn)同感開始出現(xiàn)出現(xiàn)裂痕,資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)、窮人與富人,社會(huì)強(qiáng)者與社會(huì)弱者、統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的矛盾開始激化,由此引發(fā)一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)思潮,比如反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)、少數(shù)族群利益保護(hù)運(yùn)動(dòng)、婦女解放運(yùn)動(dòng),后現(xiàn)代主義思潮、存在主義思潮、表現(xiàn)主義思潮等等,各種因素造成社會(huì)認(rèn)同危機(jī)的增強(qiáng)也需要政府從社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)整合的角度施行大量的社會(huì)福利與公共政策,這雖然有助于緩解社會(huì)矛盾,但是同樣令政府面臨因權(quán)力擴(kuò)張之規(guī)范依據(jù)缺失而造成的合法性危機(jī)。豍

二、疑難案件與現(xiàn)代司法危機(jī)

這種經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)與政治危機(jī)在法治社會(huì)就會(huì)總和成一個(gè)法治危機(jī)來(lái)體現(xiàn)。因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì),主要的社會(huì)生活都已被納入法治的軌道或者以法律為手段展開,人們?cè)诿媾R危機(jī)時(shí)必然要向法院尋求權(quán)利保護(hù),因此法治危機(jī)與社會(huì)整體危機(jī)相伴而生。法治危機(jī)在立法的層面主要體現(xiàn)議會(huì)通過特別授權(quán)允許行政機(jī)關(guān)分享行政立法權(quán),同時(shí)以制定法上的不確定概念、概括條文的立法形式授權(quán)司法機(jī)關(guān)在疑難案件中進(jìn)行司法裁量,從而使立法對(duì)于行政與司法的規(guī)范開始松動(dòng),民主法律對(duì)政府權(quán)力的控制度開始下降;它在司法的層面就是由于大量疑難案件(比如勞工訴訟、公益訴訟、環(huán)保訴訟、精神損害訴訟等等)被提交法院面前要求解決,而舊有的法律由于跟不上社會(huì)時(shí)代的步伐而在立法內(nèi)容與立法觀念均顯現(xiàn)出滯后性(立法內(nèi)容上的滯后性體現(xiàn)為法律漏洞、立法觀念上的滯后性體現(xiàn)為法律錯(cuò)誤),加上法律語(yǔ)言自身存在開放結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的語(yǔ)言模糊地帶,均導(dǎo)致了法院的裁判可能會(huì)面對(duì)與形式法治所標(biāo)榜的法安定性價(jià)值相沖突的法律不確定危機(jī)豎或司法的內(nèi)部正當(dāng)性危機(jī).同時(shí)由于國(guó)家任務(wù)與國(guó)家作用的變遷而導(dǎo)致的行政權(quán)力獨(dú)大濫用、政黨政治架空選民意見等因素,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)獲得了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的巨大職權(quán),前者在大陸法系國(guó)家體現(xiàn)為行政訴訟的興起與行政立法之司法審查的出現(xiàn),后者體現(xiàn)在大陸法系則體系為憲法訴訟制度的建立與違憲審查職權(quán)的行使,而由于美國(guó)法院實(shí)行一元化的司法體制,針對(duì)行政權(quán)力(主要是行政裁量行為與行政管制行為)與立法權(quán)力的司法控制被整合在司法審查制度中一并處理,但是司法權(quán)的擴(kuò)張乃是世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍現(xiàn)象,甚至有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代法治乃是由法律權(quán)威走向憲法權(quán)威,現(xiàn)代司法則由司法獨(dú)立邁向司法優(yōu)位。在這種情形下,司法權(quán)難免遭到來(lái)自行政權(quán)、立法權(quán)乃是選民的非議,從而導(dǎo)致一種司法的外部正當(dāng)性危機(jī)。豏

三、德沃金與疑難案件議題之展開

一般認(rèn)為,現(xiàn)代法理學(xué)上主要是由德沃金從疑難案件視角出發(fā)展開對(duì)哈特之分析法學(xué)的批判開始,并且引發(fā)一系列有關(guān)疑難案件問題的爭(zhēng)議,最后使得疑難案件稱為整個(gè)當(dāng)代西方法理學(xué)的核心議題。德沃金對(duì)哈特的批評(píng),早期主要是以疑難案件中所隱含的法律原則作為基點(diǎn),從法概念論與法學(xué)方法論(法律推理理論)兩個(gè)層面分別對(duì)哈特的法律規(guī)則體系觀和確認(rèn)法效力上的承認(rèn)規(guī)則理論以及在規(guī)則之邊緣領(lǐng)域內(nèi)只能任由法官進(jìn)行自由裁量的主張展開的。在哈特看來(lái),現(xiàn)代法律體系區(qū)別于傳統(tǒng)法律體系的區(qū)別就在于前者是由課以義務(wù)的初級(jí)規(guī)則與授予權(quán)力的次級(jí)規(guī)則(包括改變規(guī)則、裁判規(guī)則與承認(rèn)規(guī)則)組成,而后者只有初級(jí)規(guī)則;而在法律推理的層面,由于規(guī)則的核心領(lǐng)域總是確定的,法官可依規(guī)則拘束以形式推理確保裁判之合法性,而在規(guī)則的邊緣地帶,規(guī)則無(wú)法確定,只能由法官不受法律約束地進(jìn)行自由裁量以確保權(quán)利不受侵害。但是德沃金認(rèn)為,哈特忽略了法律規(guī)范中的原則類型,法律體系乃是由規(guī)則、原則與政策構(gòu)成,而且原則的識(shí)別無(wú)法借助承認(rèn)規(guī)則所提高的形式標(biāo)準(zhǔn)或系譜方法加以識(shí)別,相反必須參照其內(nèi)容進(jìn)行詮釋認(rèn)定;另一方面,由于原則的存在,法官即使在疑難案件中也受到法律的約束從而保障法的安定性價(jià)值不被犧牲。豐

由于德沃金的攻擊,使得法實(shí)證主義不得不在原則問題上出現(xiàn)分野,即所謂的排他性實(shí)證主義與包容性實(shí)證主義的理論區(qū)分豑,前者以拉茲為代表,以社會(huì)來(lái)源問題強(qiáng)化由哈特所提出的承認(rèn)規(guī)則,從而在部分承認(rèn)原則地位的同時(shí)將其限定在形式標(biāo)準(zhǔn)可以識(shí)別的法律原則之內(nèi),從而維護(hù)實(shí)證主義的在法律與道德問題上的分離命題;后者以科爾曼(Jules Coleman)為代表,以道德安置命題部分承認(rèn)德沃金有關(guān)原則必然帶有道德面向的觀點(diǎn),從而部分地緩和了法實(shí)證主義在法正當(dāng)性問題上的理論劣勢(shì)。豒而更新一輩的學(xué)者如比克斯、馬默等人則對(duì)哈特理論之基礎(chǔ)(區(qū)分詞語(yǔ)的核心意義和邊緣地帶)從語(yǔ)言學(xué)與解釋學(xué)的角度分別加以穩(wěn)固。值得注意的是,在法實(shí)證主義的代表人物拉茲、麥考密克、比克斯那里,簡(jiǎn)易案件與疑難案件的區(qū)分均以被作為主要的分析框架得到承認(rèn),豓而有關(guān)原則之性質(zhì)與解釋適用問題則成為80年代以來(lái)英美法理學(xué)的理論論爭(zhēng)焦點(diǎn)。豔

在上世紀(jì)70年代法實(shí)證主義進(jìn)入分化與細(xì)化的同時(shí),以拉茲和阿列克西為代表的學(xué)者則進(jìn)一步以哈特所開啟的內(nèi)在視角(或德沃金與阿列克西所稱的參與者視角,其要點(diǎn)在于將規(guī)范作為社會(huì)行動(dòng)與法律推論的理由)進(jìn)入法學(xué)方法論與法律推理理論的新一輪理論發(fā)展。在這一理論脈絡(luò)下,疑難案件的司法裁判問題被納入實(shí)踐合理性的角度來(lái)加以考量,也就是將焦點(diǎn)由規(guī)則與原則的外在區(qū)分(以確定性標(biāo)準(zhǔn)為核心)轉(zhuǎn)入規(guī)則與原則作為法律推論之理由的不同地位(以權(quán)威性理由與最佳化誡命為差別)并借鑒一般實(shí)踐論證理論的成果來(lái)補(bǔ)強(qiáng)傳統(tǒng)法學(xué)上單純以形式邏輯為基礎(chǔ)的法學(xué)三段論理論之缺點(diǎn)。拉茲的研究重心在通過其權(quán)威論證觀點(diǎn)來(lái)發(fā)展規(guī)則推論理論,代表性論文為《以規(guī)則來(lái)推論》,豖而阿列克西則重點(diǎn)研究以德國(guó)憲法上以基本權(quán)保障作為原則推論適用的典型發(fā)展出來(lái)的原則權(quán)衡理論,代表性論著為《憲法基本權(quán)利理論》。豗而德沃金雖然不再將原則問題作為理論的重心,但是仍然不厭其煩地以美國(guó)憲法上的疑難案件分析來(lái)進(jìn)一步發(fā)展其整全法理論,強(qiáng)調(diào)法律推理必須以契合性(fit)與正當(dāng)性為基本原則,并且以政治上的平等關(guān)注之整全性理念作為法律推理的最終基礎(chǔ)?？偠灾?在德沃金之后,以疑難案件作為觀察視角成為當(dāng)代法理學(xué)論爭(zhēng)的一個(gè)共同平臺(tái)。

四、疑難案件裁判的三種理論路徑

雖然有關(guān)疑難案件的理論乃是自德沃金之后尚開始在法理學(xué)上引發(fā)明確的交鋒,但是有關(guān)法的安定性理念及其針對(duì)法確定前提下的法學(xué)方法論或法律推理理論之批判卻由來(lái)已久。在德國(guó),以法律秩序無(wú)漏洞與司法之法適用性格定位發(fā)展出來(lái)的概念法學(xué)就受到自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)烈批判,后者認(rèn)為“法律漏洞甚至比法律規(guī)定還要多”,法官應(yīng)該根據(jù)自己的觀念關(guān)注社會(huì)實(shí)在以進(jìn)行司法裁判;在美國(guó),傳統(tǒng)的認(rèn)為司法只是單純地法學(xué)形式邏輯操作的觀念被批判為機(jī)械主義,而以法律現(xiàn)實(shí)主義為代表的新觀點(diǎn)認(rèn)為“法律就是法官裁判之總和”,也要求法官超越實(shí)在法的拘束,直接關(guān)照社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行裁判。而在面對(duì)疑難案件時(shí),這兩種以傳統(tǒng)法實(shí)證主義與法實(shí)在論為代表的理論也表現(xiàn)出相互對(duì)立的傾向:就前者而言,既然法律秩序并不存在漏洞,因此對(duì)于那些法無(wú)明確規(guī)定的案件就應(yīng)歸屬于“法外空間”的領(lǐng)域,因此原則上法官可以尊重當(dāng)事人之自由或者只有在不得已時(shí)方可進(jìn)行自由裁量;就后者而言,法律秩序本身就無(wú)法對(duì)法官裁判進(jìn)行有效約束,無(wú)論是簡(jiǎn)易案件還是疑難案件,法官實(shí)際上都在進(jìn)行一種自由裁量。由此可見,這兩種理論雖然均承認(rèn)在疑難案件時(shí)法官必然存在自由裁量的應(yīng)用空間,但是前者基于法安定性的考量在規(guī)范上仍然對(duì)其持一種懷疑態(tài)度,而后者基于法正當(dāng)性的考量則鼓勵(lì)法官參照社會(huì)利益格局或裁判后果大膽地進(jìn)行裁量;前者認(rèn)為法官是不得不裁量,后者認(rèn)為法官本應(yīng)當(dāng)裁量。

在上述兩種分居法理學(xué)光譜“規(guī)范論”與“實(shí)在論”兩端、且在價(jià)值追求上分別代表“法安定性”與“法正當(dāng)性”兩種不同取向的法學(xué)理論之外,現(xiàn)代法理學(xué)上在60年代以后發(fā)展出一股對(duì)待疑難案件的中間路線或第三條道路,一般認(rèn)為在英美法系以哈特開其端,在德國(guó)法上則以拉德布魯赫的戰(zhàn)后法哲學(xué)最為典型。豘特認(rèn)為,對(duì)待每一種法律現(xiàn)象我們都可以同時(shí)從內(nèi)在觀點(diǎn)與外在觀點(diǎn)加以觀察。前者以社會(huì)科學(xué)的觀察方式為代表,對(duì)法律現(xiàn)象只觀察記錄而不作進(jìn)一步評(píng)價(jià);后者則以自覺守法者的態(tài)度為代表,對(duì)法律現(xiàn)象持一種批判性反思的態(tài)度。在法律適用上,哈特盡管以批判形式主義與規(guī)則懷疑主義的學(xué)說(shuō)偏頗為己任,以區(qū)分語(yǔ)詞之核心意義與邊緣地帶為理論基礎(chǔ),認(rèn)為在簡(jiǎn)易案件中,法官受規(guī)則之約束而能夠保障法的安定性要求;而在疑難案件上,法官雖然可以進(jìn)行自由裁量,但疑難案件畢竟只是少數(shù)實(shí)例,因此對(duì)實(shí)證主義理論整體之說(shuō)明力并無(wú)傷害。在受到德沃金的批判之后,哈特則進(jìn)一步以法官于疑難案件時(shí)雖不受法律拘束但并不意味其不受任何規(guī)范拘束來(lái)化解對(duì)于法官行使裁量權(quán)的實(shí)踐層面擔(dān)憂。豙因此,哈特實(shí)際上仍然傾向于認(rèn)為是可以將簡(jiǎn)易案件與疑難案件作一個(gè)截然的區(qū)分的。而拉德布魯赫在其后期法哲學(xué)中,則以哲學(xué)與科學(xué)兩種思維取徑劃分法學(xué)的分支,他首先將研究對(duì)象以價(jià)值無(wú)涉與價(jià)值牽涉作區(qū)分,前者屬于自然科學(xué)及受其影響的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,后者則屬于哲學(xué)與精神科學(xué)的領(lǐng)域;然后又以研究者之價(jià)值立場(chǎng)上的三種立場(chǎng):價(jià)值中立、價(jià)值評(píng)價(jià)、價(jià)值超越作為區(qū)分科學(xué)、哲學(xué)與宗教的方法論基點(diǎn);最后由于法學(xué)必然是牽涉價(jià)值的,因此法哲學(xué)上只存在三種路徑:法律科學(xué)(主要指狹義的法學(xué)或法教義學(xué))、法律哲學(xué)、法律宗教哲學(xué)。豛但是正如哈特雖提出內(nèi)在觀點(diǎn)與外在觀點(diǎn)的區(qū)分但在實(shí)際分析中仍然會(huì)退回到外在觀點(diǎn)一樣,拉德布魯赫雖強(qiáng)調(diào)法哲學(xué)的三種不同取徑,但是其自身理論重心仍然是具有實(shí)質(zhì)取向(價(jià)值相對(duì)主義)的法哲學(xué)進(jìn)路上,并且提出調(diào)和法律之安定性、正義性(形式正義與實(shí)質(zhì)正義-合目的性)的拉德布魯赫公式(Radbruchsche Formel )。豜

實(shí)際上,真正超越方法二元論而進(jìn)行學(xué)術(shù)作業(yè)的乃是德沃金的整全法學(xué)說(shuō)、阿列克西、麥考密克等人的法律論證理論。他們理論的共同特征就是實(shí)踐取向,以實(shí)踐論證之過程整合方法論上的事實(shí)與價(jià)值兩分。德沃金認(rèn)為不論在簡(jiǎn)易案件與疑難案件,當(dāng)事人與法官均可能對(duì)法律問題與理論問題產(chǎn)生爭(zhēng)議,其區(qū)別僅在于后者可能會(huì)在理論問題層面深入至政治道德的層面而必須進(jìn)行整全性論證豝;而在麥考密克看來(lái),簡(jiǎn)易案件與疑難案件并沒有涇渭分明的分界點(diǎn),法官在任何案件中均會(huì)圍繞事實(shí)分類問題、解釋問題、相關(guān)性問題與基礎(chǔ)理由問題展開論證,不同之處僅在于在前者一般以演繹論證即可使當(dāng)事人合理接受判決結(jié)果,后者則必須引入二階證立,以形式正義、后果論辯與一致暨融貫性要求作深入證立。豞而阿列克西則認(rèn)為任何法律論證均必須引入一個(gè)一般實(shí)踐命題,簡(jiǎn)易案件與疑難案件的推論結(jié)構(gòu)乃是相同的(系一種引入一般實(shí)踐命題在案件與結(jié)論之間建立規(guī)范性關(guān)聯(lián)的論證邏輯),兩者之不同乃在于推論理由或前提、論證負(fù)擔(dān)的強(qiáng)度與論證的言說(shuō)規(guī)則有所差別(前者系以規(guī)則作理由,遵循內(nèi)在論證之言說(shuō)程序與規(guī)則、論證負(fù)擔(dān)強(qiáng)度較低,而后者系以原則作理由,遵循外在論證之言說(shuō)程序與規(guī)則,論證負(fù)擔(dān)強(qiáng)度較大)。豟總之,在強(qiáng)調(diào)法律實(shí)踐與理由論證的當(dāng)代法理學(xué)看來(lái),傳統(tǒng)方法論上的事實(shí)與價(jià)值兩分的格局在司法實(shí)踐的脈絡(luò)與論證過程中乃是同時(shí)存在、相互補(bǔ)足的,法官必須同時(shí)關(guān)注事實(shí)與法律、依靠經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與規(guī)范評(píng)價(jià)來(lái)進(jìn)行司法裁判。而在疑難案件的具體裁判上,這種中間道路區(qū)別于(下轉(zhuǎn)第32頁(yè))(上接第20頁(yè))傳統(tǒng)的形式主義與懷疑主義(哈特)、成規(guī)主義與實(shí)用主義(德沃金)、決定論與決斷論(德國(guó)法學(xué)方法論)、極端理性主義與反理性主義(麥考密克)之處正是在于,法官可以在疑難案件中同時(shí)兼顧規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、規(guī)則與原則、涵攝推論與權(quán)衡推論、法的安定性與正當(dāng)性而走一種中間道路(哈特)、詮釋主義(德沃金)、實(shí)踐論取向的(德國(guó)法學(xué))溫和理性主義(麥考密克)。

五、結(jié)語(yǔ)

由前述分析可以發(fā)現(xiàn),疑難案件問題的產(chǎn)生有著深刻的社會(huì)淵源,它實(shí)際上是20世紀(jì)中葉以來(lái)西方社會(huì)整體社會(huì)危機(jī)在司法領(lǐng)域的集中體現(xiàn),也正因?yàn)榇?疑難案件的解決不僅關(guān)乎司法權(quán)運(yùn)作本身的正當(dāng)性問題,同時(shí)也是西方社會(huì)能否化解其內(nèi)部社會(huì)矛盾的指標(biāo)性要素,現(xiàn)代法理學(xué)上將之作為核心議題來(lái)處理是相當(dāng)必要的。

從法理學(xué)本身的應(yīng)對(duì)策略來(lái)看,其中的主流理路仍將著力的重點(diǎn)置于裁判方法的合理化之上,力圖以此來(lái)重塑民眾對(duì)于法治理念與司法權(quán)力的信任。盡管規(guī)范論所力陳的乃是法治的安定性價(jià)值,實(shí)在論更加突出對(duì)于法治的正義性和合目的性價(jià)值,但是他們共同念茲在茲的仍然是如何控制司法裁量權(quán)行使過程中的恣意因素,確保公民權(quán)利不受不法權(quán)力的侵害。至于所謂的第三條道論,它力圖整合規(guī)范論與實(shí)在論的各自優(yōu)點(diǎn),在照顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)情勢(shì)做適當(dāng)變通的同時(shí)又盡可能不傷害到法律自身的權(quán)威,則是一種充滿挑戰(zhàn)的理論構(gòu)想。因?yàn)橐坏┪覀儗⒎ò捕ㄐ耘c正義性孰輕孰重的價(jià)值權(quán)衡委諸法官,聽其在具體個(gè)案中審慎決斷,那么,我們最終所能寄望的,也就只剩下法官(而不是我們自己)的良心與理智了。這或許也正是理論只能是理論,而不能代替實(shí)踐的宿命吧!