文學(xué)制度研究：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新維度

胡希東

20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)無(wú)疑是中國(guó)文學(xué)發(fā)展的獨(dú)特歷史時(shí)期，這不僅表現(xiàn)在它截然有別于傳統(tǒng)文學(xué)，更重要的是文學(xué)制度參與了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的建設(shè)過(guò)程，以文學(xué)制度探討20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)是我們不能忽視卻又是過(guò)去未曾注視的領(lǐng)域，顯然具有拓展學(xué)術(shù)空間的意義。幾年前，王本朝就提出并采用文學(xué)制度這一命題來(lái)研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，并相繼出版了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)制度研究》(西南師范大學(xué)出版社，2002年4月)與《中同當(dāng)代文學(xué)制度研究》(新星出版社，2007年6月)，連同他發(fā)表于《文學(xué)評(píng)論》、《文藝研究》等刊物的一系列論文，能夠看到他在文學(xué)制度領(lǐng)域里的思考和收獲。

就“制度”的使用頻率看，人們多用它來(lái)指涉政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度等，而文學(xué)似乎遠(yuǎn)離政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因此，它常被看作與制度無(wú)關(guān)的獨(dú)立的語(yǔ)言藝術(shù)。事實(shí)上，文學(xué)與制度的糾纏，以及制度對(duì)文學(xué)的干預(yù)與滲透比我們想象的要深刻而復(fù)雜得多。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中逐漸形成了自身的文學(xué)制度，作家的創(chuàng)作、文學(xué)文本、讀者的閱讀與文學(xué)的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)發(fā)生著緊密聯(lián)系，現(xiàn)代文學(xué)作家的職業(yè)性和社團(tuán)歸屬，作品傳播對(duì)報(bào)刊和出版以及文學(xué)批評(píng)、文學(xué)論爭(zhēng)、文學(xué)審查和文學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)的參與，就形成了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)強(qiáng)大的制度力量。文學(xué)制度是文學(xué)與社會(huì)關(guān)系的表征形式，它表明文學(xué)沒(méi)有絕對(duì)的自由，必定受制于制度。

當(dāng)代文學(xué)更有文學(xué)制度的參與，因此，對(duì)當(dāng)代文學(xué)的逼視，沒(méi)有比文學(xué)制度的視角更能看清當(dāng)代文學(xué)生成的真實(shí)面影。正如王本朝指出，中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)是歷史上前所未有的一種新型的文學(xué)，而中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的生長(zhǎng)與形成無(wú)疑必須體現(xiàn)社會(huì)主義這一意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。在王本朝看來(lái)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與社會(huì)主義政治文化一起建構(gòu)了一個(gè)共同的意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)還得到了文學(xué)制度的強(qiáng)大支持，從文學(xué)觀念到語(yǔ)言形式，從作家創(chuàng)作、作品闡釋到刊物傳播、讀者接受，都被完全納入到一個(gè)有計(jì)劃的文學(xué)制度之內(nèi)，并成為文學(xué)制度的構(gòu)成內(nèi)容和表現(xiàn)形式。他進(jìn)一步指出，中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)制度，主要表現(xiàn)在對(duì)作家的思想改造和評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的題材選擇、形象設(shè)計(jì)、主題升華和形式處理的計(jì)劃和引導(dǎo)，對(duì)報(bào)刊、出版等文學(xué)生產(chǎn)資料的計(jì)劃管理，對(duì)文學(xué)讀者的想象性設(shè)置，以及對(duì)文學(xué)批評(píng)的操控、對(duì)文學(xué)政策的制定等。

當(dāng)代文學(xué)制度萌芽于現(xiàn)代文學(xué)制度這一歷史語(yǔ)境，在經(jīng)歷了延安文學(xué)的孕育、蘇聯(lián)文學(xué)的參與、第一次文代會(huì)的文學(xué)規(guī)范、作家思想的改造與身份轉(zhuǎn)變、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)政策、文學(xué)會(huì)議等具體運(yùn)行過(guò)程，就被納入了一種新的體制，被規(guī)范組織起來(lái)，成為服務(wù)于黨的事業(yè)的一部分。可以說(shuō)，1949—1976年間的文學(xué)無(wú)疑是20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史中最為特殊的文學(xué)，它的生長(zhǎng)形態(tài)無(wú)不與文學(xué)制度有著重要的關(guān)聯(lián)。諸如文代會(huì)、文學(xué)機(jī)構(gòu)、文學(xué)政策、作家身份，甚至是文學(xué)讀者、批評(píng)者、文學(xué)的具體傳播……等等，都顯示了當(dāng)代文學(xué)重要的制度力量，而這些正是我們?cè)谶^(guò)去的研究中沒(méi)有引起高度重視的，在文學(xué)制度這一新視角的燭照之下，就可發(fā)現(xiàn)過(guò)去未曾看見(jiàn)的意義。

“制度”是人類(lèi)在追求自由過(guò)程中所建立和遵循的秩序規(guī)則、活動(dòng)空間和活動(dòng)范圍，是一套規(guī)則化、理性化和系統(tǒng)化的行為規(guī)范和體制架構(gòu)，它滲透著人類(lèi)非理性、非正式的道德觀念和風(fēng)俗習(xí)慣。文學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，它雖較遠(yuǎn)離于政治與經(jīng)濟(jì)，但它在社會(huì)化過(guò)程中也逐漸形成一套制度形式。文學(xué)制度是文學(xué)生產(chǎn)的條件，也是文學(xué)生產(chǎn)的結(jié)果，對(duì)文學(xué)生產(chǎn)有制約和引導(dǎo)作用。在王本朝看來(lái)，文學(xué)的審美意識(shí)和語(yǔ)言符號(hào)只有在文學(xué)制度背景中才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值意義，成為被社會(huì)所接納和承認(rèn)的精神意識(shí)。正是有文學(xué)制度的參與，文學(xué)的社會(huì)性才得以實(shí)現(xiàn)，而文學(xué)的合法性才得以成立。論者更把文學(xué)制度看成是文學(xué)現(xiàn)代性的重要表現(xiàn)，在他看來(lái)，建立有效而合理的文學(xué)制度是中國(guó)文學(xué)追求現(xiàn)代化的標(biāo)志。文學(xué)現(xiàn)代性具有兩個(gè)層面的涵義，一是文學(xué)的審美現(xiàn)代性，二是文學(xué)的制度現(xiàn)代性。

文學(xué)生產(chǎn)與文學(xué)制度之間還存在相當(dāng)?shù)拿苄?，文學(xué)制度具有顯著的負(fù)面意義，也應(yīng)加以理性反思和批判。一方面。文學(xué)的生產(chǎn)、流通與消費(fèi)必須依賴(lài)于文學(xué)制度，文學(xué)生產(chǎn)在作家的精神意識(shí)之外，還需要借助于文學(xué)體制才能實(shí)現(xiàn)其社會(huì)意義，才能被社會(huì)最大可能地接納和承認(rèn)。文學(xué)的意義和形式誕生于文學(xué)制度，也正因?yàn)檫@樣，文學(xué)制度的現(xiàn)代性是中國(guó)文學(xué)與社會(huì)保持一致性的關(guān)鍵因素。由于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)生存的獨(dú)特語(yǔ)境，它與西方文學(xué)更有著不同的價(jià)值取向，它需要不斷走向社會(huì)，參與民族、國(guó)家的建立，而文學(xué)制度就以各種方式規(guī)范和誘導(dǎo)文學(xué)生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)這一目的。另一方面，那些與規(guī)范的文學(xué)制度不相符合的、異端的個(gè)人的文學(xué)觀念和創(chuàng)作也自然就會(huì)被去“合法化”，受到排擠。文學(xué)制度還培養(yǎng)出制度的寄生者，保護(hù)制度受益者。文學(xué)制度化的現(xiàn)代性追求，也造成了文學(xué)對(duì)“社會(huì)效應(yīng)”和“經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”的過(guò)分依賴(lài)?！吧鐣?huì)效應(yīng)”扮演著篩選和淘汰文學(xué)的自身的價(jià)值功能，被社會(huì)認(rèn)同的文學(xué)便獲得了合法性，反之，便被拒之門(mén)外?！吧鐣?huì)效應(yīng)”可能與文學(xué)意義一致，也可能完全脫節(jié)。文學(xué)的社會(huì)效應(yīng)便有可能實(shí)施某種話語(yǔ)暴力，將“自我意志”強(qiáng)加給文學(xué)。社會(huì)效應(yīng)對(duì)于增加文學(xué)資本的既得利益顯然是有利的，于是，一些作家和批評(píng)者便不遺余力地倡導(dǎo)文學(xué)的社會(huì)效應(yīng)，處于文學(xué)邊緣的文學(xué)家和批評(píng)家則可能做出其他不同的闡釋?zhuān)种莆膶W(xué)資本的集中。同時(shí)，文學(xué)制度還有理性化和工具主義的傾向，有文學(xué)與權(quán)力合謀的欲望。隨著文學(xué)體制的建立，在其內(nèi)部也逐步形成知識(shí)的權(quán)力關(guān)系，這種關(guān)系主宰著文學(xué)的走向，使文學(xué)現(xiàn)代性與社會(huì)現(xiàn)代性保持一致和同步的同時(shí)，也讓文學(xué)的審美現(xiàn)代性受到一定的抑制，無(wú)法得到充分的生長(zhǎng)和發(fā)展。因此，在強(qiáng)調(diào)文學(xué)制度正面意義的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)其負(fù)面性有清醒的認(rèn)識(shí)。

把制度引入文學(xué)研究，這實(shí)際上是拓展了一個(gè)新的維度、一種新的研究思維和空間，也由此引出一系列新問(wèn)題，產(chǎn)生一些新的看法。從制度的角度研究文學(xué)，實(shí)際上是把文學(xué)社會(huì)學(xué)研究推向更深的層次。“文學(xué)制度”在西方文論話語(yǔ)中也還是未曾得到重視的領(lǐng)域。“文學(xué)制度”的提出以及將其作為一個(gè)重要視域并系統(tǒng)地探討20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，可以說(shuō)是一種獨(dú)特的創(chuàng)造與開(kāi)拓。文學(xué)制度研究可稱(chēng)之為文學(xué)的過(guò)程研究和文學(xué)的生態(tài)研究，王本朝認(rèn)為，文學(xué)體制與文學(xué)精神，文學(xué)自律與制度權(quán)威的干預(yù)，如何保持必要的張力顯然是一個(gè)難題，也就是說(shuō)，完善的文學(xué)體制是否可以獲得遏制其內(nèi)在局限性的自我調(diào)節(jié)功能，這是需要反思和討論的問(wèn)題。王本朝試圖將文學(xué)制度與文學(xué)理論建構(gòu)、文學(xué)史寫(xiě)作聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為文學(xué)的體制問(wèn)題無(wú)論是對(duì)中國(guó)文論建設(shè)還是中國(guó)文學(xué)史研究而言，都應(yīng)該成為一個(gè)有待深入討論的學(xué)術(shù)話題。特別是文學(xué)史研究，他更提出了自己的看法，以前的文學(xué)史研究，多注意甚至是只注意作家和作品本體，忽略了文學(xué)意義的生產(chǎn)機(jī)制，這些與其說(shuō)是在文學(xué)制度研究中的問(wèn)題與困惑，倒不如說(shuō)是文學(xué)制度這一視角所見(jiàn)出的文學(xué)研究的新的視域。事實(shí)上，文學(xué)的制度研究給我們的視野是多重的，把文學(xué)制度當(dāng)成一種方法、一種工具，深入開(kāi)展文學(xué)制度本身的研究；對(duì)不同時(shí)代、不同國(guó)家、不同民族、不同地域的文學(xué)制度的獨(dú)特性與差異性的研究；文學(xué)制度與文學(xué)、文學(xué)制度與文學(xué)史寫(xiě)作、文學(xué)制度與文學(xué)理論的建構(gòu)；文學(xué)制度與具體的文學(xué)研究等等，甚至是文學(xué)制度所表現(xiàn)的負(fù)面性給予的反思與批判，都為我們提供了廣闊的研究視域與空間。

(本文編輯楊劍龍)