博斯曼法案撞擊中國(guó)足壇

魏方仁

就在世界各地足壇都在“博斯曼法案”驅(qū)使下辦理球員注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)業(yè)務(wù)時(shí)，處于“史前文明”的中國(guó)足球仍然實(shí)行“史前轉(zhuǎn)會(huì)制度”。直到周海濱轉(zhuǎn)會(huì)埃因霍溫……

荷蘭當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月lO日下午，中國(guó)球員周海濱出現(xiàn)在埃因霍溫俱樂(lè)部的新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，拿起自己的球衣第一次和媒體公開(kāi)見(jiàn)面。周海濱帶著對(duì)未來(lái)的美好來(lái)到郁金香海岸，開(kāi)始了他的歐洲淘金之旅，卻把混亂和恐慌扔給了中國(guó)足球。周海濱前腳剛走，中國(guó)足球就清晰地聽(tīng)到了一陣急促恐怖的敲門聲，那是曾把歐洲足壇攪的天翻地覆的“博斯曼法案”在叩響中國(guó)足球的大門。

在不久前召開(kāi)的中超足球峰會(huì)上，與會(huì)的中國(guó)足協(xié)官員和俱樂(lè)部老板、總經(jīng)理們談?wù)摰淖疃嗟氖牵喝绾螒?yīng)對(duì)“博斯曼法案”給中國(guó)足球帶來(lái)的影響。周海濱的離奇出走，讓中國(guó)足球不得不直面“博斯曼法案”這個(gè)將歐洲足壇折磨得痛苦不堪的莫名怪物了。

世界足壇因“博斯曼法案”而改變

周海濱為何被中國(guó)足球坊間稱為“中國(guó)的博斯曼”?博斯曼到底何許人也，又有何等作為，竟讓中國(guó)足球?yàn)橹畱?zhàn)栗?在此有必要費(fèi)點(diǎn)筆墨解釋一番，可讓大家管中窺豹，對(duì)中國(guó)足球不太人道的勞資關(guān)系、球員的生存狀態(tài)以及國(guó)際足壇的轉(zhuǎn)會(huì)制度等有所了解。

周海濱閃電般加盟荷蘭埃茵霍溫俱樂(lè)部，對(duì)于他的前東家山東魯能俱樂(lè)部來(lái)說(shuō)絕對(duì)是個(gè)晴天霹靂，因?yàn)樗麄儫o(wú)論如何也想不到：自己的球員在沒(méi)有打任何招呼的情況下就拔腳走人，并且走得讓他們毫無(wú)辦法，還要被迫送上一句“一路平安”之類的祝福，以示自己的大度。

周海濱此舉也毫不客氣地?fù)澚酥袊?guó)足協(xié)一大耳光，因?yàn)樗沁`反中國(guó)足協(xié)的規(guī)定“頂風(fēng)作案”，但后者卻也像山東魯能那樣毫無(wú)辦法，只能乖乖地為他寫好轉(zhuǎn)會(huì)證明，無(wú)可奈何地目送他遠(yuǎn)赴荷蘭。

周海濱之所以如此膽大妄為，為他撐腰的就是“博斯曼法案”——世界足球運(yùn)動(dòng)員的福音書。

歐洲足壇無(wú)名小卒、比利時(shí)人博斯曼十三年前打贏那場(chǎng)驚世駭俗的官司時(shí)，從來(lái)沒(méi)想到會(huì)讓全世界的足球運(yùn)動(dòng)員受益。在他跳出來(lái)挑戰(zhàn)一個(gè)運(yùn)行了一百多年的轉(zhuǎn)會(huì)制度之前，歐洲足球俱樂(lè)部在與球員們的“斗法”中占據(jù)絕對(duì)的上風(fēng)。俱樂(lè)部掌握球員的注冊(cè)資格，即使球員與俱樂(lè)部合同到期，如果得不到后者的準(zhǔn)許，他們?nèi)匀徊荒苻D(zhuǎn)會(huì)到其他俱樂(lè)部。有些球員若想轉(zhuǎn)會(huì)，只能低三下四地想法討好俱樂(lè)部，否則就有可能被打入冷宮，永無(wú)出頭之日。歐洲足球歷史上曾經(jīng)多次上演過(guò)如此“人間悲劇”。

但博斯曼卻不愿成為這樣“悲劇”的主角。他在轉(zhuǎn)會(huì)受阻、生活沒(méi)有著落之際，突然發(fā)現(xiàn)歐洲足壇的“百年轉(zhuǎn)會(huì)制度”嚴(yán)重違背歐洲法律，具體說(shuō)來(lái)是違反了《羅馬條約》中“勞工自由流動(dòng)”這一規(guī)定，于是他憤而上告歐洲法庭。在博斯曼言之鑿鑿的挑戰(zhàn)下，1995年底，歐洲法庭作出了完全有利于他的宣判，穩(wěn)如磐石的歐洲轉(zhuǎn)會(huì)制度一夜之間崩塌了，代之而行的就是現(xiàn)在的自由轉(zhuǎn)會(huì)制度：球員與俱樂(lè)部合同到期后就獲得“自由之身”，何去何從再也不受俱樂(lè)部任何限制。這就是詹驚世界足壇的“博斯曼法案”。

中國(guó)足壇“土政策”遭遇挑戰(zhàn)

“博斯曼法案”起初只在歐盟內(nèi)部有效，后來(lái)國(guó)際足聯(lián)根據(jù)這個(gè)法案修改了球員轉(zhuǎn)會(huì)章程和規(guī)定，因此將其法律效力推廣到了全世界。就在世界各地足壇都在“博斯曼法案”驅(qū)使下辦理球員注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)業(yè)務(wù)時(shí)，處于“史前文明”的中國(guó)足球仍然實(shí)行“史前轉(zhuǎn)會(huì)制度”。由于中國(guó)足球默默無(wú)聞、偏處一隅，雖然沒(méi)有實(shí)行“足球中央”的有關(guān)規(guī)章制度，卻也沒(méi)人來(lái)較真，直到周海濱的出現(xiàn)。

中國(guó)足球現(xiàn)行的轉(zhuǎn)會(huì)制度解釋起來(lái)比較復(fù)雜，簡(jiǎn)單說(shuō)，其造成的后果和“博斯曼法案”實(shí)施之前的歐洲足球轉(zhuǎn)會(huì)制度相仿：在市場(chǎng)勞資雙方的博弈斗法中，俱樂(lè)部老板占據(jù)絕對(duì)主動(dòng)，球員只有乖乖受其擺布。

中國(guó)足球俱樂(lè)部一般都是和球員一年一簽合同。這樣對(duì)俱樂(lè)部來(lái)說(shuō)有個(gè)非常大的好處，如果球員第二年?duì)顟B(tài)不行了，或者意外受傷了，那俱樂(lè)部就可不與球員續(xù)簽合同，將他投到轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)。如果球員找不到下家，那就只有自謀出路了。由此看來(lái)，在中國(guó)當(dāng)個(gè)球員真是不好混，將來(lái)生活沒(méi)有保證。

周海濱顯然不愿意這樣朝不保夕地混下去了。于是，他在與山東魯能最近—個(gè)合同到期后，就神秘消失。就在俱樂(lè)部拿著新合同四處找他簽字時(shí)，他突然跳到明處說(shuō)：對(duì)不起，現(xiàn)在我已經(jīng)是埃茵霍溫的人了。

山東魯能急忙把中國(guó)足協(xié)的一個(gè)“土政策”拿出來(lái)反駁周海濱，按照這一政策：周海濱在與俱樂(lè)部合同到期后的30個(gè)月內(nèi)不可與其他俱樂(lè)部簽約轉(zhuǎn)會(huì)。而周海濱毫不驚慌地告訴他們：中國(guó)足協(xié)的這個(gè)“土政策”違背“足球中央”——國(guó)際足聯(lián)的轉(zhuǎn)會(huì)章程。后者規(guī)定：球員與俱樂(lè)部合同結(jié)束后即獲得自由身份，可與其他俱樂(lè)部簽約。

周海濱這一折騰，在球員轉(zhuǎn)會(huì)方面，中國(guó)足球就無(wú)法繼續(xù)像以前那樣默默對(duì)抗中央了，執(zhí)行“博斯曼法案”精神，實(shí)施自由轉(zhuǎn)會(huì)已成難以回避的現(xiàn)實(shí)。

“潘多拉魔盒”就此打開(kāi)?

對(duì)于足球俱樂(lè)部來(lái)說(shuō)，自由轉(zhuǎn)會(huì)是個(gè)很可怕的制度。如果把“博斯曼法案”問(wèn)世之后的歐洲足球轉(zhuǎn)會(huì)歷史拿來(lái)稍作瀏覽，就會(huì)發(fā)現(xiàn)—個(gè)“恐怖”的現(xiàn)實(shí)：在市場(chǎng)勞資雙方的斗法中，球員已經(jīng)占據(jù)了絕對(duì)上風(fēng)。三十年河?xùn)|，三十年河西，現(xiàn)在輪到俱樂(lè)部老板去裝孫子了。球員工資持續(xù)飆升，達(dá)到令人發(fā)指、卻又無(wú)法控制的程度。俱樂(lè)部只能用簽署長(zhǎng)期合同和高工資的手段來(lái)收買球員對(duì)俱樂(lè)部的忠誠(chéng)。

毫無(wú)疑問(wèn)，“博斯曼法案”是個(gè)同情弱者的裁決，但卻產(chǎn)生了矯枉過(guò)正的效果：市場(chǎng)勞資雙方關(guān)系從—個(gè)極端走到了另一個(gè)極端，依舊處于失衡狀態(tài)。

如今歐洲五大聯(lián)賽多數(shù)俱樂(lè)部三分之二以上的開(kāi)支都流入了球員的腰包。足球選手因此迅速成為社會(huì)一個(gè)富有階層。而俱樂(lè)部卻都不堪重負(fù)，紛紛要求改革。歐洲足聯(lián)主席普拉蒂尼最近訪問(wèn)倫敦時(shí)，還信誓旦旦地表示要對(duì)此采取辦法。但過(guò)去十多年來(lái)，包括國(guó)際足聯(lián)主席布拉特在內(nèi)的足壇掌權(quán)者為此幾乎絞盡腦汁，卻實(shí)在拿不出任何有效對(duì)策來(lái)。有人擔(dān)心，沉重的球員工資將來(lái)有一天會(huì)壓跨歐洲足球。

“博斯曼法案”帶來(lái)的另一后果是：歐洲大批中小足球俱樂(lè)部的“死亡”，草根足球受到嚴(yán)重威脅。由于這些俱樂(lè)部過(guò)去“培養(yǎng)球員、出售球員”的生存之道被顛覆了，他們也失去了存在的基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2002年，歐洲就有300多家小俱樂(lè)部破產(chǎn)，申請(qǐng)破產(chǎn)的更是排起了長(zhǎng)隊(duì)。這一切都拜“博斯曼法案”所賜。

顯而易見(jiàn)，如果中國(guó)足球把“自由轉(zhuǎn)會(huì)制度”原汁原味地從歐洲引進(jìn)過(guò)來(lái)，那也會(huì)把“博斯曼法案”造成的慘痛后果一并移植過(guò)來(lái)：球員無(wú)限坐大，小俱樂(lè)部紛紛死亡。已經(jīng)奄奄一息的中國(guó)足球肯定經(jīng)不起這樣的折騰。

周海濱轉(zhuǎn)會(huì)荷蘭，是為中國(guó)足球打開(kāi)了一扇跑步進(jìn)入“現(xiàn)代文明社會(huì)”的大門，還是打開(kāi)了一個(gè)潘多拉魔盒?現(xiàn)在看來(lái)兩者都有可能，關(guān)鍵取決于中國(guó)足球決策者的決斷能力。這無(wú)疑又為正處多事之秋的中國(guó)足球添加了一劑味道十足的調(diào)料。