權(quán)利救濟如何穿越實習之門

尹曉敏

摘要：近年來，大學生實習傷害事故的發(fā)生率呈逐年上升的態(tài)勢。遭遇實習傷害之痛的大學生的權(quán)利救濟之路并不平坦，工傷救濟之路的困境與民法救濟之路的局限使得受害大學生的權(quán)利救濟步履艱難。出臺單行法規(guī)、踐履政府職能和推行責任保險應是保護實習大學生的合法權(quán)利，加強對實習事故中受害大學生權(quán)利救濟的有效路徑。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟；實習傷害事故；大學生

校外實習以其工作崗位的真實性、工作環(huán)境的復雜性、工作經(jīng)歷與體驗的綜合性而成為高校實踐教學體系不可缺少的重要環(huán)節(jié)，在高校人才培養(yǎng)過程中發(fā)揮著無可替代的作用。然而，由于部分實習單位和高校勞動安全保障的缺位、實習生本人工作經(jīng)驗與風險意識的匱乏等，實習這種實踐性的教學往往潛藏著一定的事故風險。近年來，大學生實習傷害事故的發(fā)生率呈逐年上升的態(tài)勢，受害大學生所遭遇的實習傷害之痛令人觸目驚心。特別值得注意的是，實習事故中的受害大學生在承受著身心巨大痛苦的同時，他們的權(quán)利救濟之路也并不平坦，工傷救濟之路的困境與民法救濟之路的局限使得受害大學生的權(quán)利救濟步履艱難。如何通過建構(gòu)有效的權(quán)利救濟路徑為實習事故中的受害大學生找尋出路，這是一個亟待理論研究者與管理實踐者高度關(guān)注并深入探究的問題。

一、權(quán)利救濟的緣起——大學生遭遇實習傷害之痛

近年來，大學生在實習過程中因發(fā)生安全事故而致人身傷害的案例屢見報端，受害大學生所遭遇的實習傷害之痛令人觸目驚心。

案例一：2004年河南省某職業(yè)技術(shù)學院學生小李于鄭州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)的一藥業(yè)公司實習，從事藥品包裝工作。兩個月后，小李感到全身酸痛，肌肉顫抖，后小李被河南省職業(yè)病醫(yī)院確診為“汞中毒并腎損害”。

案例二：2005年湖州某職業(yè)技術(shù)學院學生小沈，經(jīng)學校組織安排到湖州某印染公司實習。8月11日上班期間，由于輸煤線滾筒粘煤，小沈拿著掃把進行清除，結(jié)果手臂被滾筒絞住，經(jīng)醫(yī)院搶救治療，診斷為右側(cè)鎖骨遠端及肩胛骨遠端缺損，后小沈安裝了假肢。

案例三：2005年北京市宣武區(qū)某職業(yè)技術(shù)學院學生小曹，在學校的安排下到北京市某制藥廠實習。兩個月后，一臺攪拌機將正在擦拭機器的小曹卷了進去，這場突如其來的事故使小曹失去了整條左臂。

案例四：2006年遼寧省某職業(yè)技術(shù)學院學生小張，經(jīng)學校同意后到某測繪公司從事測繪實習工作。在實習期間一次野外測量中，由于小張疏忽大意，移動金屬標尺走到了鐵路上，結(jié)果把電流引下，造成小張身體的大面積燒傷。

一起起實習中的人身傷害事故，使一個個原本活力盎然的生命黯然失色，大學生遭遇如此的實習之創(chuàng)痛無疑是值得悲憫的。當前，全國每年有數(shù)以百萬計的大學生走上實習崗位，大學生實習傷害事故的頻發(fā)已經(jīng)引起了社會各界的廣泛關(guān)注，事故中受害大學生合法權(quán)利的救濟更是為教育界與法學界人士所高度矚目。應當認識到，遭遇實習傷害之痛的大學生所需要的不僅僅是社會各方的悲憫，更是期待著其受損害的權(quán)利能獲得充分而有效的救濟。然而，現(xiàn)實中受害大學生的權(quán)利救濟之路并不平坦，工傷救濟之路的困境與民法救濟之路的局限使得實習傷害事故中受害大學生的權(quán)利救濟步履艱難。

二、工傷救濟之路為何難走——實習大學生身份的非勞動者定位

以前述案例一為例，河南省某職業(yè)技術(shù)學院的學生小李在被職業(yè)病醫(yī)院確診為“汞中毒并腎損害”后住院治療，共計花費了近三萬元的醫(yī)療費。盡管小李已被確認是在實習期間因工作原因患此重病的，但當小李向?qū)嵙晢挝惶岢龉r償請求時，卻被告知其并非公司的正式職工因而不構(gòu)成工傷，公司沒有賠付義務。由于公司拒絕承擔工傷賠償責任，陷入困境之中的小李在萬般無奈之下通過一紙訴狀將公司告上法院。經(jīng)法院的多方調(diào)解，該公司最終同意負擔小李的醫(yī)療費用，但該公司又明確表示，支付醫(yī)療費用只是出于對小李遭遇的同情而絕非對其工傷損害的賠償。

其實，在近年來新聞媒體關(guān)于大學生實習傷害事故的報道中，絕大多數(shù)情況下實習生因工致傷致殘是無緣工傷損害賠償?shù)?。那么，從法律的視角看，大學生在實習期間因工作原因受到人身傷害，為何無法通過工傷認定和工傷賠償而獲得權(quán)利救濟呢？我們認為，究其原因主要有如下兩個方面。

一是實習大學生身份的非勞動者定位使之不具備工傷保險賠償?shù)闹黧w資格。根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，工傷認定的對象必須是中華人民共和國境內(nèi)各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，亦即符合法律規(guī)定的勞動者。勞動法中的勞動者，是指達到法定年齡，具有勞動能力，以從事某種社會勞動獲取收入為主要生活來源的自然人。勞動部《關(guān)于〈勞動法〉若干條文的說明》第二條指出，《勞動法》對勞動者的適用范圍包括三個方面：國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體的工勤人員；實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的非工勤人員；其他通過勞動合同(包括聘用合同)與國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體建立勞動關(guān)系的勞動者?？梢?，實習大學生并不符合法定“勞動者”的條件，并非勞動法意義上的勞動者，因而也不具備工傷保險賠償?shù)闹黧w資格。

二是實習大學生與實習單位之間形成的關(guān)系并非勞動法意義上的勞動關(guān)系。勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系是工傷認定的前提。勞動者要提出工傷認定申請和工傷賠償請求，需要提交與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料。根據(jù)我國《勞動法》與2008年新施行的《勞動合同法》的規(guī)定，勞動者與用人單位應當簽訂勞動合同，才能形成法律意義上的勞動關(guān)系。勞動關(guān)系是指在用人單位和勞動者之間發(fā)生的，管理與被管理、支配與被支配的一種穩(wěn)定的社會關(guān)系。勞動關(guān)系一經(jīng)建立，勞動者對用人單位就具有一定意義上的人身依附性。然而，根據(jù)高校的教學計劃被安排到實習單位實習的大學生與單位之間并未建立實質(zhì)意義上的勞動者與用人單位之間的身份隸屬關(guān)系，實習期間實習生的檔案、戶籍關(guān)系仍在學校，實習生雖然要服從單位的實習管理，但是對實習單位并不具有依附性。實習單位可能會發(fā)給實習生一定數(shù)額的“薪水”，但這種薪水只是一種補償性的勞動報酬，并非基于勞動關(guān)系而發(fā)生的“工資”。對于實習單位來說，實習生與單位的正式員工有著本質(zhì)的區(qū)別，實習生不可能在實習單位獲得和正式員工一樣的待遇。不僅如此，有的實習單位往往還要向?qū)嵙暽蚱渌诟咝Ｊ杖∫欢ǖ膶嵙曎M用。因此，大學生在實習期間與實習單位之間形成的關(guān)系不是勞動關(guān)系。

在此問題上，華東政法大學的董保華教授曾指出，“實習的內(nèi)容決定了大學生是在繼續(xù)學習，是學校課堂教學的一種延伸，因此實習狀態(tài)下的大學生不是勞動者”[1]。中國人民大學勞動法專業(yè)博士生范圍也指出，“大學生畢業(yè)實習的明顯特點是用人單位與實習人員之間不成立勞動關(guān)系”。由于實習大學生身份的非勞動者定位和實習大學生與實習單位之間非勞動關(guān)系的定性，致使實習傷害事故中的受害大學生很難依照《勞動法》和《工傷保險條例》申請工傷認定和請求工傷賠償，而只能根據(jù)我國民事法律的相關(guān)規(guī)定要求責任方承擔民事違約責任或侵權(quán)損害賠償責任。

三、民法救濟之路為何亦難走——合同法與侵權(quán)責任法救濟的局限

在我國現(xiàn)行的法律框架下，實習傷害事故中受害大學生的民法救濟之路有兩條，即合同法和侵權(quán)責任法的救濟。民法通過運用違約責任和侵權(quán)責任制度，從民事普通法的角度保護未被納入工傷損害賠償?shù)氖芎Υ髮W生之法定權(quán)利范圍的權(quán)益。然而在實踐中，受害大學生依據(jù)合同法和侵權(quán)責任法救濟其受損權(quán)利的路徑亦是十分不暢。

（一）合同法救濟的路徑與局限

高校學生實習傷害事故的合同法救濟意指受害學生根據(jù)合同法的基本原理，依據(jù)其與實習單位、高校之間簽訂的三方實習合同（協(xié)議），要求實習單位、高校依法承擔因違反實習合同的約定，未盡對于實習大學生應盡之安全教育、管理與防護義務并致人身傷害事故發(fā)生的違約責任。從理論上說，合同法救濟應是實習事故中受害大學生權(quán)利救濟的有效路徑之一，但是從實踐層面看，這一救濟路徑并未充分發(fā)揮其應有的價值意義。合同法救濟路徑的局限性主要緣自于實習合同的難以簽訂。

實習合同是指實習單位與學校、學生三方共同簽訂的，關(guān)于學生到實習單位實習期間三方權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。從理論上講，實習合同作為一種民事合同，應是法律地位平等的實習單位和學校、學生之間基于真實的意思表示自愿協(xié)商簽訂的協(xié)議，其核心內(nèi)容是關(guān)于大學生實習期間實習單位和校方的管理職責、教育培訓、勞動保護、事故責任、投保事項等的約定。然而，近年來在校大學生“實習難”是所有高校面臨的共同問題，實習生與用人單位之間難以構(gòu)建“互惠雙贏”的關(guān)系，不少用人單位視實習生為一種“負擔”和“包袱”，認為接受實習生會干擾單位正常的工作進程、增加管理和運營的成本，因而不愿意接受在校生進入單位進行實習。當然，也有一些單位出于與高校之間的合作關(guān)系“友情接收”了實習生，或是學生本人憑借其個人的社會關(guān)系落實了實習單位，但是大學生進入實習單位后，書面實習合同的難以簽訂依然是一個不容否定的客觀事實。由于我國未曾就學生實習管理的問題頒行相關(guān)的法律法規(guī)，學生實習管理的立法尚處于“空白”狀態(tài)，因而盡管高校和實習生都希望通過簽訂書面實習合同以明確實習期間的各方權(quán)責，以便在發(fā)生實習糾紛時有據(jù)可依，但是事實上絕大部分的實習單位并不愿意配合高校和實習生簽訂實習合同。正如一位實習單位的負責人所言，“如果要求實習單位配合校方、實習生簽訂書面協(xié)議，就等于要求實習單位在實習生實習期間承擔起風險責任，所以實習單位往往不愿意簽訂協(xié)議”[2]。實習單位與高校、學生之間缺失書面實習合同的法律后果是，當實習單位、高校未盡對于實習大學生應盡之安全教育、管理與防護義務并致人身傷害事故發(fā)生時，受害大學生無法依據(jù)實習合同要求實習單位、高校承擔違約責任，救濟其受損害的合法權(quán)利。

（二）侵權(quán)責任法救濟的路徑與局限

侵權(quán)責任法是指在受害人的民事權(quán)利或法律所保護的利益受到侵害的情況下，對受害人遭受的損害后果提供救濟的法律制度的總稱。侵權(quán)責任法救濟之路對于實習傷害事故中受害大學生的權(quán)利救濟同樣是存有局限的，主要表現(xiàn)在三個方面。

1． 受害學生舉證困難

依據(jù)侵權(quán)法的過錯責任原則和“誰主張誰舉證”的舉證責任規(guī)則，請求損害賠償?shù)氖芎W生應當對實習單位、高校的過錯進行舉證，即作為勞動條件提供人、勞動工作安排指揮者和勞動成果獲得者的實習單位，沒有盡到安全教育、危險警示或安全保護等方面的義務，或是作為學生施教者、監(jiān)管者和實習活動組織者的高校未能對學生恪盡其應盡的管理和保護義務，致使學生在實習過程中受到人身損害。然而實踐中當實習單位、高校否認其過錯責任的情況下，要求處于弱勢方的受害學生就實習單位、高校的過錯進行舉證是相當困難的。造成受害學生舉證困難的原因有：受害學生的陳述作為證據(jù)的證明力不及其他法定證據(jù)；學生及家長對實習單位和高校的實習管理是否完善、教育培訓是否充分、安全保護是否到位等難以取證；其他學生迫于實習單位、高校的壓力不敢作證等。當受害學生無法明證致害人作為或不作為時存在的過錯而面臨舉證不能或不力時，無疑將使其承受不利的法律后果，無法實現(xiàn)對其自身受損權(quán)利的有效救濟。

2． 賠償責任分配不清

從法理角度分析，絕大多數(shù)學生實習傷害事故的發(fā)生是實習單位和高校的共同過錯所致，因而實習單位和高校應當對實習生承擔連帶的事故損害賠償責任。在司法實踐中，法院的判決也往往是要求實習單位和高校共同承擔對受害學生的侵權(quán)賠償責任。但是，由于法院的判決一般并不對共同連帶責任作出清晰的分配，實習單位與高校各方賠償多少并不十分明確，導致現(xiàn)實中法院的判決往往無法及時執(zhí)行。例如在2006年實習生楊某訴北京中醫(yī)藥大學、實習單位北京華神制藥廠侵權(quán)損害賠償案中，法院經(jīng)審理后判決兩被告承擔連帶侵權(quán)責任，共同向楊某賠償近28萬元?？墒?，在法院終審判決作出后，學校和實習單位以共同連帶責任的劃分并不明晰為由遲遲不愿支付損害賠償金，致使受害學生楊某的合法權(quán)利無法得到及時有效的救濟。

3． 責任主體能力有限

隨著2002年教育部《學生傷害事故處理辦法》和2004年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的出臺，學生實習傷害事故的處理在法律責任的認定上有了統(tǒng)一的標準，即實習單位、高校在實習傷害事故中承擔的是過錯責任，它們應對學生遭受的人身損害承擔與其過錯相應的賠償責任。然而在現(xiàn)實中，許多本應由實習單位、高校承擔相應賠償責任的實習傷害事故，因單位和學校賠付能力有限造成賠付不能或不足的現(xiàn)象卻是普遍存在的，由此產(chǎn)生的對受害學生權(quán)利救濟的阻滯及社會消極影響也是不可忽視的。客觀地說，絕大部分的學生實習傷害事故之所以得不到及時妥善處理，并非過錯責任不清晰，也不是實習單位和高校拒絕承擔責任，而是部分實習單位和高校根本缺乏相應的財產(chǎn)能力來承擔動輒數(shù)十萬甚至上百萬的賠償金額。責任主體責任能力的有限性，客觀上導致了實習傷害事故中受害學生的權(quán)利無法得到充分有效的救濟。

四、出路究竟在何方——對實習傷害事故中大學生權(quán)利救濟的若干構(gòu)想

出路究竟在何方？究竟如何才能充分有效地救濟實習傷害事故中受害大學生的合法權(quán)利？基于前述分析，本文擬從單行法規(guī)的出臺、政府職能的踐履和責任保險的推行三個方面談一點構(gòu)想。

（一）出臺單行法規(guī)：為實習大學生權(quán)利保障與救濟奠定“有章可循”之基

規(guī)范完善的立法是保護實習學生合法權(quán)利、加強對實習事故中受害學生權(quán)利救濟的基本前提。鑒于我國大中專院校學生實習管理的立法尚處于“空白”狀態(tài)，相關(guān)部門應當加快立法的步伐，盡早出臺規(guī)范學生實習管理的單行性法規(guī)，為實習學生權(quán)利的保障與救濟奠定“有章可循”之基。筆者認為當下較為可行的路徑是，由教育部和財政部根據(jù)《教育法》、《勞動法》、《職業(yè)教育法》和國家有關(guān)規(guī)定，在它們共同制定頒布的《中等職業(yè)學校學生實習管理辦法》（教職成〔2007〕4號）的基礎上，聯(lián)合出臺《學生實習條例》，通過專項單行性法規(guī)進一步規(guī)范管理大中專院校開展學生實習工作。事實上，2007年頒行的《中等職業(yè)學校學生實習管理辦法》已經(jīng)對中等職業(yè)學校學生實習的組織管理部門、實習勞動環(huán)境、實習管理制度、實習指導教師、實習報酬支付、實習信息通報、勞動安全教育、實習學生意外傷害保險的辦理、實習學生人身傷害事故的賠償?shù)葐栴}作出了較為明確細致的法律規(guī)范，教育部和財政部可以在該《辦法》的基礎上，以規(guī)范管理所有大中專院校開展學生實習工作、保護實習學生的合法權(quán)利、加強對實習事故中受害學生的權(quán)利救濟為立法宗旨出臺《學生實習條例》。當然，《學生實習條例》應以富有創(chuàng)新性的法律條文實現(xiàn)對原《辦法》的立法突破，特別是應當就“用人單位接收學生實習應與學校、學生簽訂書面實習合同及其合同的基本內(nèi)容”這一問題作出具體的法律規(guī)定，以期對解決“實習合同簽訂難”這一實踐性的難題、暢通實習事故中受害學生的合同法救濟之路有所裨益。

（二）踐履政府職能：為實習傷害事故中的受害大學生暢通“合同救濟”之路

政府應當加強對于大學生實習的監(jiān)督、管理、指導和服務職能。正如有關(guān)專家指出的，“政府應該加大監(jiān)管力度，必要時把簽訂實習保障協(xié)議納入實習生進入市場實習的規(guī)則之中”[3]。各級政府部門應當明確要求實習單位與高校、學生之間須簽訂書面實習合同，明確各方主體之間的權(quán)利義務關(guān)系。實習合同應當對大學生實習期間實習單位和校方的管理職責、工作崗位、工作條件、勞動保護、教育培訓、實習期限、實習津貼、事故責任、投保事項等作出約定，以便使實習事故中的受害大學生在實習單位和高校未盡安全教育、管理與防護義務并致事故發(fā)生時，可以依據(jù)實習合同要求責任方承擔違約責任，救濟其受損害的合法權(quán)利。事實上，一些地方政府已經(jīng)明確其在規(guī)范管理學生實習工作中的職責并開始積極踐履其責任。例如，青島市教育局于2008年10月開始正式在全市范圍內(nèi)推行標準格式的職業(yè)院校學生《實習協(xié)議書》，要求所有實習單位、學校和實習學生都必須簽訂這樣一份“正式協(xié)議”。教育局還明確指出，未經(jīng)教育主管部門同意，不得對《實習協(xié)議書》的既定條款進行增刪修改或使用自行制定的實習協(xié)議，協(xié)議書簽訂后要報教育行政部門備存。應該看到，青島市教育行政部門在全市推行統(tǒng)一的實習協(xié)議書的做法既有助于規(guī)范管理學生實習工作，加強對實習學生的權(quán)利保障，同時又為實習傷害事故中的受害學生暢通了“合同救濟”之路，亦即為受害學生提供了據(jù)以請求責任方承擔違約責任的書面協(xié)議文本。

（三）推行責任保險：為實習傷害事故侵權(quán)賠償責任構(gòu)建“社會承擔”之道

大學生實習過程中風險存在的必然性和事故發(fā)生的可能性，是高校組織學生進行實習所不可回避也無法抗拒的一個現(xiàn)實。而一旦發(fā)生實習傷害事故，作為實習學生組織管理方的實習單位和高校都將無可避免地卷入侵權(quán)責任認定和賠償責任承擔的旋渦之中。這必將直接影響到高校組織學生進行實習活動的積極性，同時也將毫無疑問地削弱用人單位接收實習大學生的意愿，而這又將對高校人才培養(yǎng)質(zhì)量的提升產(chǎn)生極為不利的影響。

那么，究竟如何才能做到既有效地救濟與保障實習事故中受害大學生的合法權(quán)利，同時又可使實習單位和高校豁免于沉重的事故侵權(quán)賠償責任呢？筆者認為對發(fā)生在實習單位這一特殊環(huán)境中的事故賠償，通過社會進行必要的救濟是勢在必行的?，F(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展方向，就是要與其他社會保障機制相結(jié)合，完全依靠侵權(quán)行為法來救濟損害的處理機制并不能解決所有的問題，是有局限性的。[4]應當看到，真正解決大學生實習傷害事故賠償問題的根本性出路在于借鑒發(fā)達國家與地區(qū)責任保險制度的成功經(jīng)驗，充分認識保險所具有的分擔風險、補償損失等功能，推行“學生實習責任險”，以此來轉(zhuǎn)移實習單位和高校在組織管理學生實習過程中所可能發(fā)生的風險。學生實習責任險是指實習單位和學校作為被保險人在其組織學生進行實習的過程中，因管理疏忽或是發(fā)生意外事故造成實習學生的人身傷害（疾病、殘疾、死亡），依法由保險公司負責賠償?shù)呢熑伪ｋU。學生實習責任險的被保險人是作為實習學生組織管理方的實習單位和學校，而受益人則是實習學生，保險公司根據(jù)保險合同條款在承保責任范圍內(nèi)將賠償金支付給被保險人，由被保險人轉(zhuǎn)交實習學生。這一險種的突出功能在于將實習單位和學校的事故責任風險轉(zhuǎn)嫁給了保險公司，實現(xiàn)了事故責任承擔的社會化，構(gòu)建了實習傷害事故侵權(quán)賠償責任的“社會承擔”之道。

2008年9月23日，由教育部職業(yè)教育與成人教育司主辦的全國職業(yè)學校學生實習責任保險工作研討會在大連召開。與會代表們針對設立“學生實習責任險”的必要性和可行性進行了充分的研討和論證，并一致認為應盡快推行這一險種。教育部職成司劉建同副司長還代表教育部對未來將要實施的學生實習責任險險種，提出了“寬、低、高”的三字要求，即：“保險范圍要寬，投保金額要低，出險理賠額度要高”?？梢钥吹?，“學生實習責任險”已經(jīng)在我國積極啟動，相信這一險種的設立與推行將成為保障實習學生的合法權(quán)利、加強對實習傷害事故中受害學生權(quán)利救濟的有效路徑。

參考文獻：

[1]董保華.企業(yè)雇用在校大學生相關(guān)法律問題探討[J].中國勞動，2007(6):24.

[2]吳燕.實習單位:家家有本難念的經(jīng)[J].北京教育，2006(11):33.

[3]萬玉鳳.實習期間的權(quán)益如何保障[N].中國教育報，2007-03-14(8).

[4]譚小輝.建立完善的市場化理賠機制有效破解校園事故處理困境[N].中國教育報，2005-01-31(8).