“黨國同構(gòu)”體制下的馬來西亞

宋效峰

《當(dāng)今大馬》、《獨立新聞在線》、《馬來西亞內(nèi)幕者》和《今日馬來西亞》等新聞網(wǎng)站以及大量的網(wǎng)上論壇，正在成為馬來西亞選民尤其是年輕人獲取政治信息與進行政治參與的新渠道。這無疑對馬來西亞政治系統(tǒng)的開放性提出了更高要求。

5月31日，馬來西亞將舉行去年3月大選至今的第六場國會及州議席補選——檳州本南地州議席補選。在短短一年多時間內(nèi)連輸4場、僅戰(zhàn)平1場補選的執(zhí)政聯(lián)盟“國陣”，出人意料地宣布將不參加這場“沒有必要”的補選。出任首相不到兩個月的納吉強調(diào)，國陣并非因怕輸而棄戰(zhàn)，“我們還是會在全國大選的時候，面對選民”。他并指出，他將于6月初訪問中國，并正醞釀廢除現(xiàn)行馬來人保護制度，以期建成一個種族平等的社會。

納吉推動改革和打造“一個馬來西亞”的愿景，仍建立在他是“全民首相”的自我標(biāo)榜上。這牽涉馬國的政治傳統(tǒng)。有學(xué)者認(rèn)為，馬來西亞是介于“法理一黨制國家”與“一黨獨大民主國家”之間的“選舉型一黨制國家”，它允許一定程度的多黨制選舉，但長期獨大的政黨往往會透過扭曲制度、破壞自由公正的選舉程序謀求選舉結(jié)果的優(yōu)勢。

從納吉上臺后馬國威權(quán)體制的復(fù)歸來看，上述提法仍未過時，但巫統(tǒng)引以為豪的各族群合作的化身——國民陣線從2008年大選起萎靡困頓至今，卻說明這個“選舉型一黨制”正面臨空前挑戰(zhàn)。由此，巫統(tǒng)自身的改革已被提上議事日程，最快將在今年10月召開巫統(tǒng)特別代表大會修改黨章，以使巫統(tǒng)選舉透明及民主化。只是，在陳舊的“黨國同構(gòu)”體制下，即便曾經(jīng)的權(quán)力體制裂縫可在納吉任內(nèi)裱糊完畢，其抗震烈度也將大不如前。

“黨國同構(gòu)”抑制政黨競爭

馬來西亞前首相馬哈蒂爾曾說，馬國人民、政治家和政黨知道如何運用民主制度，如果只考慮多數(shù)民主原則，那么馬來人就可以利用族群情緒組成純粹的馬來人政府；但巫統(tǒng)寧愿與其他族群合作，這樣各族群乃至反對黨，都能夠從長期的政治穩(wěn)定中獲益。

將政治穩(wěn)定訴求絕對化的結(jié)果，是程序公平、權(quán)力制衡、司法獨立等原則皆被迫讓位給了“黨國同構(gòu)”的權(quán)力體制。例如，執(zhí)政黨巫統(tǒng)在1969年5·13事件兩年后，就在國會推動通過禁止討論族群敏感問題的憲法修正案。而在絕大部分時間里，國會通過的議案幾乎都是由首相或副首相(即巫統(tǒng)主席或署理主席)提出，這樣的議案從未被否定過。

在維持黨內(nèi)秩序方面，馬來西亞領(lǐng)導(dǎo)人崇尚精英主義，決策過程被控制在很有限的范圍內(nèi)，以便建立不輕易屈服于外部壓力的強大而穩(wěn)定的政府。但巫統(tǒng)內(nèi)部也發(fā)生過多次政治危機，而敦拉薩、馬哈蒂爾等都曾運用威權(quán)手段挫敗對自身地位的挑戰(zhàn)。比較典型的如1980年代后期發(fā)生的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭：先是巫統(tǒng)署理主席、政府副首相穆薩·希塔姆與巫統(tǒng)主席馬哈蒂爾之間的爭斗，繼而是貿(mào)工部長拉扎利·哈姆扎聯(lián)合穆薩共同發(fā)起的挑戰(zhàn)。

1987年巫統(tǒng)黨內(nèi)選舉中，馬哈蒂爾及其搭檔賈法爾以微弱優(yōu)勢勝出，但以拉扎利為首的黨內(nèi)反對派上訴至馬來西亞最高法院，要求判決巫統(tǒng)的黨內(nèi)選舉無效。1988年巫統(tǒng)被最高法院裁定為“不合法”團體，馬哈蒂爾被迫重新注冊“新巫統(tǒng)”以擺脫這次危機。在這場影響深遠(yuǎn)的司法危機中，馬哈蒂爾通過革除最高法院院長阿巴斯的職務(wù)而使執(zhí)政黨的支配地位得到加強，但卻使馬來西亞的憲政發(fā)展遭受挫折，權(quán)力制衡機制幾近失靈。

在對付反對黨方面，作為政府首腦，巫統(tǒng)領(lǐng)袖隨時有權(quán)提請解散國會，以確定較有利于自己的選舉日期。而在大選前，執(zhí)政黨除了以調(diào)整選區(qū)為名對反對黨勢力較大的選區(qū)進行拆分外，還通過公共機構(gòu)向選民施與特別的政治恩惠，例如普遍提高社會福利、給公務(wù)員加薪以及對特定社群作出許諾等。有數(shù)據(jù)表明，1967年到1997年的30年間，國陣在歷屆大選前都會有計劃地增加聯(lián)邦政府開支，并通過薪職安排實施庇護。此外，中央選舉委員會的獨立性也受到選民懷疑，因為有時會有大量可能投給反對黨的選票被宣布無效。

作為馬來人政黨，巫統(tǒng)還牢牢掌握著包括暴力機關(guān)在內(nèi)的各種強制手段。在馬來西亞，軍隊和警察隊伍基本上都來自馬來人，非馬來人的影響無足輕重。同英國一樣，奉行專業(yè)主義的馬來西亞軍隊沒有干預(yù)政治的傳統(tǒng)，但作為馬來權(quán)力精英的組成部分，軍隊將領(lǐng)與巫統(tǒng)政治精英在根本利益上是一致的，即保護馬來人的政治支配地位、遏制曾經(jīng)的馬共武裝活動以及維持有利于經(jīng)濟發(fā)展的社會秩序。在庇護制傳統(tǒng)下，宗教、家族等傳統(tǒng)因素也會對文武關(guān)系產(chǎn)生影響。馬哈蒂爾主政時把伊斯蘭教作為政治整合的工具，也使得軍隊的伊斯蘭化色彩加深。軍方所倡導(dǎo)的思想教育與巫統(tǒng)是一致的，也是以溫和中庸的伊斯蘭價值觀為核心，這有利于提高軍人的效忠和服從意識，從而使巫統(tǒng)主導(dǎo)的文人政府更加鞏固。

單一制色彩濃厚的聯(lián)邦制

馬來西亞一黨獨大的政黨制度與中央集權(quán)體制有機結(jié)合，還使得其聯(lián)邦制帶有濃厚的單一制色彩。除了歷史條件的制約尤其是數(shù)度緊急狀態(tài)的影響外，巫統(tǒng)自身的組織運作方式更傾向于中央集權(quán)也加劇了這一傾向。由于巫統(tǒng)長期主宰著聯(lián)邦及大部分州的政權(quán)，在聯(lián)邦與地方關(guān)系中，中央集權(quán)得到了強化，尤其是聯(lián)邦政府對財政權(quán)的控制，使得州政府(包括反對黨執(zhí)政的州)不得不在很大程度上依賴中央政府。

相對于州議會，聯(lián)邦議會在立法上有許多優(yōu)先權(quán)；并且，州利益代表者在上院中的力量一直呈下降趨勢。在上議院中，1957年選舉議員與委任議員之比尚為22:16，但從1964年開始發(fā)生變化，選舉議員第一次少于委任議員，為28:32，此后基本維持這一局面，到1993年這一比例已變?yōu)?6:43。地方立法權(quán)由此不斷削弱。

除了立法權(quán)，各州行政權(quán)力也受到多種限制，有時甚至發(fā)展為憲政危機。例如，1966年首相東姑·拉赫曼以沙撈越首席部長失去信任為由要求后者辭職，但后者拒絕辭職，于是聯(lián)邦政府委任了新的沙撈越首席部長。高等法院裁定原首席部長勝訴，但中央政府隨即在沙撈越實行緊急狀態(tài)。1985年，沙巴州也曾出現(xiàn)過沙巴人民黨與沙巴團結(jié)黨兩個首席部長并存的情況，聯(lián)邦政府也介入并在該州實行緊急狀態(tài)。

更為典型的是伊斯蘭教黨與巫統(tǒng)的纏斗。一直在吉蘭丹州執(zhí)政的伊斯蘭教黨1973年加入國陣，與巫統(tǒng)聯(lián)合在吉蘭丹州執(zhí)政。但巫統(tǒng)挑動伊斯蘭教黨內(nèi)斗，兩黨的矛盾隨之激化。1977年，伊斯蘭教黨絕大多數(shù)州議員要求本黨的州務(wù)大臣辭職，但是巫統(tǒng)卻不同意。當(dāng)?shù)匕l(fā)生沖突后，巫統(tǒng)中央政府隨即接管吉蘭丹州政府。

而最近在霹靂州，也爆發(fā)了類似的憲政危機，只不過中央政府尚未插手。這也顯示出反對黨的運作空間在增大。2008年大選中，在野的“民聯(lián)”取得霹靂州政權(quán)。今年2月，國陣成功游說3名民聯(lián)議員倒戈，使得國陣

在州議會過半數(shù)，之后重新任命了州務(wù)大臣。反對黨以違憲為由，拒絕交出政權(quán)，雙方一度爆發(fā)拳腳沖突。吉隆坡高等法院于5月11日裁定原州務(wù)大臣為合法大臣，但不久被馬來西亞上訴庭駁回。目前，由于國陣民意處下風(fēng)，不愿解散州議會重新選舉，霹靂州的政治危機還沒落幕。

官方掌控傳統(tǒng)主流媒體

作為“第四種權(quán)力”，馬來西亞的傳媒起到了一定的監(jiān)督作用，但主流的傳統(tǒng)媒體大都受到執(zhí)政黨的控制，其形式包括國營、執(zhí)政黨黨營與親政府大財團經(jīng)營。

例如，巫統(tǒng)通過占有一半以上的股份直接控制著馬來西亞前鋒報集團，并間接控制著首要媒體集團及新海峽時報集團。其中，《馬來西亞前鋒報》是該國影響最大的馬來文報紙，1961年就被巫統(tǒng)控制，成為巫統(tǒng)最重要的喉舌；《新海峽時報》則是該國影響最大的英文報紙，1972年被巫統(tǒng)的黨營企業(yè)控制；首要媒體集團則經(jīng)營著馬來西亞所有的私營無線電視臺、廣播電臺、平面媒體以及其它傳媒業(yè)務(wù)，由親巫統(tǒng)的私人企業(yè)經(jīng)營。

除了上述巫統(tǒng)的喉舌外，執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)其他黨也試圖以各種方式控制公共輿論。如1979年馬華公會通過黨營企業(yè)收購了英文報紙《星報》，2001年又收購了南洋報業(yè)集團(旗下?lián)碛兄娜A文報紙《南洋商報》)；印度人國大黨則掌握著泰米爾文報紙。

在馬來西亞這樣的非均質(zhì)社會里，族群、宗教或極端意識形態(tài)等議題都屬于信息流動的敏感領(lǐng)域，執(zhí)政黨對這方面的控制一向很嚴(yán)格，有時甚至動用《內(nèi)部安全法》來加以對付。這導(dǎo)致馬來西亞的新聞自由狀況備受反對黨和一些非政府組織的批評。自1999年以來，抵制巫統(tǒng)所屬媒體的社會運動再次興起——2007年11月，馬國非政府組織“政策研究中心”(IKD)發(fā)起了“反錯誤資訊運動”，號召抵制官方媒體的話語覆蓋以及統(tǒng)治者對于民間話語權(quán)的鉗制。與此同時，要求廢除《內(nèi)部安全法》的呼聲更是日漸高漲。

更深遠(yuǎn)的影響來自國際互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，這使得信息的傳播更加迅捷，而控制愈加困難。作為資訊科技發(fā)達的國家，馬來西亞的互聯(lián)網(wǎng)普及率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界平均水平，特別是在吉隆坡、雪蘭莪以及檳城等經(jīng)濟發(fā)達的州更是如此。在傳統(tǒng)主流媒體大都受到執(zhí)政黨控制的情況，這些新媒體的興起會對執(zhí)政黨的合法性造成較大沖擊，而它們也正是新興中產(chǎn)階級所熟稔的工具?！懂?dāng)今大馬》、《獨立新聞在線》、《馬來西亞內(nèi)幕者》和《今日馬來西亞》等新聞網(wǎng)站以及大量的網(wǎng)上論壇，正在成為馬來西亞選民尤其是年輕人獲取政治信息與進行政治參與的新渠道。這無疑對馬來西亞政治系統(tǒng)的開放性提出了更高要求。