動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任歸責(zé)原則探析

蘇穎霞 Christina Eberl-Borges

[摘 要] 對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的歸責(zé)處理,中國法在“無過錯(cuò)責(zé)任”和“推定過錯(cuò)責(zé)任”之間徘徊;德國法則針對(duì)不同的飼養(yǎng)目的分別采取不同的歸責(zé)原則。但中德兩國法律有一個(gè)相似的地方,即在飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的案件中,動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人也并非在任何情況下都要承擔(dān)全部責(zé)任。

[關(guān)鍵詞] 動(dòng)物飼養(yǎng)人;飼養(yǎng)人責(zé)任;無過錯(cuò)原則;推定過錯(cuò)原則

動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為,是指飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人人身損害或財(cái)產(chǎn)損害,該動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。應(yīng)該說,從人類誕生開始,就有了飼養(yǎng)動(dòng)物的歷史。人類飼養(yǎng)的動(dòng)物中既有馴服的,也有兇猛的。這就決定了必然會(huì)發(fā)生動(dòng)物傷害人或損害物的事件。近年來,在中國的很多大城市,越來越多的人飼養(yǎng)寵物。比如不少人喜歡牽狗散步,除了調(diào)劑一下生活以外,不乏有人為了彰顯自己富有或時(shí)髦。因此,動(dòng)物致人損害的情形時(shí)有發(fā)生。德國的情況如何呢?在德國,人們現(xiàn)在一般都將動(dòng)物當(dāng)寵物進(jìn)行飼養(yǎng)。在司法實(shí)踐中,該領(lǐng)域的案件幾乎只涉及寵物。

一、中國法:在“無過錯(cuò)責(zé)任”和“推定過錯(cuò)責(zé)任”之間徘徊

《中華人民共和國民法通則》第一百二十七條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過錯(cuò)造成損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過錯(cuò)造成損害的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睂W(xué)界不少人認(rèn)為,《民法通則》的這一規(guī)定將飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害,適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則,即適用無過錯(cuò)責(zé)任原則[9]。然而,仔細(xì)分析,便會(huì)發(fā)現(xiàn),該規(guī)定采用的歸責(zé)原則并不統(tǒng)一。

從該條前半句的規(guī)定來看,飼養(yǎng)人和管理人的民事責(zé)任似乎是一種“無過錯(cuò)責(zé)任”,即只要發(fā)生了損害,飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,即使他沒有故意或過失。然而該條規(guī)定的關(guān)于“由于受害人或第三人的過錯(cuò)造成損害”的內(nèi)容,顯然采用的是推定過錯(cuò)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定,“飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟,由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此,受害人只要他受到了損害,就可請(qǐng)求飼養(yǎng)人或管理人賠償,不需要證明飼養(yǎng)人有主觀上的故意或過失。而飼養(yǎng)人要免除自己的責(zé)任,除非他能證明損害是由受害人自己的過錯(cuò)或第三人的過錯(cuò)引起的。由此可見,法律在“無過錯(cuò)責(zé)任”和“推定過錯(cuò)責(zé)任”之間徘徊:《民法通則》第一百二十七條前半句采取的是“無過錯(cuò)責(zé)任”;后半句為“推定過錯(cuò)責(zé)任”。“無過錯(cuò)責(zé)任”較“推定過錯(cuò)責(zé)任”更嚴(yán)格一些。

《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》在《民法通則》的基礎(chǔ)上規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因受害人的重大過失造成的,可以減輕或者免除動(dòng)物飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任?！薄斑`反管理規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”其中的“重大過失”中“重大”兩個(gè)字對(duì)飼養(yǎng)人或管理人來說,相對(duì)嚴(yán)格一些。

二、德國法:針對(duì)不同的飼養(yǎng)目的分別采取不同的歸責(zé)原則

《德國民法典》第833、834條明文規(guī)定了關(guān)于動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任。

從結(jié)構(gòu)上講,這兩條針對(duì)的是不同的責(zé)任人。第833條規(guī)定了動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任,第834條規(guī)定了看管動(dòng)物的人的責(zé)任。此外,德國法針對(duì)不同的飼養(yǎng)目的分別采取不同的歸責(zé)原則?！兜聡穹ǖ洹吩趽p害賠償方面原本遵循的是過錯(cuò)原則,而該法第833條第1句則是一個(gè)例外:飼養(yǎng)人責(zé)任原則上與其本身有無過錯(cuò)無關(guān)。無過錯(cuò)責(zé)任又稱危害責(zé)任。該嚴(yán)格責(zé)任,針對(duì)的是用于享樂的所謂的“寵物”。而第833條第2句和第834條的過錯(cuò)推定原則,針對(duì)的是所謂的“有使用價(jià)值”的動(dòng)物,即專門用于飼養(yǎng)人職業(yè)、營(yíng)業(yè)或生計(jì)的動(dòng)物。根據(jù)第833條第2句的規(guī)定,當(dāng)這類動(dòng)物致人損害時(shí),應(yīng)首先推定為其飼養(yǎng)人有過錯(cuò),即他沒有足夠小心地看管好其動(dòng)物。當(dāng)然,飼養(yǎng)人可以對(duì)這一推定進(jìn)行抗辯?？罐q成功者可以不負(fù)賠償責(zé)任。同樣,當(dāng)推定有過錯(cuò)時(shí),看管動(dòng)物的人也應(yīng)按照第834條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說,德國法對(duì)寵物飼養(yǎng)人責(zé)任采取的是“無過錯(cuò)原則”;對(duì)有使用價(jià)值的動(dòng)物的飼養(yǎng)人采取的是“過錯(cuò)推定原則”。

1、寵物飼養(yǎng)人責(zé)任

根據(jù)《德國民法典》第833第1句的規(guī)定,動(dòng)物原則上被視為有害物:他們有各自的脾性,并經(jīng)常會(huì)獸性大發(fā)。即使一條受過良好馴服的狗有時(shí)也是如此。哪里有動(dòng)物,哪里就很難避免出現(xiàn)這樣或那樣的損害。要想完全杜絕動(dòng)物造成損害的現(xiàn)象,只有一個(gè)辦法,那就是禁止飼養(yǎng)動(dòng)物。然而這種毫無顧忌的解決辦法是行不通的。因?yàn)樵诘聡鴦?dòng)物與人們的日常生活太密切了。在這種情況下,立法者做出了一個(gè)折中的解決辦法:飼養(yǎng)動(dòng)物是允許的,但如果因?yàn)轱曫B(yǎng)動(dòng)物而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,飼養(yǎng)人無論如何都必須承擔(dān)責(zé)任,即使他沒有過錯(cuò)[10]。

(1)動(dòng)物飼養(yǎng)人。由于第883條第1句規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任,所以誰是動(dòng)物飼養(yǎng)人的問題就顯得極為重要。目前人們普遍認(rèn)為,飼養(yǎng)人是指支配并使動(dòng)物為其所用的人。道理很簡(jiǎn)單,動(dòng)物由誰支配,誰就應(yīng)該知道動(dòng)物是一個(gè)危險(xiǎn)源。讓那些為了自己的利益而不顧及他人為其所飼養(yǎng)的動(dòng)物造成的損害賠償是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

(2)動(dòng)物的危險(xiǎn)性。根據(jù)《德國民法典》第833條第1句的規(guī)定,構(gòu)成動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任不要求有故意或過失。但這并不是說一切因動(dòng)物致人損害的飼養(yǎng)人都要負(fù)責(zé)。飼養(yǎng)人的責(zé)任范圍只限于由于典型的動(dòng)物危險(xiǎn)性而產(chǎn)生的損害。人們稱之為“動(dòng)物的危險(xiǎn)性”。

為了便于理解什么叫“動(dòng)物的危險(xiǎn)性”,我們下面列舉幾個(gè)案例。案例一:一只家養(yǎng)動(dòng)物在大街上亂跑,某汽車司機(jī)為了繞開它卻造成了事故。結(jié)果不僅車皮被擦破,而且人和動(dòng)物都受到傷害。在這種情況下,不應(yīng)由司機(jī)賠償狗的傷或亡。相反,飼養(yǎng)人應(yīng)賠償司機(jī)的醫(yī)藥費(fèi)和其他損失。該案中在大街上亂跑的狗就有“危險(xiǎn)性”,而司機(jī)則是無辜的。這里飼養(yǎng)人無疑應(yīng)對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。案例二:一條狗在馬路上規(guī)規(guī)矩矩的行走,被一輛超速行駛的摩托車從后面壓了過去,并造成損害。在該案中,法官否定了飼養(yǎng)人的責(zé)任。法官認(rèn)為,該案中不是狗有危險(xiǎn)性,而是摩托車存在風(fēng)險(xiǎn)。案例三:一條狗在狗屋里,將頭伸出在外,有人在狗的頭部擊打而被狗咬傷,這時(shí)飼養(yǎng)人無需賠償,因?yàn)楣吩谒鼞?yīng)該待的地方。顯然這里不存在“動(dòng)物的危險(xiǎn)性”。

如果受害人自己對(duì)損害的形成存在一定的過失,那么他就得不到足額的賠償。如果受害人也有責(zé)任,那么他只能請(qǐng)求對(duì)方給予部分賠償。比如,誰要是用腳踩狗,狗不咬他是不可能的。飼養(yǎng)人責(zé)任減免的法律根據(jù)是《德國民法典》第254條。

與此相似,如果受害人有意挑逗動(dòng)物,比如挑逗一條狗咬另一條狗。這種情況下,飼養(yǎng)人不承擔(dān)全部責(zé)任,因?yàn)槭芎θ俗约赫T發(fā)了動(dòng)物的危害性,因而其賠償請(qǐng)求不能完全實(shí)現(xiàn),通常是只賠一半。

(3)烈狗的特殊性(斗狗)。除《德國民法典》以外,在這期間法律上又補(bǔ)充規(guī)定了飼養(yǎng)烈性狗,比如狼狗、警犬和牧羊犬的責(zé)任。大概從1990年以來,這類狗一直被作為危險(xiǎn)物。2000年夏天發(fā)生了一起震撼全國的事件。一名16歲的孩子在校園里被2只斗狗活活咬死,隨后立法者引入了更嚴(yán)格的規(guī)定:禁止將烈性狗帶入德國,誰要是想飼養(yǎng)這類狗,就必須事先辦理許可,并將這類狗用韁繩拴住,還要帶籠嘴。

《德國民法典》第883條規(guī)定的飼養(yǎng)人責(zé)任同樣適用于烈性犬。,這種烈性狗有時(shí)也可以用作“門戶保安”。在這種情況下,烈性狗便被視為有使用價(jià)值的動(dòng)物,其飼養(yǎng)人可根據(jù)第833條第2句提供免責(zé)證據(jù)。然而,已盡看管中的注意義務(wù)的條件十分苛刻。狗作為“門戶保安”也只能用于彰顯威懾力(比如有時(shí)狂叫等)。未經(jīng)許可進(jìn)入有狗護(hù)衛(wèi)的空間的人不能被狗咬了,否則就可能算作“防衛(wèi)過當(dāng)”。

(4)關(guān)于臨危處置不當(dāng)?shù)膯栴}。同其他侵權(quán)責(zé)任一樣的是,構(gòu)成飼養(yǎng)人責(zé)任必須具備的一個(gè)重要要件是損害結(jié)果的產(chǎn)生歸結(jié)于其危害源,即損害是由于動(dòng)物引起的(所謂的因果關(guān)系)。這里面有一種特殊的現(xiàn)象就是臨危處置的問題。如果某人看到動(dòng)物而受驚嚇,在躲閃的時(shí)候摔倒在地,這里要看這個(gè)行為是否合乎情理?；仡櫟聡ㄔ旱膶徟袑?shí)踐不難看出,凡是老人遇到狗的情形都先考慮飼養(yǎng)人責(zé)任。在保護(hù)弱者方面德國比中國保護(hù)的力度更強(qiáng)一些。

(5)可賠償?shù)膿p害和疼痛費(fèi)。值得關(guān)注的是賠償范圍問題。《德國民法典》第833條第1句列舉了以下幾種損害:致人死亡的損害,身體傷害和財(cái)務(wù)損壞。比如說一只動(dòng)物致人傷害,那么應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)用,此外還包括(第853條第2句)的“疼痛費(fèi)”。在職人員受到傷害,應(yīng)賠償受害者的誤工費(fèi)(第843條)。物品受損應(yīng)予以修理,必要時(shí)應(yīng)按新貨價(jià)格進(jìn)行理賠。

“疼痛費(fèi)”是專門用于補(bǔ)償精神損害的,它首先包括肉體的疼痛和心理上的傷害。賠償額的大小取決于傷害的種類、程序和時(shí)間長(zhǎng)短。此外還要看治愈需要的時(shí)間和愈合的可能性大小。這里沒有一個(gè)固定的模式。法院一般參照其他法院對(duì)同類案件的裁決。

德國的賠償金額可能比中國的高一些。在德國,“疼痛費(fèi)”不僅比中國法意義上的“精神賠償”更為寬泛,而且更受人們的重視。因?yàn)榈聡纳鐣?huì)福利制度很健全,被告一般對(duì)醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)不太關(guān)注,因?yàn)檫@兩項(xiàng)還有醫(yī)療保險(xiǎn)公司和雇主兜底。而能否直接從訴訟程序中得到“疼痛費(fèi)”,或者得到多少“疼痛費(fèi)”的問題則是受害者最為關(guān)注的。當(dāng)然也有例外,比如有些人不在乎金錢,而更在乎自己權(quán)益的維護(hù)和社會(huì)安定的保障。

2、有使用價(jià)值的動(dòng)物引起的責(zé)任

所謂有使用價(jià)值的動(dòng)物是指,飼養(yǎng)人出于其職業(yè)、營(yíng)利目的或其他生活需要而飼養(yǎng)的動(dòng)物。這是主要指農(nóng)耕用的畜牧,比如說奶牛、繁殖種子的動(dòng)物和豬等動(dòng)物。當(dāng)然還包括羊、看家狗、為盲人帶路的狗或救援狗等等。這類動(dòng)物的飼養(yǎng)人責(zé)任比較寬松一些,因?yàn)轲B(yǎng)這類動(dòng)物的人有減免責(zé)任的可能性。當(dāng)這類動(dòng)物造成損害時(shí),其飼養(yǎng)人可以根據(jù)第833條第2句的規(guī)定,出具自己已盡注意義務(wù)的證明。比如他可以證明自己的烈性狗是用繩子拴著并帶有籠嘴等等。

現(xiàn)代的德國人很少飼養(yǎng)有使用價(jià)值的動(dòng)物,因?yàn)榈聡皇寝r(nóng)業(yè)國。在100年前則大不相同。《德國民法典》第833條第2句是在當(dāng)時(shí)的條件下,考慮嚴(yán)格的危害責(zé)任對(duì)于相應(yīng)的人群來說有些過重,對(duì)飼養(yǎng)有使用價(jià)值的動(dòng)物的人才采用“推定過錯(cuò)”的原則。在中國農(nóng)村人口眾多,飼養(yǎng)這類動(dòng)物的人很多,因此,建議在《侵權(quán)法草案》修改中,對(duì)寵物飼養(yǎng)人責(zé)任采用“無過錯(cuò)原則”,對(duì)有使用價(jià)值的動(dòng)物的飼養(yǎng)人采取“過錯(cuò)推定原則”。

三、結(jié)語

相對(duì)于一般侵權(quán)而言,在動(dòng)物致人損害特殊侵權(quán)中,受害人要證明致害人的過錯(cuò),具有更大的難度。因此,在舉證責(zé)任方面,如果不從法律上向受害人傾斜,就會(huì)使得受害人的合法權(quán)利不能得到有效保護(hù),也不利于社會(huì)的公平和正義。在這一方面,中國法和德國法都采取了舉證責(zé)任倒置,即由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的方法。

中德兩國法律還有一個(gè)很相似的地方:在飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的案件中,動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人也并非在任何情況下都要承擔(dān)全部責(zé)任。

德國法在歸責(zé)原則方面比較成功。該法將飼養(yǎng)人分為兩類,分別采取不同的歸責(zé)原則:對(duì)寵物飼養(yǎng)人責(zé)任采用“無過錯(cuò)原則”,對(duì)有使用價(jià)值的動(dòng)物的飼養(yǎng)人采取“過錯(cuò)推定原則”。據(jù)此,有使用價(jià)值的動(dòng)物的飼養(yǎng)人責(zé)任比較寬松一些,因?yàn)轲B(yǎng)這類動(dòng)物的人有減免責(zé)任的可能性。

[參考文獻(xiàn)]

[1] http://finance.ce.cn/law/home/right/lszl/200606/21/t20060621_7453927.shtml.

[2] BGH,VersR 1988,609,610;OLG Hamm,VersR 1973,1054;Eberl-Borges,in:J.von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,Band:Unerlaubte Handlungen 3,Neubearbeitung 2008,§ 833 Rn.68-73 m.w.N.