淺談民事訴訟中非法證據(jù)的排除

李 磊

摘要最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定:以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。依據(jù)該規(guī)定,證據(jù)的取得必須合法,然而,在司法實踐中如何判斷證據(jù)取得的合法性是一個難題。因此本文結(jié)合相關(guān)案例對司法實踐中常見的非法取證現(xiàn)象進行探究,以期對司法實踐的順利開展有所助益。

關(guān)鍵詞民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

中圖分類號:D915文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-174-02

民事證據(jù)制度是民事訴訟制度的重要組成部分。不再將被錄制者的同意作為視聽資料合法性的要件標(biāo)志著新非法證據(jù)排除規(guī)則的形成。對新規(guī)則的把握應(yīng)當(dāng)以重大違法作為排除非法證據(jù)的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),并引入利益衡量確定是否構(gòu)成重大違法。在司法實踐中如何判斷證據(jù)取得的合法性是一個難題。因此本文結(jié)合案例對司法實踐中常見的非法證據(jù)取證現(xiàn)象進行探究。

一、偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力辨析

一方當(dāng)事人未經(jīng)對方當(dāng)事人或第三人同意,私自偷拍或者偷錄其與對方當(dāng)事人之間的談話或者對方當(dāng)事人與第三人之間的談話、交往行為等是我國司法實踐中比較常見的情況。錄音錄像資料是運用現(xiàn)代科技手段,采用聲學(xué)、電學(xué)、化學(xué)、機械等科學(xué)原理制作的收錄設(shè)備,對人或自然界中存在的客觀聲像如實記錄下來并能夠反復(fù)播放,再現(xiàn)原始的聲跡,因此具有直觀性、生動性、連續(xù)性、準(zhǔn)確性等優(yōu)點。在司法實踐中,對偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力的質(zhì)疑主要是出于對當(dāng)事人和社會一般主體的隱私權(quán)的保護考慮。1995年最高人民法院《批復(fù)》指出:“證據(jù)的取舍首先要合法,只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù),未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話,系不合法行為,以這種手段取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用?！币蚨谝欢螘r間里,只要是私自錄制的談話,多不得作為證據(jù)使用。而《證據(jù)規(guī)定》要求證據(jù)的取得具有合法性,但卻沒有對合法性作出清晰的界定,因而在實踐中對私自錄制的錄音錄像資料能否作為證據(jù)使用又出現(xiàn)了理解和適用不一致的情況,在一定程度上引起了混亂。筆者認(rèn)為,偷拍偷錄的視聽資料可以分為以下幾類,不同類別的證據(jù)資料在訴訟中處于不同的地位。

案例1:2002年6月14日,北京市海淀區(qū)人民法院公開審理了一起租賃合同糾紛案,案件起因是2002年5月14日,毛女士和房東張先生簽訂租房協(xié)議,年租金1.9萬元。合同簽訂后,毛女士給付張先生押金500元和預(yù)付全年租金1.9萬元。 但5月17日,毛女士家中突然發(fā)生意外,不能租賃此房,為此提出退租,并要求張先生退還預(yù)付的全年租金。但張先生矢口否認(rèn)收過毛女士的1.9萬元。在庭審中雖然毛女士沒有張先生收到1.9萬元租金的字據(jù)收條,但是提供了一盤偷錄的錄音磁帶作為關(guān)鍵證據(jù),該錄音磁帶的主要內(nèi)容是租賃合同的中間人和張先生就1.9萬元租金進行商談的全過程。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料具有以下一些特點:(1)在主體上,限于“偷拍偷錄”的錄制人作為其中的一方與陪偷錄的一方為對方當(dāng)事人之間的交談;(2)在內(nèi)容上,限于具有法律意義上的民事行為與活動,而且沒有涉及個人隱私權(quán)或他人商業(yè)秘密(3)在取證方式上,當(dāng)事人只是采用了偷拍偷錄的手段,而沒有采取任何欺詐、威脅、利誘等惡意方式。筆者認(rèn)為,對于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,由于沒有危及他人隱私、沒有涉及他人商業(yè)秘密,沒有采用強迫、威脅等手段,也沒有危及其他不特定社會主體的合法利益和社會公共利益,如僅因其為偷拍偷錄的就排除其證據(jù)資料,不利于其作為合法的證據(jù)進入庭審,并具有完全的證明力。

案例2:李、張系夫妻關(guān)系,因張有外遇經(jīng)常回家吵鬧,毆打妻子,李無奈,遂跟隨張并偷拍了張與第三者在一起不堪入目的照片。在法庭上,李提供了其偷拍的照片來證明張有過錯,請求精神損害賠償。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料相比于第一類偷拍偷錄的證據(jù)資料而言主要是在主體上,偷拍偷錄的對象并不限于對方當(dāng)事人,還涉及到第三者;在內(nèi)容上,當(dāng)事人用以作證的內(nèi)容還涉及到對方當(dāng)事人和第三人的隱私,侵犯了對方當(dāng)事人和第三人的隱私權(quán)。對于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,雖然危及到對方當(dāng)事人、第三人的隱私權(quán),但就當(dāng)事人所采取的手段而言,違法的性質(zhì)比較輕微,當(dāng)事人采用的設(shè)備是法律上明確允許公民個人購買的照相機,并且就目前法律規(guī)定來看,離婚訴訟中證明對方當(dāng)事人過錯的手段比較匱乏,就過錯一方與第三者存在不正當(dāng)關(guān)系進行舉證是比較困難的,再者這類證據(jù)是定案的主要證據(jù),如果排除對保護無過錯一方當(dāng)事人的合法權(quán)利極為不利,因此對于這類案件,一般應(yīng)認(rèn)為具有證據(jù)資格。

二、 陷阱取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析

“陷阱取證”是歸屬于刑事訴訟上的范疇,在學(xué)理上又稱為“偵察陷阱”或者“偵察誘餌”,這種收集證據(jù)的方法是指,偵查人員經(jīng)過先前一段時間的調(diào)查活動之后,已初步掌握了從事犯罪的一些必要線索,但尚未收集到足以起訴的證據(jù)時,由警察通過化妝等手段借以掩飾真實身份,從而有意制造條件,誘使偵查對象實施犯罪行為,待偵查對象實施犯罪行為之后將其拘捕。在民事訴訟中,所謂“陷阱取證”,是指采取誘惑他人侵權(quán)的方式收集證據(jù)。目前陷阱取證主要發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中。

案例:原告:北大方正集團公司、北京紅樓計算機科學(xué)技術(shù)研究所。被告:北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)技術(shù)公司。二被告曾為原告進口的激光照排機進行過銷售代理。所銷售的激光照排機使用的是方正RIP軟件和方正文合軟件,后來雙方發(fā)生分歧,致使代理關(guān)系終止,但雙方各自仍從事代理銷售激光照排機在國內(nèi)的銷售業(yè)務(wù)。2001年7月,原告的員工以個人的名義在石景山區(qū)臨時租用房屋并向被告購買了激光照排機,被告為其進行安裝,并應(yīng)要求在原告自備的兩臺計算機內(nèi)安裝了盜版方正的RIP軟件和方正文合軟件,并提供了刻有上述軟件的光盤。在購買的過程中,于此同時,應(yīng)北大方正公司的申請,公證機關(guān)對這次購買、安裝過程進行了現(xiàn)場公證,并對安裝了盜版方正RIP軟件、方正文合軟件的兩臺計算機及盜版軟件進行了公證證據(jù)保全。在一審中,北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為,原告采用的“陷阱取證”方式并未被法律禁止,法院予以認(rèn)可。在二審中,北京市高級人民法院認(rèn)為這種取證方式有違誠實信用原則,一旦獲得支持,將對正常的市場交易程序造成破壞,危及市場信用的建立,故對原告采取的“陷阱取證”方式最終不予認(rèn)可。

在刑事訴訟中,陷阱偵查通常分為兩種類型:一是“機會提供型”,即犯罪嫌疑人本來就有犯罪的意圖,偵查機關(guān)的誘導(dǎo)只是為其實施犯罪提供一種機會。二是“犯意誘發(fā)型”,即由于偵查機關(guān)的誘導(dǎo),行為人才產(chǎn)生的犯罪的意圖,并進而實施的犯罪。在民事訴訟中,“陷阱證據(jù)”同樣可以分為“機會提供型”和“犯意誘發(fā)型”。對于“犯意誘發(fā)型”的民事侵權(quán),侵權(quán)人實施侵權(quán)行為具有被動性,如案例中的被告在原告自備的計算機內(nèi)安裝盜版軟件是應(yīng)原告的要求,如果沒有原告的要求,被告是否會主動實施侵權(quán)行為是不確定的。對于“機會提供型”的民事侵權(quán),侵權(quán)人實施侵權(quán)行為一般是主動的,即使被侵權(quán)人不提出要求,侵權(quán)人仍會實施該行為,其主觀惡性遠較“犯意誘發(fā)型”中侵權(quán)人的主觀惡性大。“機會提供型”中被侵權(quán)人提供侵權(quán)機會的行為并不違背法律行政法規(guī)的規(guī)定,是一種合法的取證行為,因此對被侵權(quán)人的取證行為應(yīng)認(rèn)定其效力,而在“犯意誘發(fā)型”中被侵權(quán)人實施的行為是一種引誘侵權(quán)的行為,就其行為本身而言,是有違法律保護合法利益、制止不當(dāng)行為的精神的,對于通過這類行為收集到的證據(jù)應(yīng)予排除。

就陷阱取證而言,最需要考慮的因素是當(dāng)事人取證的困難程度。在知識產(chǎn)權(quán)的訴訟中,陷阱取證時業(yè)內(nèi)公認(rèn)的最有效的取證方法,如果輕易否定了陷阱取證的證據(jù)效力,幾乎就等于堵塞了權(quán)利人通過訴前證據(jù)保全實現(xiàn)訴訟救濟之路,其結(jié)果可能變相鼓勵侵權(quán)行為。

三、懸賞取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析

案例:2003年2月28日,開縣譚家鄉(xiāng)劉某和李某兩女士在街上趕場時,因購物發(fā)生矛盾,繼而引發(fā)訴訟。此后,劉某覺得在這場糾紛中輸了面子,于是在事發(fā)地張貼啟事,內(nèi)容為:“2月28日此地發(fā)生了一起打架事件,其間本人被一30歲左右的女人毆打謾罵,懇請當(dāng)日在場的群眾將所見所聞反映給法院,本人將予以重金酬謝?！彪S后,劉某以名譽侵權(quán)為由將李某起訴至法院,同時劉某拿到了李某謾罵自己的證據(jù),準(zhǔn)備在庭審時向法院提供。3月18日,開縣人民法院開庭審理了此案。庭審中,劉某指責(zé)李某侵犯了自己的名譽權(quán),并提供相應(yīng)的證據(jù),還提出要求賠償?shù)脑V訟請求。

法院審理后認(rèn)為:在這起名譽權(quán)糾紛案中,劉某為取得證據(jù),以張貼啟事并承諾對證人予以酬謝的方式來達到目的,其取得的證人證詞法庭不予采信。于是,開縣法院一審判決駁回了劉某的訴訟請求。

無獨有偶,在北京宣武區(qū)法院在審理一起民事糾紛案中,也對原告通過懸賞取得的證人證言不予采納,并駁回了原告的訴訟請求。

在兩起案件中,法院都認(rèn)為,證人出庭作證是一種義務(wù),既然是義務(wù)就不應(yīng)該采取物質(zhì)刺激的方式,張貼啟事中明確承諾對證人許以酬金,使得原告與證人有了利益關(guān)系,這就使得證人的證據(jù)力受到影響,客觀上干擾了司法審判,有收買、誘惑證人的嫌疑,故對此證據(jù)不予采納。

對此,在實務(wù)界和學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了不同的認(rèn)識。有學(xué)者、律師對法院的判決表示了支持,但更多的人對此表示了異議。有人提出,通過懸賞所取得的證據(jù)一般應(yīng)認(rèn)定為有效,原因在于:第一,懸賞取證并不等于收買證人,可以確定,當(dāng)事人以懸賞的辦法來取證時在履行自己的舉證責(zé)任,與收買證人之間有本質(zhì)的區(qū)別;第二,公安部門在通緝犯罪嫌疑人或?qū)ふ夷硞€重大案件的破案線索時,有時也采用懸賞公告的形式,雖然這是一種職務(wù)行為,但在刑事訴訟中,公安機關(guān)的地位與被告人的地位是平等的,這與民事訴訟中雙方當(dāng)事人的平等地位是一樣的,既然公安機關(guān)可以采用懸賞公告的形式,民事訴訟中也應(yīng)該允許;第三,知道實際情況的人不愿意作證,當(dāng)事人就很難證明自己的主張,那么發(fā)動證人向法庭提供證據(jù)就有一定的合理性。

綜上所述,民事訴訟中非法證據(jù)的排除應(yīng)該依據(jù)具體問題具體分析,這樣才能更好的適用這一規(guī)則。

參考文獻:

[1]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究.臺灣五南圖書出版公司.1998 年版.

[2]江偉,吳澤勇.證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)分析.中國法學(xué).2002 (1).

[3]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法.臺灣三民書局.1996 年版.

[4]何家弘.中國證據(jù)法學(xué)前瞻.檢察日報.1999-9-2 .

[5]宋英輝.論非法證據(jù)運用中的價值沖突與選擇.中國法學(xué).1993 (3).

[6]王謝春.音像證據(jù)若干問題探討.法學(xué)家.1997. (6 ) .